Photos troublantes !

[moghelonEquipe du forum]

Bonsoir à tous,

J'ai quelques séries de photos troublantes que j'aimerai exposer ici.

Je sais qu'il y a de bons analystes/spécialistes, ce n'est pas mon cas et je n'ai pas le matériel et logiciels adaptés.

Les voici :

Jersey City, USA, aout 2005.








25 novembre 2005 Vancouver Canada.









31 juin 2008 Indiana, USA








Un avis éclairé me serait bien utile pour savoir si il y a trucage ou non ?

Amicalement

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonsoir,

Avant de pouvoir tenter une quelconque analyse sur des clichés, il faudrait au préalable disposer des originaux ou, au pire, des meilleures résolutions possibles, d'un témoignage concomitant...

Savez-vous d'où proviennent ces photos et avez-vous de meilleures résolutions?

Merci!

[moghelonEquipe du forum]

Bonsoir,

Avant de pouvoir tenter une quelconque analyse sur des clichés, il faudrait au préalable disposer des originaux ou, au pire, des meilleures résolutions possibles, d'un témoignage concomitant...

Savez-vous d'où proviennent ces photos et avez-vous de meilleures résolutions?

Merci!

Bonsoir elevenaugust,

Oui, désolé je n'ai pas posté le lien, un "oublie" le voici !

http://www.ufoevidence.org/photographs/region/northamerica.htm

Il y a les photos avec témoignages. (je sais que vous pratiquez l'anglais)

Mais je reste perplexe, même si la définition des appareils numériques évoluent beaucoup ces dernières années.

Amicalement,

[PattonMembre Confirmé]

Bonsoir,
Les photos de Vancouver sont celles d'une mouette semble t'il. On reconnait très facilement sa morphologie.
Cdt

[moghelonEquipe du forum]

Bonsoir,
Les photos de Vancouver sont celles d'une mouette semble t'il. On reconnait très facilement sa morphologie.
Cdt

Bonsoir Patton,

C'est aussi une hypothèse émise sur plusieurs sites anglo saxons à cause de cette agrandissement.



Mais, je n'en suis pas persuadé, comme pas mal d'intervenants.

Amicalement,

[elevenaugustEquipe du forum]

31 juin 2008 Indiana, USA

Merci pour les précisions sur la source!

Concernant ce cas précis, la source d'origine est le MUFON, voir le témoignage ICI. Il y a erreur sur la date, c'est le 31/01/2008, et non le 31/06/2008.

La photographie est en format 800x600 (l'autre n'est qu'un agrandissement) et les données EXIF sont réduites à leur plus simple expression, ce qui signifie que la photo postée par le témoin n'est pas l'originale et que c'est très probablement inexploitable, malheureusement.

[moghelonEquipe du forum]

Bonsoir elevenaugust,

Il me semble que La spécification Exif n’est plus maintenue car il n’y a pas d’entité publique ou de personne officielle derrière Exif." Du coup les hébergeurs ne prennent pas en compte les données EXIf.

Cela signifie que toute photo numérique sera du coup "non viable" ?

[elevenaugustEquipe du forum]

C'est aussi une hypothèse émise sur plusieurs sites anglo saxons à cause de cette agrandissement.



Mais, je n'en suis pas persuadé, comme pas mal d'intervenants.

Amicalement,

Cela ressemble vraiment à une simple mouette pourtant:





La photo d'origine:



Et la source d'origine: rense, laquelle affirme elle-même "qu'il s'agit apparemment d'une mouette observée sous un angle particulier"

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonsoir elevenaugust,

Il me semble que La spécification Exif n’est plus maintenue car il n’y a pas d’entité publique ou de personne officielle derrière Exif."

C'est hélas tout à fait vrai.

Cela signifie que toute photo numérique sera du coup "non viable" ?

Non pas forcément, car nous avons toujours besoin des données EXIF qui servent de multiples façons à aider à détecter les manipulations effectuées après-coup.
Et il existe d'autres techniques (hors données EXIF) permettant également de détecter des trucages... Heureusement!

Quoiqu'il en soit, on ne peut jamais être certain à 100% qu'une photo est authentique. Quelqu'un de bien renseigné, de bien équipé et connaissant suffisamment les techniques usuelles peut très bien arriver à faire des faux ayant tous les attributs des "vrais". C'est ceci dit très rare, mais pas impossible.

[moghelonEquipe du forum]

Cela signifie que toute photo numérique sera du coup "non viable" ?

Non pas forcément, car nous avons toujours besoin des données EXIF qui servent de multiples façons à aider à détecter les manipulations effectuées après-coup.
Et il existe d'autres techniques (hors données EXIF) permettant également de détecter des trucages... Heureusement!

Merci beaucoup, pour le boulot et les infos eleven, sincèrement, chapeau bas.

Qu'en est il pour cette photo vu que les 2 autres sont à exclure ?

[Contenu sponsorisé]