Lanternes thaïlandaises: analyse vidéo avec IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour à tous! :)

Un nouveau rapport d'analyse approfondi vient d'être publié sur le site IPACO sur un cas d'actualité: les lanternes thaïlandaises.

Il s'agit de deux courtes vidéos prises par un habitant de Lyon le 28 Juin dernier.

Même si l'endroit d'où ces lanternes auraient pu être lâchées n'a pas pu être déterminé avec certitude, ni de quel modèle il aurait pu s'agir, il a pu être établi qu'il s'agissait très probablement bel et bien de lanternes.

Ce rapport de 31 pages se décompose comme suit:

Chapitre I: Circonstances des prises de vue pp3 à 6

Chapitre II: Caractéristiques de la caméra utilisée p7

Chapitre III: Examen des données pp 8 à 30

III.1: Situation géographique générale pp 8 et 9


III.2.: Situation météorologique pp 9 et 10


III.3.: Examen des documents vidéo pp 10 à 25
III.3.a.: Calcul de la vitesse angulaire  pp 10 à 14

III.3.b.: Estimations de la vitesse réelle et de la distance à l'observateur pp 15 à 20
III.3.c.: Détermination de l'élévation angulaire des objets et de leur altitude pp 20 à 24
III.3.d.: Détermination de la projection au sol de la trajectoire des objets p 24

III.4.: Plan de situation et récapitulatif final pp 25 à 29
III.5.: D'où les objets peuvent-ils provenir? pp29 et 30

Chapitre IV: Conclusion générale p31
Chapitre V: Sources et crédits documents p31




Ce rapport est librement téléchargeable ICI.

Bien entendu, je reste ouvert à toute suggestion, critique (constructive évidemment!) et remarque concernant ce cas et son traitement, à toutes fins d'améliorations.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour elevenaugust,
 
Après téléchargement et lecture, mon point de vue est que l’on ne peut guère faire mieux, malgré les petites approximations inévitables en pareil cas.
 
Une minime erreur d’étourderie relevée, page 6/31, lorsque le vidéaste écrit le 7 juillet au média local Le Progrès : 

Du quartier Confluence au lieu de mon observation (début des pentes de la Croix Rousse), la direction que celles-ci auraient du prendre est «nord-ouest».

Le lieu d’observation et de prise de vue au 39 rue Burdeau étant au Nord-Nord-Est de Confluence, la direction qu’auraient dû prendre les lanternes lâchées à l’occasion du mariage est Nord-Nord-Est.
 
Donc … bravo ! 
 
Cordialement,
 
Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

[Pat41Coordinateur d'enquête]

Chapeau Bas Elevenaugust pour ce travail!  

[InvitéInvité]

Bonjour EA,

Beau travail! Mais sachant qu'une vidéo ou une image ne seront jamais des preuves de quoi que ce soit, il aura servi à  quoi exactement ?!?

A-t-on avancé d'un iota dans la compréhension du véritable phénomène PAN/OVNI ?

N'êtes-vous pas en train de perdre votre temps ?

Cordialement,

Julien

PS: Vous ne m'avez toujours pas répondu à ma proposition d'appliquer IPACO à la photo du Petit-Rechain...

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour EA,

Beau travail! Mais sachant qu'une vidéo ou une image ne seront jamais des preuves de quoi que ce soit, il aura servi à  quoi exactement ?!?

A-t-on avancé d'un iota dans la compréhension du véritable phénomène PAN/OVNI ?

N'êtes-vous pas en train de perdre votre temps ?

Cordialement,

Julien

PS: Vous ne m'avez toujours pas répondu à ma proposition d'appliquer IPACO à la photo du Petit-Rechain...

Merci à vous, ainsi qu'à Jean et à Pat,

Concernant mon éventuelle "perte de temps", non, je ne pense pas. Il est toujours utile de pouvoir disposer d'outils qui facilitent le travail d'identification lorsque c'est possible; et je suis ravi de pouvoir utiliser IPACO pour cela ici et ailleurs pour ceux qui en font la demande.

Ceci dit, je n'ai ni le temps ni l'envie de me lancer plus loin dans une discussion métaphysique sur le "comment" et le pourquoi" qui ne m'intéresse pas du tout.

Parlez-moi technique photo/vidéo, mesures, calculs, enquêtes, méthodologie scientifique... pour permettre éventuellement d'améliorer les techniques et de corriger les erreurs sinon je ne suis pas intéressé et je n'irais pas plus loin dans la discussion.

Concernant Petit-Rechain, pourquoi devrais-je et voudrais-je appliquer IPACO au cas?

Enfin, je vais faire la phrase de Jean mienne, car je suis 100% d'accord avec cela:

N’ayant pas de propension particulière pour la polémique, que j’évite dans la mesure du possible...

... je m'en tiendrais là.

[InvitéInvité]

Bonjour EA,

Ne vous inquiétez pas! Personnellement, j'ai aussi nettement mieux à faire que de vouloir polémiquer avec vous. Je pense tout simplement que vous n'utilisez pas vos talents de façon productive pour espérer faire avancer la seule question qui nous intéresse tous ici: C'est quoi ces trucs qu'on observe dans le ciel ? Et c'est bien dommage!

J'ai aussi lu le rapport sur les photos de McMinville. Et c'est aussi un très beau travail. Mais à la fin, vous concluez encore une fois (bravo pour votre honnêteté!) que l'hypothèse d'un véritable ovni ne peut être écartée. 

Et ceci est tout à fait évident dès le départ. Étant donné que le contexte tridimensionnel (profondeurs, orientations 3D, formes 3D des objets) d'une scène ne peut être véritablement compris que si on a un banc de (au minimum) deux caméras stéréoscopiques parfaitement calibrées ou que les dimensions des objets de la scène sont parfaitement connues,  il est totalement illusoire de penser pouvoir extraire des informations fiables d'une ou de deux vieilles photos dont la qualité est tout à fait médiocre... D'ailleurs, pour compenser ces lacunes, vous êtes bien obligé de travailler avec des hypothèses qui ne sont en aucun cas vérifiées et qui d'ailleurs ne sont pas non plus vérifiables.

Dans ces deux cas, vous n'avez fait qu'établir un simple degré de vraisemblance tout à fait subjectif  quant à l'authenticité de ces photos/vidéos basé sur des hypothèses ad hoc.

Question: Et après, on fait quoi ? On passe au cas suivant à débunker ? C'est tout ? Si c'est ça, alors bof...

Projetons-nous un instant dans le futur, dans une vingtaine d'années par exemple. IPACO aura d'ici là réussi à démontrer que très possiblement 32 cas sont des faux et le reste une cinquantaine, on reste dans le noir. À ce moment-là, en quoi tout cet effort aura-t-il permis d'avancer d'un iota dans la compréhension de la nature des ovnis ?
 
J'essaie juste de comprendre. Nous avons au moins deux passions en commun: Je vois que vous semblez très intéressé par les techniques de traitement des images. Je vois aussi que vous avez la passion des ovnis. Par contre, j'ai fortement l'impression que vous pourriez utiliser vos passions de façon beaucoup plus productives. IPACO pourrait peut-être être adapté à des stations d'observation scientifiques type Hessdalen.

Sans vouloir vous offenser, et je l'ai déjà dit à maintes reprises sur SO, sur l'OZ et sur SDQ : Le debunking n'a rien à voir avec la science et  les conclusions auxquelles un débunker peut arriver n'ont aucune valeur scientifique.

Et c'est pour cette raison, qu'on n'avancera pas avec votre approche dans la compréhension du véritable phénomène. 

Cordialement,

Julien

PS: Pour la photo du Petit-Rechain, c'est fort simple: J'aimerais connaître le "diagnostic" éventuel d'IPACO... Ce logiciel est-il capable de dire si cette photo est authentique ou un canular...

[elevenaugustEquipe du forum]

J'ai aussi lu le rapport sur les photos de McMinville. Et c'est aussi un très beau travail. Mais à la fin, vous concluez (bravo pour votre honnêté!) que l'hypothèse d'un véritable ovni ne peut être écartée. Étant donné que le contexte tridimensionnel d'une scène ne peut être compris que si on a deux caméras stéréoscopiques parfaitement calibrées et que les dimensions des objets de la scène sont parfaitement connues,  il est parfaitement illusoire de tirer des informations fiables d'une ou de deux photos dont la qualité est tout à fait médiocre... De plus, vous êtes obligés de travailler avec des hypothèses qui ne sont en aucun cas vérifiées et qui d'ailleurs ne sont pas non plus vérifiables.

Si l'on souhaite être rigoureux et faire un travail vraiment scientifique, c'est tout à fait exact.
Sur un cas aussi ancien que McMinnville, il est bien sûr trop tard pour prétendre prouver à 100% quoique ce soit.
Il est juste possible à mon sens au maximum de dire que des faisceaux de présomption existent en faveur d'un objet suspendu, et, en particulier, notre approche géométrique inédite le montre assez bien.
Voilà pourquoi nous ne fermons pas la porte à la possibilité d'une autre explication plus disons... exotique.

Les cas documentés rentrant dans ce cadre que vous définissez sont rarissimes en fait et je ne demande pas mieux que d'exercer IPACO sur de tels documents.

À ce moment-là, en quoi tout cet effort aura-t-il permis d'avancer d'un iota dans la compréhension de la nature des ovnis ?

Il aura déjà permis d'éliminer nombre de confusions, de mauvaises interprétations, de canulars ce qui, d'une certaine manière, participe grandement à la compréhension du phénomène en limitant ainsi les possibles et en permettant de se concentrer sur ce qui est réellement intéressant et nouveau.
N'oubliez pas non plus la pédagogie pour tous ceux qui ne savent pas comment nos sens peuvent se faire berner ainsi que pour les nouveaux arrivants intéressés par le domaine.

IPACO pourrait peut-être être adapté à des stations d'observation scientifiques type Hessdalen.

C'est une excellente idée qui verra peut-être le jour dans les années qui viennent...

Sans vouloir vous offenser, et je l'ai déjà dit à maintes reprises sur SO, sur l'OZ et sur SDQ : Le debunking n'a rien à voir avec la science et  les conclusions auxquelles un débunker peut arriver n'ont aucune valeur scientifique.

Et c'est pour cette raison, qu'on n'avancera pas avec votre approche dans la compréhension du véritable phénomène. 

Je sens déjà pointer la polémique et/ou le procès d'intention.

Pour la photo du Petit-Rechain, c'est fort simple: J'aimerais connaître le "diagnostic" éventuel d'IPACO... Ce logiciel est-il capable de dire si cette photo est authentique ou un canular...

Cela ne m'intéresse pas.

Je pense que nous allons en rester là, si vous voulez bien. Vous avez vos réponses.

[InvitéInvité]

Je ne comprends pas pourquoi la photo du Petit-Rechain ne pourrait pas être un bon "candidat" pour IPACO. mais bon. 

Des stations d'observation gérées par des scientifiques sur des hot-spots type Hessdalen. Voilà l'approche qui nous permettra d'avancer.

Le reste n'est que du "tuage de temps"

Merci EA pour vos réponses et bonne continuation.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

PS: Pour la photo du Petit-Rechain, c'est fort simple: J'aimerais connaître le "diagnostic" éventuel d'IPACO... Ce logiciel est-il capable de dire si cette photo est authentique ou un canular... 

A votre place c'est à l'envers que vous devriez vous poser la question ...
Est-ce que le soi-disant fakeur n'est pas en train de nous prendre pour des c...
A-t-il été payé pour venir faire des aveux et bavasser des salades sur une radio de grande écoute ?

Vous devriez lire le rapport du professeur Messen sur les aveux du personnage et sur ce qu'il pense de lui ... il est soigneusement resté dans l'anonymat, le bougre !!!

Nous ce que l'on attend c'est qu'il nous refasse sa photo truquée avec les moyens qu'il a décrits.
J'en ris à l'avance !!!

...

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir wacapou

Vous devriez lui poser la question par MP, et peut-être qu'il vous enverra sa maquette par Colissimo    
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13296p150-le-mystere-de-la-photo-du-petit-rechain-elucide-une-supercherie?highlight=Petit+rechain

Vous le trouverez sous le pseudo patrick M

[Contenu sponsorisé]