Re: «Bob vous dit toute la vérité» serait censuré !

Alberti a écrit:

Effectivement, cette émission était dangereuse et je reste persuadée qu'il s'agit d'un coup de pub

Je ne crois pas du tout à la thèse du coup de pub. A mon avis c'est poly qui a raison. Bob a été censuré par le CSA. Certains contenus ont du poser problème.

Avez vous une source?

Je vais donner mon avis écoutant cette émission en podcast depuis pas mal de mois.
Il y a de tout dans cette émission, mais dans cette histoire de pseudo censure que sait on? Pour ma part je réponds que nous ne savons finalement strictement rien.
Alors censure du CSA pour thèmes abordés dangereux, c'est une possibilité. J'avais été assez choqué pour ma part lors des émissions sur la confédération intergalactique avec comme invité Chantal Sabria.
Moi j'avais l'impression d'avoir à faire à un gourou en quête de nouveaux membres. Comme par hasard des êtres seraient en contact mais avec elle seulement, tout passe par elle, elle est l'élue et il faut croire à ses histoires qui détournent des histoires d'OVNI pour servir ses idées. J'appelle ça un gourou et ce genre d'histoire n'a rien à voir avec une quelconque vérité.
Je n'écoutais que les podcasts sur l'ufologie ou les sujets qui me semblaient intéressants, le reste je laissais de côté.
Les invités étaient aussi principalement composés d'auteurs d'ouvrages venus faire leur pub.

Enfin Bob, cet animateur a pas mal roulé sa bosse avant cette émission, il est tout sauf stupide. Il suffit de voir ses slogans sortis en continu comme du bourrage de crâne: "J'expose et les auditeurs disposent".
Il y a beaucoup de marketing derrière tout ça, comme cette histoire d'un de ses collègues qui a vu une voiture avec des hommes en noir dedans et on parle de surveillance de men in black. Moi j'en vois tous les jours dans ce cas là des men in black, j'en suis même un certains jours rire

En plusieurs mois d'écoute, je peux dire avoir passé de bons moments, certains intervenants m'ont permis de rêver de me faire réfléchir sur des sujets, mais jamais je n'ai pensé avoir écouté une vérité, je n'ai jamais vu l'ombre d'une preuve concrète.
Par contre, si j'avais été plus crédule, j'en aurais dépensé des sous dans des bouquins.

Quand Bob cautionne des personnes qui croient avoir des ET dans le corps, d'autres qui se font passés pour des élus. Quand il ose se poser la question de la véracité d'une vidéo sur une sirène dans laquelle on voit largement les effets spéciaux et le canular. Pour ma part ça enlève toute crédibilité à cette émission et c'est bien dommage.

Pour finir Bob dit être victime de censure, mais quelle censure exactement? Lui profite de la crédulité de certains pour faire penser que son émission est celle de la divulgation et qu'elle dérange. Elle pourrait peut-être l'être dans le futur en recentrant les sujets et en étant plus sérieux mais aujourd'hui je ne vois pas en quoi Bob vous dit toute la vérité serait dérangeante. Je pense plus au CSA qui pointerait très logiquement un contenu dangereux, voir à un Bob qui aurait demandé plus de moyens ou d'argent à son diffuseur pour la prochaine saison.
Qu'est ce qui est le plus crédible finalement?
Quand aux menaces, s'il y en avait eu il ne continuerait pas avec toute son équipe.

Je n’adhérerais pas à cette webradio payante car la vérité doit être largement diffusée et l'information ne doit pas être payante.
J'ai trop de doutes sur le réel but de Bob, sur le principe de son émission et sur cette histoire de censure soudaine.

A la lumière de ce que vous dites,une censure par le CSA devient très probable, d'autant qu'en France, le lobby anti-sectes est directement implanté au sein du gouvernement, et a donc son mot à dire sur ce genre de sujet. Il exerce donc sans aucun doute possible des pressions sur le dit CSA pour que ce genre de contenu soit contrôlé.

Je vous rejoins sur le fait qu'une information devrait être indépendante, bien que dans les faits, c'est très rarement le cas. Les diffuseurs sont dépendants soit des sociétés de production, soit de la publicité, soit du public et de ses abonnements, et c'est souvent un mélange de tout cela. Donc le cas de l'émission de Bob pose problème de ce point de vue... mais au même titre que tout le reste. Pour moi il est certain que personne, dans un tel système, ne peut être le dépositaire d'une quelconque vérité, donc je ne m'illusionne pas sur le cas de Bob, qui est certainement un chef d'entreprise avant tout... De là, son premier objectif est forcément la rentabilité, la vérité peut être un objectif optionnel, en fonction de son intégrité réelle...

Je n'ai jamais écouté cette émission, sauf une qui était linkée ici, mais l'opinion que je m'en fais en lisant ce qui en est dit ici, et les avis sont très partagés, c'est que son émission est sans doute intéressante, et divertissante, mais qu'elle n'est en aucun cas un gage de vérité ni un modèle d'intégrité journalistique. Je n'y vois malheureusement rien de surprenant... Les "vérités" que l'on peut attendre de la vie ne sont pas, de nos jours, du domaine de ce que l'on peut vraiment espérer trouver dans une démarche journalistique, quel que soit son mode de financement. Courir après cette chimère, en finançant son émission en s'y abonnant, ne me semble pas apporter quoi que ce soit. Comme souvent de nos jours, la liberté d'expression, ce grand idéal des temps modernes, ne s'exécute que dans des cadres qui en fait la tournent en dérision. Chacun peut tout dire, oui, mais ça n'a souvent aucune substance, quand ce n'est pas complètement ridicule... La tendance est à ce que chacun, du plus érudit ou plus ignorant, puisse exprimer "sa vérité", et toutes sont alors "vendues" sur un même plan, ce qui aboutit en fait à placer le propos imbécile au même niveau que le propos éclairé. L'échec prévisible du relativisme et du "tout le monde il peut s'exprimer". Il va de soi qu'on trouvera toujours des entrepreneurs ingénieux pour faire croire que leur manière de procéder contourne ces problèmes. Dans les faits j'ai toujours constaté qu'ils arrivent au même résultat, ni mieux, ni pire, avec juste des dérives différentes.

Avez vous une source?

Non. J'aurai du mettre le conditionnel, je te l'accorde. Mais ça me parait probable au vu ce qui suit :

Premièrement Bob a dit que c'est "le pouvoir" qui l'a fait taire. Légalement le gouvernement n'a pas le droit d'intervenir directement pour censurer un contenu audiovisuel car c'est le rôle du CSA qui est censé être "une autorité administrative indépendante".
En regardant la description des compétences de cet organisme on se rend compte que c'est le seul qui aurait pu avoir le pouvoir légal de censurer Bob :

La loi n°86-1067 du 30 septembre 1986 modifiée relative à la liberté de la communication énumère les pouvoirs de sanction du CSA et les conditions dans lesquelles ceux-ci s'appliquent :

Art. 42-1 : sanctions dont dispose le CSA à l'égard des éditeurs privés et des distributeurs :
1.Suspension de l'édition, de la diffusion ou de la distribution des services
4. Retrait de l'autorisation d'émettre

Enfin, dans la liste des missions attribuées au CSA il y a : "veiller à la protection du jeune public".
Quand on sait qu'une bonne partie de l'auditoire d'ADO FM sont des jeunes, ça parait faire sens.

Après chacun est libre de juger de l'indépendance du CSA, je n'ai pas d'informations pour affirmer quoi que ce soit à ce niveau là.

Personnellement, j'ai écouté deux émissions, l'une avec Jean-Gabriel Greslé l'autre avec Jean Claude Bourret. En farfouillant dans le podcast, j'ai beaucoup ri. Les sujets étaient très ésotériques, voire étranges. Un énorme bric à brac. $$ùméaéa

Avant de conclure que Bob a été censuré, on peut explorer d'autres pistes.
Peut-être que les ados se sont lassés.
Peut-être que des parents se sont plaints.

Il serait intéressant de poser la question à la radio, et pourquoi pas au CSA, histoire d'avoir toutes les versions.

Mon opinion est qu'il s'agissait d'une radio pour Ados, et qu'il risquait avec le parti pris qui était le sien de ne pas faire le tri dans les témoignages, de devenir nocif pour les jeunes. Je m'explique.

Si je devais diriger une radio destinée aux ados, j'aurais peut-être aussi choisi de leur raconter des histoires pour faire peur, mais pour de faux. A cet âge, j'étais avide de petits frissons, et j'appréciais beaucoup quand on me racontait des histoires de dame blanche à la lueur des bougies. tjreyt,y,

Bob a, de ce point de vue, dépassé les règles en amenant des invités au discours dangereux pour un public pas encore adulte. Je l'aurais banni des ondes puisqu'il ne respectait pas la ligne de conduite imposée par la station. hg,r ht'

:

De plus, si à présent je prends le point de vue d'un parent, je me serais plaint si mon fils écoutait des gens issus de milieux sectaires non identifiés comme tels sur une radio destinée aux jeunes. Et j'aurais fait pression pour au minimum recadrer l'animateur. En cas d'insuccès, j'aurais demandé son départ. spam

Ce n'est peut-être pas la vérité, mais c'est une piste qui mérite d'être explorée.

Divertissant pour un public adulte à l'esprit critique, mais dangereux pour un jeune public à l'esprit "en devenir" ... vu le pedigree de certains intervenants, la censure était nécessaire.

Bob a-t-il dit toute la vérité ? : http://sthilaire.eklablog.com/bob-vous-dit-toute-la-verite-a94481722

Visite du nouveau studio de diffusion...

@+

J'espère que Jérôme Gorriz et "frère Claude" continueront activement à participer à cette vérité . Peut on aussi envisager les scoops d'Antoll Ma ? Gourous Radio va redémarrer :)

Ce qui est dommage, c'est que le grand public ne sera plus informé. Ce sera un public spécialisé, déjà intéressé par certains sujets bien précis.

Mathieu

Il existera d'autres sources d'info. Celle de Bob était un peu limite parfois avec les interventions de gens loufoques. Ce n'était pas un probleme pour un auditeur adulte qui sait faire la part des choses, mais ce support radio était dédié à la base à un jeune auditoire . Il convenait de les protéger du grand n'importe quoi.