Re: M6, "Enquêtes extraordinaires" 20h50 le 21/08/13

[Pavillon_7Equipe du forum]

Au delà des multiples hypothèses et divergences, il me semble que Miclad puis Loreline nous donnent quelques points sur lesquels nous pouvons avoir quelques certitudes...



1) Il y a des engins qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre, qui ont des vitesses supersoniques sans faire de bang 

2) Il y a des engins  qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre, qui ont des accélérations qu’aucun être humain ne pourrait supporter dans un avion ou une fusée

3) Il y a des engins qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre, qui ont des trajectoires inexplicables par les lois connues de la physique.

4) Il y a des engins qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre,  détectés au radar avec des vitesses et des accélérations qu’aucun appareil terrestre n’est à ce jour capable de réaliser

Et...
5) Il y a des engins qui ne semblent pas du tout avoir envie de nous fréquenter de près  

Remplacez "ENGIN" par phénomène athmosphérique  et on sera carré  ... ça fera toute la différence même si c'est frustrant, je sais. Rien ne démontre que ces observations soient celles "d'engins" ... Ils peuvent être d'origine même naturel, ou holographique (ce serait une sacrés arme de dissuasion pour le gouvernement qui posséderait un tel épouvantail. Pour l'hypothèse d'objets manufacturés (qu'il reste à demontrer hélas, je sais aussi), voir ce que j'en dit plus haut.

[CassiopéeEquipe du forum]

Au delà des multiples hypothèses et divergences, il me semble que Miclad puis Loreline nous donnent quelques points sur lesquels nous pouvons avoir quelques certitudes...



1) Il y a des engins qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre, qui ont des vitesses supersoniques sans faire de bang 

2) Il y a des engins  qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre, qui ont des accélérations qu’aucun être humain ne pourrait supporter dans un avion ou une fusée

3) Il y a des engins qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre, qui ont des trajectoires inexplicables par les lois connues de la physique.

4) Il y a des engins qui se déplacent dans l’atmosphère terrestre,  détectés au radar avec des vitesses et des accélérations qu’aucun appareil terrestre n’est à ce jour capable de réaliser

Et...
5) Il y a des engins qui ne semblent pas du tout avoir envie de nous fréquenter de près  

Remplacez "ENGIN" par phénomène athmosphérique  et on sera carré  ... ça fera toute la différence même si c'est frustrant, je sais. Rien ne démontre que ces observations soient celles "d'engins" ... Ils peuvent être d'origine même naturel, ou holographique (ce serait une sacrés arme de dissuasion pour le gouvernement qui posséderait un tel épouvantail. Pour l'hypothèse d'objets manufacturés (qu'il reste à demontrer hélas, je sais aussi), voir ce que j'en dit plus haut.

Pavillon 7.
Tu veux sans doute dire phénomène aérien ? parce que si tu dis phénomène atmosphérique on est exclusivement dans le phénomène météo il me semble...

[Pavillon_7Equipe du forum]

Concernant mon post sur Allix, je viens de consulter Amazon. Il s'agit du livre qui y est vendu ces jours ci, mais je ne sais pas si c'est une nouveauté : http://www.amazon.fr/mort-nest-pas-terre-%C3%A9trang%C3%A8re/dp/2226220453/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1377420338&sr=8-4&keywords=allix

Rien à voir avec le sujet UFO qui nous intéresse, c'est juste pour évoquer ce journaliste que beaucoup semble apprécier (pas moi, mais bon .. on peut pas plaire à tous lol)

Je corrige Cassiopée, vous avez raison, phénomène aérien. Merci d'avoir corrigé 

[InvitéInvité]

Bonjour Pavillon
Pas du tout, du tout   !

J'ai bien dit engin  

Les phénomènes atmosphériques font partie de notre planète et ont  appris à gérer avec la vie qui y fourmille et même avec nous  
Bonne journée

[Pavillon_7Equipe du forum]

Bonjour Pavillon
Pas du tout, du tout   !

J'ai bien dit engin  

Les phénomènes atmosphériques font partie de notre planète et ont  appris à gérer avec la vie qui y fourmille et même avec nous  
Bonne journée

 Un "ENGIN" par définition est une machine manufacturé, fabriqué ... on est loin HELAS HELA HELAS d'avoir autre chose qu'une intime conviction en définissant ces phénoménes aérien comme des engins. C'est une hypothéses, soit. Mais juste une hypothèse.

[micladEquipe du forum]

@ Pavillon_7
Le terme « engin » vous gêne, mais :

Ce qui se serait posé à Quarouble sur une voie de chemin de fer, en laissant des traces dans les traverses en bois, peut-il être qualifié d’engin ou non ?

Ce qui se serait posé à Valensole dans le champ de lavande, en laissant des traces sur le sol, peut-il être qualifié d’engin ou non ?

Ce qui se serait posé dans la cour de l’école à Harare au Zimbabwe, (dessiné par les enfants) peut-il être qualifié d’engin ou non ?


 « Votre raisonnement est donc plausible, mais ne démontre rien en l'état de nos connaissances. »

   Depuis 50 ans, des observations nouvelles ont été faites, le phénomène ne s’est jamais interrompu. Lorsqu’un fait est isolé, il est difficile de le considérer sérieusement, mais lorsque des faits similaires se reproduisent plusieurs fois, de façons indépendantes, sur tous les continents, rapportés par des témoins de tout âge (enfants, adultes, personnes âgées), de tout milieu (agriculteurs, aviateurs, scolaires, ..) même si cela ne constitue pas une preuve (au sens scientifique du terme), cela ne constitue-t-il pas une preuve au sens juridique et ne permet-il pas d’en tenir sérieusement compte pour avancer et orienter les recherches scientifiques qui s’imposent, au lieu de toujours avancer les mêmes arguments, poser les mêmes questions et attendre l’impossible ?

 

« Perso j'attends depuis 30 ans "the" événement qui ENFIN répondra clairement et définitivement à mes interrogations »

Un évènement que nous aimerions sans doute tous connaître, mais qui a très peu de chance de se produire, car même si l’on établit que nous sommes certainement visités et observés par des ET, cela n’a aucune raison de changer leurs comportements à notre égard tant que nous ne sommes pas plus évolués et plus fréquentables !  Ils vont continuer comme par le passé (et cela dure sans doute depuis des centaines, voire des milliers, d’années) à observer discrètement notre évolution. N’attendons pas qu’ils se posent dans la cour de l’Elysée ou de la Maison blanche ou sur la place de la Concorde ! !
  Et même si un OVNI venait à se poser à quelques mètres devant vous, vous auriez « the événement qui ENFIN répondrait clairement et définitivement à vos interrogations », mais vous seriez seul concerné, pour tous les autres vous ne seriez qu’un témoin de plus qui s’ajouterait à la liste déjà bien longue !  

Le vrai problème dans tous ces phénomènes (en dehors des traces physiques, ou biologiques, ou observations radar) est celui de la confiance et de la crédibilité que l’on peut accorder aux autres, c’est pourquoi, à mon avis, on ne peut raisonner que sur des ensembles de faits qui se corroborent les uns les autres, et non sur un fait particulier qui, quelle que soit la qualité du ou des témoins peut toujours être mis en doute et rejeté !


Miclad

[InvitéInvité]

Tentons le terme de réalité prosaïque mal interprétée avec prudence pour mettre tout le monde d'accord même si cela parait pompeux...  Pour faire simple (pléonasme), je dirais que çà a l'aspect du Canada Dry, le goût et la couleur mais ce n'est pas du Canada Dry, par contre il est plus élaboré, comprenne qui pourra... Il est à la foi cet aspect "tôle et boulons" et quelques chose de plus chimérique, immatériel... Le phénomène est extrêmement vicieux avec l'être humain, il n'en finira jamais de nous surprendre...    

@+

[InvitéInvité]

Pavillon
Je vous cite :
"Un "ENGIN" par définition est une machine manufacturé, fabriqué ... on est loin HELAS HELA HELAS d'avoir autre chose qu'une intime conviction en définissant ces phénoménes aérien comme des engins. C'est une hypothéses, soit. Mais juste une hypothèse."

Je ne suis absolument pas dans l'intime conviction mais uniquement dans l'hypothèse de travail
définition du terme hypothèse
"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.
Une hypothèse destinée à être travaillée ou vérifiée est désignée par l'expression « hypothèse de travail » ; au contraire, une hypothèse utilisée sans intention de la vérifier (pour des raisons sentimentales, religieuses ou politiques par exemple) constitue un postulat


Je ne suis absolument pas dans le postulat

[CosmosEquipe du forum]

 


Bonjour à vous tous!


Hum!

Pavillon 7 a écrit:
"Remplacez "ENGIN" par phénomène athmosphérique  et on sera carré  ... ça fera toute la différence même si c'est frustrant, je sais. Rien ne démontre que ces observations soient celles "d'engins" ... Ils peuvent être d'origine même naturel, ou holographique (ce serait une sacrés arme de dissuasion pour le gouvernement qui posséderait un tel épouvantail. Pour l'hypothèse d'objets manufacturés (qu'il reste à demontrer hélas, je sais aussi), voir ce que j'en dit plus haut."
.......................................................

Je doute.....Je suis donc "sceptique" sur vos connaissances techniques des radar .!!! 


Il serait logique de bien étudier les capacités des différentes
sortes de radar, afin de bien comprendre
ce système de mesures physiques:
Il serait donc plus clair de parler de "radar primaire"
pour mieux comprendre qu'un enregistrement radar actuel,
est bien différent des premiers enregistrement
des années d'après guerre...

Les radar primaires actuels font la différence
entre solide et magnétique... De ce fait, la technologie actuelle
ne se trompe pas lors d'un enregistrement.
Contester la matérialité des objets volants non identifiés,
prouve une méconnaissance totale des principes
de fonctionnement des systèmes radars.

Détecter et enregistrer un ovni n’est pas un problème
de détection des mesures physiques, c’est uniquement
un problème d’identification de l’engin observé.
(Vitesse, maniabilité, accélérations.etc..)
Pour info:
 
LES SYSTEMES RADARS DE SURVEILLANCE DU TERRITOIRE :
 
 Classification des systèmes radars actuels :
I- Antenne radar primaire :
 Un radar primaire émet des signaux hyperfréquences
qui sont réfléchis par les cibles. Les échos ainsi crées
sont reçus et étudiés. Contrairement à un radar secondaire,
un radar primaire reçoit la partie réfléchie de son propre signal.

II- Antenne radar secondaire :
 Avec ces radars, l'avion doit être équipé d'un transpondeur
(transmetteur répondeur) qui répond à l'interrogation du radar
en générant un signal codé. Cette réponse peut contenir
beaucoup plus d'informations que celles qu'un radar primaire
peut collecter (par exemple l'altitude, un code d'identification,
ou encore un rapport de problème à bord comme une panne
totale des radiocommunications).
 
Nota : La navigation aérienne est donc volontairement limitée
aux transpondeurs afin d’organiser et de simplifier la circulation
d’aéronefs identifiés. Les échos non identifiés restant donc
à la charge des radars primaires

de la Défense aérienne du territoire.

La notion de défense de territoire permet de contrôler
tout aéronef (Trafique de drogue, attentat ou survol de zones
sensibles comme les centrales nucléaires.)

- Les "plasma" d'origine naturelle de la haute atmosphère,

sont étudiés par d'autres système sur d'autres fréquences,
car un plasma absorbe les ondes radar...

- Un hologramme est un système optique qui n'est pas

détectable car ne possédant aucune matérialité...

Donc, lorsque un "engin solide" traverse notre atmosphère,
il est automatiquement détecté par l'ensemble de nos systèmes
de surveillance.

Lors de la dite "guerre froide" il était "vitale" de bien faire
la différence entre un missile soviétique et un ovni.
Le cas belge nous prouve l'efficacité des "quatre" stations
de radar primaires qui enregistrèrent l'objet.

Cordialement.
A+

[Pavillon_7Equipe du forum]

Une fois de plus et pour pas prendre de pierres, je re précise que je suis favorable à l'HET.


Néanmoins après des années d'errances, j'ai moi aussi eu ma période de frustration qui me portait à croire par dépit, et faute de "preuves", tout ce qui se disait ou se voyait. On se retrouve donc bien des années plus tard plein de convictions et de certitudes. Et comme l'homme est un être social communicant (j'avais un doute avec communiquant lol, suis pas très fort ), et bien il m'est arrivé d'échanger à propose de ce sujet avec des amis, des voisins, des collègues .... ils n'ont eu aucun mal à démonter de manière logique toutes mes certitudes, une à une ... J'ai donc compris que derrière mon ordi et mes bouquins, je m'étais enfermé dans un certain schémas de fonctionnement et je raisonnais faux. Je suis donc plus prudent aujourd'hui.Personne ne m'en voudra.


Quand vous dite :


"même si cela ne constitue pas une preuve (au sens scientifique du terme), cela ne constitue-t-il pas une preuve au sens juridique"



Là, c'est un petit peu beaucoup mon job, alors je peux vous répondre que vous vous trompez. Vous évoquez  le "faisceau de présomption" qui n'a justement pas valeur probante et reste un élément laissé à l'appréciation d'un juge.


"Et même si un OVNI venait à se poser à quelques mètres devant vous, vous auriez « the événement qui ENFIN répondrait clairement et définitivement à vos interrogations », mais vous seriez seul concerné, pour tous les autres vous ne seriez qu’un témoin de plus qui s’ajouterait à la liste déjà bien longue ! "


Vous répondez vous même à votre argument :


"Ce qui se serait posé à Quarouble sur une voie de chemin de fer, en laissant des traces dans les traverses en bois, peut-il être qualifié d’engin ou non ?

Ce qui se serait posé à Valensole dans le champ de lavande, en laissant des traces sur le sol, peut-il être qualifié d’engin ou non ?

Ce qui se serait posé dans la cour de l’école à Harare au Zimbabwe, (dessiné par les enfants) peut-il être qualifié d’engin ou non ?"


.... Des observations qui s'ajoutent à une longue liste. Des traces sur le sol prouvent quoi à part qu'elles ont été faites par un objet physique ? Un dessin et un témoignage d'enfants ? 


Après bien sûr, vous pouvez raisonner sur les bases que vous souhaitez, et les partager avec un groupe partant des mêmes a prioris, ça n'en restera pas moins que des spéculations, pas des faits établis.Et je ne critique pas cette méthode mais suis épuisé que à cour d'argument certains me jettent le fameux "c'est un sceptique, il faut le bannir" ou le encore plus fameux :" vous venez de vous inscrire sur ce fofo et déjà vous doutez de tout" avec même la consigne SUR LE FOFO MEME : c'est un provocateur, ne lui parlez pas !"
Mais où sommes nous? Dans une confrérie ? Un ordre ?
Je suis inscrit depuis peu mais lit ce forum depuis des années. Et j'ai vu Benjamin lui même intervenir auprès d'intervenants qui faisaient un peu trop vite de certaines hypothéses des vérités.


Quant au témoignage, on ne peut lui accorder que la valeur qu'il a ... je parlais d'hologrammes tout à l'heure, et bien, comme toutes vos hypthèses, elle à sa place ici : une arme holographique capable de tromper l'esprit et testé sur la population aux fins d'amélioration. Car n'oubliez pas que des armes beaucoup plus létales ont été testé sur des villages entiers à travers le monde pour en mesurer les effets. Affirmer que l'hologramme ne peut pas avoir d'écho radar, c'est raisonner avec votre connaissance d'humain moyen. La recherche militaire peut plausiblement avoir résolu ce problème pour donner plus de crédibilité à une présence holographique au dessus de nos têtes et c'est peut-être même l'un des aspects qu'elle cherche à développer ... ce n'est pas plus loufoque que d'autres hypothèses émises ici.

[Contenu sponsorisé]