Re: les extraterrestres et leurs milieux

bonjour m51m51

merci pour la référence polonaruwa , pour ce qui est de mars, voir aussi l'excellent vieux site

http://www.marsroverblog.com/mars-biology/forum.html

je repasse en mode off pendant un certain temps, "le ciel" insiste décidemment bcp, les messages actuels sont mêmes plutôt brutaux, les songes et visions me font penser qu'on arrive vraiment à ce que j'appelais l'E'

je ne comprend pas pourquoi on en est toujours dans cet état , c'est un grand mystère mais ce sont des faits

la contre initiation doit d'abord gagner cela semble incontournable désormais, laissons la gagner donc

Bonsoir,

Oui Patrick, on ne peut pas sans arrêt, écrire des lieux communs et ne pas se faire remonter les bretelles ! ;-)..Ne le prends pas mal, mais il faut absolument argumenter ou contre argumenter pour être crédible, enfin tel est mon raisonnement et visiblement celui de M51M51 !
Ce qui devait arriver , arriva !

Pour aller un peu plus loin dans le développement de M51M51, je vous encourage à parcourir ce document très intéressant sur le paradigme de l'énaction que j'ai parcouru récemment et je ne pensais qu'un jour un des membres du forum en parlerait : c'est ICI

J'avais promis de livrer ma réponse..

Il m'est difficile d'imaginer nos visiteurs et leur environnement. Je ne sais pas de qui nous parlons. Nous sommes, à peu près sur qu'ils existent mais sous quelle forme?

La vie, sur terre, est apparue vers -3.8 milliards d'années sous forme de simples cellules d'organisme procaryotiques. Nous savons que jusqu'à -2 milliards, il n'y a pas de trace d'évolutions..Pourquoi ??

Puis apparaît la cellule Eucaryote, puis la vie sous forme d'organisme multi-cellulaires fait son apparition avec explosion de la diversité vers - 555 millions d'années. Les 1ers mammifères apparaissent vers -200 millions d'années.

Il est bon de se rappeler cette échelle de temps ! Tout de suite, elle nous rend plus humble.

Mais, il y a le fameux chaînant manquant..la structure ADN..

Vu sur un article datant de 2010 :

''.... la pourcentage de chance pour que le codage ADN soit le fruit du hasard est équivaudrait à la création d’un Boeing 747 (avec tous ses équipements) créé par une tornade dans un atelier de ferraillerie. Le hasard à quelque part ses limites.
Tout çà prouve certaines choses ; la vie, en tout cas l’ADN qui produit la vie, n’a pas été créée sur terre, nous sommes tous d’origine extraterrestre.
En fait, il y a très peu de place pour le hasard dans notre monde, seulement des choses qui échappent à notre compréhension''

D'où cette transition.

Je suis un adepte de la panspermie et/ou lithopanspermie (Voir météorite ALH84001 ). La vie vient d'ailleurs. C'est une évidence ! c'est mon évidence. Elle a pu se développer ailleurs ou y être implantée! Qui nous dit que nous ne sommes pas le fruit d'une expérimentation scientifique, j'extrapole volontairement mais nous, humains, nous faisons bien des expérimentations en laboratoire
Je ne crois pas en la génération spontanée !

Il m'est alors un peu plus aisé d'imaginer nos visiteurs. Ils nous ressemblaient, probablement. Je parle à l'imparfait, car, je pense, aujourd'hui qu'ils ne nous ressemblent plus. Ils sont bien plus âgés que nous (des millions d'années), ils se sont certainement adaptés à leur milieu, à leur environnement. Ils maîtrisent des sciences dont nous n'avons certainement pas encore connaissance. Ils voyagent car ils ne sont pas ou plus tributaire de leur milieu d'origine. C'est sans doute une civilisation de type III, vue à l'échelle de Kardashev

Ils nous visitent sans interagir de manière explicite avec nous. Ne soyons pas pressés, rappelez vous l’échelle de temps, vu plus haut ! Il nous faut raisonner différemment pour comprendre. C'est mon humble avis ;-)

Maîtrisent ils le temps/l'espace ? comment se déplacent ils ? Ont ils développer des systèmes complexes liés à la physique quantique. Utilisation de trou de ver (concept encore purement théorique à l'état de nos connaissances) pour se déplacer dans l'espace temps !

Bref,nous voyons bien qu'en essayant de nous projeter dans leur milieu, on se pose encore plus de questions !

J'ai même été jusqu'à imaginer leur société..mais là nous sommes dans le domaine qui va au delà de l'imaginaire... Aucun intérêt de vous livrer cette pensée !

Amitiés.

Néo

Désolé, mais je ne vous suis pas dans cette "logique"...

Vous dites que l'ADN n'a pas pu être créé par hasard. Je ne crois pas non plus au hasard. Mais à l'instar d'autres qui nous parlent de Dieu comme de l'explication à tout, et à qui je demande "mais alors, quelle est l'explication à Dieu ?", vous proposez la possibilité d'une origine de la vie extérieure à la Terre, mais n'expliquant pas l'origine de cette vie là.

Cette logique déplace seulement le problème : si l'ADN est une création extérieure à la Terre et à sa vie pendant quelques milliards d'année, qu'est-ce qui a créé cet ADN ? Si nous venons d'extra-terrestres, d'où viennent ces extra-terrestres ? D'autres extra-terrestres, et ainsi de suite ? De toute façon, il a bien fallu que l'ADN commence quelque part, et soit il a été créé par un être intelligent, qui lui-même avait été créé par des processus intelligents nécessitant un ADN ou équivalent, soit la vie s'est générée, non pas spontanément et par hasard (je ne crois pas plus que vous à la génération spontanée, et ça me parait évident), soit quelque chose au sein de la vie la pousse spontanément (en revanche), à s'organiser. Et alors, cette organisation a pu avoir lieu sur Terre, à l'extérieur de la Terre, ou un peu des deux, c'est indifférent.

Par ailleurs vous dites que ces extra-terrestres nous ressemblent, ou plutôt nous ressemblaient, mais qui est ce "nous" ? Les premiers hommes ? Les premiers mammifères ? Les premiers vertébrés ? Les premiers être dotés de gènes ?

Je vois donc les choses un peu différemment.

Au-delà de la question de l'ADN en lui-même, il est intéressant de voir comment il s'architecture dans le vivant. Dans la cellule vivante classique, l'ADN est mitochondrial, c'est à dire qu'il est contenu dans une mitochondrie, qui elle-même serait en fait une très ancienne bactérie entrée en symbiose avec des cellules vivantes simples. Je passe sur les rôles de l'ARN, les autres phases de l'ADN, pour m'en tenir à cette question.

Si la vie est demeurée extrêmement longtemps dans une sorte de stase, pour se réveiller ensuite, sur une période tout de même elle aussi assez longue, ce peut-être en effet le fruit d'évènements célestes, quels qu'ils soient. On mentionne souvent les pluies de météorites ayant pu ensemencer la Terre avec des acides aminés. Ce peut-être aussi le fruit d'une longue maturation, d'une longue sélection conflictuelle et faite de rebondissements que nous ignorons, et qui a pu retarder les choses, avant de finir par favoriser ces cellules et bactéries symbiotiques, la dernière se chargeant de la gestion partielle de l'ADN du vivant, tandis que celle-ci s'organisait en organismes de plus en plus complexes, à l'aide de la fonction de cet ADN.

Ce peut enfin aussi être un mélange de ces deux scénarios, dans un déroulement très complexe, et c'est ce que j'ai tendance à imaginer.

Sur le plan de l'intelligence qui guide l'organisation de la vie, je suis intimement convaincu que cette intelligence est propre à la vie, inhérente à celle-ci, et que c'est donc une force intérieure, ou une interaction entre la conscience intérieure de la vie, entrant en relation avec le monde extérieur, qui crée au jour le jour l'évolution, la ré-évolution. Voir une origine quelque part à travers un coup de pouce d'une autre intelligence, purement extérieure, n'est pas ma tasse de thé, simplement car il aura bien fallu qu'un jour aussi, cette intelligence subisse un autre coup de pouce pour parvenir à cet état, et ainsi de suite, ça n'en finit jamais, et cette façon de penser une origine conduit en fait à ce qu'il n'y en ait aucune... Alors après tout, peut-être que littéralement il n'y en a aucune, et que l'esprit humain s'efforce de penser les choses ainsi à tort, néanmoins cela contredit ce que nous pensons savoir de l'histoire de l'évolution de la vie sur notre planète. Si notre planète a été formée un jour, plutôt qu'exister de toute éternité, alors c'est bien qu'il existe, dans l'univers, une sorte de force d'organisation qui s'oppose et s'équilibre avec la force d'entropie. Ce principe s'exprime ensuite dans le vivant, qui déploie son énergie en développant une conscience primaire, puis de plus en plus complexe, qui lui permet d'appréhender son environnement avec de plus en plus de précision, et ainsi de s'adapter aux changements qu'il y constate, mais aussi simplement à son état à un moment donné.

Donc pour moi, sans nier la possibilité d'une intervention extérieure, je vois très bien que cela ne résout pas la question, et donc ne peut en aucun cas être une évidence lumineuse qui répond à tous les aspects du problème. La vie a du commencer quelque part, et peut-être à bien des endroits simultanément, simplement à cause de ce principe d'organisation spontanée de la conscience que j'imagine, et qui n'est pas plus absurde que la loi de la gravitation, qui fait que les choses s'attirent, juste parce que c'est comme ça que sont les choses.

De là, en effet, on rebondit vers le sujet en se demandant comment la vie a pu s'organiser ailleurs, peut-être différemment, peut-être sans cet assemblage assez miraculeux de la cellule avec une bactérie, mais juste autrement, en inventant une autre façon de surmonter les obstacles, d'organiser le vivant avec son codage... Ou peut-être d'une manière très similaire.

En tout cas, je doute, lorsque j'observe les variations du vivant sur notre planète, qu'on puisse déduire la forme d'un extra terrestre à partir de son environnement ou l'inverse... Ni qu'il soit possible de décider si la forme anthropoïde bipède soit l'aboutissement idéal d'une forme de vie intelligente et douée d'une conscience de soi, ou juste une variante efficace parmi d'autres. Nous ne sommes même pas les seuls êtres évolués de cette planète, et nous n'avons aucun moyen de savoir si, dans un scénario différent, un autre mammifère, ou les pieuvres, ou un reptile, aurait pu prendre notre place à quelques dizaines de millions d'années d'écart. Le sujet restera donc certainement purement spéculatif pour encore bien longtemps, mais néanmoins intéressant.

Portrait-robot : à quoi ressemblerons-nous dans 100 000 ans ?

L’illustrateur Nickolay Lamm a fait équipe avec le généticien Alan Kwan pour tenter d’imaginer le physique de l’homme dans les millénaires à venir.
La suite ici >>> http://www.ladepeche.fr/article/2013/06/10/1646609-portrait-robot-a-quoi-ressemblerons-nous-dans-100-000-ans.html

Ca ne vous rappelle rien ? quand j'ai lu cet article il y a deux mois, j'ai de suite pensé à un gris je ne sais pas pourquoi...
Des yeux plus volumineux, une tête plus grande car notre cerveau se développe, une pigmentation de la peau plus prononcée, un visage en parfaite symétrie, j'en rajoute à ma sauce en allant plus loin, dans 1 million d'années : une tête et des yeux encore plus volumineux, des muscles atrophiés puisque nous les utiliseront de moins en moins, une peau grise puisque nous ne devront vivre sous terre à l'abri des rayons néfastes du soleil qui deviendront nocif sans cette couche d'ozone qui nous protège et absorbe en grande partie les rayons ultraviolet dangereux pour les organismes vivants, le portrait que l'on a d'un gris aujourd'hui quoi... fdh

Les gris c'est nous! Shocked

notre descendance.

Les voyageurs dans le temps reste une hypothèse pour expliquer le phénomène OVNI, ttention... cela expliquerait l'impossibilité d'entrer en contact avec nous un peu comme dans le film de Zemeckis "Retour vers le futur" lorsqu'ils font un saut dans le passé. Agir sur notre présent, pourrait modifier le futur et ainsi leur présent. Ils pourraient aussi faire quelques enlèvements ciblés dans notre présent... pour agir sur le leur. Remédier à un de leur problème présent en modifiant la souche par exemple. Mais ils ne pourraient se permettre d'agir sur notre présent ou notre passé pour remédier à nos problèmes présents au risque de modifier le leur! mais seulement modifier leur présent.. drunken

Je ne vous en veux pas. Je suis comme ça. vieuu

J'aime bien savoir à qui j'ai à faire. J'expérimente déformation professionnelle. flashh

Et vos réactions me plaisent. Maintenant je sais que ce site me plaît.
Et pour ce sujet, je rejoins les idées de nycolat Wink

Nycolas "Anakin, vous faites déjà beaucoup de boulot autour de votre site, mais est-il prévu d'en sortir des statistiques ? Sur les formes d'ovni, les apparitions/observations d'ET éventuelles, etc. Les statistiques s'ajoutent aux faits pour fournir des données brutes et à peu près objectives pour en tirer des déductions qui tournent autour du sujet qui vient d'être ouvert.
On pourrait par exemple examiner quels types d'ovnis se posent au sol, quels types sont le moins susceptibles de le faire, etc., et cela débouche sur beaucoup de choses.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t17586-les-extraterrestres-et-leurs-milieux#ixzz2bMpgVwUD"

c'est le but de la collecte et cette recherche est en cours depuis le début de la collecte, cependant malgré de nombreuses pistes de réfléxion données sur mon site, données retravaillées incluses..., malgré les posts sur de nombreux forums, des prises de position en colloque et même des mails extensifs à de nombreux ufologues, rien... aucune réaction

ma vision des ufologies semble déranger profondémment parce qu'elle ne correspond pas du tout au dogme ambiant et aux desinformations toujours en cours, les faits disent d'autres choses que ce qu'on lit partout et les phénomènes ovnis non seulement ne sont pas absents mais se sont même amplifiés, la courbe d'apprentissage initiale s'est muée en cas d'entretiens et en variantes ouvrant de nouvelles pistes

la majorité des gouvernements sont complètement dépassés parce que conseillés par des scientifiques qui n'étudient pas les cas mais juste un panel bien ciblé, ce syndrome continue et il semble impossible de changer cet état de chose

les ufologues en place ont un business a faire et souvent de l"'ufobusiness, changer le dogme ne les sert certainement pas

les scientifiques en place ne veulent pas prendre le risque d'entrer dans des champs ou la notion de preuve est remplacée par la notion de faisceaux concordants et répétés, c'est une vérité probabiliste et non plus absolue, certains en sont malades.. et donc n'aident pas non plsu et vous en veulent si vous insister

d'autres m'ont même balancé qu'il fallait du fric, des subsides et un soutien politique, ce qu'essaient de faire les américains.. ben non que du contraire avais je répondu , je connais très bien le monde politique et leur intéret n'est que dans la réelection et le pouvoir, pas dans la ou une vérité et certainement pas probabiliste

les medias ? leur but est de faire de l'audience et du sensationnalisme pour attirer les sponsors et pub, un sujet de verite probabiliste parce que cohérent est à l'inverse du voyeurisme et ferait peur à une grande partie de la population qui n'accepte pas que son monde ne soit pas celui que ces memes medias leur vante, donc eux non plus jamais n'aideront

donc voilà oui c'est en cours et cela n'intéresse personne, qui sait ce qu'est la stratégie des estuaires ? la tactique d'encerclement avant rr3 ? la reconnaissance par jets et bonds ? quelles sont les menaces de certaines ethnies ? et les possibilités de d'autres ? qui connait les vagues et leurs articulations ? etc etc

donner ne sert donc à rien, publier pourrait peut être être plus efficace mais qui accepterait de me publier ? vu ce que je dit plus haut ? on tourne en rond donc

nycolas et neo17 pour ce qui concerne la survenance du vivant , personne ne sait vraiment et pour son évolution vers les formes complexes d'intelligence de même, je note juste que soit l'intelligence humaine est la suite d'un très long processus évolutif, soit au contraire non d'un processus très court et exogène

en réalité je pense que sur terre les deux systèmes ont existé... il ya eut intervention probable et surveillance continue depuis, mais nous en sommes à la phase suivante désormais celle du développement endogène à nouveau mais d'une nouvelle intervention

demandez vous en effet ce que serons les prochaines générations humaines en tenant compte des afcteurs de pollutions chimiques génétiques et particulaires actuelles ? l'homme moderne bouffe des substances qui modifient en profondeur son patrimoine génétique, en particulier via son alimentation, qui définit l'alimentation mondiale à votre avis ?

imaginons donc dans x générations humaines l'apparition de nouvelles capacités, observez l'éveil de plus en plus précoce de certains jeunes et leurs capacités d'apprentissage et d'organisation sociale

nous ne connaissons en effet pas grand chose mais force est de constater que notre évolution n'est pas longue et linéaire mais désormais exponentielle...à quoi sert une accélération si ce n'est à franchir un seuil ?

@neo17 : la panspermie c'est bien joli, mais il a bien fallu à un moment donné une "génération spontanée". Sinon ça ne fait que repousser le problème.
De plus dès 1952 et Stanley Miller, il est démontré que des acides aminés se créent spontanément sous certaines conditions.

Et pour finir, pourquoi toujours opposer la panspermie à la génération spontanée ? La vie a pu apparaître sur terre plusieurs fois et/ou à plusieurs moment et de façons différentes sur terre avant qu'il ne subsiste que LUCA (qui est peut-être également entre des briques élémentaires du vivant apparues spontanément et d'autres venues de l'espace).

Tout ceci bien entendu si l'on considère la théorie du "d.a.c.u" comme vrai.

c'est bien de documenter parfois... ca facilite la communication... ;-)

"Le dernier ancêtre commun universel ou DACU[1] est l'organisme primitif datant d'environ 3,6 à 4,1 milliards d'années et dont sont issues l'ensemble des espèces. L'acronyme LUCA venant de l'anglais Last Universal Common Ancestor est souvent utilisé pour désigner ce dernier ancêtre commun à toutes les formes de vie connues actuellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_anc%C3%AAtre_commun_universel

donc en effet florent0121

et j'ai une autre théorie

l'ensemencement s'est fait à de multiples endroits et évolutions différentes des "nids", donc on a à la fois une évolution propre, conditionnée ou pas de temps à autre par une panspermie locale, par exemple voir pluies rouges du kerala.. et/ou un système évolutif protégé (galapagos)

bref inutile d'aller chercher un ancêtre commun.. notre véritable ancêtre commun est le... carbone

en sahcant que si en effet au départ les briques du vivant avaient une forme commune générée spontanément ou pas d'ailleurs, leurs évolutions endogènes et exogènes ont été si différentes que la notion de tronc commun n'a plus beaucoup de sens

c'est un peu le principe du greffon sur un arbre, c'est toujours une partie du tronc initial mais pas tout à fait

on peut alors penser que le milieu n'est qu'un facteur puisque des stimuli extérieurs jouent aussi et jouent encore

par exemple les mutations des virus sont permanentes sur terre

évolution éxogène mais peuvent aussi muter par "apport" extra terrestre au sens concret d'un composant apporté par les pluies régulières de poussières des comètes sur la terre

notez j'ai la même théorie pour l'apparition de l'homme, selon moi nous n"'avons pas un tronc commun apparu en afrique mais plusieurs troncs , un en afrique, un en australie, un en indonésie , un en mongolie-sibérie

certaines branches de ces troncs sont aujourdh"ui disparues, neeanderthal a fusionné avec sapiens, mais l'homme geant des iles salomon et qu'on etrouvait aussi au moyen orient a disparu , et avec chance pas completement, idem avec yeti et sasquash idem avec des etres plus petits, une des branches indonesienne et/ou africaine (bantou et pigmée..)

et si on est vraiment très hardi il ya aussi un tronc aquatique...

bien évidemment la science officielle nie les indices et s'en tient au tronc commun quoique ca évolue...peu à peu , dent par dent..adn par adn