Re: Test sur le stimulus générant un témoignage ovni

Salut Stephane,

Précision : j'admet tout à fait la possibilité que ce que j'ai vécu soit un rêve éveillé, une hallucination.

Stephane
En fait, je ne parlais pas de Pierre mais d'un autre témoignage dans le sas..
J'ai compris parailleurs que Pierre nous relatait une expérience..et pourquoi pas ?

Là encore je répondais sur les témoignages et pas sur les discussions du forum et si un pilote de chasse nous parlait d'une observation qui n'avait pas été étayée par des milliers de témoignages de part le monde durant pas mal de temps...je pense que sa licence lui serait confisquée sur le champ
et vous vous rendez bien compte qu'il n'y a pas suffisamment d'enquêteurs compétents, expérimentés, psychologue, érudits, pour traiter tous les témoignages
Mais, soyez rassuré, nous avons des logiciels, le bon sens, les connaissances pratiques et intellectuelles, la spécialisation nécessaire, l'expérience pour faire le tri même si nous sommes attachés à l'anonymat dans un premier temps

N''oubliez jamais que le citoyen lambda rend crédible le médecin et vice versa..c'est l'ensemble des témoignages qui fait le phénomène pas celui de M Untel ou de Mme unetelle
Enfin, après tout ce n'est que mon humble avis hjy-t

cordialement

Dans cet article qui , en trame , pose , en quelque sorte , la question de ce qu' est le réel .
Il y a deux / trois trucs qui me déplaisent , à savoir que nos réactions dépendraient quasi totalement ,de notre education . Ainsi , nous serions en quelques sorte pré-determiné , par notre education , un peu à la manière dont serait programmé des robots et , par consequent , l' humain n' aurait pas de propre .
Non ! Nous les humains , nous ne sommes pas qu' un produit d' une quelconque éducation , car , même si il est vrai qu' au debut nous subissons un formatage .L' energie de l' existence fait qu' , en principe , on s' en emancipe ensuite , en créeant chacuns sa propre " education " .

Gg12 a écrit:Dans cet article qui , en trame , pose , en quelque sorte , la question de ce qu' est le réel .
Il y a deux / trois trucs qui me déplaisent , à savoir que nos réactions dépendraient quasi totalement ,de notre education . Ainsi , nous serions en quelques sorte pré-determiné , par notre education , un peu à la manière dont serait programmé des robots et , par consequent , l' humain n' aurait pas de propre .
Non ! Nous les humains , nous ne sommes pas qu' un produit d' une quelconque éducation , car , même si il est vrai qu' au debut nous subissons un formatage .L' energie de l' existence fait qu' , en principe , on s' en emancipe ensuite , en créeant chacuns sa propre " education " .

Bonsoir Gg12,

Excellent !
Nos réactions dépendent, en partie, de notre éducation, au début par un formatage et après émancipation, et c'est vous qui l'écrivez, nous créons notre éducation qui n'est ni plus ni moins qu'un autre formatage d'où des stimulus différents comme l'ignorance de l'inconnu ou le témoignage en gendarmerie ou auprès de proches, etc.
Après, ... ... robotisation... social... anti social... à chacun de voir mais pour être intégré dans la société il y a quand même une forte dose de formatage.

Bojour GG12 ...

vous devriez aller vous promener dans une banlieue chaude vers 22h

à l'issue de cette ballade, il n'est pas impossible que vous changiez d'avis...

pas sûr que l'émancipation soit valable pour tous...

pour revenir à nos moutons, grâce à l'instruction, à la culture générale (dans des disciplines diverses et variées) on est en mesure de faire des approches et de construire des cheminements pour aboutir à un raisonnement avec des arguments étayés.

dans le cas inverse ... que se passe t'il ? on a vu ... on a des difficultés à exprimer la chose, voir même on n'a pas la curiosité de chercher ... et si t'en parle à ton copain, il va rigoler et te dire que ta boulette de shit était trop forte ! ... ça limite un peu non ?

Certes, je suis caricatural mais les faits sont là.

quand Jack Krine http://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_Krine, raconte son observation, Désolé de par son expérience ses connaissances et ses fonctions, ça prend une valeur plus importante à mes yeux.
son témoignage : http://rr0.org/people/k/KrineJack/

dans cette version, il n'en dit pas plus qu'un témoins lambda, mais je sais qu'il a déjà passé en revue tout ce qui était possible et qu'il a éliminé tout ce que ce n'était pas ...

Je fais de la discrimination, mais ce n'est pas moi qui a commencé ! bdfhs

c'est la nature !

La nature n'est que tri et sélection ... les plus belles graines donnent les meilleurs plantes.
je suis persuadé que c'est comme ça que l'on avance (sans s'éparpiller).

le meilleur, le mieux formé, le plus intelligent et le plus courageux, le plus talentueux, à surement plus de chance de percer dans la vie...

le pistonné, le fils à papa, même, s,i par le hasard de sa naissance se retrouve à un poste clef, a toutes les chances de faire péricliter son affaire s' il n'a pas l'intelligence de se faire épauler. (ça c'est prouvé maintes fois)

on peut considérer que c'est injuste, c'est vrai ! mais la vie est injuste hkyh

Autre chose, je pense qu'il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt !

on a un phénomène OVNI (je parle des cas résistants, donc pas naturels connu...)
il y reste plusieurs hypothèses...

ça serait bien de faire un classement du genre en fonction des cas

A) objet "taule et boulons"
     1) c'est construit de la main de l'homme (c'est très probable )
          les performances correspondent /la technologie est envisageable
(si c'est fait par E.T. il est pas bien meilleurs que nous:riress: )

     2) ça correspond pas à un objet construit par les humains
           les performances ne correspondent pas la technologie               est c'est loin d'être envisageable.
(les scientifique sont plus à même de juger)
          a) c'est E.T.
          b) on n'est pas informé de la réalité de notre monde        (conspirationnisme... ??? il y avait un pilote dans la soucoupe de Roswel... réccupération de technologie??? ...)

      3) c'est naturel mais inconnu... faut se pencher dessus !

B) le phénomène est lumineux

et on reprend des hypothèses... et ainsi de suite ...

C) le phénomène est psychologique

bref, on aura surement un aperçu plus net avec différentes raisons

mais je crois que c'est plus facile de trouver des champignons (pour les rosés des près) si on les cherches que si on regarde en l'air.

après c'est comme pour les champignons, il faut se mouiller un peu !
et prendre parti on fait un postulat http://fr.wikipedia.org/wiki/Postulat
pour une hypothèse et on essaye de la pousser pour voir si elle craque.

Les théorèmes en mathématique http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me ne sont pas démontres, mais ils sont applicables ...

Gg12
Le milieu où vit la personne influe sur sa perception.
Chacun de nous voie une réalité différente. Il faut admettre se fait pour analyser les choses concrètement.
Quand vous expliquer quelque chose a une équipe il y a toujours deux ou trois qui disent je n'avais pas compris ça.
Dans une observation l'excitation, la passion, la surprise, altère notre jugement.
Sans être borné il faut regarder avec un peu plus de recul et avoir une analyse plus constructive pour ne pas tomber dans l'ésotérisme.
Parfois la passion rend aveugle.
Je persiste et je signe n'en déplaisent, à certain d'entre vous.

Bonjour,

Pour Stéphane T, vous privilégiez l'argument d'autorité qui consiste à ne retenir, ou pour le moins, à accorder une plus grande valeur aux témoignages issues de personnes ayant une fonction technique ou une plus grande éducation.

C'est votre choix.

quelques exemples de personnalités dont les témoignages sont à priori "plus crédibles" que d'autre si l'on s'en réfère à l'argument d'autorité......

Jêrome Cahuzac , Bill Clinton (affaire Monica), Colin Powel (justifiant à l'ONU, l'intervention US par un rapport/photo confirmant les armes de destructions massives en Irak)....

Plus proche du sujet qui nous intéresse, Paul Hellyer (ancien premier ministre canadien...), il y a en d'autre bien sur.....l'éducation ou l'activité professionnelle d'un homme ne le protège par contre les travers de la nature humaine (hélas).

Enfin, merci de ne pas ressortir l'argument éculer selon lequel tel quidam ministre, astronaute, etc, n'a pas "intérêt" à témoigner parce qu'il n'en retire aucun profit ou parce qu'IL vous semble (c'est votre perception) qu'il n'a pas intérêt à témoigner.......(la photo du petit Rechain est un bonne exemple).

Les témoignages ne sont pas tous à classer dans la catégorie du mensonge ou de la méprise, mais le témoignage en tant que preuve unique du phénomène est insuffisant, parcellaire, et imparfait par nature.

....de même que les échos radar ( écho parasites) ou les vidéos (a -t-on trouvé des ET à Hessdalen? non).

C'est en réalité l'ensemble de ces indices (témoignages, écho radar, certaines photo vidéo) plus (ama) de nombreux documents officiels qui laissent présumer qu'il y a quelques choses.....(cf rapport COMETA) , documents déclassifiés US, etc.

Car qu'elle serait l'intérêt pour un gouvernement de s'intéresser à quelque chose qui n'existe pas?

Ce "quelque chose" n'est pas définie à ce jour même si la farce de la commission sigma à pu nous laisser croire le contraire.

Libre a chacun d'y aller de son hypothèse, spéculation, ou théorie.....

Cordialement,
Louis.

PS/ le meilleur, le mieux formé, le plus intelligent et le plus courageux, le plus talentueux, à surement plus de chance de percer dans la vie...

le pistonné, le fils à papa, même, s,i par le hasard de sa naissance se retrouve à un poste clef, a toutes les chances de faire péricliter son affaire s' il n'a pas l'intelligence de se faire épauler.

Malheureusement, ce n'est ni exact, ni représentatif du monde des affaires....

Stéphane T a écrit:
par exemple en visitant se forum je trouve plusieurs récits de rêve éveillé, il sont à la limite du caractéristique ... " j'étais dans ma chambre ... j'ai vu ... j'ai entendu... j'ai senti ... "

Oui enfin là vous entrez dans un mécanisme de certitude et donc d'erreur... Ce n'est pas parce qu'on perçoit quelque chose en étant dans son lit qu'automatiquement c'est irréel et que c'est un rêve éveillé.

Un cambrioleur entre chez moi de nuit, vole mes affaires, je me réveille, le constate, je décide que c'est un rêve éveillé. Le lendemain mes affaires ne sont plus là...

Vous disiez que le bon sens se perdait ? Il faut faire très attention lorsqu'on applique un même filtre d'interprétation à toutes sortes de phénomènes sous prétexte qu'ils ont un point commun en apparence. Et surtout ne pas oublier de douter.

Edit : Quant au fait de lever l'anonymat, bof. Beaucoup de personnes refuseront de mettre leur identité en jeu et de dire la vérité si celle-ci peut les compromettre, notamment en terme de réputation ("Ouai, t'as vu Roger ? J'ai trouvé son message sur un forum sur les ovnis, il dit qu'il voit des trucs... Je commence à envisager de mettre un terme à son contrat... Il va nous attirer des histoires."). L'anonymat n'est pas tout noir et l'inverse tout blanc. Et je n'ose pas évoquer le problème des homonymes sur internet qui ont déjà occasionné des quiproquos assez cocasses... Porter un pseudo n'est pas si idiot, en fin de compte.

j'ai comme l'impression que certains, interprètent à leur manière mes propos !

Nycolas : quand un voleur est passé la nuit ... on a une évidence le matin : le problème est réglé !

je ne rentre pas dans un mécanisme de postulats (fondé sur des bonnes raisons) ce qui éclairci la situation et qui permet de travailler sur de hypothèses qui deviennent privilégiées... ça a le grand mérite de focaliser la recherche sur les points cruciaux.

pour l'anonymat : relis mes propos ! (ça t'évitera de délirer!) c'est l’enquêteur qui doit avoir ton nom et tes coordonnées et qui doit attester que le témoignage n'est pas anonyme ! même si personnellement j'assume extrêmement bien mon observation. (le seul hic à laisser le nom directement sur le forum, c'est que j'ai en France deux autres personnes portant le même nom et prénom) J'ai pas peur que mon patron me prenne pour un farfelu (il le sait déjà ! mrddd

) ça à pas l'ai de le gêner, car il me paye correctement.

pour ce qui est des politiques, je ne les mets pas dans la catégorie des plus compétents !
s'il l'étaient ... ça se saurait !

Patrick1960 : je suis encore d'accord, il faut travailler d'abord sur ce qui a de plus concret !

Avez vous deja fait du [url=Brainstorming]Brainstorming[/url] ça ça décape un peu... on note tout, mais on va à l'essentiel (surtout si c'est moi qui même le débat dirons certains... ça permet de gagner du temps !)

Stéphane T a écrit: je ne rentre pas dans un mécanisme de postulats (fondé sur des bonnes raisons) ce qui éclairci la situation et qui permet de travailler sur de hypothèses qui deviennent privilégiées... ça a le grand mérite de focaliser la recherche sur les points cruciaux.

A mon sens ça a surtout le "mérite" d'écarter des hypothèses qui peuvent être justes. On peut traiter les hypothèses une par une sans décider arbitrairement de ne traiter que celles qui paraissent vraisemblables. Le vraisemblable n'est pas toujours le vrai. De plus la notion de vraisemblable se définit différemment suivant les critères que l'on décide, et qui peuvent être influencés par toutes sortes de facteurs culturels, personnels et subjectifs, souvent pourtant défendus par une prétention d'objectivité ou de lucidité.

Je ne crois pas à cette démarche, vous l'aurez compris. Privilégier des hypothèses à étudier prioritairement, pourquoi pas, en éliminer d'autres arbitrairement, non. Je sais que ce n'est pas ce que vous avez dit, et typiquement c'est ce que je vais me voir répondre... Pourtant c'est ce que vous faites en certifiant que tant de cas que vous avez rencontré ici sont de fait des phénomènes de rêve éveillé. Ce n'est qu'une supposition de votre part, qui n'est pas vérifiée, et dont vous pouvez seulement vous convaincre. La nuance est de taille entre la certitude (ici supposée) et la conviction (affirmée). Ni l'une ni l'autre ne fait loi, cependant.

Sinon, sans vouloir être négatif, je n'ai pas très bien compris ce qu'amène cette "étude", pour être franc. Oui, nous avons tous des réactions différentes face à l'inconnu, mais je ne crois pas que ce soit une découverte de premier plan, ni que la manière dont le sujet est amené nous ait mené bien loin pour le moment. Nous sommes plutôt sur une digression sur la manière de traiter un témoignage de manière à en évacuer la dimension prétendument irrationnelle, non-scientifique, ou que sais-je. Je trouve personnellement qu'il y a là un très gros risque de plaquer ses propres représentations et ses prétentions rationalistes sur des choses qui peuvent échapper totalement à ce que nous connaissons ou croyons connaitre. On peut être favorable à la raison, tout en reconnaissant les limites de celle-ci face à l'inconnu (voire à l'inconnaissable, car qui dit que nous pouvons tout connaitre et tout comprendre ?).

Personnellement, ce qui "m'inquiète" davantage dans le traitement des témoignages d'ovnis, c'est justement plutôt le phénomène qui consiste à ramener un récit de quelque chose d'inconnu à quelque chose d'inconnu, même si le rapport entre les deux choses est parfois manifestement très éloigné.

Un exemple type de cela est le rapport d'une observation d'un objet géométrique triangulaire d'une certaine couleur définie, par exemple rouge, que "l'examinateur" va expliquer par Venus qui est blanc bleuté, ou la Lune qui était à l'horizon opposé, ou par n'importe quel autre truc plus ou moins ressemblant au phénomène rapporté, mais complètement hors contexte de l'observation (un phare alors qu'on est en montagne, et j'en passe). Ce n'est pas parce qu'on n'a pas d'explication à un phénomène qu'il faut s'efforcer d'en fabriquer une parce qu'elle parait vraisemblable à notre esprit déstabilisé ou parce qu'on croit que quelque chose ne va pas tant qu'un phénomène reste inexpliqué. L'inexpliqué, et l'inexplicable, font partie de l'ordre des choses. Se dire zététicien parce qu'on aime chercher et que c'est l'étymologie du terme est une chose, mais je crois que sur ce forum nous sommes alors tous zététiciens, car je doute qu'il y ait une seule personne ici qui n'aime pas rechercher ce que sont les ovnis... Il y a cependant une différence entre la passion de la recherche et l'obsession de l'explication. Trouver une explication n'est satisfaisant que si elle est juste, et non si elle vient combler un vide dans notre envie de savoir, ou plutôt dans notre besoin de se sentir en contrôle des choses.

Et je vais terminer en ressassant cette idée, parce que j'y tiens beaucoup : la quête du vraisemblable ne sera jamais la même chose que la quête du vrai. Ne pas tomber dans la fantaisie, mais ne pas céder non plus à cette autre tentation de se satisfaire trop facilement d'explications toutes faites. En somme je ne fais que prêcher pour un peu d'humilité. Quand on se penche sur le travail des ufologues les plus acharnés, on voit que pour eux, malgré des décennies d'études et de comparaisons de cas, peu de certitudes se dégagent, et qu'il reste une proportion (parait-il environ 25% selon certains travaux) de phénomènes inexpliqués. Cela veut dire qu'à force de perspicacité et de persévérance, on explique 3/4 des cas, et qu'on ne tire toujours aucune ligne vraiment bien nette du phénomène, faute de matériau concret en quantité suffisante. Ce seul fait devrait faire tiquer. Des milliers, des millions de cas, mais rien de matériel à étudier, tout étant soi-disant conservé sous clef dans quelques endroits secrets. Avec tout ce qui s'observe dans la nature, j'ai peine à y croire. Ce simple fait prouve que nous ne savons rien fondamentalement, et cela devrait nous encourager à la modestie dans toutes nos tentatives d'abord des faits, et donc des témoignages. Recueillir plutôt que catégoriser, sans quoi l'on dénature le peu de matériau que l'on a par les représentations que l'on se force à plaquer dessus.

Ce n'est que mon avis, naturellement, et désolé si cela peut paraitre confus, mais il me semble que le sujet de l'étude des témoignages oblige à rester dans les nuances plutôt qu'à vouloir pontifier. Chaque cas est particulier, même si l'on voudrait, à des fins de commodité pour la raison, pouvoir y appliquer des méthodes. Les méthodes d'enquête, la police et la justice en sont les expertes, et on voit à combien d'erreurs cela conduit également...

J'ai le sentiment d'être hors-sujet, ce qui est sûrement le cas, mais je laisse néanmoins ma réflexion telle quelle. Vouloir étudier le stimulus qui conduit à un témoignage m'a conduit à disserter sur le stimulus qui conduit à vouloir l'étudier et le classifier.