Re: Ovni Vs domaine de la conscience ?

Ven 22 Nov 2019, 12:04

Hector01 a écrit:

À l'heure d'Internet, les messages doivent être condensés, synthétiques, percutants. Dix minutes, c'est déjà long aujourd'hui.

Ne pas oublier que Gérard Deforge est de l'ancienne génération, il prends sont temps pour exposer son sujet car il dispose ici d'une tribune ouverte par Mr Trotta (on pense ce que l'on veut du personnage). Il n'est pas interrompu sans arrêt, son temps de parole n'est pas limité (dans le standard actuel ou le contenu reste finalement assez superficiel).

Quand au mot "Dieu", c'est devenu un terme générique, on peut y mettre ce que l'on veut... Le "Dieu" pognon, le "Dieu" notoriété etc... Chacun à son propre "Dieu", l'homme est ainsi fait, malgré que l'on nous fasse croire le contraire. Tout le monde sans exception cultive une forme croyance (y compris les pseudo-sceptico-zet), celle-ci n'est pas forcément d'ordre religieuse comme croire en ce que l'on fait par exemple. Ce point ne semble pas être encore compris au point qu'il faille le répéter encore et encore.

Depuis quelques temps les pseudo-sceptiques renouvellent les genres, ils leur collent des étiquettes avec le mot "néo" devant comme s'il s'agissait d'une renaissance de vieux démons qu'ils ont combattus depuis toujours. Les concepts évoluent sans cesse, hier ou aujourd'hui décriés, ils deviendront peut-être la norme de demain, mais que voulez-vous, il y aura toujours des mécontents perturbés à l'idée que cela puisse exister. Le mode statique et figé dans le marbre n'est pas plus indiqué.

@+

Ven 22 Nov 2019, 17:11

Hélas, pour la plupart d'entre nous, il est obligé de lire par "épisodes" faute de disposer d'une plage de temps suffisante

Ven 22 Nov 2019, 17:40

Loreline a écrit:Hélas, pour la plupart d'entre nous, il est obligé de lire par "épisodes" faute de disposer d'une plage de temps suffisante

Il n'est pas le seul, mais le résultat peut s'avérer catastrophique si on loupe des étapes. Cela ne vaut pas uniquement pour les allocutions de Gérard Deforge. Ici-même, nous sommes repris dans d'autres sphères par petits trames (uniquement les passages qui leur paraissent bien arrangeant) à des fins accusatrices. Ceci déforme considérablement l'ensemble des faits exposés. Il se passe la même chose au niveau médiatique, une personnalité connue du monde politique, acteur, chanteur etc... lâche une petite phrase, les médias et la bien-pensance se focalisent dessus en lui infligeant tous les mots de la Terre.

C'est un combat permanent que nous devons mener face à cette arrogante crasse. Il n'est donc pas étonnant que certains se soit retirés du milieu ufologique visible.

@+

Ven 22 Nov 2019, 17:45

C'est tout fait vrai, Polyèdre..sans compter qu'on peut oublier un passage pourtant essentiel à la compréhension
J'ai par exemple zappé "cause primordiale" que mentionne Hector

Ceci dit, Gerard Deforge est tout à fait dans mon cadre de réflexions..à part pour ses propos au sujet de"l'ouvrage à 5 mains" et l'un de ses auteurs qui a, à mon avis, noyé le sujet ovni..rien de surprenant à ce que ses pairs ne lui ait fait aucune réflexion négative à ce sujet

Ecoutez quelques instants ce que nous dit le PhD Dean Radin... C'est déjà sous-titré.

@+

Interview intéressante, je ne la connaissais pas.

Il y a bien longtemps que certaines littératures (et pas que philosophique) évoquaient la conscience et la spiritualité, pour que maintenant la science commence à en percevoir une teneur qui pourrait l’intéresser.

Il y a un début à tout. Et lorsque c’est ainsi, la première question à se poser c’est le temps que va prendre la manœuvre. Car comme il précise si bien, le noyau le plus consistant de nos têtes grise sont confortablement installés dans leurs acquis, leurs fondamentaux.

Les récents travaux et observations en mécanique quantique m’ont toujours fasciné. Car comme il le précise si bien aussi, la réalité dans le monde quantique ne se présente pas du tout pareil que la réalité que nous percevons dans le nôtre. Alors qu’elle en est pourtant son fondement. Elle regorge de mécanismes et d’interactions qui pour un non-initié relève du surnaturel. Voir même d’une fiction exagérée. Alors que c’est pourtant là, sous nos yeux, observé et avéré. Et qu’il s’agit du fondement sur lequel repose la réalité dans laquelle nous vivons.

On peut affirmer qu’il nous reste encore beaucoup à faire sur la perception. Sur nos capacités à pouvoir interagir avec tout cela. Et dire que l’on ne parvient pas encore à unifier la mécanique quantique et la relativité générale. Alors qu’en les observant elles nous narguent en nous montrant qu’elle repose pourtant l’une sur l’autre. C’est là aussi qu’il est évident de réaliser qu’il y a des variables fondamentales et essentielles qui nous échappent encore. Et qu’en attendant nous continuons donc à évoluer dans la perception d’une réalité biaisée.

A mon sens, nos sciences acquises actuelles arrivent à leurs limites dans certains domaines d’applications. Le péage sera la compréhension de ce que l’on nomme la conscience. La compréhension de ses fondements, de son mécanisme, sa fonction. Ce qui dévoilera à mesure la spiritualité qui l’habille. A mon sens ce péage nous permettra de faire un bond considération sur la perception de la réalité qui nous entoure. Et rendra naturel à nos yeux moins voilés bon nombre de phénomènes aujourd’hui rejetés car ne le paraissant pas.

C'est grâce aux recherches menées dans ces domaines très particuliers que l'on sera en mesure de commencer à expliquer ce que sont ces trucs bizarres multiformes observés partout dans le monde et à travers les âges et comment ils interagissent avec notre conscience.

Il ne peut en être autrement. 70 ans de rétropédalage dans la semoule.

@+

Faut pas sortir de St Cyr pour comprendre que ceci n'est pas du vent, du rêve ou des pratiques sectaires... Cela fait appel à la méthode scientifique.

Non, franchement je ne comprends pas les réactions négatives, limite agressives que je croise régulièrement.

@+

Il suffit pourtant d'aller sur Wikipedia !

Tu post sur un sujet ou le titre est "OVNI vs conscience", va comprendre, c'est tout le paradoxe !
Tes histoires de RV, de conscience, d'OVNI, le tout mélangé l'importante comment je commence à le comprendre...
Tu t'es sûrement essayé a ton intuition en te disant que cela allez te pondre des arguments solides...C'est pas sérieux, je persiste et signe !

Sort un peu ta tête de toutes ces vidéos, respire, recentre toi, plonge toi vraiment dans le phénomène OVNI, le vrai !
Parce que la je persiste et signe, tu pars en live avec ces histoires de l'intuition, RV, conscience et tout le tremblement, ce n'est pas ici un forum sur la spiritualité !

Wiki a écrit:
Accueil par la communauté scientifiqueModifier

Les premières expériences, souvent peu sophistiquées, ont produit des résultats positifs mais leurs défauts conceptuels les ont fait invalider^[9].

Aucune des expériences les plus récentes n'a montré de résultats positifs lorsqu'ils sont réalisés dans des conditions strictement contrôlées^[10]^,^[11]^,^[12]^,^[13]^,^[14]. Ce défaut d'expériences réussies a conduit la communauté scientifique dominante à rejeter la vision à distance, sur la base de l'absence de preuves, l'absence d'une théorie qui expliquerait la visualisation à distance, et le manque de techniques expérimentales qui peuvent fournir des résultats fiables positifs^[15].

Les journalistes scientifiques Gary Bennett, Martin Gardner, Michael Shermer et le professeur en neurologie Terence Hines décrivent le sujet de la vision à distance comme relevant des pseudosciences^[1]^,^[2]^,^[3]^,^[4].

Selon Ray Hyman (psychologue), même si les résultats des expériences de vision à distance étaient reproduits dans des conditions spécifiques, ils ne seraient toujours pas une démonstration concluante qu'un fonctionnement psychique a été démontré^{[réf. nécessaire]} Hyman attribue ceci à la confiance en un effet pernicieux : les revendications sur la perception extra-sensorielle sont basées sur des résultats d'expériences non-expliquées par des moyens normaux. Pour Hyman, les expériences en parapsychologie manquent d'une théorie positive balisant ce qu'il faut contrôler et ignorer^[16]. Ray Hyman ajoute que la quantité et la qualité des expériences sur la perception à distance sont beaucoup trop faibles pour convaincre la communauté scientifique d'«abandonner ses idées fondamentales sur la causalité, le temps, et d'autres principes», puisque ces résultats n'ont pas encore été répliqués avec succès sous un examen minutieux^[17].

Martin Gardner reproche au chercheur fondateur Harold Puthoff d'avoir été scientologue actif avant ses travaux à l'Université Stanford, ce qui a selon lui influencé ses recherches aux Stanford Research Institute. En 1970, l'Eglise de Scientologie a publié une lettre notariée qui avait été écrit par Puthoff alors qu'il menait des recherches sur la vision à distance à l'Université de Stanford. Dans cette lettre, Puthoff dit : «Bien que les critiques qui observent le système de la scientologie de l'extérieur peuvent avoir l'impression que la scientologie n'est qu'un projet quasi éducatif et quasi religieux parmi d'autres, c'est en fait un système très sophistiqué et hautement technologique qui se rapproche davantage de la planification d'entreprise moderne et de la technologie appliquée.»^[1] Among some of the ideas that Puthoff supported regarding remote viewing was the claim in the book Occult Chemistry that two followers of Madame Blavatsky, founder of theosophy, were able to remote-view the inner structure of atoms^[1].

Les rationalistes et diverses organisations sceptiques ont mené des expériences sur la visualisation à distance (et d'autres capacités paranormales présumés) toujours sans résultats positifs quand les conditions bien contrôlées^[9].

Signaux sensorielsModifier

La traduction de cet article ou de cette section doit être revue
Le contenu est difficilement compréhensible vu les erreurs de traduction, qui sont peut-être dues à l'utilisation d'un logiciel de traduction automatique. Discutez des points à améliorer en page de discussion ou modifiez l'article.

Les psychologues David Marks et Richard Kammann ont tenté de reproduire les expériences de vision à distance faites par Russell Targ et Harold Puthoff dans les années 1970 au Stanford Research Institute. Dans une série de trente-cinq études, ils ont été incapables de reproduire les résultats selon la procédure expérimentale originale. Ils ont découvert que les notes données aux juges de Targ et les expériences de Puthoff contenaient des indications sur l'ordre selon lequel elles ont été réalisés (comme se référant à deux cibles d'hier, ou il y avait la date de la session écrite en haut de la page). Ils ont conclu que ces indices étaient la raison de taux de succès élevés de l'expérience^[18]^,^[19]. Selon Terence Hines:

« L'examen des quelques transcriptions exactes publiées par Targ et Puthoff montrent que seulement ces indications étaient présents. Pour savoir si les transcriptions inédites contenaient des repères, Marks et Kammann ont écrit à Targ et Puthoff pour demander des copies. C'est presque du jamais vu pour un scientifique de refuser de fournir ses données pour examen indépendant quand on les lui demande, mais Targ et Puthoff ont refusé constamment d'autoriser Marks et Kammann de voir les copies des relevés de notes. Marks et Kammann ont été cependant en mesure d'obtenir des copies des relevés de notes du juge qui les a utilisés. Les transcriptions regorgeaient d'indices^{[size=13][20]}. »[/size]

Thomas Gilovich a écrit :

« La plupart du matériel des transcriptions se compose de tentatives honnêtes par les personnes qui perçoivent pour décrire leurs impressions. Mais les relevés de notes contiennent également des matières étrangères considérable qui pourrait aider un évaluateur en les jumelant aux bonnes cibles. En particulier, il y avait de nombreuses références à des dates, heures et lieux déjà visités qui permettrait au sujet de placer les transcriptions dans le bon ordre ... Étonnamment, les évaluateurs des expériences Targ-Puthoff ont reçu une liste de sites cibles dans l'ordre exacte dans lequel ils ont été utilisés dans les tests^{[size=13][21]} ! »[/size]

Il a été montré que les sujets ont pu correspondre les transcriptions pour les emplacements corrects en utilisant uniquement les indices fournis. Une fois ces indices éliminés, les résultats tombaient à un niveau issu du hasard^[9]. Marks a pu atteindre 100 pour cent d'exactitude sans visiter l'un des sites lui-même, rien qu'en utilisant des indices^[22]. James Randi a écrit des essais contrôlés par plusieurs autres chercheurs, éliminant plusieurs sources d'indication et preuve extrinsèque présente dans les essais initiaux, des résultats négatifs. Les étudiants ont également pu résoudre les emplacements de Puthoff et Targ des indices qui avait par inadvertance été inclus dans les transcriptions^[23].

Marks and Kamman concluent: « Tant que la vision à distance n'est pas confirmée dans des conditions qui empêchent le repérage sensoriel les conclusions de Targ et Puthoff restent une hypothèse sans fondement^[24]. »

Pour une fois, je vais "prendre la défense" de Poly.
De la même manière que l'on ne peut interdire aux "sceptiques" (ce que je suis parfois, ou souvent) de donner leurs avis rationnels, on ne peut interdire aux "croyants" de donner leurs avis intuitifs...

Concernant le domaine de la conscience, je me suis prêté dernièrement à une petite expérience très intéressante.
Dernièrement, je regardais une conférence TED de J. Vallée, qui était donc sur scène, devant un public, et parlait à un moment des synchronicités que l'on pouvait expérimenter en prenant un livre au hasard dans une bibliothèque. Cela m'a titillé, et je me suis dit "Tiens, si j'essayais...".
Alors j'ai pris un bouquin au hasard dans la pièce où j'étais, sans regarder le titre, sans en connaître le contenu, sans en connaître la reliure, et je l'ai ouvert à une page au hasard, décidant que ce serait sous mon pouce droit, que se trouverait l'information que je cherche, quelle qu'elle soit. A ma grande surprise, l'information, c'était :
"Pourquoi ne dors-tu pas, le gros ?
- Et toi ?
- Moi, c'est normal. A cette heure-ci, en principe, je suis encore en scène. Je m'emmerde un peu ici, sans public...
- Et moi ?
- Toi, toujours toi... Tu es marrant, tu ne remplaces pas un public, une salle."

Heureux hasard ou synchronicité ? En tout cas, remarquable coïncidence.

J'ai alors, dans un élan d'enthousiasme, décidé de tenter une autre synchronicité, mais cette fois, en posant une question, et en cherchant une réponse.
J'ai changé de pièce, posé la question mentalement "Qu'est-ce que je dois faire ?" (dans le sens, à quel projet dois-je m'atteler dans un futur proche), pris au hasard un autre bouquin dans une bibliothèque que je ne connais absolument pas, ou trainent des livres qui ne m'intéressent pas, et que je n'ai jamais lus.
Je l'ai ouvert au hasard, et sous mon pouce droit figurait l'information suivante : "prendre la caméra et filmer"
Pour la petite histoire, je suis réalisateur, cameraman, monteur, spécialiste stop-motion, parfois acteur, sound-designer, musicien, photographe, plasticien. En ce moment je fais surtout de la photo, de la musique et des arts plastiques. Mais cela doit faire 2 ans que je ne me suis pas ré-attaqué à un projet de court-métrage / clip-vidéo.

Heureux hasard ou synchronicité ? En tout cas, remarquable coïncidence !

A.