Re: [SUJET UNIQUE] Hessdalen

Bonjour (M51)**2,

Je pense que EA a clairement dit qu'il ne se prononçait pas sur la nature du HP. Je comprends que ce sont les aspects techniques et les informations que l'on peut tirer d'une photographie ou d'une séquence vidéo qui l'intéressent dans ce débat. Ça sonne des cloches chez moi car ma formation scientifique est dans le domaine de l'imagerie et de la reconnaissance des formes.

On doit respecter cette position. Pour ma part, je n'ai jamais considéré EA comme un pseudo-sceptique. Et le scepticisme est une démarche saine surtout dans des domaines comme l'ufologie. Ce qui manque au forum US, ce sont de vrais sceptiques agnostiques et qui n'ont aucune position préconçue....Sur le présent forum, beaucoup font preuve d'un scepticisme sain et ne gobent pas tout ce qui passe...

Quant à GF ou EM ou PS, ils sont enfermés dans une forteresse et leur psychorigidité est bien connue. Ils n'ont aucune crédibilité scientifique. Quand on est incapable d'effectuer une bibliographie digne de ce nom avant de dire de grosse bêtises, on reste couché bien au chaud et on renonce à parler de science.

Quand on s'abreuve uniquement à des sources pseudo-sceptiques et que notre jugement est totalement biaisé, on reste sous la couette et on renonce à parler de scepticisme.

Je rappelle aussi que ce sont de simples amateurs dont l'un des hobbies est l'ufologie.

Comme nous tous ici.

Cordialement,

Julien

Afin que les lecteurs intéressés par les méthodes approximatives, tendancieuses et finalement détestables utilisées par M51M51 à mon encontre puissent faire fonctionner leur esprit critique en ayant toutes les cartes en main, je ne saurais que trop conseiller la lecture de cet excellent sujet: "Un OVNI entre dans le volcan Popocatepeltl" en date de fin 2012 et pour lequel j'attends toujours des réponses...

Par ailleurs, celui qui souhaite me donner des leçons et se pose en victime (chacun pourra le constater en lisant les interventions précédentes), est bien celui qui est venu lui-même ici me prendre pour cible en premier lieu à l'aide de phrases faussement accusatrices, que je n'aurais jamais personnellement osé écrire moi-même à l'encontre de personne.

Ainsi, chacun comprendra ainsi que:
1- Je n'ai jamais cherché à contester M51M51 sur ses convictions, et ne suis jamais intervenu dans les sujets initiés par ses soins, contrairement à lui.
2- Le contenu du message ci-dessus de M51M51 (ainsi que le précédent du même auteur) confirme mes dires concernant les jugements hâtifs et injustifiés à mon encontre, les phrases lourdes de sous-entendus et les procès d'intention déplacés. Il me semble difficile d'apporter une quelconque réponse sur le fond du sujet dans ces conditions.
3- Par ailleurs, lorsque l'on pousse ce contradicteur "dans ses retranchements" (voir le sujet sur le volcan), afin de voir jusqu'à quel point peuvent aller ses propres contradictions et quelles sont ses propres compétences sur le sujet pour lequel il dénonce les miennes, on se rend compte qu'au bout d'un moment il n'y a plus de réponses.
Ce point démontre bien les limites (ce n'est pas péjoratif, juste un constat) dans les connaissances du contradicteur concernant le sujet abordé (photos et vidéos).

Je le répète encore une fois, j'accepte facilement la contradiction, chacun ici le sait bien, pour peu qu'elle ne soit pas agrémentée en préambule d’agressions écrites, qui ne donnent franchement pas envie de répondre au contradicteur.

Par ailleurs, être inscrit en tant que modérateur (de la section photo/vidéo) sur un site sceptique ne fait pas de moi un "suppôt de Satan" (c'est une accusation facile et à la mode semble t'il), juste quelqu'un qui est intéressé par tout ce qui se dit à ce sujet, partout, quelques soient les convictions de chacun.

irvingquester a écrit:Bonjour M51**2,

Je pense que EA a clairement dit qu'il ne se prononçait pas sur la nature du HP. Je comprends que ce sont les aspects techniques et des informations que l'on peut tirer d'une photographie ou d'une séquence vidéo qui l'intéressent dans ce débat. Ça sonne des cloches chez moi car ma formation scientifique est dans le domaine de l'imagerie et de la reconnaissance des formes.

On doit respecter cette position. Pour ma part, je n'ai jamais considéré EA comme un pseudo-sceptique. Et le scepticisme est une démarche saine surtout dans des domaines comme l'ufologie. Ce qui manque au forum US, ce sont de vrais sceptiques agnostiques et qui n'ont aucune position préconçue....

Bonsoir irvingquester,

Je suis complètement d'accord, vous avez parfaitement compris le sens de mon intervention.

Ce sont ces aspects qui m'intéressent vraiment, et je suis on ne peux plus friand d'échanges constructifs sur ces sujets. Il m'est difficile de répondre à quelqu'un qui m'agresse de prime abord, et je pense que ce serait pareil pour tout le monde: il n'est jamais agréable de se faire traiter de la sorte, et cela m'amène jamais rien de bon je pense de répondre à quelqu'un qui procède ainsi.

J'espère également pouvoir apprendre encore beaucoup, à travers ces échanges, et évoluer en ce sens en permettant d'éliminer du sujet des photos et vidéos d'ovni ce qui peut trouver une explication prosaïque, pour un phénomène reproductible et scientifiquement explicable. Ceci pour mieux cerner le cœur du problème, encore inexplicable, qui est véritablement intéressant.

Bien sûr, je ne prétend pas être parfait et tout connaître, j'ai fait des erreurs et en ferait encore, mais j'essaye d'apprendre de ces erreurs pour ne pas les reproduire d'une part et pour progresser dans la compréhension du phénomène d'autre part.

( august = août )

Bonjour,

Merci d'éviter de nous resservir sans cesse le débat croyant - septique -pseudo-septique.

Il ne faut pas croire que le sachant a forcément raison ou que la Vox Populi ne peut pas se faire une opinion sur deux hypothèses contradictoires.

Oui Elevenaugust.....une réponse sur le questionement de M51 sur la photo 3 (post du 4 février 22h41) m'obligerait.

Cordialement,

PS/le Zèbre n'a rien a voir avec le film du même nom !

Bonjour Louis,

Dans ce genre de photographies un peu "complexes", il y a plusieurs facteurs qui rentrent simultanément en ligne de compte pour donner ce que l'on observe:

- Le temps (ou durée) d'exposition de la photographie,
- La magnitude apparente des objets (objets inconnus et étoiles) perçue d'une part et restituée d'autre part sur l'image via le capteur CCD de l'appareil,
- L'existence d'un bougé plus ou moins important et sur une durée plus ou moins longue, inférieure ou égale à celle du temps d'exposition,
- L'architecture de la matrice CCD, et en particulier la sensibilité du capteur.

Pour la photographie de Hessdalen comme pour celle donnée en exemple (paysage + lampadaire), ma théorie est la suivante.
Un bougé est appliqué durant un temps inférieur au temps de pose. Bien entendu, tous les objets visibles sont impactés par ce bougé, mais la quantité de lumière reçue et restituée par les photosites du capteur CCD de l'appareil et en provenance de chacun de ces objets est différente, en fonction de leur magnitude apparente propre, du seuil de sensibilité propre à l'appareil et à ses réglages, du nombre de photosites impactés et de la durée de leur exposition.

Comme un petit schéma (de principe) vaut toujours mieux qu'une longue explication, vous trouverez résumé ci-dessous l'idée que je me fait de ces effets combinés:

lumieres - [SUJET UNIQUE] Hessdalen - Page 8 D7lo

lumieres - [SUJET UNIQUE] Hessdalen - Page 8 D7lo

Nous ne connaissons pas le temps exact total d'exposition mais, pour l'exemple, prenons 30s et faisons l'hypothèse que le bougé est partiel et appliqué régulièrement sur une durée de 10 secondes, en fin d'exposition.

1- Les objets ayant la magnitude apparente la plus importante (objets inconnus pour la photo de Hessdalen et lampadaire pour l'autre) durant la première partie de l'exposition produisent des photons qui s'empilent régulièrement dans un nombre "n" de photosites de la matrice CCD; l'image fixe des objets est donc "imprimée" sur la photographie, jusqu'au moment où le bougé est appliqué. Il se produit dès lors un "décrochage", les photons produits par la source lumineuse ne frappant pas les photosites au même endroit et pendant une durée plus courte.
Néanmoins, nous restons au-dessus du seuil de sensibilité minimale, les photosites concernés produisant encore suffisamment d'électrons tout au long de ce bougé.
Ceci produit un effet de "filé" sur l'image, plus ou moins important et régulier en fonction de la nature et de l'amplitude du bougé.

2- Les objets moins lumineux (étoiles et paysage pour la photo de Hessdalen et paysage pour l'autre photo) produisent le même effet sur l'image que les objets les plus lumineux durant la première partie du temps d'exposition, sans bougé, mais bien entendu la lumière restituée sur l'image est moindre. Cette image est nette.
De même que pour le point 1, au moment où le bougé est appliqué, il se produit également ce "décrochage", de la même amplitude que pour les objets les plus lumineux.
La différence avec ce qui se produit pour les objets les plus lumineux est que nous nous trouvons cette fois-ci en-dessous du seuil de sensibilité minimale, les photosites impactés ne restituant pas suffisamment d'électrons.
En conséquence, l'effet de "filé" n'est pas visible/perceptible *.

Une notion importante à également bien comprendre est celle de la sensibilité du capteur CCD. Elle s'exprime couramment en nombre d'électrons produits par photon incident. Cette quantité s'appelle rendement quantique équivalent. Elle atteint actuellement des valeurs d'environ 80% pour les CCD. Outre que cette sensibilité varie avec la longueur d'onde (le maximum étant dans le rouge, soit à 0,6-0,7 µm), elle se traduit concrètement par le fait que les photons incidents ne sont pas tous convertis en électrons; ce qui produit un seuil de sensibilité minimal en-dessous duquel rien ne sera restitué sur l'image.

-----------------------------

* En réalité, pour la photo de Hessdalen, une autre analyse très bien faite visible dans le lien donnée par M51M51 montre que les étoiles les plus lumineuses exhibent tout de même un faible effet de filé de même nature et amplitude que celui visible pour les objets, confirmant par là-même l'hypothèse du bougé. Nous sommes donc probablement dans ce cas légèrement au-dessus du seuil de sensibilité minimale.

il parait que je manque de respect .. respect donc et rideau

dernieres petites choses

les habitants de la vallée en savent long mais ces informations là ne sont pas mentionnées chez les sceptiques

et pensez vous que toute une équipe de recherche universitaire serait sur place s'il s'agissait de retombées depuis des décénnies ?

le simple bon sens manque aux sceptiques

bon sur ce bonjour chez vous

Bonsoir,

Sincèrement, merci à tous pour cette intéressante discussion. hreh

Mais afin de conserver une bonne cohésion entre les membres ainsi qu'une ambiance générale appréciable, nous aimerions que les différends soient réglés via la messagerie privée, et non sur la place publique. Lorsque je parle de cohésion, il est bien évident que cela ne signifie pas que tout le monde doit être d'accord avec tout le monde, bien au contraire. Nous exigeons cependant un respect mutuel. Wink

Merci encore à tous les intervenants !

Cordialement
Julien.B

anakinnam a écrit:dernieres petites choses

les habitants de la vallée en savent long mais ces informations là ne sont pas mentionnées chez les sceptiques

et pensez vous que toute une équipe de recherche universitaire serait sur place s'il s'agissait de retombées depuis des décénnies ?

le simple bon sens manque aux sceptiques

bon sur ce bonjour chez vous

"chez les sceptiques" ?????
Aucun sceptique n'est intervenu sur cette discussion ou alors si comme je le soupçonne cette allusion est destinée à elevenaugust , elle est du plus mauvaise effet ...
En quoi analyser une image ou une photo est faire preuve de scepticisme? il apporte son analyse au débat , comme vous tous d'ailleurs , vous choisissez de tourner en dérision son analyse , juste parce qu'il a l'outrecuidance d'être sur un autre forum qui ne partage pas les mêmes opinions que les nôtres.

M51M51 faisait allusion sur un post du pile ou face (scepticisme dur d'un coté, théorie farfelue de l'autre) et de la difficulté de rester sur la tranche représentant la vraie recherche en ufologie .

Là par vos comportement vous gommez la tranche et obligez les personnes à prendre parti pour le pile ou pour le face ...

sceptique ou naïf ??? moi je reste au milieu et je continuerais vous lire , mais pas dans cette ambiance là .