Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

[Charly.MEquipe du forum]

Je viens de lire sur le forum voisin que Gilles Fernandez avait été banni sur ce forum je ne vois pas de message le confirmant?????

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir Flo,

Nos  avis ne sont pas si éloignés que cela.

Mais en ce qui me concerne, ce sujet m'est difficilement lisible car il part un peu " dans tous les sens".

Cordialement,
Louis.

[HannibalAdministrateur]

Oui Gilles Fernandez est bannis ...

[Henri KonnouEquipe du forum]

Oui Gilles Fernandez est bannis ...

Pourquoi ?

[InvitéInvité]

Une petite récapitulation rapide serait à mon avis la bienvenue après les différentes tentatives de dérapage. Pour le bénéfice de tous et pour faciliter la compréhension des arguments qui plaident contre l'explication conventionnelle des chalutiers (celle avancée par Smith et Oberg). Voici résumés, les principaux éléments passés en revue:

- Que montrent vraiment les satellites météorologiques ?
- Quelle est la taille angulaire apparente de la flotille vue de l'ISS ?
- Comment apparaissent vraiment ces fameux chalutiers à calmars vus de l'ISS ?
- L'ISS à l'heure de l'observation se trouvait-elle au dessus des chalutiers?
- Est-ce que des centaines de chalutiers de calmars pourraient donner une impression de cinq lumières dépassant l'astronaute ("fly by") ?
- Quid du séjour de six mois de Leroy Chiao à bord de l'ISS ?

1 - Que montrent vraiment les satellites météorologiques ?

Voici des photos de ces chalutiers prises par le satellite "SUOMI NPP" dont le périgée est de 517 miles et l'apogée est de 519 miles (par rapport à la surface de la Terre). De cette altitude élevée, les lumières des chalutiers sont bien visibles de façon distincte et ne sont pas en blobs ou en clusters. Je rappelle que l'ISS évolue à seulement environ 230 miles d'altitude   

2 - Quelle est la taille angulaire apparente de la flotille vue de l'ISS ?

La simulation dans Google Earth est très facile à faire. Elle montre clairement qu'à 230 miles, la taille angulaire de la flotille de pêche est très importante. Par conséquent, les lumières des chalutiers ne peuvent qu'apparaître bien distinctes et ne peuvent être regroupées en ''blobs'' ou en 5 lumières) et Leroy Chiao n'aurait pas eu d'autre choix de voir autre chose qu'une succession de dizaines ou de centaines de lumières individuelles formant ce fameux "L" inversé hypothétique et non pas 5 lumières qui auraient donné l'impression de passer très près de l'ISS. De plus, on se rend compte que Leroy Chiao se serait rendu compte que la vitesse angulaire de déplacement des lumières correspondaient à celle des Îles Malouines (Îles Falkland pour les Anglais) qui auraient été très probablement visibles à un moment ou à un autre. C'est ce que pourrait laisser croire la simulation.

3 - Comment apparaissent vraiment ces fameux chalutiers à calmars vus de l'ISS ?

On veut donc nous faire avaler le fait que L.Chiao voyait ceci de l'ISS (alors que c'est une image prise par un satellite météo évoluant beaucoup plus en altitude):

Dans cette photo, ces fameux chalutiers apparaissent comme une traînée continue ou en 5 ou 6 gros "blobs". Si cela avait été des chalutiers, ils auraient été vus par Leroy Choi à bord de l'ISS dont l'orbite est plus basse (live feed ISS) plutôt de la façon suivante:

Ceci colle parfaitement avec la simulation dans GE et avec l'ordre de grandeur important de la taille angulaire apparente de la flottille (en raison de celle-ci, les lumières des chalutiers sont bien distinctes et ne peuvent être regroupées en ''blobs''). Leroy Chiao n'aurait donc pas été en mesure de voir autre chose que des dizaines et des dizaines de lumières distinctes. Et non pas cinq comme il l'a rapporté.  


4 - L'ISS à l'heure de l'observation se trouvait-elle dans la zone des chalutiers?

Nous n'avons aucune preuve que l'ISS était dans ce coin au-dessus de l'Argentine ou des îles Malouines quand l'observation des cinq lumières a été réalisée. Leroy Chiao n'a jamais indiqué quoi que ce soit à se sujet (un autre point bizarre).

5- Est-ce que des centaines de chalutiers de calmars peuvent donner une impression de cinq lumières dépassant l'astronaute ("fly by") ?

Si cela avait été des chalutiers, Leroy Chiao les aurait vus se déplacer à la même vitesse de défilement apparent habituel et aussi dans le même sens et direction que tout le reste du panorama. C'est ce que montre d'ailleurs  la vidéo décrivant les chalutiers vus de l'ISS:

Or, Leroy Chiao a été surpris de voir ces cinq lumières le dépasser et il a trouvé cela très étrange. C'est que  donc ces lumières ne s'inscrivaient pas dans la trame de fond habituelle. Je cite yan83 et VANGUARD qui ont amené ici des considérations extrêmement intéressantes et pertinentes:

Il y a quand même quelque chose qui me dérange dans cette explication "rationaliste" des chalutiers.
Ces chalutiers illuminés se déplaçaient forcement à la vitesse angulaire de la planète ainsi d'ailleurs que les lumières des villes situées en bord de côte et pouvant servir de points de référence.
Toutes ces jolies loupiotes se déplaçaient de concert à la même vitesse. Pas de quoi attirer l'oeil d'un honnête astronaute concentré à son affaire. Ce qui attire l'oeil parmi une multitude de lumières en régime de croisière ou stationnaire ce n'est pas 5 lumières supplémentaires, c'est leur mouvement! Un mouvement différent, de tous les autres; en vitesse et en direction. Quand je regarde distraitement le ciel étoilé, il suffit qu'une étoile filante passe même loin dans ma vision périphérique pour que mon oeil soit automatiquement attiré et me tire de ma rêverie. Tout ça pour dire que j'imagine mal qu'un astronaute concentré sur une tâche délicate, dans une position délicate, puisse avoir son attention détournée aussi facilement par des lumières fixes à la surface du globe. On comprendrait mieux s'il s'était agit d'un groupe de lumières en formation filant à une vitesse et selon une direction jurant avec toutes celles se trouvant à la surface du globe. Il est écrit dans l'article du huffingtonpost: "when something unusual caught Chiao's eye"! Il me semble que cette phrase a son importance.
Pour cette raison, je trouve personnellement cette explication de chalutiers très peu convaincante.

Je pense que si l'astronaute avait la vue de la surface de la planète avec donc des repères fixes (et cela devait être le cas puisqu'il y a une confusion potentielle avec des bateaux),  et si cinq lumières ont croisé sa trajectoire avec des vitesses relatives de défilement différentes, cela devait pouvoir raisonnablement s'apprécier et se différencier (mais effectivement je n'ai jamais orbité, et peut-être que de "l'espace" la perception est différente....ouaip).
Cependant de nuit on arrive à distinguer un trafic en déplacement, par beau temps évidement.

mais un navigant professionnel peut faire facilement la différence entre un objet au sol (bateau ou ville fixe en terme de référentiel par rapport à la surface de la terre) et un objet en évolution par rapport à la surface de la Terre et à son avion.
Cela étant dit,  je ne sais pas ce que cet astronaute a vu....

6- Quid du séjour de six mois de Leroy Chiao à bord de l'ISS ?

Leroy Chiao a passé plus de six mois dans l'ISS à voir défiler les objets au sol de jour comme de nuit. La vitesse, le sens et la direction de la trajectoire de l'ISS sont très stables et n'ont pas tendance à varier rapidement sur un court laps de temps (sauf lorsque des ajustements ponctuels sont effectués)...Le paysage et les objets au sol fixes ou très lents défilent pour un astronaute à bord de l'ISS de manière constante et prévisible et c'est ce qu'il voit en permanence pendant plus de six mois.

Je cite le commentaire de Louis591:

En ce qui me concerne, si CHIAO  a pu confondre des chalutiers....avec autre chose.... après six mois sur l'ISS.....c'est soit de façon for peu probable qu'il a consommer quelques substances illicites....soit et de façon plus crédible.... qu'il a tout simplement vu quelque chose "hors norme", avec un coefficient d'étrangeté (pour lui) important...

On peut à mon avis, tirer ici plusieurs enseignements:

1. Leroy semble bien avoir vu quelque chose de très étrange dont la nature est inconnue.
   
2. Je ne sais pas ce que L.Chiao a pu voir mais ce n'est sûrement pas les chalutiers de calmars.
   
3. Les défenseurs de la thèse de la réalité du phénomène OVNI peuvent aussi être très sceptiques. Nous ne gobons pas n'importe quoi.
   
   
4. Les thèses "rationalisantes" doivent aussi être solidement étayées sinon elles ne valent rien. La simple étiquette "rationnelle" n'est pas un gage de la résolution d'une observation. Loin de là.
   
5. On est en droit de se questionner sur la sincérité de Leroy Chiao suite à son acceptation de cette hypothèse brinquebalante des chalutiers. Comme disait plus haut wacapou, il voulait probablement qu'on le laisse tranquille.
   
6. L'intervention d'UFO-sceptiques réputés comme J. Oberg ou même feu P.Klass n'a jamais été une garantie qu'un cas est réellement résolu.
   
7. Les "résolutions" des observations suivantes par Jim Oberg sont clairement défaillantes (voir les liens plus haut): 
   

           - Leroy Chiao
           - Apollo 11
           - Apollo 12
           - Apollo 16
           - STS-80 
           - Gemini 7 
           - Gemini 10 
           - Skylab III  
           - ... 
   

Cordialement et salutations à tous

Julien

PS: À noter que tout est vérifiable et sourcé et ceux qui parlent de mensonge font dans le déni et la dissonance cognitive.  

[HannibalAdministrateur]

Pour Gilles Fernandez, il était là pour nuire au forum et régler des comptes donc... (fin du hors sujet )

[InvitéInvité]

Bonjour
Merci Irvingquester pour cette mise au point très claire   
Bonne journée à vous
Cordialement

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour,
Irving, je note que tu reviens finalement à ce sujet, maintenant que Gilles et KRS1 ne sont plus de ce forum...

De mon coté, je n'ai ni le temps, ni la motivation pour résumer tous les arguments/messages qui démontrent que tu te trompes et que tu n'es pas objectif, donc je vais me contenter de te poser une seule question de simple bon sens (merci par avance d'y répondre).

Puisque selon toi Leroy Chiao est un menteur prêt à accepter n'importe quelle explication terrestre (même si elle ne tient pas la route, encore selon toi), pourquoi a t'il accepté de revenir sur cette observation???




Pour finir, je répète que pour moi la présomption d'innocence n'est pas un luxe réservé à ceux qui rejettent les explications conventionnelles.

Cordialement

  


PS: Louis, j'ai effectivement remarqué que nos avis sont généralement proches, d'où mon étonnement face à votre "suspicion".  

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour FLO,

Je suis de tous temps assez prudent...sur la valeur d'un témoignage.

J'attache donc une relative importance à l'explication en elle même (j'ai vu quoi? quel est la cause probable de ce que j'ai vu ?)  et ....à la démonstration des uns et des autres.

j'ai du mal à admettre qu'un professionnel puisse à ce point confondre des lumières de chalutiers quasi-statique ...avec des lumières "Fly By"....qui ont normalement du présentées une certaine "étrangeté" lors de l'observation.

On peut toujours spéculer....sur la raison du "mensonge"....mais on peut aussi s'interroger :

Quel est le témoignage le plus crédible ?

la première ? les lumières (fly by) ou le témoignage est "spontané"...

OU la seconde....après " réflexion "...

S'il y a bien une analogie qu'il ne faut pas faire...c'est celle de la présomption d'innocence.

Cordialement,
Louis.

[Flo78Equipe du forum]

Rebonjour Louis,
Merci pour les précisions sur votre point de vue.

Je ne le partage pas (en tout cas faute d'élément concret), mais je le respecte car je sais que votre prudence ne va pas toujours dans le même sens.

J'aurais du mettre des guillemets à présomption d'innocence, je parlais bien entendu de la présomption de bonne foi qui prévaut concernant les témoignages.

Si je suis vos raisonnements, je me demande quand même bien pourquoi Leroy Chiao accepte de revenir sur son observation?

Cordialement
 

[Contenu sponsorisé]