Re: 2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - Ovni à centrale de Cattenom - Moselle (dép.57)

[Thibaut56Equipe du forum]

C'est vrai :)

Pour aller dans le sens de Nycolas et Polyedre, moi non plus je n'aime pas beaucoup le classement restreint et imprécis du GEIPAN. Il distingue mal l'utilité théorique des données disponibles, leur fiabilité (indépendamment de ce qu'on pourrait en faire), l’étrangeté de l'observation.
Classer une observation est un problème multi-critères, critères indépendants, donc difficiles a faire tomber dans 4 cases.

Une échelle telle que celle-ci me parait plus informative :

Je placerai l'observation de rextyx, Polyedre et leur discret ami avec un point, situé quelque part à droite (8) et centré en hauteur (5), en bleu ou violet (pas très étrange).

[HannibalAdministrateur]

Je dois vous demander de laisser nos "voisins" a leurs affaires, dans un soucis d'apaisement des deux cotés..et pour éviter les échanges inutiles qui nous on pollué ces derniers mois.

[NycolasEquipe du forum]

J'aime bien votre tableau. Le but de ma remarque, que je n'ai pas précisé, était autant de pointer l'étrangeté (subjective, pour moi, à mon humble avis, etc.) du fait d'adopter la classification du GEIPAN, même si j'en comprends bien la commodité pour le forum et les amateurs connaissant cette classification, qui du coup peut servir de référentiel, mais aussi de pointer l'insuffisance du système du GEIPAN, exactement comme vient de l'expliquer Thibaut. Cela offre un côté pratique et assez simple, relativement fonctionnel, mais je suis certain qu'il y aurait mieux à faire.

Par exemple sur ce tableau on peut déjà répertorier plus subtilement les nuances d'un cas (perso je verrais quelque chose autour de 6/7 pour l'identification, et 5/6 pour la fiabilité des données, avec une observation apparemment plutôt banale).

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir

Éclairez ma lanterne

Le Cesna volait obligatoirement avec les phares allumés? ou bien c'est une option choisie pour expliquer cette observation?

Cdt

Robert

[Thibaut56Equipe du forum]

D’après le logiciel radar, le Cesna était à basse altitude. D’après le croisement de la courbe d'un avion avec la droite de l'observation sur l'abaque altitude-vitesse, il serait à très basse altitude.
Dans les deux cas, un avion viendrait de décoller ou s’apprêterait à atterrir : les phares seraient allumés.

Nycolas : Celle-ci est peut-être plus claire, bien qu'encore perfectible.

En abscisses, on a l'utilité des données disponibles (en a-t-on assez pour faire des calculs, vérifier le passage d'un avion à ce moment/endroit là, a-t-on des images, etc ?), indépendamment de leur fiabilité.
En ordonnées, on a leur fiabilité (indépendamment de leur utilité).
Enfin, la couleur du point :
- si on est dans une zone en haut à droite, le degré de banalité conclu au sujet de l'objet (objet connu, ..., hors norme?)
- dans les autres zones, le degré de banalité lors de l'observation.



Par exemple, l'OVNI devant la lune à Barcelone serait classé avec un point bleu tout en haut à droite.

[pierfigAnalyste Observations]

Le classement d'une "lumière" va devenir de plus en plus problématique avec les drones capables de sur-place et de marche arrière et munis de phares .Voila deux facteurs d'étrangeté qui tombent dans la catégorie banalité. ce que nous traquons avant tout, ce sont des "objets" aux comportement atypiques

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t19465p250-2014-le-10-11-a-23-h-30-boule-lumineuse-ovnis-a-centrale-de-cattenom-moselle-dep57#ixzz3K6Q55sMU je suis entièrement d'accord POLYEDRE mais ça devient rare.
     Contrairement à THIBAUT j'estime que le classement GEIPAN est compliqué, en particulier les classes A et  B qu'on peut supprimer purement et simplement, cas qui ne nous apprennent rien et qui ne font que gonfler les statistiques et diminuer la proportion des cas inexplicables . Estimer la fiabilité d'un témoignage le plus souvent imprécis !! Autre difficulté et source de discussions .
      Je serais donc pour une simplification plus adaptable à des témoins et nous en général non scientifiques.

[Thibaut56Equipe du forum]

Je ne crois pas.

Pour les capacités des drones, comme vous le dites, une lumière faisant des zig-zag n'a plus rien d’étrange aujourd'hui. Ce n'est donc pas le principal facteur d’étrangeté. Ce qui rentre en compte, c'est la taille/forme, la trajectoire, la vitesse, le bruit, les effets sur l'environnement, etc.

Ainsi, en décomposant les choses, on arrive a évaluer plus objectivement.

Pour la fiabilité, vous pouvez noter si les témoins rapportent des choses de mémoire ou s'il ont tout noté, ont-ils photographié, est-ce qu'ils sont cohérents entre eux, est-ce que c'était la nuit (peu de repères) ou le jour, etc.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir,

Pour ajouter un peu plus de confusion, il semble qu'il y ait apparition de brumes cette soirée là, hors, rien n'empêche un pilote d'allumer ses phares pour être sûr d'être vus dans une zone à fort trafic.
Cela ne signifie pas son intention d'atterrir mais s'il estime être le plus petit aéronef dans la zone, il a très envie que l'on remarque sa présence de surcroit, s'il lui est signalé la présence de trafic militaires dans le coin !
  
Cdt, Didier

[ArcadyaEquipe du forum]

"Un enquêteur qui souhaite garder l'anonymat" tente de conclure ce cas:
http://olivierdesedona.over-blog.com/2014/11/un-ovni-au-dessus-de-la-centrale-nucleaire-de-cattenom.html

27 novembre 2014

Un OVNI au dessus de la centrale nucléaire de Cattenom?

A propos de l'article paru dans l’Est-républicain,le 20 novembre:

Les témoins, qui se trouvaient sur un parking aux abords directs de la centrale, au bord du lac Mirgenbach dont l’eau est utilisée dans les tours de refroidissement ont observé une lumière, très lumineuse blanche, dans la direction de l’Est. Elle semblait se déplacer sur un axe Nord vers le Sud Sud-est.Cette lumière était visible sur une élévation de 30 à 35° au-dessus de l’horizon, sous la Lune qui, elle, se trouvait à environ 35 à 40° d’élévation à ce moment là.

Le plan d'eau, a une largeur d'environ 1 km dans la direction de l'observation et on peut facilement faire la différence entre un survol du plan d'eau et un survol à distance plus grande.

L’emploi du terme « boule » n’est pas approprié puisque aucune forme n’était visible, c’était trop loin.

Après consultation de différents sites où il est possible de connaître les passages des principaux satellites, le seul qui soit passé dans le ciel à ce moment-là, était « CZ-3A R/B » mais à 23 h 09 et sur l’Ouest (Ouest vers Nord-ouest)

Par contre, il y a eu, ces derniers temps, près de la frontière allemande, des manœuvres aériennes de nuit et la base US de Ramstein près de Kaiserslautern, est située à l’Est, exactement dans la direction de l'observation, à vol d’oiseau, à 100 km de Cattenom.
Il faut savoir qu'un appareil de transport militaire, en vol de nuit, à 1000 m, sera visible à 112 km et à 5000 mètres, ce sera 252 km.

On peut supposer que c’est un avion militaire en vol de nuit, au-dessus de la Sarre, qui a été aperçu et que la lumière blanche devait correspondre aux phares d’atterrissage, visibles durant un instant, lors d’une trajectoire courbe.
Ce n’est qu’une hypothèse. Il est fort probable qu'une confusion ait été faite avec un avion militaire US ou Allemand en vol à basse altitude.

De toute façon, on est très loin, dans la distance, d’un prétendu survol de la centrale de Cattenom, à ce moment là !

Un enquêteur qui souhaite garder l'anonymat.

http://olivierdesedona.over-blog.com/2014/11/un-ovni-au-dessus-de-la-centrale-nucleaire-de-cattenom.html

Intéressant mais depuis quand les enquêteurs sont anonymes??? Ça fait tout de suite moins sérieux.
Je laisse le soin aux spécialistes de vérifier ses propos et hypothèses (avion militaire allemand au loin).
Quelqu'un connait ce blog/site?

[rextyx57Equipe du forum]

Eh voilà encore un qui sait tout !!!! il a meme vu  ma defunte grand meme faire du surf sur le lac:qegf:;..

[Contenu sponsorisé]