Re: freefighter

Dim 30 Nov 2014, 18:33

Bonjour combattant libre,

Freefighter a écrit:des fois je craques, j'me dis, non ne dis rien, même si en face le gars dis des trucs de ouf, mais mon sang bouillonne (...) il suffit, par exemple, simplement de me dire deux mots (...)

Ah! On comprend bien, va...

Personnellement, j'appelle ça le syndrome de Roger Rabbit.
A cause de « la blague à laquelle aucun toon ne peut résister ».

Le lapin, on s'en souvient, se trahit lorsqu'il ne peut s'empêcher de répondre « Two bits ! » (en traversant le mur) après que les mots « Shave and a haircut » eussent été prononcés.

Moi, ça me le fait aussi (mais avec d'autres trucs; et je me contente d'enfoncer des portes ouvertes).

Freefighter a écrit:il y a des endroits où on peut se faire bannir pour avoir dit quelque chose qui ne rentre pas dans l'idéologie de la dictature en place...Il y a des endroits où l'on peux dire ce que l'on veux (avé les formes !) et on en prends plein la tronche !

On devrait effectivement pouvoir exprimer n'importe quel point de vue partout, sans subir les trolls, accrédités ou non, et les provocateurs, institutionnalisés ou pas (qui ne manquent pas, en effet, ici et là).
Mais on peut toujours éviter d'entrer dans leur jeu.

Par exemple, au lieu de répondre à quelqu'un :

« ce que tu dis n'est qu'un tissu de conneries »

on peut utiliser la forme :

« N'est-il pas envisageable que votre analyse ne tienne pas compte de toutes les données du problème ? »

Ça ne convainc pas forcément l'interlocuteur, mais ça montre de quel côté se trouve la vilainie.

Mais, bien sûr, il n'est pas inenvisageable que mon analyse ne tienne pas compte de toutes les données du problème.

Wink

Le syndrome de Roger Rabbit:

:fhgdgh:salut

"Freefighter" est un mot de la langue de Shakespeare. Ce fil de discussion, ou plutôt de bavardage sans rapport avec l'objet du forum, me fait penser irrésistiblement au titre d'une pièce de cet auteur dramatique: "Beaucoup de bruit pour rien".

Freefighter vous devriez faire de la politique, vous avez l'ego à la bonne dimension !

Alain2002

Alain2002 a écrit:"Freefighter" est un mot de la langue de Shakespeare. Ce fil de discussion, ou plutôt de bavardage sans rapport avec l'objet du forum, me fait penser irrésistiblement au titre d'une pièce de cet auteur dramatique: "Beaucoup de bruit pour rien".

Freefighter vous devriez faire de la politique, vous avez l'ego à la bonne dimension !

Alain2002

Ben oui Freefighter est un mot Anglo-saxon...Heureusement que vous êtes là pour le faire remarquer !!

Votre analyse de ce fils de discussion est aussi très fine, car en effet c'est un bavardage, et en effet c'est visiblement beaucoup de bruit pour rien.....

Et du coup j'ai envie de vous dire, et alors !!!!
Il y a d'autres fils qui eux sont intéressants, et aussi d'autres fils qui ne servent à rien non plus !

Qui plus est nous sommes ici sur la partie présentation, c'est à dire que l'on se présente, des gens réagissent à ma présentation et j'y réponds...Tout simplement ! Qui plus est (encore !) ce sont des gens que je connais, et nous bavardons, ce qui fait que ce fil est.....un bavardage.....

Ce qui me permet de re-souligner votre analyse encore une fois très fine, tout comme vos analyses "géopolitiques ", vos analyses "scientifiques" de haute volée, notamment votre théorie sur l'intérêt qu'auraient les ET à venir observer les neutrinos produits par les désintégrations Beta dans les centrales....Neutrinos qui pourraient servir à la propulsion de leurs vaisseaux....Mais vos avis très éclairés sur bien d'autres points, il n' y a qu'à lire un peu tous les messages que vous avez pus poster sur ce forum.....

https://www.forum-ovni-ufologie.com/spa/Alain2002

Franchement mon Ego surdimensionné de politicard s'incline face à vos connaissances......Si étendues, multiples, que j'ai bien l'impression de voir une très grosse tartine avec de la confiture très étalée dessus !!

Je tiens donc ici à m'excuser d'avoir oser ouvrir ce message de présentation, d'avoir "bavardé" avec des anciens camarades, et cela ....Inutilement, ne faisant pas avancer le sujet qui anime le forum, je suis du coup désolé d'avoir étalé mon Ego sur-dimensionné...Vraiment je suis désolé d'avoir attiré votre attention de spécialiste d'un peu tout, et de vous avoir dérangé dans votre quête de la vérité sérieuse et vraie.....

Je m'incline donc face à vous qui êtes humble, si prompt à partager vos connaissances....Et surtout vos jugements secs, sans nuances vis à vis de moi, vous ne me connaissez pas, ne savez rien de ma vie de mon parcours, bref qui êtes vous, pour qui vous prenez vous pour donner un jugement comme cela à l'emporte pièce, jugeant ainsi mon EGO, donc l'essence même de ce que je suis, comme ça sur un petit message gratuit...

à la soixantaine est ce bien raisonnable, est ce franchement intelligent, est ce que je débarque à la suite de vos posts pour vous juger et vous manquer du minimum de respect à avoir quand on vient échanger....

Si encore nous avions un passif de discussions, de débats, de désaccords je veux bien...Mais là est ce qu'on se connaît ? Non, alors pourquoi venir sur ce fil pour balancer cela si ce n'est vous mettre en avant VOUS et VOTRE EGO...En fait ici il ne s'agit pas de mon EGO mais du votre...Et c'est étrange car quand on lit vos posts sur ce forum, on se rends bien compte que c'est vous qui seriez taillé pour faire de la politique !

Donc l'ancien, si vous voulez débattre OVNI pas de problèmes, si vous voulez m'insulter, comme ça gratos, c'est sans moi.....

En bon entendeur !

PS: à titre d'exemple, voici un extrait de la grande connaissance emprunte d'humilité de ce monsieur si prompt à juger, si je juge ce genre d'écrits de votre part, risquerais-je de vous blesser ?

une explication à l'intrication de deux photons. Mais il y a d'autres choses à "expliquer" tout aussi "dérangeantes" que n'explique en aucune façon une quatrième dimension de l'espace.
Espace dont il faudrait d'ailleurs préalablement définir duquel on parle. Car il y en a trois à considérer !

Il y a d'abord l'espace dont on a la notion spontanée, qui est l'espace de Newton : trois dimensions rectilignes et théoriquement infinies. Cet espace-là, associé à la notion de vide total, est indépendant du temps et de la matière donc qui a toujours existé dans son immuabilité.

Il y a ensuite l'espace einsteinien, emprunté à la géométrie de Riemann et utilisé par la superstar de la Science dans sa quête désespérée pour expliquer la gravitation (relativité générale). Cet "espace" a la particularité de n'accepter que des courbes et d'être refermé sur lui-même.
On sait que les mathématiciens peuvent tout imaginer du moment qu'ils donnent à leurs créations une structure logique, y compris ce qui n'existe pas dans la réalité. Mais il n'en est pas de même pour la physique qui doit confronter ses théories à l'expérience !
Or quelque chose m'a toujours gêné dans l'espace einsteinien qui prétend expliquer la gravitation par la géométrie, même s'il présente l'avantage énorme sur celui de Newton d'exclure une taille infinie de l'univers et donc de résoudre "le paradoxe d'Olbers".
Dans cet espace donc, il n'y a que des courbes : tout mouvement "rectiligne" aboutit à parcourir un cercle. Pour Einstein ces courbes sont engendrées par la présence de la matière (qui agit, du fait de sa masse, sur la géométrie de l'espace mais on ne sait ni comment ni pourquoi. Et les photons (ou onde électromagnétique) qui pourtant ne sont pas sensibles à la gravitation puisque n'ayant pas de masse se déplacent sur celles-ci "en ayant l'illusion" de voyager en ligne droite.
Ceci dans le vide absolu puisque Eintsein a pris grand soin de démontrer que "l'éther" n'existait pas. Tout objet ayant une masse devrait se déplacer suivant ces courbes d'espace, car la physique d'Einstein a conservé la loi de Galilée et Newton qui établit qu'un corps en déplacement ne subissant aucune accélération continue indéfiniment son voyage en ligne droite.
Ces courbes sont de très grand rayon puisqu'il faut la masse d'une galaxie entière pour jouer un effet de "loupe" gravifique pour que nos télescopes puissent observer d'autres galaxies situées derrière celle-ci et qui autrement serait hors de portée de nos appareils les plus puissants.
Or cela n'est pas le cas, et heureusement, pour les objets ayant une masse : ils ne suivent pas ces courbes très allongées qui sont les "lignes droites" de l'espace riemannien, mais des courbes beaucoup plus fermées, des ellipses pour ceux qui sont satellisés ce qui est contradictoire avec le principe galiléen et montre de mon point de vue que la géométrie riemannienne n'est pas un bon modèle mental pour "expliquer" la gravitation.
Il y a quelques années, une revue scientifique parlait déjà de la "dé-géométrisation" de la relativité générale.
On comprend pourquoi. Mais cette dé-géométrisation vide la théorie de sa substance. (Naturellement, il reste la relativité restreinte, dont les fondements ont été établis par Henri Poincaré avec l'équation de Lorentz qui fait intervenir, pour la première fois, le rapport entre le carré de la vitesse du mobile et le carré de la vitesse de la lumière, ce c² que l'on va retrouver dans la formule célébrissime E=mc² ).

Le troisième "espace" est celui de la physique quantique, il est empli de particules et de leur antiparticules qui apparaissent et s'annihilent en un temps extraordinairement court. Une expérience appuie cette théorie : si l'on maintient dans le vide spatial deux plaques métalliques parallèlement et à faible distance l'une de l'autre, on détecte une force - très faible - qui tend à les rapprocher. On explique celle-ci par le fait que les couples particules-antiparticules (lesquelles sont aussi des ondesselon la dualité onde-particule) dont la longueur d'onde est une fraction entière de la distance reliant les plaques forment des ondes stationnaires dont l'effet de pression est alors nul. Comme l'effet de pression à l'extérieur est à l'inverse total, du fait de l'absence d'ondes stationnaires, c'est cette différence de "pression" qui tend à rapprocher les plaques.

Dans lequel de ces trois espaces tridimensionnels, ajouter une quatrième dimension ?

D'autant plus que d'autres effets avérés de la matière interrogent sur sa nature réelle.
parmi les expériences cruciales, il y a le perfectionnement de l'expérience des fentes de Young qui consistait à obliger la lumière d'une source à passer entre deux fentes très rapprochées d'un cache. On observait sur un écran situé derrière une alternance de bandes lumineuses et sombres. On expliquait le phénomène par des interférences ondulatoires entre les deux flux.
Maintenant on peut faire en sorte que l'émetteur n'envoie qu'un seul photon à la fois. Si on n'envoie qu'un seul photon et qu'il passe par une des fentes, il se comportent de manière "balistique", comme une balle de fusil de taille infime. Mais si l'expérience dure un certain temps et que, un par un, des milliers de photons sont envoyés, on observe que les alternances de bandes se forment toujours ! Comment le premier photon peut-il "savoir" que d'autres vont le suivre et "atterrir" sur une bande claire au lieu de suivre une trajectoire "balistique" ?
Fascinant aussi "l'effet tunnel" qui est pourtant utilisé quotidiennement dans les microscopes - dits justment à effet tunnel - qui permettent de "voir" où se trouve un atome dans un solide !
Comment l'électron peut-il "savoir" qu'en franchissant d'un saut un espace pourtant "interdit", il ne va pas violer les lois de la physique ?

Deux principes pourraient être invoqués pour fournir un début d'explication à ces expériences déroutantes.
Pour l'expérience améliorée des fentes de Young, on peut supposer que le passage du photon a "laissé une trace" dans l'océan de particules virtuelles un peu comme un navire est suivi par un sillage d'écume ...
Pour les particules effectuant des "déplacements" interdits, on pourrait évoquer les probabilités qui sont au cœur de toute la physique quantique, associées à la théorie de Feynman des "tous chemins". Ce physicien a imaginé qu'une particule reste encore virtuelle tant qu'elle n'a pas interféré avec la matière "décohérée" (laquelle peut constituer un "instrument de mesure" qui modifie le résultat de ce qui est "mesuré") et utilise potentiellement toutes les trajectoires imaginables dans son déplacement. Pour éviter une explosion de l'information elle n'en "conserve qu'un, le chemin réel, amis seulement quand elle est arrivée à destination.
Évidemment, ces explications sont elles aussi encore très "virtuelles".

Nous n'avons pas de "vision" d'un espace à quatre dimensions d'espace (et encore moins du continuum einsteinien qui associe le temps à trois dimensions d'espace!). À moins d'user d'un subterfuge.
On peut utiliser les coordonnées cartésiennes. Ce qui les caractérise, c'est qu'elles sont repérées sur des axes qui sont perpendiculaires entre eux. Ce qui fait que chacune sur son axe a une valeur indépendante des autres.
Ainsi un point dans un espace à quatre dimensions, aura quatre coordonnées indépendantes, correspondant aux quatre axes perpendiculaires entre eux, par exemple x'Ox, y'Oy, w'Ow, et z'Oz. Et un solide sera défini par un nombre convenable de points.
Ce système permet de montrer que si deux maillons de chaîne ne peuvent pas être séparés dans un espace à trois dimensions sans briser l'un d'entre eux, on peut, avec la quatrième dimension associée à deux autres, leur donner une forme de crochet ou maillon ouvert, telle que l'on peut séparer les deux maillons, évidemment sans les casser !

Cher wacapou, je ne vois pas comment quatre dimensions d'espace traitées dans ce système des quatre axes (espace, je suppose, non quantique) permet "d'expliquer" l'intrication des photons, non plus que la charge électrique d'une particule ou la dualité onde-particule. Si vous avez une théorie, il faut la présenter !

Cher nomade,

Connaître "l'information" suffit ! Car on peut toujours fournir l'énergie. C'est à l'image d'un appareil comme une imprimante qui a deux câbles, l'un pour l'information, par câble USB, et l'autre pour apporter l'électricité, l'énergie, le fil électrique.
Quant à l'imprimante 3D il faut en plus lui fournir la matière. Mais dans les deux cas, c'est bien l'information qui est primordiale car sans elle on ne peut ni imprimer ni fabriquer.

Si on pouvait reconstruire à l'identique, atome par atome, monsieur Dupont, on transférerait sa conscience en même temps que son cerveau. Et le clone se sentirait autant monsieur Dupont que l'homme qu'il aurait à côté de lui !
Si l'on réalise que le cerveau est constitué de 70 à 100 milliards de neurones (selon les sources) avec chacun plusieurs milliers, sans doute, de connexions et qu'on a cependant l'impression d'une unité totale entre la pensée verbalisée, la pensée "des formes", la vision et l'audition, les sensations de tact, etc., on mesure combien nos sensations sont illusoires.
Car chacune de ces activités se déroule dans une zone distincte. Si on parvenait à "brancher" les deux nerfs optiques sur la zone auditive, on "entendrait" des couleurs et si on branchait les deux nerfs auditifs dans l'aire visuelle, on "verrait" des sons ! Car l'influx nerveux des nerfs sensitifs ne diffèrent en rien. C'est l'interprétation des informations qu'ils apportent au cerveau qui diffère.
Pour mémoire les couleurs n'existent que dans notre cerveau, comme interprétation de champs électromagnétiques de longueur d'onde différente. Et il nous est impossible d'imaginer une couleur fondamentale supplémentaire.

Je pense Dominique59 qu'il y aurait deux consciences identiques dans chacun des cerveaux au tout début, mais qu'elles se mettraient à diverger très vite car les pensées y seraient différentes.

Pour en revenir aux ET, il n'est pas impossible qu'ils effectuent des "copies" de cerveaux humains sur des simulateurs pour mieux en comprendre le fonctionnement, pourquoi ce cerveau humain est assez performant pour modifier la planète mais pas assez pour que la majorité des humains ne voient pas encore que leurs comportements la conduisent à la catastrophe : extinction massive des espèces, bouleversement climatique, risque de pénurie conduisant à la troisième guerre mondiale.

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/spa/Alain2002/50#ixzz3KmTGQdnA

J'veux dire merci pour cet enseignement, Einstein doit se dire "pitain pourquoi ce gars n'a pas vécu à mon époque ?"

freefighter, je n'écris pas pour vous,comprenez le bien (ou pas).
Je vous mets au défi de mettre à mal, avec des arguments (vous savez des arguments ...), une idée, je dis une seule, dans mon texte, que vous reproduisez. En essayant de démontrer quoi d'ailleurs avec cette citation?

J'écris pour les membres du forum que ça intéresse, ainsi que pour les gens non-inscrits qui viennent par hasard sur le forum voir ce que nous pouvons bien dire. J'écris pour "accrocher", entre autres les étudiants, notamment ceux qui ont un bon bagage scientifique, pas pour les bateleurs et moulineurs de vent.

Mon but est d'essayer d'augmenter, avec mes moyens, la notoriété du forum parce que je juge important "l'éveil" du plus grand nombre à la réalité des ovnis extraterrestres.

( Dernier texte sur ce fil sans intérêt)

avec certes un peu de retard bienvenue "Freefighter" je lis ces premiers posts seulement aujourd’hui
he ben ! pour un retour ça commence fort fhd

....

Bonsoir Alain 2002,
Excusez moi, mais je vais répondre à votre dernier message, ainsi vous dites ceci:

Je vous mets au défi de mettre à mal, avec des arguments (vous savez des arguments ...), une idée, je dis une seule, dans mon texte, que vous reproduisez. En essayant de démontrer quoi d'ailleurs avec cette citation?

Défi que je vais essayer de relever, je vais donc reprendre deux de vos idées (c'est déjà pas mal parce qu'avec tous ce que vous envoyez d'un seul coup, tout azimuts.....)

parmi les expériences cruciales, il y a le perfectionnement de l'expérience des fentes de Young qui consistait à obliger la lumière d'une source à passer entre deux fentes très rapprochées d'un cache. On observait sur un écran situé derrière une alternance de bandes lumineuses et sombres. On expliquait le phénomène par des interférences ondulatoires entre les deux flux.
Maintenant on peut faire en sorte que l'émetteur n'envoie qu'un seul photon à la fois. Si on n'envoie qu'un seul photon et qu'il passe par une des fentes, il se comportent de manière "balistique", comme une balle de fusil de taille infime. Mais si l'expérience dure un certain temps et que, un par un, des milliers de photons sont envoyés, on observe que les alternances de bandes se forment toujours ! Comment le premier photon peut-il "savoir" que d'autres vont le suivre et "atterrir" sur une bande claire au lieu de suivre une trajectoire "balistique" ?

Un photon même seul ne se comportera pas de manière balistique, j'invente pas c'est sur wiki, le photon ondule....Du coup oui c'est vrai que les scientifiques produisent un seul photon à la fois, mais votre explication de trajectoire balistique du premier et surtout la déduction que le premier sait que les autres vont le suivre, franchement je sais pas d'où vous sortez cela.....
Sur wiki, ils disent cela....

wiki a écrit:L'expérience d'Young a par la suite été affinée, notamment faisant en sorte que la source S émette un quantum à la fois. Par exemple, on peut à l'heure actuelle émettre des photons ou des électrons un par un. Ceux-ci sont détectés un par un sur l'écran placé après les fentes d'Young : on observe alors que ces impacts forment petit à petit la figure d'interférences. Selon des lois classiques concernant les trajectoires de ces corpuscules, il est impossible d'interpréter ce phénomène.
L'interprétation quantique du phénomène est la suivante : le quantum émis prend un état superposé lors du franchissement de la plaque : |quantum passe par S1> + |quantum passe par S2> (voir Notation bra-ket). De la fonction d'onde résultante, on peut déterminer pour chaque point de la plaque la probabilité que le quantum y soit détecté. On peut démontrer que la distribution des probabilités suit la figure d'interférence. Autrement dit, le quantum passerait par les deux fentes à la fois, et interfèrerait avec lui-même.
[......]

L'interprétation quantique de l'expérience repose sur le fait qu'un photon individuel se retrouve dans un état superposé suite au franchissement des fentes. On peut interpréter ce fait en disant que le photon est passé par les deux fentes en même temps. Mais que se passe-t-il si, insatisfait par cette interprétation des choses, on cherche à détecter par quelle fente le photon "est réellement passé" ?

Le résultat net de l'expérience^{[réf. souhaitée]} est qu'on détecte bien que le photon passe soit dans la fente de droite, soit dans la fente de gauche, mais alors la figure d'interférence disparait : le photon n'est plus dans un état superposé suite à l'interaction avec un autre photon en vue d'une mesure (qu'on détecte le photon ou non). L'interaction du photon avec un autre au niveau de l'une des fentes provoque un "effondrement de la fonction d'onde" et de l'état superposé. Il n'existe aucun moyen de savoir de quel côté le quantum est passé sans éliminer le phénomène d'interférence.
L'expérience d'Young permet donc également de mettre en évidence le problème de la mesure quantique. Ce problème est que les lois quantiques ne prévoient pas directement cet effondrement, et qu'il n'existe donc pas de définition objective et rigoureuse de ce qu'est une "mesure"

c'est un peu chiant à lire mais sur cette définition, je considère que ce que vous dites est totalement différents de ce que disent les expériences des fentes d'Young ! Je vous demande donc vos sources !Cela fait déjà une première idée mise à mal !

Ensuite une autre idée de vous...

Nous n'avons pas de "vision" d'un espace à quatre dimensions d'espace (et encore moins du continuum einsteinien qui associe le temps à trois dimensions d'espace!). À moins d'user d'un subterfuge.
On peut utiliser les coordonnées cartésiennes. Ce qui les caractérise, c'est qu'elles sont repérées sur des axes qui sont perpendiculaires entre eux. Ce qui fait que chacune sur son axe a une valeur indépendante des autres.
Ainsi un point dans un espace à quatre dimensions, aura quatre coordonnées indépendantes, correspondant aux quatre axes perpendiculaires entre eux, par exemple x'Ox, y'Oy, w'Ow, et z'Oz. Et un solide sera défini par un nombre convenable de points.
Ce système permet de montrer que si deux maillons de chaîne ne peuvent pas être séparés dans un espace à trois dimensions sans briser l'un d'entre eux, on peut, avec la quatrième dimension associée à deux autres, leur donner une forme de crochet ou maillon ouvert, telle que l'on peut séparer les deux maillons, évidemment sans les casser !

Or wiki dit:

Le continuum espace-temps comporte quatre dimensions : trois dimensions pour l'espace, « x », « y », et « z », et une pour le temps, « t ». Afin de pouvoir les manipuler plus aisément, on s'arrange pour que ces quatre grandeurs soient homogènes à une distance en multipliant « t » par la constante « c » (célérité de la lumière dans le vide).
Un évènement se positionne dans le temps et l'espace par ses coordonnées « ct », « x », « y », « z », qui dépendent toutes du référentiel. Il est très difficile de s'imaginer que le temps ne soit pas le même suivant le référentiel dans lequel on le mesure, mais c'est bien le cas : il n'est donc pas absolu ; il en va de même pour l'espace : la longueur d'un objet peut être différente selon le référentiel de mesure.
Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski en relativité restreinte et un espace courbe quelconque en relativité générale, est invariant quel que soit le référentiel choisi, tandis que ses composantes d'espace et temps en sont des aspects qui dépendent du point de vue (référentiel).
Le rapport entre les mesures d'espace et temps donné par la constante universelle c permet de décrire une distance d en termes de temps : d = ct avec t le temps nécessaire à la lumière pour parcourir d. Le Soleil est à 150 millions de kilomètres c'est-à-dire à 8 minutes-lumière de la Terre. En disant « minutes-lumière », on parle d'une mesure de temps multiplié par c, et on obtient une mesure de distance, dans ce cas-ci, des kilomètres. Autrement dit, le facteur c sert à convertir des unités de temps en unités de distance. Kilomètres et minutes-lumière sont donc deux unités de mesure de distance.
Ce qui unifie espace et temps dans une même équation, c'est que la mesure du temps peut être transformée en mesure de distance (en multipliant t, exprimé en unités de temps, par c), et t peut donc de ce fait, être associé aux trois autres coordonnées de distance dans une équation où toutes les mesures sont en unités de distance. En ce sens on pourrait dire que le temps, c'est de l'espace !
Cependant John Wheeler tient à rappeler que le temps et l'espace ont de grandes différences de nature, ne sont pas complètement identifiables et ne se transforment que partiellement l'un en l'autre dans un changement de repère

moi ce que j'en comprends c'est que vous dites que les coordonnées dans l'espace en 4 dimensions sont indépendantes....Alors que les explications que j'ai trouvés définissent ces coordonnées comme dépendantes, car entrant pleinement dans les équations qui servent aux calculs des physiciens et astrophysiciens !!!

Donc encore une fois ce que vous dites est difficile à comprendre, et par conséquent difficile à comparer avec les références sur le net quand aux théories scientifiques...Mais bon j'aurais essayés !!
Quand à ce que vous affirmez sur les "maillons" que l'on peut séparer, j'ai rien compris et rien trouvé là-dessus donc si vous aviez des sources à donner, cela m'intéresses !
Je pense qu'une deuxième idée est mise à mal !

Donc en conclusion,ce n'est pas moi qui mets à mal vos idées, mais wikipédia et la lecture que j'en fais !!
"Mais, bien sûr, il n'est pas inenvisageable que mon analyse ne tienne pas compte de toutes les données du problème" Laughing

vous me demandiez pourquoi avoir citer votre long texte ? Et bien vous venez sur ce fil avec vos jugement tout fait sur mon EGO, sans arguments, sans rien......
Moi j'me pose des questions, et je me dis c'est qui ce gars, alors je cherche un peu, et je trouve vos tirades à ultra-rallonges sur des théories alambiquées, dont je suis sûre qu'il n'y a que vous qui les compreniez( et encore), du coup j'me dis que je vais répondre à ce que vous m'avez dit dans votre tout premier post, mais avec des arguments, et ce long texte qui à mes yeux (et je suis sûre de ne pas être le seul !) est du globiboulga indigeste, est un argument !
Argument que j'utilise pour en gros vous dire que avant de venir parler de mon EGO, il serait bon de balayer un peu devant le votre !

Bref je ne veux pas vous embêter plus, quand à ce qui vous motive sur ce forum est bien cela est louable, même si ce que vous dites est difficile à avaler...D'ailleurs si un scientifique qui vous a lut pouvait donner son avis cela m'intéresses !

Donc cher alain 2002, tant mieux que tu ne donne plus de tes nouvelles par la suite sur ce fil sans intérêt ! Mais ne reviens pas avec tes gros sabots juger quelqu'un sans biscuits !!

Re en bon entendeur

Bonsoir à tous
Bonsoir Antony
Merci d'avoir ouvert cette salle de ping-pong, ça manquait de sport ici.
C'est un plaisir de vous revoir, ça m'a permis de me remémorer un échange que nous avions eu il y a déjà qq temps.
A+

Salut Painde,
Je me souviens c'était ici..

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9411p100-pourquoi-les-extraterrestres-ne-prennent-ils-pas-contact-avec-nous

face à mon agressivité vous aviez gardé un certains sens de l'humour ! Ba h entre temps j'me suis calmé !

Cordialement

Dim 01 Mar 2020, 15:02

A plus tout le monde !!

Bonne continuation !!

Ufologiquement !

dbefgd