Re: Incongruité ou OVNI du système solaire ?

Mar 03 Mar 2015, 18:55

Krest13 a écrit:

Seulement voilà, vous mettez ma belle théorie hors jeu, puisque vous me dites que ces taches lumineuses se déplacent sur Cérès. Donc, il ne reste plus qu'à penser à un «véhicule» si non, quoi d'autre? Je suis vraiment très curieux de voir les prochains clichés. D'ailleurs, à ce propos, pourquoi la NASA nous livre tjrs le même cliché?. La sonde n'a pas dû faire qu'une seule photo?

Bon, encore un mystère à ajouter au catalogue des énigmes de l'Univers!

Cdt

Bonsoir

Je pense pas que les lumières se déplacent http://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA18920

Cdt

Robert

Mar 03 Mar 2015, 19:37

Voilà, merci, c'est cette image que je recherchais.

Incongruité ou OVNI du système solaire ? - Page 5 PIA18920

Ce n'est pas que la tâche se déplace, c'est qu'elle suit la rotation de Cérès. Ce qui invalide l'histoire d'un trou d'où proviendrait la lumière quand serait face à l'objectif. Cela semble bien être sur la surface elle-même.

Mar 03 Mar 2015, 19:46

Incongruité ou OVNI du système solaire ? - Page 5 278257ceres

Merci pour la video ! Voici deux images qui en sont extraites. Dans celle de droite, on voit un spot s'estomper en arrivant dans l'obscurité, donc il ne produit pas de lumière par lui-même.

Mar 03 Mar 2015, 20:54

Je ne suis pas sûr qu'on puisse affirmer cela. Lorsque la lumière passe du côté obscur elle forme aussi un angle plus important par rapport à celui de l'objectif, et donc, si elle émettait de la lumière, une plus grande partie serait émise dans une autre direction que celle de l'objectif, par conséquent, il est normal qu'elle s'estompe, même dans ce cas. Vous pouvez faire le test avec n'importe quelle lampe de poche, par exemple. Il est évident qu'elle vous éblouira si vous la pointez sur vos yeux, et qu'elle paraitra nettement moins brillante si vous la pointez sur un côté, au-delà de votre épaule.

Par ailleurs, même dans la zone obscure, cette tâche lumineuse reste nettement visible, contrairement à ce qui l'environne.

Mar 03 Mar 2015, 22:46

Il y plusieurs commentaires suggérant de la glace apportée lors d'un crash d'une comète. N'y a t'il pas sublimation dans ce cas ? La glace reste elle au point d'impact, ou se diffuse t-elle sur une grande distance ?

Mar 03 Mar 2015, 23:17

Bonsoir,

Et bonsoir Krest13

Vous avez écrit:
"Seulement voilà, vous mettez ma belle théorie hors jeu, puisque vous me dites que ces taches lumineuses se déplacent sur Cérès."

Je ne mets rien en doute, ni hors jeu. Chacun a le droit d'émettre ses hypothèses. J'ai juste signifié que je ne vous suivais pas.
Je n'ai jamais écris non plus que ces points lumineux se déplaçaient... j'ai écris que leur lueurs fluctuait avec le rayonnement solaire conjointement à la rotation de l'astre.
Pour ce qui est des projectiles perforants, c'est du mercure qui est utilisé, mais je ne couvre pas cette théorie comme écris ci-avant.

En lisant plus loin, je rejoins l'explication de Nicolas et de la lampe de poche.
Mais le temps nous en apprendra plus, le tout est d'être patient et d'attendre des clichés plus détaillés et plus explicites.

Belle soirée,

Davy

Mar 03 Mar 2015, 23:27

Garmash a écrit:Il y plusieurs commentaires suggérant de la glace apportée lors d'un crash d'une comète. N'y a t'il pas sublimation dans ce cas ? La glace reste elle au point d'impact, ou se diffuse t-elle sur une grande distance ?

Bonsoir Garmash,

Si vous lancez une boule de neige contre un mur, il n'y a pas de sublimation, mais bien un aggloméra de neige et quelques éjectas, c'est exactement à ce modèle que je pense pour ce "mystère" de lumières.
C'est du moins mon avis.

Bonne soirée,

Davy

Mer 04 Mar 2015, 00:28

XPDavy a écrit:
Bonsoir Garmash,

Si vous lancez une boule de neige contre un mur, il n'y a pas de sublimation, mais bien un aggloméra de neige et quelques éjectas, c'est exactement à ce modèle que je pense pour ce "mystère" de lumières.
C'est du moins mon avis.

Bonne soirée,

Davy

Bonsoir, dans le cas d'une comète qui percute un astéroïde, j'ai idée que cela doit s'accompagner d'un fort dégagement de chaleur, vu les masses en jeu.

@ Nycolas : Vous avez sans doute raison sur l'explication du pâlissement du spot, d'autant plus que le point principal ne semble pas affecté en effet par l'entrée dans l'obscurité.

Sinon, ci-dessous, moins mystérieux que les points lumineux, mais non moins impressionnant, cette immense plaine circulaire marquée de 5 cratères placés de façon quasi géométrique. Une fois qu'on a remarqué cette étonnante formation, on ne voit plus qu'elle A+ Wink

Incongruité ou OVNI du système solaire ? - Page 5 785168ceres2

Mer 04 Mar 2015, 06:47

Bonjour

Vu que le point lumineux principal disparaît juste aprés l'entrée dans la zone d'ombre, donc n'est plus éventuellement éclairé par le soleil, on pourrait penser à un pic central du cratère d'assez haute dimension possédant un albédo élevé (glace?) et un autre plus petit prés de lui (deuxième lumière) de même composition.

On verra bien Wink

Cdt

Robert

Mer 04 Mar 2015, 09:47

Bonjour, XP

Eh bien, un petit mystère de résolu. Comme je disais plus haut, je ne disposais que d'une photo de Cérès publiée au début de l'affaire, sur le Huffington Post. En fait c'est le mot "déplacer" qui m'a induit en erreur, Déplacer, pour moi, c'est faire mouvement d'un point à un autre, J'avais donc compris que c'était la tache de lumière qui se déplaçait sur la surface de la naine.
Votre explication, je pense, était donc pour dire que l'ensemble tournait, que le spot lumineux tournait avec l'ensemble et que donc, il ne s'agissait pas d'un problème de poussière ou autre sur l'objectif de la caméra de Dawn.

Je viens aussi de lire votre dernier post qui m'était destiné. Quand je disais que ma théorie était hors jeu, je voulais dire que je me mettais hors jeu moi même. Et pour cause, mon erreur d'interprétation du mot déplacer! Comme je l'ai souvent écrit, il faut faire preuve d'humilité. Quand on est sûr de ce que l'on avance, grâce à son vécu, son expérience, OK. Si non, il faut rester à l'écoute des autres dans les matières que l'on ne connaît peu.
C'est donc ce que je m'efforce à faire dans ce domaine ou les hypothèses sont à l'honneur.

Ceci étant posé je pense donc que ma théorie de l'impact d'une météorite ferreuse reste pour moi possible (cause le centrage du spot par rapport au cratère)
Effectivement l'exemple de Nicolas et de la lampe de poche est très bon, Je me permettrai de rajouter qu'il est d'autant très bon, qu'il expliquerait aussi qu'il n'y ait pas de faisceau lumineux depuis le sol vers le vide de l'espace...
Cela, dans la mesure ou il y aurait de la lumière au cœur de la naine,
bon aussi s'il y a de la glace au cœur de la naine,
bon encore s'il ne s'agit que d'une tâche posée sur la surface de l'astéroide!

Mais là, par contre, je ne suis pas d'accord avec vous, vous écrivez : c'est du mercure qui est utilisé. Le mercure n'a aucun pouvoir perforant. Limite, il pourrait avoir un effet de Stopping Power cher aux américains : ...la puissance d'arrêt. La perforation est obtenue par des projectiles à noyaux lourd (exemple l'uranium appauvri utilisé pour perforer le blindage des chars)
Je suis à votre disposition si cela vous intéresse et je peux vous poster une coupe, par exemple, d'un obus de 30mm DEFA OPIT (Obus Perforant Incendiaire Traçant)

Pour finir, avec le sujet qui nous intéresse : cette immense plaine circulaire marquée de 5 cratères, effectivement, cette symétrie dans la disposition est surprenante, un peu comme le spot brillant, impeccablement centré au milieu du cratère.
Cerès n'a pas fini de nous intriguer. Merci aussi pour la naine au fomat GIF, c'est une archive à conserver !

Cdt