(2017) J-P Petit & J-C Bourret : Ovnis, l'extraordinaire découverte.

[InvitéInvité]

Bonjour, 

Sortie cette automne d'un livre coécrit par J-C Bourret et J-P Petit: 



Ovnis, l'extraordinaire découverte. 

Merci pour le signalement.

Ceci dit, aprės les fameuses lettres ummites, JPP ne peut pas prétendre représenter une voix crédible en ufologie.

Les scientifiques du mainstream n'embarqueront jamais si des JPP, PS ou des PG continuent de parasiter le sujet avec leurs conneries anti-scientifiques.

Or malgré la nullité du GEIPAN, nous avons absolument besoin des organismes scientifiques comme le CNES, le CNRS ou la NASA pour avancer

Prétendre le contraire est prétentieux, stupide et imbécile.

Bon w-e,

Julien

[Jo59000Equipe du forum]

Oui, la science est AUSSI (c'est-à-dire en sus des expériences/expérimentations) une croyance et une religion...c'est comme ça que je le vois.

La science (doit-on l'écrire La Science...? ) est un ensemble de théories posées tel jour pour être défaites tel autre; C'est tout à fait la loi de l'impermanence.

Personnellement, je ne crois pas en "La Science"...

[NycolasEquipe du forum]

Irving quand vous cesserez d'être dans l'aboiement et l'invective, vous pourrez peut-être cesser de distribuer les bons et les mauvais points, de dire qui il faut envoyer aux oubliettes et qui il faut monter sur un piédestal, et commencer à être constructif.

J.P. Petit, et j'en suis d'accord avec lui, dit que la science est un système de croyance, mais il ne dit pas "comme les autres". La phrase exacte est : "La science, comme toutes les formes de pensées, est un système de croyance organisé". Il étaye cela en répétant un fait qui est tout à fait juste philosophiquement, qui est qu'il y a forcément des présupposés à la base de tout système de pensée, et donc de toute forme de pensée scientifique. Il en retrace d'ailleurs l'histoire générale, en matière de cosmologie, montrant à quelles croyances on s'est successivement accrochés. La neutralité dans la science est au pire un fantasme, au mieux une simple vue de l'esprit. Je ne débats pas ici de l'histoire de la science et de ce qui a conduit à ce qu'elle parvienne jusqu'à nous dans la forme qu'on lui connait, seulement du fait qu'elle reste une discipline humaine, où l'on retrouve toutes les tares humaines qu'on peut imaginer.

Mais ce n'est ni J.P. Petit ni moi qui avons découvert cela. C'est un débat philosophique constant :

http://www.universalis.fr/encyclopedie/auguste-comte/2-de-la-science-a-la-philosophie/

Pourquoi Auguste Comte, contrairement à Saint-Simon, présente-t-il une réflexion sur la  science en préambule à un plan de réforme sociale ? Cela tient à l'idée qu'il se fait de la science, non pas seulement somme de savoirs, mais rapport global de l'homme au monde. Par suite, elle s'offre avant tout comme un principe et un système de croyances. Or toute  organisation sociale repose, en dernière analyse, sur un système de cette sorte. Si la science se révèle comme le seul type de croyance actuellement efficace, alors la réforme sociale repose sur la science.

http://www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1998_num_123_1_3256

Et il se trouve bien des scientifiques reconnus pour dire la même chose :

http://www.epochtimes.fr/science-systeme-de-croyance-18891.html

Or il n'y en a réalité rien d'insultant dans cette idée. Au contraire, elle a le mérite d'alerter sur le fait que le milieu scientifique a tendance à s'ériger en Eglise de notre temps, et c'est parce que nous avons perdu ce fait de vue que cette dérive a pris de l'importance. Il est d'ailleurs intéressant que des scientifiques comme Etienne Klein tirent la sonnette d'alarme sur ce problème dans certaines conférences, pour mieux retomber dans ce même piège dans le même élan. C'est que les habitudes reviennent au galop.

http://guydoyen.fr/2017/02/10/la-croyance-materialiste-en-science/

Cette croyance (parce qu’il s’agit bien d’une croyance) est puissante non pas parce que la plupart des scientifiques y réfléchissent de manière critique, mais parce que justement ils ne le font pas. Le système de croyance qui gouverne la pensée scientifique conventionnelle est un acte de foi. La plus grande illusion scientifique est que la science connait déjà les réponses. D’après cette pensée, des détails doivent encore être résolus mais les réponses aux questions fondamentales ont été réglées (et sont conformes à l’idéologie matérialiste).

Il existe d'autres réflexions sur la place des croyances dans la science, car oui, la science ne se passe pas de croyances :

http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/2010/10/15/le-role-des-croyances-dans-les-sciences/

Il est évident par contre que les produits des connaissances du moment ne peuvent pas être affranchis des grands ensembles de croyances caractérisant l’époque. Ces ensembles de croyance évoluent eux-mêmes, mais plus lentement et de façon collective. On dit que cette évolution se traduit par des changements de paradigmes. La mémoire collective de la science ainsi obtenue ne garantit pas qu’il s’agisse de connaissances véritablement objectives.
(...)
Néanmoins la définition que l’on donne de la science doit être assez ouverte pour ne pas faire exclure a priori les auteurs d’hypothèses venant en contradiction avec les faits observés ou les lois de la science telle qu’elle se présente aujourd’hui. La science, on le sait, évolue en permanence.
(...)
Les scientifiques auraient tort de réfuter cet argument en affirmant qu’ils ne « croient pas » en la science. S’ils ne croyaient pas en la science, ils s’occuperaient de toute autre chose.
(...)
La science, cependant, est-elle exempte de défauts méthodologiques ? Les auteurs de science-fiction et le grand public à leur suite lui reprochent souvent de manquer d’imagination.

(etc.)

En fait, il existe une certaine forme de bigoterie scientifique qui se manifeste dès qu'on formule une quelconque critique à l'encontre de la science, quand bien même on lui reconnait pleinement son intérêt. La science n'est pas inattaquable, et de fait, elle a été attaquée et l'est plus que jamais, souvent même de l'intérieur. Jusqu'à preuve du contraire, Guillemant, Petit, Sheldrake, Klein, sont tous des scientifiques. Et ils ont tous formulé des critiques, plus ou moins régulièrement, et chacun selon sa personnalité, contre une science figée dans ses dogmes.

Je n'ai guère d'espoir que les arguments de ce débat soient entendus, mais il faut au moins savoir qu'il existe. Et se rappeler qu'attaquer le messager, ou encore se boucher les oreilles ne sert à rien, car l'histoire (en général et de la science en particulier) se passe parfaitement des opinions, vexations et crispations des uns et des autres quand elle suit sa trajectoire, qui peut tout au plus être ralentie. Il y a ceux qui suivront le mouvement et ceux qui seront largués, et la postérité parlera d'elle-même.

Pour conclure : la science un outil indispensable, mais c'est un outil qui évolue et doit évoluer, et qui est entaché par les défauts des humains qui l'emploient. Par essence, elle constitue un système de croyance puisqu'elle se fonde sur les fondamentaux de notre société, qui en retour s'appuient sur elle pour se développer.

Désolé pour le gros hors-sujet, mais puisqu'il est dit que l'un des co-auteurs de ce livre est sans valeur dans son travail, je pense qu'il fallait rappeler que son propos est loin d'être déconnecté d'une certaine réalité du débat sur la science qui, selon moi, est en avance sur son temps, parce que ce temps freine constamment des quatre fers contre sa propre évolution nécessaire.

[InvitéInvité]

Actuellement, nous assistons à un début de changement de paradigme lié au rôle de la conscience dans la construction de notre réalité physique. Voyez-vous ? je suis depuis une dizaine d'années un fervent partisan de ces nouvelles théories. Et je suis aussi aujourd'hui fermement convaincu que les thèses de JV sont celles qu'on doit développer.

Pour moi, le problème n'est pas là.  

Le problème est que certains membres de la ''relève'' que vous défendez ici (de façon tout à fait désespérée je dois dire) ne sont tout simplement pas crédibles scientifiquement parlant et ne font que ridiculiser et décrédibiliser un peu plus chaque jour ces sujets controversés aux yeux des scientifiques.

Les scientifiques sont aussi des humains avec leurs qualités et leurs défauts. La sociologie des sciences est là pour le prouver. Ceci dit, l'histoire des sciences a aussi très clairement démontré que les scientifiques du ''mainstream'' (la science ''normale'' de Thomas Kuhn) finissent toujours par se ranger du coté des nouveaux paradigmes qui se produisent dans le cadre des révolutions scientifiques. Les scientifiques finissent toujours par adopter les nouveaux paradigmes qui prennent le relai pour décrire notre réalité. Mais ceci ne peut se faire qu'à une seule condition (qui peut prendre beaucoup de temps): Plus aucun doute ne doit subsister à propos de sa validité aux yeux des scientifiques ''normaux''.

Vous semblez croire qu'on peut participer à produire ce changement en évoluant à l'extérieur du cadre scientifique. Votre naïveté et ignorance sont touchantes. Encore une fois, le fait de comprendre le Larousse médical ne vous transforme pas en docteur en médecine capable de produire des études scientifiques ou un diagnostic.  

Lisez donc Thomas Kuhn au lieu de venir déverser ici vos certitudes anti-scientifiques de bazar. Aucune avancée dans la compréhension de notre réalité et des impacts ontologiques liés aux phénomènes des ovnis ou paranormaux ne pourra se faire en dehors de la démarche scientifique.

Aucune.

Sans cette dernière, la sortie de route est garantie et le risque de récupération par les charlatans et les sectes devient très élevé.

Bien sûr, vous pourrez avec vos potes continuer à produire de la prose pour tenter de vendre des livres ou donner des conférences payantes. Mais sans la reconnaissance par la communauté scientifique, votre production ne fera qu'évoluer vers du gloubi-boulga totalement indigeste. C'est d'ailleurs déjà largement le cas avec le fameux livre que vous tentez de défendre ici (excepté la partie d'EZ).  

Le principal problème ici est donc lié à la crédibilité des thèses confuses de votre ''messager'' que vous essayez désespérément je dois dire de sauver de la ''noyade'' dans le torrent des spéculations de bazar qu'il débite depuis quelques années.

Par ailleurs, vous ne nous avez toujours pas dit en quoi ses thèses seraient novatrices en ce qui concerne les ovnis. Expliquez-nous donc ce passage totalement qui se veut hermétique mais qui n'est en fait que creux:

"La notion d'extraterrestre n'a plus aucun sens, à partir du moment où l'on considère que c'est la conscience neuronale qui dirige l'évolution, et non la mécanique"  

Expliquez-nous donc ce que ce charabia veut bien dire  

Vous essayez depuis quelque temps d'adosser votre ''messager'' à un Jacques Vallée pour les thèses ufologiques et à un Étienne Klein ou à un Ruppert Sheldrake.

Votre messager n'est pas du tout de leur niveau. Pourriez-vous svp nous dire ici avec quel physicien digne de ce nom (maîtrisant parfaitement les principes de la physique théorique) votre messager valide ses thèses ? Pourriez-vous svp nous dire avec quel philosophe des sciences digne de ce nom, votre ''physicien'' s'active à valider ses travaux ??????

Tout ce qu'a pu produire PG, ce sont des affirmations gratuites extrêmement confuses et hyper-spéculatives qui ne citent (aspect plus que révélateur de la vacuité de la démarche) aucune référence scientifique et ne sont appuyées par aucune expérience scientifique.

Nous avons affaires ici à une production de gloubi-boulga facturé xxx euros aux crédules.  

Bref, merci donc d'arrêter de répéter vos stupidités anti-scientifiques digne des obscurantistes religieux qui tiennent le même discours que vous (est-ce une coïncidence ?) quand vient le moment de défendre des thèses créationnistes.

Votre discours est non seulement stupide mais aussi dangereux car il favorise le charlatanisme, le crétinisme et la défiance envers les scientifiques. Je pense surtout aux jeunes qui vont lire votre prose simpliste.

Ces derniers ont besoin d'acquérir les outils leur permettant de faire preuve d'ouverture d'esprit certes mais aussi d'esprit critique.

Bref, vous et votre ''messager'' décrédibilisez non seulement le sujet des ovnis mais aussi celui du rôle de la conscience.

Donc -->  

Julien

PS 1: Pour 180 CHF   , on peut avoir la chance de participer aux expériences de votre fizitien adoré  :^*$*:  :

DEROULEMENT DE L'ATELIER

Au cours de cette journée, s'appuyant sur les découvertes récentes de la physique et sur ses propres théories, Philippe Guillemant vous expliquera pourquoi les physiciens pensent que le temps n'existe pas et comment votre conscience peut façonner votre futur et votre réalité.

DURANT LA MATINEE

La matinée sera consacrée à deux séminaires suivis de questions - réponses.

   Séminaire sur la théorie physique
  Séminaire sur la pratique de la synchronicité et les états de conscience favorisant le dialogue avec votre "être intérieur" et son extériorisation dans l'environnement.



DURANT L'APRES-MIDI


Participation à un exercice concret où chaque participant, armé d'éléments symboliques individuels, partira à l'aventure, en quête de lui-même.


EN FIN DE JOURNEE

Les participants qui le souhaitent seront invités à partager leur expérience en groupe.

Grâce à cet atelier, vous deviendrez plus conscient de votre capacité à interagir avec d'autres dimensions de vous-même et de l'univers, au-delà de l'espace et du temps.


Prix : CHF 180.- (adhérent ISSNOE Diffusion : CHF 165.-)

Bon assez perdu de temps avec ces fadaises.

[InvitéInvité]

Le lien vers ces fadaises:

http://www.issnoe.com/news

[Jo59000Equipe du forum]

Invingquester : "Sans cette dernière, la sortie de route est garantie et le risque de récupération par les charlatans et les sectes devient très élevé."

Ah bon, il n'y a pas de charlatan et membres de sectes chez les scientifiques ?

[Jo59000Equipe du forum]

Ca me fait penser à ce fameux GIEC qui il n'y a pas si longtemps, quand les pc des scientifiques britanniques se sont fait hacker, a menti sur ses travaux afin de plaire aux politiques.

Combien sont achetés chez les scientifiques ???
Combien attendent la manne pour faire des travaux commandés par des puissants ? 
Les scientifiques sont du même niveau que les journalistes !!!!
Et combien sont aussi des francs-maçons (j'en connais !!!) ???

LES SCIENTIFIQUES n'ont aucune crédibilité Irving !!!

[NycolasEquipe du forum]

Je trouve sincèrement amusant votre acharnement sur Guillemant.

Ici nous parlions surtout de J.P. Petit. Mais je ne doute pas que vous en avez tout autant contre lui.

Contrairement à ce que vous ne cessez d'affirmer, je ne me suis pas donné comme mission de les défendre (bonjour les procès d'intention qui s'enchainent dans votre message), je leur accorde simplement le droit de travailler à ce changement de paradigme dont il est question. Droit que vous leur refusez quant à vous.

Mon message n'était là que pour indiquer qu'en effet, ils participent de ce changement qui s'annonce, que leurs thèses soient justes, fausses, intéressantes ou inintéressantes, ou même scientifiques ou anti-scientifiques est pratiquement hors de mon propos. Le simple fait qu'ils bousculent la sérénité d'une science ecclésiastique est un fait qui se suffit à lui-même. Je ne suis pas là pour distribuer les bons et les mauvais points. Je laisse l'inquisition à d'autres (rôle que vous accomplissez parfaitement).

[InvitéInvité]

Bonjour
Personnellement je n'ai rien contre Philippe Guillemant et je signale qu'il est plus facile à comprendre dans ses conférences que dans ses écrits
Mais je n'ai toujours pas compris pourquoi Vallée lui a donné les Ovnis à traiter..d'abord il ne s'y était jamais intéressé...n'y connaissait rien...et ensuite il a dû se contorsionner intellectuellement pour loger les-dits ovnis dans une bulle d' espace- temps ce qui lui a permis d'évacuer la chose ovniesque vers la chose divine  

J'ai adoré cet ouvrage fait de bric et de broc qu'est Ovni et Conscience mais je répète cette question toujours sans réponse : que viennent faire les Ovnis là- dedans ????

Jean Pierre Petit a été emporté par l'ambiance de l'époque concernant les Ovnis qui a donné lieu à la création du Geipan et ses travaux sont parfaitement cohérents avec le phénomène ovni tel que l'a popularisé Kenneth Arnold

A ma connaissance, nos anciens n'ont jamais dit que la fée Morgane, que l'Ange Gabriel, que Zeus et compagnie voyageaient en soucoupe volante pour venir inséminer  les mortelles ou enlever les humains, les influencer ou les "charcuter" comme ils avaient coutume de le faire

Pourquoi vouloir absolument plonger les ovnis dans la soupe de nos croyances multimillénaires ? histoire de les faire disparaître peut-être, ce serait si commode 

Bien cordialement

[GarfEquipe du forum]

Bonjour.

Je croyais benoitement que ce sujet était dédié à

J-P Petit & J-C Bourret : OVNIS, L'INCROYABLE DECOUVERTE

Restez dans les cordes Svp.

[Contenu sponsorisé]