Re: OVNI au dessus de l'océan Arctique

**[ cliquez ICI ]**

Bonsoir

On avance, précautionneusement Wink

Mais j'avais lu les Top Secret suivants, et je ne me souviens plus très bien mais les conclusions étaient quasiment les mêmes que les nôtres. Enfin il me semble qu'ils n'avaient pas eu plus d'infos concernant les photos. Et rien n'avait pu être confirmé. Un coup dans l'eau ! Même si les photos sont très sympas...

Sourire,
bonsoir et merci de m'avoir répondu ..

" précautionneusement " veut dire quoi ?

Le mode parano " always sur On " ?

L'armée officiellement te dira rien
les pilotes de ligne en public reconnaitront rien ( ou peu du " groupe " )
En privé c'est autre chose ...

L'effet de " groupe " me gonfle prodigieusement
adhérer a un courant majoritaire de pensée
c'est déjà s'amputer d'une partie de soi même, dans son individualité ..

Ensuite .....
Je passe par ici avec une " histoire " .. (truc abordé dans un autre topic ) ..
Bilan : avec les avis catégoriques sur le sujet, je n 'en parlerai pas ...

bref si " avec précaution " veut dire enfermement ...

j'ai comme un doute

belle soirée

Bonjour,

Avec précaution veut dire... avec précaution.
Ne pas s'emballer trop vite quand bien même c'est tentant, toujours chercher ce que ça pourrait être d'autre, car malheureusement en ufologie, quand ça pourrait être autre chose, c'est souvent ça que c'est.
Et pour sûr on ne pourra pas "avancer" en acceptant tout ce qui est dit ou montré sans chercher d'autres possibilités.

Cordialement,

Bonjour,

oui je " comprends " parfaitement la démarche.
Il est sur qu'essayer d'expliquer, examiner pour " trouver " une méprise
ou une erreur d'interprétation possible etc est du simple bon sens ...
Mais au final, si rien ne peut le " démonter "
on le classe dans la petite boite " phénomènes inexpliqués " ...et ça y reste

Concernant ces clichés, si j'ai bien compris vos commentaires, il faudrait au pire en détenir la première copie et au mieux disposer de la pellicule originale pour pouvoir se faire une idée précise,
la revue qui les a publiées étant loin d'être un exemple de fiabilité. Et s'il y a eu des résultats d'analyse, personne n'en a jamais entendu parler. La source militaire ne communiquera pas sur ce sujet donc c'est " out " pour ce biais.
On restera donc au final avec des " drôles " de photos sans explications.

Bonne soirée à tous et toutes

Tu as raison.
Ca pose le problème de la preuve en ufologie (il y a d'ailleurs un topic dédié à cette question).

Une photo n'est pas une preuve, une vidéo non plus, un témoignage non plus, les trois ensemble non plus. Compliqué.

Bonjour,

Si trace(s) il y a, en plus des autres critères,
cela peut être consdéré comme preuves.
Sinon, à quoi bon se casser les nougats pour prouver une quelconque
appariton ou présence d'engins particuliers ?

Je suis persuadé que ces preuves existent (autres que celles démontrées
par l'armée Belge),
mais qu'un consortium de dé-bunker étouffent ou cachent ces dernières.

L'aveu de ces dernières compromettraient sciences, religions, ...

Bel après-midi,
Davy

Bon jour.

Je trouve cela étrange qu'une personne soit certaine qu'il existe un consortium de dé-bunker étouffent ou cachent les faits.

Sur quelle preuve pouvez vous avoir cette quasi certitude ?

Salut,

" Des preuves " Qui ici peut se vanter de posséder les preuves de quoi que ce soit ? Dans un sens comme dans l'autre .

Ici, XPDavy n'exprime, à mon humble avis, que son ressenti, une conviction personnelle qui n'engage que lui. Quelles preuves peut on lui demander ?

Sinon, oui, on peut lui demander qu'est ce qui l'amène à penser cela, a t il remarqué quelque chose qui pourrait eventuellement.... ? Et ensuite étudier ses dires, mais une preuve .... ?

modoveritas a écrit:Bon jour.

...

Sur quelle preuve pouvez vous avoir cette quasi certitude ?

Bonjour,

Pas vraiment besoin de preuves, mais des faits.
Vous devriez lire par exemple la biographie de J. Allen Hynek*,
qui à travaillé au début de sa carrière pour USAF dans le but
de décridibiliser** des observations de témoins.
Il est ensuite passé de l'autre coté car trop de ces témoignages
avaient des concordances et des similitudes inexplicables.

Beaucoup d'autres exemples existent sur ce moyen de pression et
de décrédibilisation de témoins d'observations.

Même sur le présent forum vous pourrez trouver des témoignages
d'intervenants avec des conclusions venant "d'autorités compétentes"
qui tournent parfois les témoins en ridicules.

Belle journée,
Davy

*https://fr.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

**Un exemple parmi tant d'autres: En mars 1966, 40 personnes, dont 12 policiers,
avaient vu un groupe d'OVNI se poser dans des marécages près d'Ann Arbor, dans le Michigan.
Hynek ne put trouver aucune explication ; cependant, les officiers de Blue Book lui ordonnèrent
d'expliquer à la presse que les témoins avaient vu une émission de gaz des marais.

Bonjour.

Des faits ?!

Les autorités compétentes ne vont pas divulguer un nouveau prototype pour le plaisir du publique et surtout des puissances étrangères...

J'ai eu l'occasion de voir une tonne de phénomènes, en étant un navigateur pour l'armée et très souvent pour pas dire la quasi totalité les lumières que l'on peut observer ne sont rien de moins que des éléments naturels ou des objets style drone ou ballon sonde.

J'ai participé aux tirs d'un LRM (de nuit) dans un pays qui ne dispose pas de cette technologie et vous pouvez me croire que cela donne du PAN pour ceux qui le voient au loin.

J'ai eu l'occasion de voir des tests de drones et là aussi la méprise arrive vite, surtout pour le changement de direction.

Dans un club de modélisme/avion/drone les opérateur s'amusent parfois à mettre des lumières fluo pour faire ovni et cela rend très bien, perso c'est bluffant, la nuit on évalue mal les distances et cela peut paraître énorme ou rapide.

Les trois quarts des témoignages sont pour le moins peu crédibles, par du fait des témoins mais de la méprise qui arrive très vite.

"J'ai vu une lueur qui va vite" par exemple c'est peu pour être crédible et la méconnaissance donne quasi forcement une interprétation fausse.

Pour cette petite histoire des témoins en 66, il ne faut pas oublier qu'il y avait une série de tests pour le technologie drone...
Les USA ont depuis les années 60 un drone officiel le lockheed D-21 (étrangement de profil on voit un cigare) alors cela serait surprenant que l'USAF n'ai pas de projets en pleine guerre froide, cela parait logique dans un sens, les autorités ne vont pas donner du pain au publique pour une gaffe avec les opérateurs.

Sans compter les petits malins qui font des faux et franchement on s'y casse les dents.

De plus le renseignement ne donne pas aux gendarmes/tour de contrôle/personnels de bord et j'en passe des informations si un appareil d'une nouvelle technologie passe non loin.
Au contraire si le grand publique confond un engin militaire avec un ovni cela veut dire qu'ils ont fait du bon boulot.

Le problème est que ceux qui y croit, ceux qui rêvent de voir un ovni vont faire presque automatiquement le rapprochement avec un ET alors qu'il existe des milliers d'autres explications, n'importe quel psy peut le confirmer facilement.

Cela dit il est possible que la vie ET existe oui, par contre pour le moment je ne vois rien de pertinent dans la majorité des témoignages, il n'y a qu'une fois ou j'ai pu observer un PAN d'assez près en stationnaire pour me poser des questions sans réponses pour le moment.