Pourquoi la Nasa repart à la conquête de la Lune

[Pavillon_7Equipe du forum]

"On" a la prétention d'autopsier des planètes qui se trouves à des années lumières de la Terre et sur lesquelles personne ne posera jamais le pied, ni les chenilles d'aucun véhicule d'exploration. Pourtant, alors qu'on nous bassine depuis des décennies sur la Lune, (sur laquelle nous aurions marchés, aurions explorées par de multiples missions et cartographiés ), les E.U estime une nouvelle fois nécessaire d'engager des millions de dollars sur une énième mission d'exploration.
Alors, la Lune, on la connaît ou on ne la connait pas ? Quel est ce regain d'intérêt soudain pour  ce satellite dont certains se targues d'avoir fait le tour ? Et que valent les affirmations prétentieuses concernant des corps célestes inaccessibles dont on nous donne une fiche descriptive précise, alors même qu'on est visiblement encore incapable d'en établir une pour la Lune, ce satellite sur-étudié .... ça me laisse dubitatif  




http://lci.tf1.fr/science/nouvelles-technologies/une-satellite-de-la-nasa-en-route-pour-sonder-l-atmosphere-de-la-8260309.html

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

On ne connait pas tout.On continue à étudier la Terre sur laquelle on est depuis longtemps et personne ne dit qu'on la connait.Ce n'est pas qlqs dizaines de kms parcourus,qlqs centaines de kgs de roches et 12 astronautes dont un seul était un "vrai" géologue (Harrisson Schmidt) qui permettent aux scientifiques de dire qu'ils savent tout ce qu'il y a à savoir sur Phoebe.
Quant à "l'utilité",çà serait du pognon,à mon avis,moins "gaché" que les milliards des programmes F22 et F35.La ou les explorations spatiales ne coutent quasi rien (dans les 1 à 5 euros par an et par européens,un peu plus pour les amerloques).

[quark67Equipe du forum]

"On" a la prétention d'autopsier des planètes qui se trouves à des années lumières de la Terre et sur lesquelles personne ne posera jamais le pied

Quelle prétention, qu'est celle d'affirmer cela...
Fût un temps, « jamais on ne pourra aller sur la lune, il n'y a pas d'escalier assez haut », « jamais on ne pourra aller plus vite que le cheval au galop », etc... On a vu ce qu'il en était.


Pavillon_7 a écrit : "Et que valent les affirmations prétentieuses concernant des corps célestes inaccessibles dont on nous donne une fiche descriptive précise"


Les connaissances actuelles provienne de déductions obtenues à partir de raisonnements et d'expériences, lesquels ont forgé les disciplines que sont les Mathématiques et la Physique.
Ce ne sont pas des affirmations « à vue de nez », ou lues dans du marc de café.
Si l'on est capable de déterminer si telle ou telle exoplanète est gazeuse, solide ou riche en eau, c'est à partir de travaux rigoureux basés sur nos connaissances actuelles des maths et de la physique. Des connaissances validées par l'expérience, sur Terre.
Tout résultat calculé ou mesuré est entaché d'une marge d'erreur, qui est communiquée lorsqu'elle n'est pas infime.

Que contestez-vous, ou de quel résultat doutez-vous, concernant les corps célestes ?

[Pavillon_7Equipe du forum]

Je ne conteste rien, mais j'admets simplement que ce beau modèle mathématique reste aux dimensions de notre planète (comme le mètre  ) ; je reconnais qu'il est admirable et qu'il me dépasse de beaucoup (et que si l'on avait compté sur moi , nous serions encore sur des arbres lol ... nous sommes donc bien d'accord)

Néanmoins, oui, ce serait bien prétentieux d'affirmer que nos connaissances actuelles permettent de comprendre l'univers et de dresser un inventaire précis des caractéristiques de certains corps célestes dont on ne fait que soupçonner l'existence sous une forme gazeuse, solide ou riche en eau.

"Fût un temps, « jamais on ne pourra aller sur la lune, il n'y a pas d'escalier assez haut », « jamais on ne pourra aller plus vite que le cheval au galop », etc..."  Ce constat, je l'appuie avec votre affirmation : "Les connaissances actuelles provienne de déductions obtenues à partir de raisonnements et d'expériences, lesquels ont forgé les disciplines que sont les Mathématiques et la Physique." ... Dites vous bien que l'époque que vous évoquez argumentait également sur ses propres connaissances, déductions et raisonnements, qui étaient communes à l'ensemble de la communauté scientifique. Vous auriez donc sans doute dit la même chose à l'époque  


A la lumière des progrés scientifiques de l'humanité de demain, rien n'interdit qu'un nouveau modèle mathématique viennent contredire bien des affirmations et bien des démonstrations. Car nous n'en sommes qu'au stade de présomptions concernant l'existence ou non de certains phénomènes : confère par exemple les "trous noirs", dont Einstein a permis de soupçonner l'existence (sans y croire lui même), quasi présentés par la communauté scientifique comme une réalité parce que  démontrable par l'outil mathématique et physique mais qu'aucune observation jamais n'est venue confirmer ... et celui qui viendra ici dire le contraire sera bien prétentieux  


Oui, donc un peu d'humilité même si je reconnais que l'esprit humain est brillant (pas le mien lol) et en pleine expansion.





 

Ne me brûlez pas pour si peu, nous ne sommes plus au moyen âge 

[BoizéclouEquipe du forum]

Salut,

Juste pour signaler que Jean-Yves Legall (président du CNES depuis peu) s'est exprimé ce jour d'hui sur le présent sujet. Voici le lien de la radio-interview :

http://www.franceculture.fr/emission-une-fois-pour-toutes-jean-yves-le-gall-2013-09-07

À vue de nez de ce que disent la plupart des articles de journaux (par exemple sur lemonde.fr) ou de revues (par exemple Ciel & Espace [édition papier comme édition numérique]) à propos de cette nouvelle mission lunaire, Jean-Yves Legall en ajoute (un) peu (cf. entre 08'50'' et 10'22'', et notamment peu après 10'00'').



Aparté : le CNES est membre de droit du conseil d'administration de la 3AF (cf. une autre interview de Jean-Yves Legall sur http://www.3af.fr/article/interview/jean-yves-le-gall ).

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir

Pour la mission de la Nasa sur l'atmosphère Lunaire, voir ce lien http://www.cieletespace.fr/node/10868

Pour répondre à Pavillon_7 ,qui se pose beaucoup de questions,je dirait que le passage Lunaire est obligatoire avant au moins l'exploration humaine Martienne.

Pour imager,avant de se lancer à la difficile ascension du mont Everest, il vaut mieux s’entraîner et tester le matériel et les hommes sur des sommets difficiles aussi,mais plus accessibles et connus.

La Lune est certe prés spatialement parlant,mais elle est aussi loin pour nos moyens humains.Si l'on doit envisager une mission de 18 mois sur Mars,il faudra ( je le pense) se tester pour la même durée sur la Lune.

Les tests effectues sur Terre avec des hommes enfermés pendant 6 mois dans un habitat laboratoire me semble beaucoup trop facile (on est à une porte de la civilisation),sur la Lune,on verrait sa maison,mais hors de question d'y aller rapidement,et pour Mars,là c'est la totale,on ne voit plus rien.

Donc,les missions Lunaires ne seront jamais enterrées,même si on connait beaucoup de choses sur elle.Mais elle servira surement de terrain d'essai et de base avancée pour les futures missions d'exploration du système Solaire et plus peut-être...

Cdt

Robert

[Carida212Légende du forum]

Je ne conteste rien, mais j'admets simplement que ce beau modèle mathématique reste aux dimensions de notre planète (comme le mètre  )

Ainsi donc, vous admettez que l'Homme est un poisson. Comme si vous pensiez le contraire et qu'on vous a prouvé que c'était le cas.

Vous savez, qu'on exprime la distance en mètres, en miles, en pouces, en haricots verts ou en années lumières, cela ne change rien ! La distance entre deux points ne dépend pas de l'unité de mesure dans laquelle on l'exprime !

Si vous regardez la définition d'une distance en mathématique, vous ne trouverez jamais la notion de mètre, ou de quelconque autre unité de mesure que ce soit. Les maths sont formelles, c'est juste le langage de la logique. Dire que les mathématiques sont restées aux dimensions de notre planète, ça n'a pas de sens ! Ce qui reste aux dimensions de notre planète ou au plus de ce qu'on sait de l'univers, c'est la physique. Les mathématiques sont un outil, elles ne sont pas subjectives et ne dépendent donc absolument pas de la culture, du lieu, de la galaxie, ou de quoi que ce soit d'autre. Car contrairement aux autres sciences, on ne fait pas d'expériences pour forger les mathématiques. En physique, on observe un phénomène, et on propose ensuite une théorie, un modèle, et on essaie de voir si les observations corroborent avec le modèle, sans jamais n'avoir aucune preuve que notre modèle est exact. En maths, on part d'axiomes primordiaux et irréfutables ( 1 < 2 ; deux droites parallèles ne se coupent jamais ; le chemin le plus court entre deux points est le segment qui les relie, etc.) pour démontrer des choses plus avancées, non axiomatiques. Une hypothèse en mathématique est validée par la démonstration, contrairement à l'hypothèse en physique qui est validée par l'observation. C'est pour cela qu'on se rend compte parfois en physique qu'on avait oublié un petit détail sur un modèle, ou qu'il y avait des phénomènes qu'on n'avait pas pris en compte car non observé. Cependant, JAMAIS en mathématiques, on se retournera en arrière pour dire "Tiens, ce que machin a dit, c'est faux !". Un doigt martien, additionné à un autre doigt martien, ça fait deux doigts martiens  

J'aimerais vraiment qu'on arrête de dire que les maths peuvent être différentes ici ou à 50 années lumières, c'est faux. La logique n'est dépendante d'aucune culture que ce soit. Elles pourraient être différentes sur Terre qu'ailleurs si elles reposaient sur des observations que l'ont fait sur Terre. Là, on pourrait avoir une vision anthropocentrique (ou autre, vous avez le choix...) des maths. Je ne sais pas pour vous, mais moi je n'ai jamais vu de droites rigoureusement parallèles dans la nature ! 

Tout ce qui peut différer entre deux civilisations, ce sont les définitions, les appellations des objets mathématiques. Les mots sont par exemples différents d'une langue à l'autre, certaines notions existent dans une langue et pas dans une autre, pourtant ce que ces mots décrivent, ce sont les mêmes choses ! Une maison en France reste une maison en Ouzbékistan, même si le nom n'est pas le même ! 

Brrrrrrr  

Pour ce qui est de la physique, c'est vrai que l'on peut se tromper. Mais on ne peut pas inventer ce qu'on observe. Si on observe une modification de l'intensité lumineuse d'une étoile, on est en droit de conclure qu'un objet passe devant. Si cette variation d'intensité lumineuse se fait de manière périodique, on est également en droit de conclure qu'il existe un objet qui passe de façon périodique devant cette étoile. On peut donc légitimement conclure qu'il s'agit d'une planète... Difficile de remettre en cause cela. Et ce n'est donc pas parce que nous ne pouvons pas marcher sur une planète (surtout que celles qu'on a découvertes sont pour la plupart gazeuses  ) que nous ne pouvons pas d'ores-et-déjà conclure sur leur composition, ou leur masse !




Quoi qu'il en soit, pour revenir au sujet, je trouve intéressant que l'on s'intéresse à nouveau à la Lune. 

Non seulement parce que nous n'y sommes finalement allés que très peu, mais en plus parce que les moyens d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes que ceux d'hier et il est très probable que nous puissions y trouver davantage qu'il y a 40 ans, et ce même là où nous avions cherché auparavant ! Je suis persuadé qu'on découvrira des choses que nous n'avions pas découvert jusqu'alors, c'est évident ! Regardez sur Terre, certains lieux n'ont jamais été découvert, jusqu'à l'aviation ! Alors que ces lieux pouvaient être à quelques kilomètres à peine d'un endroit non vierge !

Vraiment, beaucoup d'optimisme et d'excitation !  
En plus, même si, comme le prétendent certains nous ne sommes jamais allés sur la Lune mais que c'était plutôt une invention qui a vu le jour à cause des tensions dues à la guerre froide, alors ce serait enfin une bonne occasion d'y mettre réellement les pieds et d'y apprendre enfin quelque chose !  

Et comme dit précédemment, cela pourrait réellement être un véritable laboratoire de test pour les futures missions d'exploration (Mars par ex.), et à terme peut-être même, si on s'accorde un moment de folie, une station idéale pour faciliter le trafic spatial !

[OkapiEquipe du forum]

[TaverneEquipe du forum]

Peut être à cause des observations nombreuses variées et inexpliquées qui ont été faites depuis le sol terrien.
Autrement dit, peut-être en raison des phénomènes lunaires transitoires comme l'observation de zones lumineuses intenses ou l'apparition de trait lumineux ou le déplacement en formations de tâches nettement définies...
Le cratère d'aristarque, entre autres,  mérite certainement un peu plus d'intention que celle accordée jusqu'ici.
...La mission Appolo 17 aurait dû permettre (au moins à ceux qui sont les plus informés) de connaître mieux cette région et de lever le voile sur les fameux TLP. Les futures missions permettront peut-être de suppléer à cette mission ayant avortée.

[InvitéInvité]

En lisant le titre de ce fil, la réponse est toute simple... Récupérer leurs drapeaux...

En effet, la sonde LRO est parvenue à photographier l'ombre des drapeaux Américains sur les sites d'Apollo 12, Apollo 16 et Apollo 17, preuve qu'ils sont toujours dans l'état où les ont laissés les astronautes il y a 40 ans, n'en déplaise aux nombreux sceptiques qui refusent de croire que les Américains ont réussis à fouler le sol de notre satellite...

Le drapeau Américain flotte toujours sur la Lune

Source: Futura-sciences.com

@+

[Contenu sponsorisé]