Re: Aguadilla Puerto Rico UAP/USO

[Alain.MAnalyste Observations]

Peut-être, mais sur votre démonstration la lumière est inversée. 
Dans le cas du dédoublement sur la vidéo, la lumière frappe l'objet de la même façon, 
sur les même faces.
Je crois que c'est un réel dédoublement du premier objet, et non une image reflétée.

RAH... Je savais que j'aurais dû utiliser une boule noire homogène matte...
Vous m'avez eu en beauté !

Bonne journée !

A.

[TikoEquipe du forum]

Si ce n'est pas un reflet, il y a toujours -avec l'hypothèse objets- l'hypothèse 2 oiseaux s'envolant...


Sinon j'ai enfin jeté un œil au dossier UAP ! Alors j'ai déjà des problèmes avec les pdf mais là le fichier est sécurisé, donc on ne peut même pas le faire traduire etc... Bref, 162 pages, en anglais, merci mais ça sera sans moi  

Enfin je l'ai donc survolé et tout de même ils y parlent d'oiseaux dedans. Mais l'hypothèse est très vite écartée, à cause de la vitesse donc, et de la pénétration dans l'eau... Pour ce qui est de la vitesse, je veux bien (s'ils l'ont correctement calculé) mais la pénétration dans l'eau elle, n'est carrément pas prouvée. De nombreuses causes pourraient être avancées. Ils se sont par contre intéressés à la caméra, ce qui était très important pour une telle enquête !

Donc même si on peut leur faire quelques reproches, à la vue de leur dossier, il y a un gros boulot d'effectué. Alors pour la pénétration dans l'eau, je ne sais pas comment ils en sont arrivé à déduire cela (je ne l'ai pas vérifié sur leur dossier.. trop long^^) mais il me semble que la vitesse pourrait être correcte elle, puisqu'elle a due être calculée par le radar logiquement. Et s'ils ont bien fait leur boulot, ils ont aussi du interroger les témoins principaux (du moins je l'espère), et avec ça je m'en tiens à ce que j'aie dit plus haut:

je me dis que les gars qui patrouillent à bord de ces avions eux connaissent leur matos, et surtout, ils connaissent les lieux ! Bref, si une grande communauté de pélicans s'y trouve, ils doivent en croiser tous les jours, et doivent savoir à quoi correspond la signature thermique de ces bêtes là. Car de jours, ils peuvent basculer facilement entre la caméra lambda et l'IR pour comparer. Cette dernière ne faisant pas de différence entre le jour et la nuit...

Donc à part une blague de militaires, cette vidéo doit franchement nous faire nous questionner...

Allez je t'aide... Page 25 du rapport, figure 11.
Pour moi la trajectoire de fin est sensiblement parallèle aux vagues, ainsi qu'à la plage.

Si c'est le cas ça pourrait expliquer la disparition momentanée de cet objet, car passant derrière le haut de la vague par moment... Mais pour ce qui est du reflet, l'écartement entre les 2 objets parait bien trop grand pour que cela en soit un... Du moins c'est mon opinion.

Mais sa trajectoire est "sensiblement parallèle" comme tu le précises. Car en y regardant de plus près, et même quand plus tôt il disparait, il parait être toujours plus ou moins en diagonal par rapport aux vagues. On le voit bien sur les relevés radars:





Donc je n'ai pas le temps de véritablement me plonger dans leur dossier, je ne sais pas si c'est un objet ou un oiseau, mais je trouve qu'il est important que des scientifiques comme eux (puisqu'il me semble que certains le sont) aient pris le temps de le faire. Et pour ma part, je ne peux leur faire confiance à 100% mais j'avoue me poser de sérieuses questions sur ce qu'est cette signature thermique... D'ailleurs si leur enquête doit être remise en cause, au moins que cela soit fait par d'autres scientifiques ou des groupes sérieux, pas des sceptiques comme lui ICI, qui t'expliquent que c'est un ballon et qui se prend la tête sur la direction du vent Est/Ouest, alors que l'objet a décrit un cercle quasi complet.

J'adore ce genre de "sceptiques", qui ne s'en prennent qu'à certains points des dossiers, en ignorant tous les autres (composant eux les 90% de celui ci bien sûr). Sérieusement, si on fait le choix de faire une contre enquête, on la fait intégralement, en essayant aussi d'expliquer le reste. Au passage ce gars s'en prend au lumière d'Hessdalen est s'est relativement drôle...

[Alain.MAnalyste Observations]

Il y a aussi l'hypothèse "IR reflection", un bug des capteurs IR qui provoque des persistances,
dédoublements, trainées... Mais j'ai l'impression, après avoir observé des exemples d'IR reflections
sur youtube, que les doubles suivent le mouvement de la caméra et non le mouvement de
la source originale.
Je suis en train de stabiliser manuellement image/image les 10 secondes de split pour y voir plus "clair"...
A la moitié du travail, j'ai remarqué que le double disparait plusieurs fois aux mêmes moments
où le viseur blanc cache l'objet. Hasard ou pas, ça m'a étonné.

Pour la vitesse et la trajectoire, je ne sais qui croire, d'autres gens ont calculé des vitesses
inférieures, et d'autres personnes calculent encore.

Mais pour le dédoublement, je ne comprends pas les conclusions du SCU...

A.

[TikoEquipe du forum]

Effectivement, contrairement à ce que je disais au début, la clef c'est la vitesse ! Du moins pour permettre d'éliminer les causes naturelles. Car je n'avais vu que brièvement la vidéo. Et les virages (quasi inexistants car venant des plans), le dédoublement (qui n'en est peut être pas un) et l'immersion de l'objet (difficile à confirmer), tout ça m'avait interpelé au premier abord, mais au final ça pourrait presque être expliqué. Et c'est la vitesse qui peut faire la différence !

Bref, on est tellement peu habitué à ce type de caméras qu'on se laisse très facilement convaincre. Et c'est pour ça que je doute que les calculs des vitesses donnés par SCU ne soient basés que sur la caméra elle même. Déjà du peu que j'en ai lu, ils n'ont pas fait les choses à moitié concernant la technologie employée par cette dernière, ils se sont vraiment penchés dessus. Mais au delà de ça et comme je le disais plus haut, il y a les échos radars, puis les retours de ceux qui utilisent ces technologies... Donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se fier aux vitesses annoncées (ou ce sont des rigolos et pas des scientifiques dans ce cas)! Et à partir de là, je me demande si ceux qui ont voulu vérifier les vitesses ensuite, comme ceux qui les calculent encore, si ceux là ont accès à toutes ces données là ?

Au final, on sait que la vitesse peut permettre d'écarter ou de rattacher tel ou tel responsable, mais qu'elle est extrêmement difficile à déterminer par ces seules images, à cause des distances etc... Donc il est primordial de connaitre avec plus ou moins d'exactitude la vitesse de cet objet, pour réellement savoir de quoi on parle. Et si ça doit se faire, c'est en recoupant les images, les échos radars et les infos utilisateurs/constructeurs. Si ce n'est pas fait comme ça, peu de chances que ça tombe juste. Donc pour ceux qui voudraient les contester, j'espère que c'est comme cela qu'ils s'y prendront les gars...


(SCU devrait nous faire un petit résumé, pour nous les non scientifiques^^)

[Alain.MAnalyste Observations]

Hello,

Petite stabilisation du dédoublement zoomé, en prenant comme référence le mouvement quasi rectiligne et fluide de l'objet, combinée avec la référence "océan" (taches/courants/rochers)

La vidéo

A.

[TikoEquipe du forum]

Très beau boulot, bravo !


La synchronicité est assez frappante. Le problème c'est que les objets donnent l'impression par moment d'être en légère diagonale par rapport aux vagues (quoique celui du haut, qui pourrait être le reflet, a lui l'air d'en suivre une..). Aussi il ne parait pas y avoir de gros rouleaux. Puis il y a cet écartement entre eux à la fin, qui parait énorme pour un simple reflet !

Enfin le fait que cette vidéo soit tournée avec ce type de caméras et tant qu'on ne connaitra pas ces dernières, fait qu'on se posera toujours ces questions. Parce qu'on ne sait pas comment doivent apparaitre les vagues sur celles ci; il y a t'il ou pas beaucoup de houle sur ces images ? Donc à ces distances et avec cette qualité, il est toujours difficile d'évaluer s'il y a bien 2 objets ou simplement 1 seul avec un reflet.


Mais c'est de toutes manières une piste qu'il faut garder sous le coude. Et qui n'empêche aucunement d'envisager un phénomène non naturel.

[Alain.MAnalyste Observations]

Ah mais je me pose un peu les mêmes questions sur les vagues.
Quelle était la météosurf du jour ? Ou se situe exactement la portion d'océan survolée lors du dédoublement ? Est-ce un endroit précis où il y a habituellement de grosses vagues ou plutôt un endroit calme ?
Quelques secondes avant le zoom sur dédoublement dans la vidéo IR, on voit des signatures de vagues plus franches. Est-ce que ces vagues ont déjà éclaté ? Peut-être que c'est le bouillon d'écume de vagues éclatées qui donne cette signature thermique si noire.
Nota bene : une vague diminue en hauteur après avoir éclaté.

Exemple de vagues en IR (mais ici, une forte signature IR est représentée en blanc) :




Concernant le fait qu'une vague puisse cacher un des objets de la vidéo d'Aguadilla, je n'y crois pas trop, vu l'orientation de la caméra.



A.

[PyladeParticipation exceptionnelle]

Bonsoir,

Pour m'être "farci" le rapport de 162 pages, ce cas est effectivement très troublant et intéressant... Pour ce qui est de l'hypothèse "oiseau", elle est étudiée dans ce manuscrit (pragmatique et exhaustif) et indiquée comme très peu probable, en toute logique quand on prend la somme des données récoltées :
- Suivi radar du phénomène
- Avions civils de l'aéroport voisin n'ayant pu décoller au moment des faits (donc à cause d'un pélican - qui pullulent dans la région, au passage)
- Un avion militaire qui suit un pélican, lol (sans commentaire)
- Incompatible avec les observations conjointes du pilote (témoignage visuel) et du film enregistré
- Incompatible avec les déductions techniques du rapport (c'est le point à discussion, mais voir les précédents)
.

Quant à la "qualité scientifique" des auteurs, elle est relatée dans les annexes dudit rapport (Annexe A, page 49 ou 52 selon le référentiel), pour qui se donne la peine de lire : J'aimerai beaucoup connaitre le cursus des sceptiques opérant sur ce fil, en regard de ceux l'ayant rédigé. Simple curiosité ^^ Il ne s'agit pas ici de magouiller 2-3 vidéos youtube.

Bref, quant on prend soin de lire complètement ce rapport (et non pas le survoler tel un pélican sous perfusion ufosceptique), il apparaît clairement un cas inédit et interpelant, je me désole de ne pas voir plus d'enthousiasme pour celui-ci... Avant de livrer un avis bancal basé sur des blogs à l'évidence non objectifs, prenez au moins le temps de lire l'intégralité du rapport, vous en sortirez... Moins formatés ^^

Bonne soirée !

[Pierre.BAdministrateur]

Merci Pylade de remettre les pendules à l'heure.

.., il apparaît clairement un cas inédit et interpellant, je me désole de ne pas voir plus d'enthousiasme pour celui-ci ...

Nous sommes beaucoup a penser cela , mais aux vues de l'énergie déployée par certain  sur ce fil, énergie dégoulinante de scepticisme mal placée, nombreux sont ceux qui préfèrent se taire et laisse tomber le forum.

Forum qui prône le mystère des ovnis, mais qui perd petit à petit sa nature , préférant mettre en avant le scepticisme. C'est moins risqué, on ne se fait pas juger de fou de la soucoupe comme ça.

Bref, pardon pour ce coup de gueule, mais bordel , ça fait du bien de lire le post de Pylade nouveau sur notre forum. 
Le peu de fréquentation du forum ne surprend personne ? Ils sont où les responsables du forum ? Ça ne vous gênes pas cette retenu permanente ? On ne peut plus risqué de parler ovni sans retenue ici ?

Aller je me calme, mais quand je vois ce qu'est devenu ce forum par rapport à ses débuts et à l'essence même qui l'a créée, je suis vraiment navré.

[Alain.MAnalyste Observations]

Wahou !
Je suis donc rangé dans les sceptiques ? Ca y'est Pierre, j'y suis ? Tu m'invites donc à changer de forum et à aller rejoindre le panier de sceptiques ?
Et Tiko, il a franchi la ligne rouge lui aussi, ou c'est encore bon ?
A coup-de-gueule, coup-de-gueule-retour : vous êtes gonflants à toujours ramener la gueguerre croyants/sceptiques sur la table, dans presque tout topic, on y a droit !
Nota bene (oui, encore) : Jose Perez du PRUFON, est un "croyant" - pourtant il pense que l'objet de la vidéo IR n'a rien d'exotique. Donc on le met dans le panier des sceptiques aussi ? Allez !


Pylade : une bonne chose que tu aies tout lu, tu vas pouvoir nous expliquer en Français et en détails quelles démarches scientifiques ont permis à la SCU de conclure que l'objet s'est dédoublé, et a pénétré l'eau.



A.

[Contenu sponsorisé]