Re: Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..

Maintenant que tout le monde (enfin presque Laughing

) a compris le principe de propulsion par champ de gravité artificielle, analysons l'aspect énergétique cher à Wacapou.

Supposons un OVNI de 10 tonnes faisant la navette entre son vaisseau mère en orbite quelque part entre la Terre et la Lune.
L'OVNI a une vitesse de croisière de 36000 km/h soit 10000 m/s.
Il est capable d'accélération de 100g soit environ 1000 m/s²
Il lui faut donc 10s pour atteindre sa vitesse de croisière.
Son énergie cinétique à sa vitesse de croisière est de mv²/2 = 10000 * 10000²/2 = 500 GJ
Elle a été acquise en 10 s, soit une puissance moyenne de 50 GW.

La puissance est donnée par la formule P = F.v = m.a.v = 10000 * 1000 * v
La puissance croit avec la vitesse pour atteindre 100 GW à la vitesse maximale, ce qui est une approche peu réaliste.

Considérons maintenant un vaisseau avec un système de propulsion à puissance constante de 50 GW.
P = F.v = m.a.v = m.v.dv/dt = 50 GW.
La résolution de cette équation différentielle donne :
v(t) = RACINE (2Pt/m) soit environ v(t) = 3160 RACINE (t)
a(t) = RACINE (P/2mt) soit environ a(t) = 1580 / RACINE (t)

On voit que l'accélération baisse donc progressivement en fonction du temps, avec une accélération infinie à t=0 !
Au bout de 10 s :
v = 10000 m/s
a = 500 m/s² soit quand même 50g !

Analysons maintenant la consommation d'un moteur électromagnétique de 50 GW.
Le moteur le plus efficace serait un moteur à antimatière générant une énergie E = m c².
A chaque seconde, la masse convertie en énergie est 50 GJ/c² soit 50 10⁹ / 9 10¹⁶ = 55 10⁻⁸ kg = 0,55 milligramme

Une méthode citée par Bob Lazar pour créer de l'antimatière est d'utiliser l'élément 115 (noté E115) malheureusement introuvable sur Terre, et à ne pas confondre avec E10-95 nettement moins performant !

L'E115 a, selon lui, la particularité de générer un anti-proton lors d'une opération de cission après bombardement par des protons.
En supposant qu'un seul anti-proton puisse être généré par atome d'E115, et que le rendement d'un tel dispositif soit de 100%,
la consommation d'E115 par seconde du moteur de 50 GW est de 0,55 mg/s * 115/2 soit environ 30 mg/s

Un trajet de l'ovni Vaisseau-Mère -> Terre coûte 10s de consommation à l'accélération et autant au freinage soit 600 mg d'E115.
L'aller-retour coûte 1,2g d'E115 !

Qui dit mieux ?

PS1 : je néglige volontairement la gravité terrestre, on n'est plus à 1g près !
PS2 : JP.Petit indique une puissance de 200 MW pour la MHD dans sa BD "Le mur du silence", les besoins MHD sont donc considérés négligeables par rapport aux 50 GW
PS3 : Miclad, merci de me corriger s'il y a des erreurs !

Un petit article en français, c'est pas courant :
http://www.gravityforces.com/?page_id=59

**[ cliquez ICI ]**

@Chris: Avant d'en arriver aux consommations, ça aurait été bien de finir de comprendre si ralentir comme cela, n'engendrait pas d'autres conséquences... Alors pour vous ça à l'air d'être OK, pour moi aussi d'ailleurs, mais un point de vue plus "général" aurait été bienvenu (faudrait carrément se le faire confirmer par un véritable scientifique). Surtout qu'on occulte en plus volontairement les chevauchements des champs gravitationnels (si réellement il y a chevauchement bien sûr).

@Hocine,
Je ne vous comprends pas car vous sembler vouloir nous faire des révélations.
Et puis vous vous retenez fbdqsf

Seriez-vous par hasard un ambassadeur E.T. ?
Notez que ce ne serait pas impossible u;ioè!puà

A +

chrisfr81220 a écrit:... Maintenant que tout le monde (enfin presque ) a compris le principe de propulsion par champ de gravité artificielle, analysons l'aspect énergétique cher à Wacapou. ...

L'important c'est que vous vous compreniez et que vous soyez heureux ...

Gravité artificielle : pour moi c'est de la "foutaise", du vent, des mots, du blablabla, car à aucun moment vous n'abordez les moyens de création de cette gravité artificielle et encore moins de quoi elle pourrait être faite.

La question initialement posée n'a rien à voir avec la "gravité" mais avec les accélérations (positives ou négatives) entraînant l'action de forces sur des objets "massiques". Pire encore ... vous venez nous parler d'accélérations ~ 100G alors que certaines observations relatent des valeurs de plusieurs dizaines de milliers de G.

Vos références "Bob Lazar" laissent entendre que vous êtes d'une crédulité désespérante et inguérissable. J'encourage tous ceux qui me lisent à consulter les biographies du bonhomme sur Internet, cela vaut le détour ... Il s'est même fait condamner pour proxénétisme en 1990.
...

captainfletcher a écrit:@Hocine,
Je ne vous comprends pas car vous sembler vouloir nous faire des révélations.
Et puis vous vous retenez
Seriez-vous par hasard un ambassadeur E.T. ?
Notez que ce ne serait pas impossible
A +

Non, je n’est rien avoir avec une ambassade E.T. Laughing

Il m’a semblé qu’il y avait autre chose au sol qui accompagnait cette affaire ovni, mais je pense que ce n’était rien , je me suis « leurré » par mon esprit . Wink

**[ cliquez ICI ]**

@Chris: C'est là où je rejoins Wacapou. Nous essayons de comprendre "comme on le peut" le fonctionnement de la gravité, mais les scientifiques eux mêmes ne sont pas totalement sûr de ce qu'elle est réellement ! On s'appuie donc sur quelque chose qui est déjà à la base très très vague. Puis la plupart des hypothèses que vous nous avez communiquées le sont encore plus ! On ne peut nier que ça part un peu dans tous les sens... C'est d'ailleurs à nous d'y mettre un peu d'ordre et d'essayer par cela de les réajuster. Sur ce, chaque fois qu'une nouvelle voie est envisagée, vous arrivez pour nous dire "OK c'est réglé !".

Je pense pour ma part que c'est loin de l'être, et qu'on devrait peut être éviter les raccourcis faciles. Enfin, qu'on envisage un système basé sur les champs gravitationnels pour nous déplacer, pourquoi pas... Même si concernant leur fonctionnement on reste quelque peu dans le flou, ça fait partie du sujet et il est normal qu'on si risque. Mais qu'on le fasse sans tenir compte des conséquences que pourrait avoir le déplacement de telles masses à de telles vitesses, serait de la négligence. Pour cela, il suffit de garder à l'esprit certaines observations où ces engins là dépassent de loin les vélocités que nous pouvons seulement envisager...

Mais vous parlez d'une BD de JP.Petit, où dedans il y aborde -si j'ai bien compris- le fonctionnement de la MHD et donc des ovnis. C'est un scientifique, son opinion est donc importante, et je suppose qu'il a grandement travaillé sur la MHD... Mais que dit il d'un système fonctionnant sur la gravité ? Arrive t'il lui à la conclusion, que la gravité pourrait nous faire accélérer et freiner, sans que la matière et par là même nos corps, n'en souffrent ?

Tiko a écrit:
1- Puis la plupart des hypothèses que vous nous avez communiquées le sont encore plus !

2- Mais qu'on le fasse sans tenir compte des conséquences que pourrait avoir le déplacement de telles masses à de telles vitesses, serait de la négligence.

3-Arrive t'il lui à la conclusion, que la gravité pourrait nous faire accélérer et freiner, sans que la matière et par là même nos corps, n'en souffrent ?

1- je ne fais qu'explorer la thèse soutenue par le lieutenant Plantier en 1954, le co-concepteur de la fusée V2 H. Oberth en 1961, le major D. E. Keyhoe en 1967, et la 3AF en 2014.
2- j'ai confirmé (cf mon post du 23/11 à 22:01) par une démonstration scientifique qui tient en seulement qq lignes que l'hypothèse précédente aboutit à avoir des passagers en apesanteur dans le vaisseau
3- JPP n'avait pas connaissance de cette hypothèse en 1983.

PS : j'ai quelques "bases" en physique...

wacapou a écrit:

Gravité artificielle : pour moi c'est de la "foutaise", du vent, des mots, du blablabla, car à aucun moment vous n'abordez les moyens de création de cette gravité artificielle et encore moins de quoi elle pourrait être faite.

La question initialement posée n'a rien à voir avec la "gravité" mais avec les accélérations (positives ou négatives) entraînant l'action de forces sur des objets "massiques". Pire encore ... vous venez nous parler d'accélérations ~ 100G alors que certaines observations relatent des valeurs de plusieurs dizaines de milliers de G.

Vos références "Bob Lazar" laissent entendre que vous êtes d'une crédulité désespérante et inguérissable. J'encourage tous ceux qui me lisent à consulter les biographies du bonhomme sur Internet, cela vaut le détour ... Il s'est même fait condamner pour proxénétisme en 1990.
...

Je suis d'accord que toute la problématique est de savoir par quel moyen on peut la créer, mais une fois qu'on suppose que ce champ existe, tout le comportement dynamique des ovnis s'explique parfaitement.

Je parle de 100G pour fixer les idées. Mon calcul précédent à puissance constante montre que l'accélération peut atteindre des valeurs infinies au démarrage.

Je me contrefous que B.Lazar ait été condamné pour proxénétisme. J'explore son hypothèse de l'élément 115 (dont l'existence aurait été confirmée en 2013 par une équipe suédoise) pour voir où ça peut nous conduire.

Tiko a écrit:@Chris:

1- Avant d'en arriver aux consommations, ça aurait été bien de finir de comprendre si ralentir comme cela, n'engendrait pas d'autres conséquences...

2.. faudrait carrément se le faire confirmer par un véritable scientifique.

3 Surtout qu'on occulte en plus volontairement les chevauchements des champs gravitationnels (si réellement il y a chevauchement bien sûr).

1- ca va bientôt faire 2 semaines que j'essaie, certains comprennent plus vite que d'autres !
2- je l'ai démontré par le calcul le 23.11. Qu'appelez-vous un véritable scientifique ?
3- je ne vois pas où est le problème d'additionner deux champs de forces, c'est quand même la base de la physique !