Re: Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..

Bonsoir,

Je ne suis pas certain que ce qui va suivre peut s'inscrire dans le prolongement de la discussion autour de la gravité artificielle, mais bon...

Sachant :

1) Que de nombreux témoignages d'observation d'ovni précisent l'état de grande excitation d'animaux (chevaux, chiens...) juste avant et/ou au moment du passage d'un ovni (cf. par exemple quelques rapports dans Ovnis, Le plus grand problème scientifique de notre temps? par James E. McDonald) ;

2) On parvient aujourd'hui à faire léviter de petits corps grâce aux ultrasons

_ cf. http://www.maxisciences.com/l%E9vitation/des-objets-en-pleine-levitation-grace-a-des-ultrasons_art31729.html

_ cf. https://www.youtube.com/watch?v=T56waxJ7bB8

... je puis en déduire que des ovnis génèrent des ultrasons, voire des sons de fréquences encore plus grandes que celles des ultrasons, pour se sustenter.

**[ cliquez ICI ]**

chrisfr91220 a écrit:1- ca va bientôt faire 2 semaines que j'essaie, certains comprennent plus vite que d'autres !

Ça prouve bien qu'il y a un souci quelque part... Si tout était si simple on n'en serait pas là. Donc oui, de nombreuses autres personnes dans ce fil se sont aussi questionnées... il n'y a pas que Wacapou et moi. D'ailleurs même Plantier se questionne, et voyez comment il résout certains problèmes:

Toutefois, l'engin, étant freiné par l'atmosphère, est entraîné à une vitesse plus faible que celle vers laquelle tend le pilote. Ce dernier risque donc d'être plaqué contre la paroi avant. Mais le problème est facile à résoudre par un affaiblissement dosé du champ dans l'habitacle. Il suffira de régler cet affaiblissement suivant le déplacement d'une masselote montée près du siège.

Enfin il n'y a pas besoin d'être un scientifique pour s'apercevoir que de nombreuses libertés sont prises ici ! Et quand je parle d'avoir l'avis de scientifiques, c'est bien sûr celui d'un astrophysicien, ou de scientifiques spécialisés dans les corps en mouvement, les hautes vélocités etc... Bref, vous avez tout de même dû remarquer -même si je prône le zéro masse- que j'étais ouvert à ce principe de gravité artificielle. J'attends juste qu'on m'aide à comprendre... Donc essayez vous mêmes de comprendre -avec nous- les travaux auxquels vous faites allusions, avant de les accepter sans broncher.

chrisfr91220 a écrit:3- je ne vois pas où est le problème d'additionner deux champs de forces, c'est quand même la base de la physique !

Bien si vous savez comment se comporte 2 champs gravitationnels, je suis d'accord... Car attention, nous ne sommes pas là face à de simples champs magnétiques. D'ailleurs, peut être même que 2 gravités ne peuvent pas véritablement s'entrecroiser... Parce que nous en percevons les résultats mais il me semble que ces interactions là ne nous sont pas totalement connues, puisque nous n'avons pas véritablement d'idée précise de ce qu'est la gravité. Comme entre la terre et la lune, la partie ou parait se chevaucher les champs gravitationnels de ces 2 corps célestes, produit je crois un effet bien spécifique. Il se peut donc que soumis à de multiples champs gravitationnels, le corps des occupants d'un vaisseau tel que celui évoqué (comme du reste ses matériaux), subissent de malencontreuses réactions, comme ceux produits par l'effet de marées par exemple... Et particulièrement si ces champs là "eux" sont extrêmes !

chrisfr91220 a écrit:2- je l'ai démontré par le calcul le 23.11.

Vous parlez de celui là :

chrisfr91220 a écrit:
Le seul schéma que j'aurai envie de faire, c'est celui-là, mais il a déjà été fait en 1954 (voir ICI)

Je vais éviter les longs discours et adopter une attitude plus "scolaire" :
0 - on suppose que les frottements de l'air sur le vaisseau sont négligeables grâce à un dispositif de type MHD ou équivalent
1 - on suppose que le vaisseau sait générer un champ uniforme H de même type que la gravité, englobant tout le vaisseau.
2- Le champ H contient une composante assurant la sustentation (-G) et une composante assurant la propulsion (R). (Sur le schéma, remplacer R par m.R)
3- La combinaison du champ de gravité G et du champ H donne le champ gravifique résultant R.
4- A chaque instant t, les passagers dans le vaisseau et le vaisseau lui-même subissent le champ résultant R(t)
5- On suppose que le vaisseau ne fait que des mouvements de translation pour ne pas s'embêter avec l'accélération de Coriolis ainsi qu'avec les termes du second degré dans l'accélération d'entraînement.
6- En l'absence de rotation du repère Vaisseau par rapport au repère Terre, la loi de composition des accélérations devient :
acc_passager(t)/Terre = acc_passager(t)/Vaisseau + acc_Vaisseau(t)/Terre
7- Les passagers et le vaisseau subissant le même champ d'accélération résultant R,
acc_passager(t)/Terre = acc_Vaisseau(t)/Terre
8- De (7) il résulte que acc_passager(t)/Vaisseau = 0 quelque soit t
9- De (8) il résulte que la somme des forces s'appliquant aux passagers dans le repère Vaisseau est nulle quelque soit t
10- De (9) il résulte que les passagers sont en apesanteur dans le vaisseau à chaque instant, quelque soit la loi R(t).

Alors je ne sais pas si c'est scientifique mais pour moi ça porte à confusion, je suis désolé. Il y a des contradictions, on y parle de sustentation, de propulsion etc... Car normalement quand on parle de gravité, on parle plutôt d'attraction, pas de propulsion. Puis il y a cette contradiction... Celle de pouvoir produire un champ de gravité dans un sens, donc vers le haut, mais de ne pas profiter du second (R) pour le diriger là où on le souhaite. Du moins je ne vois pas pourquoi on pourrait créer un champ gravitationnel dans un sens mais pas dans un autre... Enfin avec ça -comme avec la page de la 3AF- on est loin d'essayer il me semble, de poser une véritable hypothèse concernant la gravité artificielle pour faire se mouvoir un vaisseau. Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'idées, mais certaines paraissent être à retravailler ou à vérifier...

C'est pour cela que je vous disais d'essayer de réfléchir avec nous et de répondre aux questions posées, plutôt que de seulement citer d'autres personnes. Vous n'avez par exemple pas répondu à mon message du 26 nov (00h51) qui essayait de comprendre les travaux du dessus ou de la page de la 3AF. Du reste je trouve que nous ici, en vulgarisant comme on le fait, pouvons peut être aller plus loin que eux ne l'ont fait. Surtout grâce aujourd'hui à cette facilité d'accès aux différentes infos par le net... Mais beaucoup sous estiment la complexité d'étudier ou de comprendre ces forces gravitationnelles, et moi le premier ! Donc on peut avoir toutes les certitudes que l'on veut, dès qu'on creuse un peu, ça coince. D'ailleurs c'est la même chose avec ce que j'appelle vulgairement l'antimasse... On imagine facilement la matière sans masse mais le nombre de problèmes rencontrés ensuite est juste ébouriffant !

chrisfr91220 a écrit:JPP n'avait pas connaissance de cette hypothèse en 1983.

D'accord, JPP n'avait donc pas connaissance de ces travaux, qui eux avaient été réalisés avant les années 70 (?).

De toutes façons ce n'était pas exactement la question. Je demandais; à part la MHD, a t'il évoqué dans sa BD (ou ailleurs puisque vous m'avez l'air au courant) le fonctionnement de ces ovnis ? Donc, est ce qu'il parle de gravité ou de comment s'en défaire ?

Bonjour,

Pour jeter quelques mots sur le sujet de l'antigravité,
je pencherais dans le sens que propose Boizéclou le 3/12.
Pour ma part, c'est vers les fréquences de résonance et... l'atome,
qu'il pourrait y avoir des résultats.
Mais bon, ce n'est qu'un point de vue

Je n'y voit pas de rapport direct avec l'électromagnétisme...
Où alors peut-être une résultante ou une conséquence ?

Vaste sujet...
Belle soirée,
Davy

Bonsoir,
Bonsoir XPDavy,

Oui, c'est un peu à quoi j'ai songé en effet : que le son aurait des propriétés électromagnétiques ou que l'électromagnétisme aurait des propriétés sonores.

Actuellement, je ne peux prendre le temps de me pencher sur la question, mais toutefois j'ai trouvé sur le forum d'un autre site une discussion qui semble traiter d'une interrogation similaire :
http://forums.futura-sciences.com/physique/490902-ondes-electromagnetiques-sonores.html

@chrisfr92210

Pour répondre au post du 2 décembre.
A vrai dire je ne vois pas très bien le lien entre vos calculs et une propulsion par champ de force.

   Comme je l’ai déjà précisé, pour qu’un champ de force (analogue à un champ de gravitation) puisse agir sur un vaisseau spatial (puisque telle est l’hypothèse de départ), il faut que ce champ soit produit par une source externe au vaisseau (exactement comme le champ magnétique agissant sur une aiguille de boussole est produit par la Terre et non pas par cette aiguille de boussole, bien que du fait de son aimantation elle en produit un très faible). Vos hypothèses ne sont donc que pure fiction irréaliste.

   En conséquence vos calculs ne correspondent en rien à ce que vous voudriez démontrer, et ne répondent nullement aux questions posées par wacapou ! Ils pourraient correspondre à la rigueur (en partie) à une propulsion conventionnelle par réaction.

   Par ailleurs, pour ce qui est du calcul de l’énergie cinétique Ec d’un corps soumis à une force résultant d’un champ, vous avez certainement appris que ce calcul se fait par la variation d’énergie potentielle Ep liée à ce champ avec : variation de Ec + variation de Ep = cte. (Ce serait d’ailleurs là tout l’intérêt d’une propulsion par champ pour le vaisseau spatial si cela pouvait exister, pouvoir acquérir une énergie cinétique sans avoir d’énergie à dépenser).

   Exemple pour un corps soumis au champ de gravitation terrestre : Ec + Ep =1/2mv² + mgz (dans la limite où l’on peut considérer les variations de g négligeables)

    Encore une remarque, quand vous considérez P=Fv qui montre (comme vous le dites) que la puissance d’une force dépend de sa vitesse, avec l’hypothèse d’une puissance constante, cela voudrait dire qu’au démarrage (v=0) il faudrait une force de valeur F infinie et donc une accélération infinie comme vous dites, bonjour le démarrage (c’est sans doute très bon pour les vertèbres) ;il faudrait que F diminue quand v augmente ; tous les calculs qui résultent de cette hypothèse n’ont donc guère de sens en pratique.

   Pour apporter une explication aux descriptions faites à partir de plusieurs observations d’OVNIs (accélérations considérables, virages à angles droits sans aucune courbure, demi-tours instantanés, descentes en feuille morte, objets au sol comme aspirés, …) la seule solution est bien l’annulation quasi-totale de la masse inerte du vaisseau, de ses occupants et de toute matière dans un certain volume entourant ce vaisseau. Par quel procédé ? Cela reste à découvrir, mais ce n’est pas plus utopique que la propulsion par un champ (qui de toute façon ne pourrait pas agir sur l’engin) et ce serait beaucoup plus avantageux à tout point de vue puisqu’il n’y aurait même plus besoin d’énergie (avec une masse quasi nulle l’énergie cinétique serait quasi nulle)

Si l’on tient compte des nombreux témoignages sur des OVNIs qui montrent l’utilisation de champs magnétiques intenses et pulsés, il se pourrait qu’il y ait là une voie de recherches ( pour des laboratoires qui en auraient les moyens) sur les possibles actions électromagnétiques de certaines fréquences sur la masse des noyaux atomiques ; mais ce n’est sans doute pas à la portée du premier bricoleur venu.

Miclad

Un article pris au hasard sur l'antigravitation : ici

Voir en particulier la note n° 7 :
(7) Dans un véhicule "à antigravitation", on ne subît aucune accélération, étant donné que l'on se retrouve à être en apesanteur. Pas de contraintes des "G", pour l'équipage ou les passagers.

Tiko a écrit:
D'accord, JPP n'avait donc pas connaissance de ces travaux, qui eux avaient été réalisés avant les années 70 (?).

De toutes façons ce n'était pas exactement la question. Je demandais; à part la MHD, a t'il évoqué dans sa BD (ou ailleurs puisque vous m'avez l'air au courant) le fonctionnement de ces ovnis ? Donc, est ce qu'il parle de gravité ou de comment s'en défaire ?

JPP s'est focalisé sur l'approche MHD au détriment de l'antigravitation. Deux articles intéressants :
http://www.jp-petit.org/OVNIS/Top_Secret_oct_04.htm
Article de Gildas Bourdais

Merci ... miclad !!!
Je me sentais un peu seul, vous avez bien résumé la situation.
Hypothèse possible : l'univers serait rempli d'une énergie (particules ?) produisant entre autres choses les effets de gravitation, d'inertie et de masse (cette dernière ne serait que la quantité d'énergie "capturée" en un instant donné par les particules disposant d'une "surface" de capture suffisante ...).
Un OVNI utiliserait/maîtriserait cette énergie environnante pour ses déplacements en la redirigeant.
...

miclad a écrit: ...la seule solution est bien l’annulation quasi-totale de la masse inerte du vaisseau, de ses occupants et de toute matière dans un certain volume entourant ce vaisseau. Par quel procédé ? Cela reste à découvrir, mais ce n’est pas plus utopique que la propulsion par un champ (qui de toute façon ne pourrait pas agir sur l’engin) et ce serait beaucoup plus avantageux à tout point de vue puisqu’il n’y aurait même plus besoin d’énergie (avec une masse quasi nulle l’énergie cinétique serait quasi nulle)

Peut-être que ce livre "Unconventional Flying Objects" de Paul Hill, ex ingénieur de la Naca/Nasa, cité par Gildas Bourdais dans mon post précédent pourra aider à faire avancer la compréhension du phénomène.
Par un "vrai" scientifique Very Happy

http://redwheelweiser.com/downloads/unconventionalflyingobjects.pdf

J'ai prévu de lire celui-là aussi :
Field propulsion by control of gravity

Nous en étions à :

- Vitesses hors de nos moyens terrestres, surtout à basse altitude
- Pas d'effet de "vague" lors du passage proche et à grande vitesse d'un objet volant terrestre

Pas d'idée "tangible" ?

...