Re: Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..

[micladEquipe du forum]

Personnellement j'arrêterai également là les quelques éclaircissements que j'ai essayé d'apporter mais qui restent hélas bien vains pour tous ceux qui ne voient que par internet !
  Ce forum n'a pas pour but de donner des cours de physique qui nécessiteraient de très longues pages  pour tous ceux qui n'ont pas les notions élémentaires de physique ou qui les ont oubliées, mais il paraît que c'est ça la culture (ce qui reste quand on a tout oublié). S'ils en ont le temps et ont à cœur d'essayer de comprendre et d'analyser tout ce qu'on peut trouver sur internet  où il y a malheureusement beaucoup d'âneries il leur reste la possibilité de reprendre des cours en fac. de sciences.

Bien cordialement

Miclad

[TikoEquipe du forum]

Je suis désolé si mon ton a pu paraitre quelque peu irrité, mais de nombreuses questions posées sont restées sans réponses (même parfois dire "je ne sais pas" comme je le fais peut aider) et personne n'a véritablement essayé de prendre en compte ce que Chris avançait (Chris qui est d'ailleurs de bonne constitution puisqu'il est toujours revenu sans sourciller).

Franchement je ne souhaite faire fuir personne, mais ça donne l'impression que vous n'essayez pas de comprendre le sujet traité et de véritablement répondre aux questions posées... Et quand pour ma part on m'en pose, j'essaie d'y répondre le plus clairement possible. D'ailleurs quand je vulgarise comme avec le parachutiste, c'est la solution la plus simple pour comprendre le problème, et il en ressort qu'on l'a compris ! Mais personne n'a essayé (si au moins une personne en fait) d'en tirer des conclusions. C'est pour cela que sur de tels sujets, il nous faut avancer ensemble, et pas trop n'en faire chacun qu'à sa tête. Et la solution n'est pas -il me semble- de se retirer d'un tel débat, on n'a rien à y gagner en faisant comme cela. Bref, tous les points de vue sont bienvenus, il faut juste essayer -entre nous- de nous comprendre au mieux, pour éviter d'en arriver à de telles extrémités justement...  

Ne "mélangez" pas gravitation et électromagnétisme qui sont deux des quatre forces fondamentales en physique.

Heu...... Ça fait juste 3 ou 4 pages que j'explique qu'il ne faut justement pas les mélanger^^

Le "gros problème" de tout cela c'est que personne n'a réussi à définir concrètement de quoi l'espace est constitué, de quoi le temps est constitué et qu'est ce qui donne une masse à quelque chose.
...

C'est justement parce qu'on ne sait pas exactement ce qu'est (j'ai failli le rajouter sur mon post précédent) l'espace temps, qu'on peut se permettre d'avancer une telle hypothèse... Celle de modifier l'espace temps comme un corps massif pourrait le faire.

Avec ça (et comme je le fais remarquer en début de post), vous n'avez pas répondu à ma question ! Pourtant, ce n'est pas plus absurde que de vouloir retirer la masse à la matière. Surtout qu'on est quelque peu borderline avec ces hypothèses, on peut donc se permettre d'en passer par là...


Pour info: http://www.gurumed.org/2011/05/06/einstein-avait-encore-raison-la-nasa-confirme-deux-de-ses-thories/

[chrisfr91220Légende du forum]

Peut-être comprendrez-vous mieux alors pourquoi une soucoupe qui pourrait créer un champ artificiel ne peut pas se propulser à l'aide de ce champ, elle ne pourrait agir que sur d'autres corps qui se trouveraient autour d'elle dans le champ créé !

Un corps ne peut, a priori, pas créer de force qui agit sur lui-même, non pas que les forces ne s'appliquent pas sur lui (principe de l'action et de la réaction), mais plutôt parce que la somme de ces forces est toujours nulle.

Dernièrement ce principe a toutefois été remis en cause au grand dam des scientifiques avec l'EMDrive, qui met en oeuvre une asymétrie (résonance de micro-ondes dans un cône) .
De même, les brevets de Townsend Brown datant des années 1960-1965 mettent en évidence une poussée inexpliquée avec des condensateurs asymétriques sous des très hautes tensions.

Enfin le brevet 8952773 (ICI) met en oeuvre un cône supraconducteur encapsulant un puissant aimant à son extrémité, et ce dispositif génère une poussée permanente non expliquée par la physique classique, sans aucun apport d'énergie.

Les dernières théories (sub-quantum kinetics) ainsi que la physique quantique remettent au goût du jour la présence d'un Ether remplissant le vide, et donc pouvant interagir avec la matière.

Il faut se rappeler  aussi que les équations de Maxwell telles qu'elles sont formulées aujourd'hui sont linéaires, ce qui signifient qu'elles autorisent des champs électriques et magnétiques infinis.
Les travaux de Tesla et Townsend Brown explorent des tensions électriques de plusieurs millions de volts et il n'est pas impossible que des dispositifs asymétriques tels que ceux mis en oeuvre par Townsend Brown puissent exploiter une non-linéarité des équations de Maxwell et ainsi générer une somme de forces non nulle, et par là même engendrer une poussée.

On peut imaginer dans un tel cas de non-linéarité, une partie de l'énergie contribue à la déformation de l'espace-temps comme une vitesse relativiste augmente la masse et donc contribue également à déformer l'espace-temps.

Tout cela pour dire que si effectivement on se limite au cadre de la physique connue, on risque de ne pas avancer bien vite !

[TikoEquipe du forum]

Je n'avais jamais entendu parler d'Ether avant d'arriver sur ce forum (c'est pourtant une idée très ancienne si j'ai bien compris)! Et même si la plupart de nos scientifiques contemporains n'en reprennent pas le terme, leur représentation du vide spatial maintenant, s'en rapproche tout de même grandement. Puisque l'Ether a eu plusieurs interprétations au fil du temps, mais l'idée derrière est quasiment toujours la même... Celle d'un vide pas si vide ! Toujours si je ne me trompe pas...


Mais sincèrement, ne faudrait t'il pas nous défaire de nos visions quelque peu standardisées... Car la propulsion comme on l'entend, n'est peut être pas de la meilleure aide, pour ces engins là et le type de manœuvres qu'ils effectuent. Je vais donc revenir sur la production d'une gravité artificielle, par la modification de l'espace temps...

Concernant l'espace temps et si on estime qu'un corps massif agit de fait sur ce premier, il le fait en 3 dimensions (4 avec le temps mais vaut mieux pour l'instant mettre celui ci de coté). Et donc visualiser cette ingérence, celle de la masse dans le "tissu spatial", est très laborieux. C'est pour ça qu'on le représente souvent en 2 dimensions, donc par un tissu à plat (d'où sûrement l'appellation de tissu spatial), avec posé dessus, la planète qui s'enfonce dans celui ci pour le déformer... Comme ici:





Mais là où je veux en venir (parce que je suppose que tout le monde a connaissance de cette représentation 2D), c'est que quand on commence à vouloir se le représenter en 3 dimensions, donc dans sa véritable forme, bien on comprend que le tissu spatial n'est pas étiré -comme le montre l'image en 2D de la représentation- mais se verrait plutôt "contracté" aux abords des grands corps célestes (ou sur les bords et devant une masse en déplacement).

Et là où ça va plus loin, c'est qu'un corps dans l'espace, ne fait pas qu'écarter ce fameux tissu spatial, en le repoussant comme un même corps pourrait le faire avec l'eau... Non, on est en droit de supposer que la matière et la masse qui composent un corps, glissent littéralement au travers de celui ci... Et donc la contraction du tissu aux abords d'un corps massif, ne serait dû qu'à l'interaction de celui ci, avec le tissu se trouvant "à l'intérieur" de la matière elle même...  

On peut donc supposer que le vide spatial (ou tissu spatial) serait composé de multiples particules -de l'ordre du quantique- agglomérées les unes aux autres et qu'on pourrait comparer à l'eau... Sauf que dans le cas de l'eau, les atomes associés (H2O) laissent place aux molécules, qui elles mêmes se trouvent ensuite liées, puis entourent les corps qui y sont plongés ! Là avec le vide spatial, les particules qui donc le composent, ne forment qu'un seul élément, celui de l'univers tout entier; le "tout".

Bref, tout porte à croire et il serait en tous cas logique de le penser, que le "tout" de l'univers se tiendrait dans son ensemble, par la cohésion de toutes ces particules. Puis que le véritable "rien" lui, le vide donc supposé, se trouverait "en dehors" de notre univers... Ce qui aurait tendance à faire croitre ce dernier et expliquerait l'expansion de nos galaxies.

Tout ça pour dire que contrairement à l'eau, qui ne fait qu'entourer les corps qui y sont plongés, le tissu spatial lui, pourrait être composé de particules en place, se tenant les unes aux autres, et où les éléments se déplaçant dessus, ne feraient que transiter sur ces mêmes particules... C'est assez difficile à visualiser mais on comprend en le faisant, que suivant les éléments baignant dedans, les particules composant ce fameux bain spatial, se contracteraient ou pas sous l'effet de ces éléments. Cela veut donc dire que ces particules, tout en étant "dans" la matière, interagiraient avec les atomes de cette dernière... Bref, plus la masse de cette matière serait importante et plus la contraction de ces particules le serait aussi ! Et si on imagine que ces particules se tiennent entre elles, on peut imaginer qu'elles interagissent aussi entre elles... À partir de là, elles pourraient transmettre leur état à celles qui les entourent, celles qui se trouvent en dehors, autour de ces fameux corps massifs... Ce qui nous donnerait la gravité ! Un champ gravitationnel ne serait donc pas simplement émis par le corps massif lui même mais bien par les particules se trouvant dedans, transmettant leur état aux autres tout autour...

Enfin il fallait bien ça pour comprendre notre problème, celui de modifier l'espace temps ! Car à ce niveau, rien ne nous empêcherait d'envisager, de pouvoir modifier l'état de ces particules, sans avoir à y poser une masse dessus. Et donc un vaisseau qui contracterait l'espace temps "autour de" et "en" lui, en lui imposant en même temps un dégradé comme celui qui se trouve aux abords des corps massifs (les particules au bord y seraient bien plus compactes que celles qui s'en trouveraient éloignées), pourrait profiter de cela pour se déplacer... Il créerait une bulle qui modifierait l'espace temps et pourrait y glisser dedans ! Avec un tel système, on est loin d'une propulsion. Puis surtout, il me semble que vu qu'on contracte et donne une forme bien particulière au tissu spatial, on pourrait en se déplaçant, ne pas être soumis à la distorsion du temps et de la matière. Car on peut supposer que quand une masse se trouve en mouvement dans l'espace temps, elle traverse ses particules et les modifie... Et donc là, plus la vitesse est grande et plus la contraction des particules l'est aussi... D'où l'altération du temps et de la matière. Alors qu'avec ce type de bulle, l'espace temps conserverait toujours la même forme tout du long.

À savoir; quelle interaction subissent les atomes en voyageant sur ces particules d'espace temps... Je ne sais pas ! Ils pourraient peut être justement y récupérer leur masse... Ce qui aurait pour effet qu'ils aient -suivant les éléments créés grâce à eux- une masse supposée de départ, qui évoluerait suivant la vitesse à laquelle ils se déplaceraient ensuite... Et cela, en se chargeant peut être en énergie sur le trajet ?? Ce qui nous amènerait à penser, que comme tout n'est qu'énergie, le vide aussi en aurait à distribuer... Il ne nous reste plus qu'à essayer d'en profiter !
À savoir aussi; comment modifier ces fameuses particules composant l'espace temps... Mais ça je n'en ai aucune idée^^



PS: Mon point de vue sur la cosmologie et la physique qui compose l'univers, n'a fait qu'évoluer au fur et à mesure, puis à force d'y penser, et je suppose qu'il n'a pas fini de changer... D'ailleurs je me demande si mon hypothèse est proche de celle de C.Poher avec ses Universons (que je n'ai pas pris le temps de consulter)?

[captainfletcherEquipe du forum]

Bravo TIKO pour ton exposé :
Voiçi donc sur Claude POHER à lire :
http://www.meessen.net/AMeessen/univprop.pdf
Meessen a fait un tas d'autres écrits, on peut les consulter sur www.meessen.net

[Alain.MAnalyste Observations]

Bref, tout porte à croire et il serait en tous cas logique de le penser, que le "tout" de l'univers se tiendrait dans son ensemble, par la cohésion de toutes ces particules. Puis que le véritable "rien" lui, le vide donc supposé, se trouverait "en dehors" de notre univers... Ce qui aurait tendance à faire croitre ce dernier et expliquerait l'expansion de nos galaxies.

J'ai rien compris mais j'suis d'accord.
Sur ce point j'aimerais rajouter : même le vide dont tu parles, celui qui entoure l'univers connu, n'est peut-être pas du vide mais un autre ether de composition différente dans lequel baigneraient l'ensemble des univers (théorie multivers), à moins que ce soit l'ether d'un univers voisin avec une belle paroi souple pour séparer.
On pourrait comparer ça à des milliards de jaunes d'oeufs entassés les uns sur les autres dans une enveloppe souple plus grande, et la terre, c'est une particule de jaune d'oeuf... Oula...
Faudra bientôt commencer à trouver d'autres noms pour les trucs plus gros... ^^
Le papa multivers, la maman multivers...

A.

[gve33Légende du forum]

Bonjour à tous,
le brillant exposé de Tiko est très proche en fait de mon avis:
Une théorie quantique des champs dans laquelle l'Univers est constitué de grains (espacés pas défaut de la longueur de Plank, par exemple) et parcouru d'ondes plus ou moins stationnaires constituant les particules. Les particules massiques ne sont pas des corps étrangers qui déforment l'espace-temps, mais des ondes de cet espace. Les propriétés d'élasticité (espacement des grains <-> forces générées)de cet espace restent bien sûr à définir.
De plus, avez-vous regardé la théorie Ummite (vois l'ensemble sur http://www.ummo-sciences.org/ , mais c'est touffu et pas simple de s'y retrouver) ?
EN gros: il y a pour eux 10 dimensions, les 4 notres plus une pour chaque force; on passerait ainsi d'une force de gravitation à une force électromagnétique par simple rotation d'axe ...!)
Un groupe de chercheurs travaille sur cette théorie qui n'est pas du tout intuitive pour nous ( http://www.ummo-sciences.org/activ/science/ibozoo/ibozoo.htm ) mais ils ont le tord de le faire avec le vocabulaire Ummite:  ils ne seront pas pris au sérieux .

Bref pour eux un ensemble d'ondes magnétiques et gravitationnelles émises correctement peut faire tourner les axes et faire passer ainsi l'engin d'un espace-temps à un autre, la conservation de l'énergie se faisant au niveau de l'ensemble des 10 dimensions; il peut donc dans notre univers (4 dimensions) ne pas y avoir cette conservation !
Ils expliquent ainsi des observations qui nous paraissent bizarres: les apparitions/disparitions ne sont que des changements d'espace-temps, ils utilisent pour franchir les distances entres les astres des passages par d'autres dimensions (les espaces ne sont pas plats: ce sont des hyper-plans courbes aux formes variables), ...

Les théories Ummites sont peut-être des fakes, mais dans ce cas elles sont faites par un génie et je crois que ça peut faire avancer le chmilblick !

J'espère n'avoir pas été trop confus

[InvitéInvité]

... on comprend que le tissu spatial n'est pas étiré -comme le montre l'image en 2D de la représentation- mais se verrait plutôt "contracté" aux abords des grands corps célestes (ou sur les bords et devant une masse en déplacement)....

C'est juste et en même temps un peu plus "tordu" que cela.
On ne peut pas considérer l'espace tout seul, il est obligatoirement associé au temps.
La présence d'un corps massique "ralentit" l'écoulement du temps à son abord, une horloge très près du soleil va "tourner" moins vite que la même horloge sur Terre.
Espace et temps étant liés une constante (la vitesse de la lumière) toute "dilatation" du temps va s'accompagner d'une contraction de l'espace.
En clair le mètre étalon que j'ai amené tout près du soleil n'a plus la même taille que sur Terre, il mesure un peu moins.

Une théorie quantique des champs dans laquelle l'Univers est constitué de grains (espacés par défaut de la longueur de Planck, par exemple)

Pourquoi pas ?
Sauf que je crois que c'est une erreur de vouloir attribuer un espacement constant entre les "grains".
Je verrais plutôt des "grains" animés d'une "vitesse" constante (quanta d'énergie) qui en se percutant les uns les autres finissent par aboutir à une "dilution" de l'énergie et à une expansion de l'univers (un peu comme les molécules d'air dans une baudruche gonflent le ballon).
On trouverait là une explication parfaitement cohérente du fait que l'Univers semble s'être dilaté plus vite que la lumière à ses origines.
La vitesse de la lumière est une constante par rapport à l'Univers lui-même, elle dépendrait de la "densité" de cet Univers (faux mais plus simple pour expliquer : du nombre de "grains" d'énergie présents dans un "volume" donné).
Je dis que l'exemple donné est faux car ce seraient justement ces fameux "grains" qui définiraient espace et temps comme nous les percevons.
...

[InvitéInvité]

... Je n'avais jamais entendu parler d'Ether avant d'arriver sur ce forum (c'est pourtant une idée très ancienne si j'ai bien compris) ...

Vous devriez lire Michelson concernant la recherche d'un vent d'éther.
Ce sont les résultats de ses travaux (il a eu un prix Nobel en 1907 pour la qualité de ses instruments de détection) qui ont amené la relativité relativité restreinte d'Einstein et la conclusion que l'éther n'existait pas, que l'espace et le temps étaient des valeurs liées.
C'était peut-être prendre un raccourci, la tendance actuelle la plus avancée semble penser que tout objet qui se déplace "emmène" son "espace" avec lui dans son déplacement, ce qui expliquerait que Michelson n'a jamais pu détecter de "vent d'éther" lors de ses expériences.
...

[TikoEquipe du forum]

Mais mon hypothèse n'empêche aucunement que le temps soit lié à l'espace... Je l'ai juste écarté pour un souci de compréhension. Sinon comme je l'ai dit (et comme j'ai cru le comprendre), l'Ether aurait eu de multiples interprétations. Bref, mon hypothèse ne le fait jamais intervenir. Mais arriver à détecter une particule comme celle que j'imagine, devrait être égal à la découverte du Graal... Car ce serait les particules de base de l'univers !

Bravo TIKO pour ton exposé :
Voiçi donc sur Claude POHER à lire :
http://www.meessen.net/AMeessen/univprop.pdf
Meessen a fait un tas d'autres écrits, on peut les consulter sur www.meessen.net

Bien merci, je jetterai un œil à ce lien... Que je sache ce que propose C.Poher tout de même

J'ai rien compris mais j'suis d'accord.

Pour faire simple; l'univers est une soupe aux champignons. L'espace (temps) serait la soupe et les champignons en seraient les planètes. Mais les champignons une fois plongés dedans, passeraient au travers de cette soupe. Et cette soupe serait composée de particules intriquées les une aux autres, qui auraient comme les neutrinos, la propriété de pouvoir traverser la matière. Bon appétit !

Là je ne peux pas vulgariser plus  

C'est juste et en même temps un peu plus "tordu" que cela.
On ne peut pas considérer l'espace tout seul, il est obligatoirement associé au temps.
La présence d'un corps massique "ralentit" l'écoulement du temps à son abord, une horloge très près du soleil va "tourner" moins vite que la même horloge sur Terre.
Espace et temps étant liés une constante (la vitesse de la lumière) toute "dilatation" du temps va s'accompagner d'une contraction de l'espace.
En clair le mètre étalon que j'ai amené tout près du soleil n'a plus la même taille que sur Terre, il mesure un peu moins.

Bien sûr ! D'ailleurs sur terre, entre notre tête et nos pieds, le temps n'est pas le même, puis la terre elle même sous les effets de la gravité, n'a pas la dimension supposée qu'elle devrait avoir. Mais déjà, inclure le temps dans ce genre d'exposé (quasi incompréhensible) ne peut qu'en compliquer un peu plus les explications.

Puis si on décide de modifier ces fameuse particules, on considère toucher aussi au temps, puisque celles ci composent "l'espace temps". Donc pour un voyageur qui ne ferait que transiter par ces particules, sans les modifier comme je le suggère au dessus, serait lui tributaire de l'altération du temps et de la matière. Ce qui ne serait pas le cas pour le voyageur qui en modifierait l'état. 

Je verrais plutôt des "grains" animés d'une "vitesse" constante (quanta d'énergie) qui en se percutant les uns les autres finissent par aboutir à une "dilution" de l'énergie et à une expansion de l'univers (un peu comme les molécules d'air dans une baudruche gonflent le ballon).

Il me semble qu'on en avait déjà parlé mais actuellement, la vision (en général) des scientifiques travaillant sur les accélérateurs de particules, irait dans ce sens. Sauf qu'ils parlent de particules animées d'un mouvement vibrant, dans un espace réduit. Ce qui serait logique, puisque les vibrations pourraient s'accentuer ou se réduire, suivant l'état même des particules. Ça expliquerait aussi l'élasticité du tissu spatial... Mais là une question nous vient immédiatement à l'esprit; comment seront ces vibrations quand l'espace aura atteint une taille démesurée ?

De toutes façons, qu'elles soient fixes, vibrantes ou en déplacement constant, l'idée derrière est quasi toujours la même, et nous conduit vers l'hypothèse qu'il nous serait possible de s'appuyer sur elles, puis qu'une énergie serait là, à notre portée...

Pour finir, ce qui pourrait être intéressant dans la théorie que j'exposais plus haut (enfin plutôt une idée qu'une théorie), c'est que si les atomes acquièrent aussi leur masse sur ces particules là, cela voudrait dire qu'en modifiant ces dernières, tout deviendrait possible... Les possibilités deviendraient juste énormes ! On pourrait modifier la masse à la matière, faire se déplacer la matière sur ces particules là etc etc...



@gve33: Oui j'avais essayé de regarder ce que proposaient les Ummites mais la richesse du dossier m'avait découragé. Sinon, dès qu'on rajoute de nouvelles dimensions à de telles hypothèses, la complexité dépasse de loin ce que notre cerveau peut encaisser (il y a qu'à voir avec seulement le temps^^).

[Contenu sponsorisé]