Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[CosmosEquipe du forum]

Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad

Excellent Miclad!


La vraie recherche en ufologie demanderait une concertation entre "scientifiques" de plusieurs disciplines.



Notre GEIPAN ne semble pas du tout concerné par ce travail de comparaison
effectué entre les divers témoignages RR3/RR4, depuis déjà quelques années.




Je vous "re-poste" donc cette étude qui "énerve" tant ceux qui doutent:




      L’ETRANGE CONSTAT SUR L’ETUDE DE LA RECHERCHE EN UFOLOGIE.
        …………………………………………………………………………………………
                                             ANALYSE  DES CONSTATS :
 
Elaborer de multiples hypothèses sur le phénomène «ovni» de plus en plus farfelues est, soit une volonté de se démarquer
des autres par originalité, soit une volonté de ridiculiser ce sujet. Il serait donc bien plus profitable de s’efforcer de faire preuve
d'un esprit cohérent de recherche et de cultures scientifiques. Ceci afin d’essayer d’élaborer une étude constructive et collective

des mesures physiques enregistrées.

Nous pourrions en 2016 en fonction de nos progrès, essayer de comprendre l’origine du dit « phénomène ».

Plutôt que de tenter d'élaborer des théories plus ou moins utopiques et démontrant par A+B, un manque total
de connaissances technologiques concernant ce dit sujet, il nous serait bien plus préférable, d’étudier le dit phénomène « ovni »
par une étude sérieuse, basée en fonction de nos diverses connaissances scientifiques et technologiques actuelles. 
Sans même être obligé de parler des différents personnages observés par de très nombreux témoins,
il serait maintenant très souhaitable de répondre scientifiquement et avec le plus de précisions,
aux très nombreux relevés de mesures physiques enregistrées et constatées, depuis maintenant plus de soixante ans.

I. Les constats en atmosphère :
……………………………........
1)- Les cas d'observations visuels/Pilotes confirmées par « Radars primaires » de surveillance du territoire,
dont des échos enregistrés et recoupés. (Vitesses, directions, distances.)

2)- Des enregistrements de rayonnement Infra Rouge d’origines magnétiques.
(Analysé par des scientifiques spécialisés.)

3)- Grâce à nos appareils actuels de mesures physiques, nous constatons des vitesses « mesurées » et « enregistrées »
par « radar primaire ». (De l'ordre de +8000 km/h !!!.)
Dont nous n’avons absolument pas les capacités en technologies terrestres, même en 2015.

4)- Des positions statiques et silencieuses dans notre atmosphère.
Performances dont notre technologie terrestre est toujours incapable en 2015.

5)- Des trains d'ondes pulsés hautes/fréquences mesurés et enregistrées.
(Plus de 2900 mégahertz.) .

6)- Des engins devenant progressivement "lumineux" et accélérant très brutalement.
(Ionisation/Effet Hall fort).

7)- Pas de « Bang sonique » constaté lors de passage en vitesse supersonique.
Passages enregistrés par multi/radars primaires et observées du sol, par des techniciens spécialisés.

8)- Des observations décrites en vol, par les navigants/Pilotes, de dérèglements ou d’inactivités des instruments de bord d’aéronefs.
(Lors d’un passage à proximité d’ovni.)

9)- Observations et enregistrements constatés et filmés par des astronomes référencés.
 
10) - Disparition soudaine et sur-place d’un objet volant observé.
 

II. Les constats au sol :
……………………….

1)- Des traces géométriques d'empreintes relevées dans des champs lors de témoignages.
(Constats et rapports effectués par la Gendarmerie Nationale.)

2)- Des pressions enregistrées et mesurées au sol.
 (De l'ordre de plus de trente tonnes.)

3)- Des constats de racines de plantes brûlées par des micro-ondes.
(Relevées et analysées par les laboratoires spécialisés.)

4)- De nombreuses observations de calages de moteurs et d’extinctions de phares.
 (Par témoins multiples lors de passages d’ovni.)
 
5)- Disparitions instantanées sur place ou en aérien,
 d’ovni lors d’observations multi témoins.


III. Les constats physiques sur les témoins :
……………………………………………

1)- Des sensations de Chaleur/Brûlures constatées par des pilotes ou des observateurs.

2)- Des brûlures corporelles constatées par la médecine. (Rapport du Dr Costagliola.)

3)-Des cas de « paralysies passagères » provoquées sur des témoins d’observations.

4)-Des ophtalmies/Eblouissements chez certains observateurs.


CONCLUSION.
…………………

En fonction de nos dernières connaissances scientifiques terrestres, l’ensemble de ces constats d’observations,
confirmés par les très nombreuses mesures physiques, enregistrées et recoupées par les spécialistes des différentes disciplines,
devrait donc nous obliger à en déduire, que nous sommes depuis déjà très longtemps,
en présence d’une sorte de « super .technologie » d’origine non planétaire.
 
                                                 ------------------------------
 
Chercher à "démolir" les témoignages est donc bien plus facile que de chercher à les comprendre ou à les expliquer!


Cordialement!


A+
 

.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Petit Hs: 
En toute objectivité, ce qui est désolant est de voir resurgir de très vieux cas dont la résolution est improbable.
Des cas plus récents, avec des témoins toujours vivants, seraient beaucoup plus intéressants a envisager me semble-t-il .

Cdt, Didier

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Didier!


Hé oui!

Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages.
Connaissant leurs méthodes pour les avoir fréquenté trop longtemps,
il est devenu "amusant" d'observer comment ils procèdent maintenant.

Notre planète est la seule "habité" dans l'univers!



Cordialement!


A+


.

[InvitéInvité]

... Pour certains "religieux sceptiques" c'est un jeu que de démolir les témoignages ...

Pas qu'un jeu ... certains "ricaneurs" essaient de mettre un peu de beurre dans leurs épinards au passage : livres, conférences, vidéos, bricolages divers, etc ...

...

[BoizéclouEquipe du forum]

@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...

[Alain.MAnalyste Observations]

Bon, c'est dommage, on s'éloigne du sujet, alors que pour étudier cette observation du Lac Chauvet, il est nécessaire de rentrer dans le sujet encore plus en profondeur, rentrer dans les détails, un peu comme le fait Tiko.
Mais il faut toujours que la guéguerre pseudo-sceptiques/croyants-HET revienne sur la table.

A.

[InvitéInvité]

Bonjour
A-t-on tranché sur la taille de l'objet ? j'ai compris que c'est ce qui démontrait la supercherie et non pas forcément la trajectoire...celle-ci a été courbée seulement pour faire coïncider les 4 photos

[elevenaugustEquipe du forum]

En ce qui me concerne je ne vois rien dans les clichés qui s'opposerait à une trajectoire rectiligne.

De nombreux paramètres s'opposent à la réalisation d'une trajectoire rectiligne. En effet :

1- Vous n'appliquez aucune rotation à LC4 pour aligner LC3 et LC4 entre elles, alors qu'il existe, de toute évidence, un angle entre les deux, d'une valeur toujours semblable quelque soient les feuilles prises en référence par l'outil :


LC3


LC4

2- Vous n'appliquez aucune rotation non plus à l'ensemble LC3+LC4 par rapport au même arbre visible sur le film Pathé, filmé avec une caméra réputée stable et sur un plan horizontal par rapport au sol. La différence angulaire étant de +26° (page 21 du rapport), ce qui donne une image composite correctement orientée visible sur la mosaïque page 36 du rapport :



3- Vous ne tenez pas compte des variations relatives de la distance ovni-appareil photo entre les 4 photos (page 11 du rapport). Ainsi, pour une distance égale à "d" sur LC3, nous avons 0.98d pour LC4, 1.14d pour LC5 et 1.58d pour LC6, ce qui ne mène, pour une trajectoire rectiligne de l'objet, qu'à une seule solution, représentée graphiquement page 34 :



Au vu de tout cela, la "rectitude de route" de l'objet notée par Mr Frégnale lui-même est impossible, l'incompatibilité entre le paysage dans LC5 et LC6 étant manifeste :

Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".

Il fallait lire, pour être plus précis "arc de parabole", tel qu'écrit dans le rapport page 36: "arc de parabole d'axe vertical", noté par la suite "parabole", ce qui correspond à une trajectoire incurvée vers le bas. Mais merci pour la remarque de forme, nous corrigerons sans doute cela dans la prochaine révision.


@Alain.M

Merci d'avoir pris le temps d'exposer ton idée qui est très judicieuse. J'y répondrais plus en détail un peu plus tard, si tu le permet. Si erreur avérée il y a, elle sera corrigée et la suite en conséquence.

[elevenaugustEquipe du forum]

@ elevenaugust,

J'attends avec impatience le rapport Sankt Lorenzen...

Bonjour Boizéclou,

Excusez-moi mais je ne vois pas de quel rapport il s'agit? Si vous évoquez le cas D dont j'ai parlé précédemment, il ne s'est pas déroulé à Sankt Lorenzen.

[BoizéclouEquipe du forum]

Je veux parler de ce cas-ci .

[Contenu sponsorisé]