Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

wacapou a écrit:

Hélas cela ne me réjouit pas du tout car ...
Admettons que elevenaugust ne soit pas particulièrement porté sur les mathématiques ou la physique mais lorsque l'on regarde les personnes qui ont participé plus ou moins à l'élaboration de ce "rapport" on commence à se poser de sérieuses questions sur l'honnêteté et les buts qui ont présidé à son élaboration. Si personne n'a hurlé en le relisant on peut se faire du souci :

C'est sûr qu'avec le grand "scientifique", astronome, historien et tout et tout, dénommé Dominique Caudron, on était mal barrés dès le départ, on ne risquait qu'une grande leçon de "condescendance".
Au fil des années le personnage s'est pas mal illustré sur les forums traitant des photos du lac Chauvet (faire une "descente" sur Google, c'est dimanche, on a bien le droit de rigoler un peu ...).

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?
...

Bonjour,

Bien que mon nom apparaisse dans cette liste, je tiens à clarifier que je n'ai en aucune façon participé ni à la rédaction ni à la relecture de ce rapport avant publication. J'en ai pris connaissance la semaine dernière, après avoir émis de sérieuses réserves sur la méthodologie utilisée sur le forum site_non_fiable:ufo-scepti....forumactif.com, je précise que je ne cautionne ni le caractère apparemment scientifique de ce rapport, ni les conclusions qui en découlent.

Bonjour julien.armandis,

Par politesse, vous serait-il possible de vous présenter dans la rubrique suivante:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/f23-presentation-des-membres

A partir de là, vous pourrez ensuite vous expliquer de façons plausible car personne ici ne comprend rien à rien !

Cdt, Didier

Bonjour Julien.arlandis

Soyez le bienvenue Wink

Il y a quelque jours, je me suis rendue compte que la discussion sur le Lac Chauvet n'était pas close.

Didier
Je t' en prie, sois indulgent pour Julien. Arlandis, il fait preuve de beaucoup d'estime pour nous en venant poster ici. Va donc voir chez les voisins... bounce

Bien cordialement

Bonsoir Loreline,

Oh, je n'irais pas voir chez les voisins tu le sais, de plus, cela leur ferait trop d'honneur ! Rolling Eyes

Pas de soucis, je devient sans doute parano j'ignore pourquoi d'ailleurs!
En tout cas, Julien a répondu a ma demande et ouvert un sujet présentation, ce dont je le remercie vivement. cheers

Cdt, Didier

Didier, c'est toi qui a raison, bien sûr lunettess

Je m'édite car je suis hors sujet

julien.arlandis a écrit:

Bonjour,

Bien que mon nom apparaisse dans cette liste, je tiens à clarifier que je n'ai en aucune façon participé ni à la rédaction ni à la relecture de ce rapport avant publication. J'en ai pris connaissance la semaine dernière, après avoir émis de sérieuses réserves sur la méthodologie utilisée sur le forum site_non_fiable:ufo-scepti....forumactif.com, je précise que je ne cautionne ni le caractère apparemment scientifique de ce rapport, ni les conclusions qui en découlent.

Bonjour Julien,

Je constate que 4 ou 5 mois après la publication de cette "analyse", feu André Frégnale est toujours sali et considéré comme quelqu'un qui a menti à tout le monde puisque ce cas est encore classé comme étant un canular.

Idem pour Mcminnville et les époux Trent.

Et toujours pas de bémol ou d'utilisation du conditionnel dans la conclusion péremptoire et très peu crédible d'IPACO...

Question à EA, vous attendez quoi justement pour corriger la situation ?

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Cordialement,

Julien

PS: Est-ce que quelqu'un est en mesure de nous dire quelle a été exactement la véritable contribution de la Commission 3AF Sigma2 ?!?!?!?!?

Bonjour Julien

Pire ! classé comme trucage ce qui est carrément injurieux
Mais nos voisins ne semblent pas avoir trouvé "l'arme du crime" pour cette affaire
Or, sans elle, la trajectoire définie par IPACO ne faisant pas l'unanimité dans le groupe d'étude.......il est impossible de considérer cette affaire comme classée
Ceci dit, ils reviennent sur l'affaire Dewilde dont le Geipan doit nous parler. "prochainement" avec les cas de 1954...une vraie bombe qu'ils n'osent pas encore faire exploser

N"oublions pas que Patrice Seray considère l'HET comme étant quand même une dernière explication à faire valoir...donc si aucune explication conventionnelle n'a encore été trouvée malgré leurs études... iloç_u

.
!C'est pour ça que je vais parfois chez eux ..si l'explication conventionnelle n'est pas trouvée cela veut dire que l'HET est tout à fait valable..et Elevenaugust n'est pas certain à 100 % pour le Lac Chauvet
Il faut savoir utiliser les inclinaisons de chacun Wink

Cordialement

irvingquester a écrit:

Bonjour Julien,

Je constate que 4 ou 5 mois après la publication de cette "analyse", feu André Frégnale est toujours sali et considéré comme quelqu'un qui a menti à tout le monde puisque ce cas est encore classé comme étant un canular.

Idem pour Mcminnville et les époux Trent.

Et toujours pas de bémol ou d'utilisation du conditionnel dans la conclusion péremptoire et très peu crédible d'IPACO...

Question à EA, vous attendez quoi justement pour corriger la situation ?

Errare humanum est, perseverare diabolicum.

Cordialement,

Julien

PS: Est-ce que quelqu'un est en mesure de nous dire quelle a été exactement la véritable contribution de la Commission 3AF Sigma2 ?!?!?!?!?

Bonjour,

Ce n'est pas la conclusion qui me dérange mais la faiblesse de son argumentation.
Après tout je n'exclues pas l'hypothèse d'un canular, je la juge même très probable mais pour conclure en ce sens, il faut une démonstration irréprochable bâtie sur un ensemble d'hypothèses économiques, avec une reconstitution à l'appui conforme à tous les éléments qui font la singularité de ce cas.
Il ne suffit pas que l'explication colle avec un grand nombre d'éléments, mais avec TOUS les éléments sans exception aucune.

julien.arlandis a écrit:Bonjour,

Ce n'est pas la conclusion qui me dérange mais la faiblesse de son argumentation.
Après tout je n'exclues pas l'hypothèse d'un canular, je la juge même très probable mais pour conclure en ce sens, il faut une démonstration irréprochable bâtie sur un ensemble d'hypothèses économiques, avec une reconstitution à l'appui conforme à tous les éléments qui font la singularité de ce cas.
Il ne suffit pas que l'explication colle avec un grand nombre d'éléments, mais avec TOUS les éléments sans exception aucune.

Bonjour Julien,

Votre intervention dans ce débat montre très clairement qu'un sceptique n'est pas forcément animé par la mauvaise foi. Et c'est pour cette raison que je la salue. J'ai lu vos excellentes interventions sur l'autre forum et elles reflètent parfaitement mes positions et celles de pas mal de monde ici (wacapou, Loreline, Tiko,...) même si nous ne partageons pas forcément les mêmes positions sur ce cas Wink

Ceci dit, je pense pour ma part qu'il faut être capable d'évaluer d'autres hypothèses comme la présence d'un véritable ovni (''a genuine ufo'') ce jour-là. Bien sûr, je ne suis pas du tout gêné que vous (ou que quelqu'un d'autre) envisagiez la possibilité d'un canular qui bien sûr ne peut pas être exclue. Bien au contraire.

Comme vous semblez aussi le défendre, la véritable démarche scientifique veut qu'on avance de façon prudente mais aussi qu'on soit en mesure d'examiner toutes les hypothèses y compris celles qui échappent au ''gros bon sens''.

Imaginez un peu Einstein empêché d'élaborer la théorie de la Relativité puisque le ''gros bon sens'' dit que le temps et l'espace sont absolus... . Il est très clair qu'avec cette façon de penser, on n'avancera jamais en science.

Or l'hypothèse de l'existence d'un véritable phénomène ne peut pas être rejetée de façon désinvolte. Nous avons aujourd'hui assez de cas crédibles plaidant en ce sens. Je ne dis pas que le phénomène est forcément d'origine ET. Je n'en sais rien (même si je favorise très largement d'autres hypothèses). Il est aujourd'hui indéniable qu'un phénomène inconnu et qui pourrait posséder (en apparence en tout cas) un comportement intelligent existe bel et bien. Oui, ça va à l'encontre du ''gros bon sens'' certes. Mais aujourd'hui, il ne reste pas grand chose en science qui ne soit pas contre intuitif.

Nos amis pseudo-sceptiques en raison de leur psychorigidité et du phénomène de pensée de groupe ne sont pas capables de l'envisager. Je n'ai pas vu une seule évocation de cette piste dans l'étude de EA (qui était bien entouré par de vrais pseudo-sceptiques...). Rien.

Maintenant, si on exclut dès le départ ce genre de piste, on se retrouve forcément à favoriser la piste du canular et du trucage. Même si comme vous ou moi, on a chacun notre préférence, on doit rester prudent sur la conclusion définitive.

Vus de loin, un requin et un dauphin se ressemblent pas mal. Pourra-t-on conclure à partir de ce simple constat que ce dernier ne peut donc qu'être qu'un poisson ? Non.

Idem pour les véritables ovnis.

Quelle est la valeur épistémologique de ce genre de travail ? Elle est nulle puisque même si on réussit à trouver un objet qui ressemble à l'ovni, on n'aura pas avancé d'un iota.

D'autre ufologues sceptiques ou agnostiques l'ont fait (comme Martin Sough avec le cas de Ray Bowyer de 2007) et ont même conclu en plaçant l'hypothèse du phénomène inconnu ou mal connu (celui des EQL) en très bonne position.

Quand on est incapable de faire preuve de l'objectivité pourtant requise ici, on termine inévitablement comme ElevenAugust sur une conclusion péremptoire et définitive qui ne laisse pas de place à la remise en question:

IPACO a écrit:''"L’ensemble des quatre photos doit être classé comme un faux".

L'absence de l'utilisation du mode du conditionnel (pourtant très présent dans la langue française) est un révélateur du parti pris initial : La pensée de groupe fait que les véritables ovnis n'existent pas et que par conséquent on n'évaluera pas cette piste.

L'autre problème est lié au fait qu'il n'y a eu aucune relecture par les pairs. Certes, ce travail n'a pas de valeur scientifique et n'a pas été fait par un scientifique mais puisque on prétend ''mimer'' la démarche scientifique, cette revue devient nécessaire pour garantir qu'on ne fera pas perdre son temps aux autres (car oui, c'est très largement une perte de temps que tout ce cirque) et que surtout sa crédibilité reste préservée.

Cette revue aurait probablement permis à EA d'échapper à ce désastre.

Cordialement,

Julien

PS 1: J'aime bien citer des exemples dans le domaine scientifique qui se rapprochent de notre débat. Je vous redonne donc celui de feu Benveniste et de ses expériences. On a fait intervenir un pseudo-sceptique comme Randi (un magicien sans aucune formation scientifique) dans le débat pour décrédibiliser un immunologiste réputé et brillant. Le hic est qu'il a réussi à le déstabiliser par ses demandes dans son laboratoire.

Ce n'est que dernièrement qu'un prix Nobel de Médecine : Luc Montagnier a réussi à reproduire avec succès ces expériences (que j'ai étudiées) qui sont effectivement renversantes et inacceptables pour certains: comme le sont d'ailleurs les bizarreries de la PQ, les phénomènes paranormaux ou...l'existence des ovnis..

Résultats dans le cas de Benveniste: Randi (avec qui j'ai eu des échanges) a fait perdre 30 ans à la Science.

PS 2: Vous avez insisté sur le ''forum d'en face'' et avec raison sur le fait que le principal problème dans la validation de la piste du canular ou de la méprise avec un objet conventionnel provenait de cette tache sombre. Voyez-vous, pour celui qui est vraiment motivé pour fouiller en suivant des pistes moins conventionnelles, il y a des possibilités pour mieux la caractériser (couleur dominante,...).

PS 3: Avant le massacre par IPACO du cas du Lac Chauvet, nous avons eu droit à celui de Mcminnville. Nous avions pourtant émis ici des réserves sur la validité d'une telle démarche. Peine perdue.

Loreline a écrit:Bonjour Julien
Pire ! classé comme trucage ce qui est carrément injurieux
Mais nos voisins ne semblent pas avoir trouvé "l'arme du crime" pour cette affaire
Or, sans elle, la trajectoire définie par IPACO ne faisant pas l'unanimité dans le groupe d'étude.......il est impossible de considérer cette affaire comme classée

Bonjour Loreline,

Puisqu'on est obligé pour défendre l'hypothèse des pigeons d'argile de supposer un très grand nombre d'essais et donc de prises de vue forcément non séquentielles, parler dans ces conditions de l'existence de paramètres réels d'une trajectoire physique inexistante qui serait linéaire ou parabolique (ou même hyperbolique tant qu'on y est) de l'objet n'a absolument aucun sens.

Une revue par les pairs aurait permis à IPACO de le comprendre. Par pairs, j'entends des intervenants capables d'effectuer ces validations épistémologiques, méthodologiques ou mathématiques.

N"oublions pas que Patrice Seray considère l'HET comme étant quand même une dernière explication à faire valoir

PSY est un passionné comme nous tous. Il a tout à fait raison de considérer que la HET est la dernière explication à faire valoir. Ceci dit, il est très clair qu'il a un parti pris évident et qu'il fait tout pour tasser sous le tapis les éléments qui indiquent clairement l'existence d'un phénomène bien réel.

Bref, je ne pense pas qu'il possède les capacités requises pour être en mesure d'entrevoir ou d'évaluer des pistes autres que les méprises ou les canulars.

Par capacités requises, j'entends le bon profil psychologique, l'ouverture d'esprit nécessaire et surtout les connaissances scientifiques hyper-pointues requises dans un nombre effarant de domaines que cette quête exige.

C'est aussi le cas de ses acolytes FCR, ACN, MAR ou GFZ.

Je ne le dis pas de façon péjorative. Mais c'est la réalité.

J'ai cru comprendre qu'il était sur le point de prendre sa retraite ufologique.

Cordialement et bon dimanche!

Julien