Re: Ovni en Turquie

Tiko a écrit:Car pourquoi le témoin se permettrait de nous filer des heures de vidéos dans ce cas ?

Parce que cela rapporte un dollar tous les mille benêts !!!

10 août 2016 --> 15 dollars de gagnés
22 août 2016 --> 19 dollars de gagnés

La contribution du site n'est peut-être pas terrible mais il devrait demander un pourcentage du pactole à venir.
4554 "vues" sur le présent fil c'est pas mal quand même : ~ 4 dollars ...

...

**[ cliquez ICI ]**

wacapou a écrit:Parce que cela rapporte un dollar tous les mille benêts !!!

10 août 2016 --> 15 dollars de gagnés
22 août 2016 --> 19 dollars de gagnés

La contribution du site n'est peut-être pas terrible mais il devrait demander un pourcentage du pactole à venir.
4554 "vues" sur le présent fil c'est pas mal quand même : ~ 4 dollars ...

Ouf... Effectivement c'est le début de la fortune rire

Mais vous nous l’aviez déjà fait remarquer ça... Sauf que ce n’est pas “le témoin” qui a mis en ligne ces vidéos, là c’est l’auteur du blog !

Le témoin a mis à disposition toutes ses vidéos, puis est resté ouvert à toutes les enquêtes. Le gars partage et parait de bonne foi. Je n’ai lu nul part, qu’il aurait monnayé quoi que ce soit. Il aurait très bien pu faire comme Romanek et consort, à vendre ses vidéos à tous les médias et demander des droits dessus à chaque fois... D’ailleurs dans ses interviews, le témoin dit bien qu’il pense détenir des images importantes et qu’il est utile qu’elles soient diffusées au plus grand nombre. Le témoin idéal quoi (un peu trop peut être^^)!

Au passage, quand je vois ce que gagne l’auteur de ce blog d'ailleurs, donc avec les vidéos du témoin, je me dis que c’est vraiment très mal rémunéré pour le boulot fourni. Car rien que son blog concernant cette affaire (sans pub il faut le préciser); bien ce sont des dizaines de pages à remplir, c’est survoler les divers enquêtes qui ont été faites puis passer au crible toutes les vidéos du témoin, aussi préparer les vidéos pour les rendre accessibles, c’est nettoyer les images les plus parlantes, c’est contacter tous les principaux acteurs de cette affaire etc etc... Et lui même a fait sa propre enquête.

Alors je ne sais pas d’où vous tenez ces chiffres mais la moyenne sur Youtube, pour toutes les vidéos que ce blogueur a proposées (qui sont assez longues en durée), c’est entre 1000 et 2000 vues. Mais effectivement, il y en a une qui a atteint 150k vues. Enfin s’il voudrait faire de l’argent, il ferait mieux de raccourcir ses vidéos pour les multiplier et y mettre de la publicité à l’intérieur (il n'y a aucune pub dans ses vidéos). Bref, même s’il gagne 50$ par mois juste sur ces quelques clics, bien pour tout le travail abattu, c’est pas cher payé !

Au delà de ça, il aurait très bien pu faire comme la plupart de tous ces vils Youentubeurs, ceux qui piquent les vidéos des autres, les coupent pour en garder ce qu’il y a de plus racoleur, en changent le titre pour donner dans l’accrocheur, y mettent une image de présentation qui l’est tout autant, puis surchargent tout ça en pubs... Ceux là, eux le font essentiellement pour les clics/vues, donc pour le pognon ! Mais ce n'est pas l'impression que donne ce blogueur (ou il s'y prend très mal^^). Et là je ne parlais que de l'auteur du blog, pas du témoin...

Combien de pages débiles encore, sur ce torchon, ce fake grossier ?
Il suffit de quelques secondes de visionnage de ce montage merdique pour comprendre qu'il s'agit d'un trucage.

"Je filme mon assiette à la fin de mon repas, je zoome un maximum ... et je visionne les petites bactéries qui barbotent dans le jus restant ..."

Vous ne croyez pas qu'il serait temps d'arrêter de traîner le forum dans les foutaises ?
...

Euh... bah rien ne t'oblige à les lire, les pages débiles sur ce torchon.

Quant à ton assiette, ton exemple se veut volontairement méprisant (en plus d'être assez absurde, car si on peut pencher pour un fake après analyse, le doute était/est permis).

Ton temps tu sembles également le perdre sur ce que tu considères comme débile, et en plus tu prends le temps d'y "répondre".

Mon post peut paraitre vindicatif mais il est à l'image du tien dont je ne saisis pas l'intérêt, d'ailleurs.

Galimatia a écrit:Ton temps tu sembles également le perdre sur ce que tu considères comme débile, et en plus tu prends le temps d'y "répondre".

J'aimerais simplement que les tentatives d'entraîner les participants de ce forum dans des foutaises sans nom cessent.
Ce n'est pas la première fois que nous assistons à ce genre de cinéma ici. Le présent fil n'a pas encore battu le record des âneries (pas toujours "innocentes" ...) mais il s'en rapproche ...

...

Ok, alors je ne vois pas de quoi tu parles.
Quelles tentatives, quelles foutaises, quel cinéma, quelles âneries pas innocentes ?
(ce sont des questions sérieuses, pas simplement rhétoriques)

**[ cliquez ICI ]**

wacapou a écrit:Il suffit de quelques secondes de visionnage de ce montage merdique pour comprendre qu'il s'agit d'un trucage.

Mais faites nous profiter de vos lumières, puisque vous êtes si sûr que c’est un trucage !

Démontez le, au lieu de critiquer nos interventions ! Interventions qui ne sont du reste, pas différentes des vôtres, dans la partie enquête de ce même forum... Donc je vous demanderai d’éviter de traiter tout le monde de débiles. Car ce qui l’est d’autant plus d’ailleurs, c’est de juste passer pour crier au fake et prendre tout le monde de haut comme vous le faites. Bref, expliquez nous ce montage à base de zooms et de trucages...

Ça fait 7 pages qu’on essaie de comprendre ce qu’est ce cas. Et on l’a effectivement assez répété, au premier abord, donc avec seulement quelques secondes de visionnage (comme vous dites), ça parait être un fake ! Sauf que depuis le temps que le truc tient tête à tous et ça avec toutes les enquêtes qui paraissent avoir été faites dessus, là ce n’est plus un simple fake, c’est carrément un complot !

(ce type de réactions me rappelle ces gens, qui à court d’argument, deviennent violents)

Tiko a écrit:Mais faites nous profiter de vos lumières, puisque vous êtes si sûr que c’est un trucage !

Expliqué en long, en large et en travers page 3 de ce même fil.
Il serait préférable que vous lisiez ce que les autres écrivent au lieu d'être polarisé par vos discours.

...

Polarisés.
Tu sais wacapou, il est quand même intéressant d'en discuter. J'ai appris des choses grâce à ce fil, par exemple que Jack fait de très bonnes traductions.

Ton discours page 3 était technique, peut-être que personne n'a compris en profondeur. Tu n'as pas donné d'exemples de vidéos tournées avec une GL1... Quand je t'ai parlé de ma *super caméra* 420p, pour la comparer avec la GL1 tu as fait une analogie du genre mobylette et Ferrari. Moi j'aurais plutôt dit Renault 5 et Renault 25.

A.

Alain.M a écrit:Ton discours page 3 était technique, peut-être que personne n'a compris en profondeur

Premièrement je ne fais pas de "discours" comme vous ...

Deuxièmement je me contente d'expliquer que les images présentées ne cadrent pas avec ce que le vidéaste dit avoir filmé avec le matériel décrit. Si vous voulez creuser la question jetez donc un oeil pertinent sur la documentation ICI.
Sa caméra est au format MiniDV (720 x 480 pixels), mon écran de PC qui n'est pas une merveille fait déjà 6 fois mieux ...
Le senseur de sa caméra (1/4") serait capable de gérer 270 000 pixels, en réalité il en gère effectivement 250 000 qui sont bricolés (interpolation) pour revenir aux 345 600 pixels du format MiniDV, cela fait beaucoup de "flou" tout cela.
Zoom optique maximum (790 mm format 35 mm) * Multiplicateur *1,7 ~ 1300 mm de focale format 35 mm.
L'objet filmé avec un zoom optique seul au maximum ferait donc 40 pixels sur l'écran.

Les images suivantes de sa vidéo montre un objet qui déborde les 720 pixels horizontaux, il y a donc utilisation d'un zoom numérique (18 fois) qui réduit d'autant la définition de l'image. Ce ne sont plus 250 000 pixels qui sont gérés mais environ 1000 pixels ... Et ce n'est pas ... fini la poignée de pixels résultants est interpolée pour revenir au format 720 x 480 pixels ...

L'objet qui est présenté par la vidéo montre des détails incompatibles avec la définition de l'image expliquée ci-dessus mais on peut tout attendre d'un miracle.

...