Re: Ovni en Turquie

Tiko a écrit:
Et le témoin ne commence jamais une vidéo en gros plan, logiquement... Il commence à filmer en plan large, sinon ça serait compliqué (du reste il était entouré d'autres témoins au moment de zoomer et eux ne se sont aperçus de rien?).

Tout ceci est dans l'interview que Jack et moi avons traduite. rire

Yalcin zoome d'abord, puis commence l'enregistrement, c'est la méthode qu'il explique. Donc d'après ses dires, il commence à viser en plan large dans le viseur couleur, et n'enregistre qu'une fois l'objet zoomé, parce-qu'il a peur de vider la batterie (1h d'autonomie).
Les témoins n'ont jamais vu ce qui se passait dans le viseur au moment des enregistrements. Ils n'ont vu dans le viseur que le replay, une fois que l'enregistrement était fait.

Tiko a écrit:
Au passage Alain, où l’as tu trouvé cette image, de cette lune “pas mal nette”? Parce que sur la vidéo de 45mn que t’avais postée, ça s’arrête avant (5/27/2008 2:32:18), ça va pas jusqu’à 2:32:40 donc...

Dans l'analyse dont j'ai voulu donner le lien dans ce même fil le Jeu 04 Aoû 2016, 12:03. J'ai même dit :
"(Edit : le système de notre forum ne me permet pas de poster le lien, il le remplace par un lien bidon - pour ceux que ça intéresse, je peux leur envoyer le lien en privé)"
Problème : aucun des intervenants de ce fil ne m'a demandé le lien en privé. Oubli ? Timidité ? Ignoritude ? Intéressement sélectif ?
Allez, le premier qui me demande le lien en privé a gagné.

Galimatia a écrit:Apparemment il y eut sur ce site un topic traitant de cet ovni, avec pas mal de travail réalisé (selon tes dires), topic depuis supprimé, ou... je n'sais pas, peu importe.
A coté de ça, tu n'avais pas vu les vidéos où Yalcin est interviewé, as tout d'abord dit qu'il n'y avait pas de plan large sur la vidéo etc.
Ce que je veux dire, c'est qu'il semblerait que tu aies participé au(x) précédent(s) topic parlant de ce cas, mais qu'en même temps tu sembles le découvrir, ça me laisse un peu pantoise.

C'est Jack qui a tout d'abord parlé d'au moins 1 vieux topic concernant les vidéos de Yalcin déjà ouvert sur notre forum. Je te laisse lire la suite en page 2 du topic où nous sommes en train de débattre. Après son message, j'ai juste supposé que plusieurs débats avaient déjà eu lieu, donc contenant des infos et des idées à éplucher. Moi je débarque dans l'affaire.
Concernant les plans larges, les vrais, sans zoom, j'ai également rectifié le tir en page 1.
Je ne comprends pas qu'est-ce qui te fait dire que j'ai participé aux vieux topics... Sois plus précise.

Si tu es pantoise, je suis coi.

Au fait, toi qui te demandais si l'objet n'était pas auto-éclairé : la réponse est ~~brodée~~ donnée dans l'interview par Haktan. Wink

A.

rien avoir avec l'ovni dont il est question ici:

Copie de la fin de mon précédent message :
D'accord, désolée pour la méprise. Ce qui me l'a laissé penser c'est l'emploi du "on'' ('doit-on tout reprendre à zéro ?') + le "tout le travail", qui m'a laissé supposé que tu y avais participé (ou que tu en avais tt du moins pris connaissance).
My fault.

Et il y a une autre question que je me pose.
Souvent, et c'est d'ailleurs toujours assez convaincant, même sur ce cas, on peut dire avoir prouvé un fake quand on trouve un objet bien terrien existant (disons que c'est la preuve ultime). Ou se rapprochant.
Mais, un peu pareil que ma question précédente sur les analyses d'image, est-ce que même si l'on était face à un vrai engin extraterrestre, on ne pourrait pas trouver un objet terrien ressemblant fortement ?
On a toute sorte de choses, de toutes formes...

jack73 a écrit:... Pour Kumburgaz, n'en déplaise à beaucoup, ce n'est pas tranché...

C'est votre opinion ... mais franchement elle m'inquiète beaucoup.
Le résultat présenté ne correspond ni aux conditions (éloignement) ni aux moyens techniques utilisés.
Un peu comme si je vous affirmais que je suis capable de compter les bactéries dans mon assiette à l'oeil nu.
Et puis vous savez ... les personnes en possession d'une caméra fonctionnelle qui croisent des OVNIS à tous les coins de rues ...
...

Galimatia a écrit:
Souvent, et c'est d'ailleurs toujours assez convaincant, même sur ce cas, on peut dire avoir prouvé un fake quand on trouve un objet bien terrien existant (disons que c'est la preuve ultime). Ou se rapprochant.
Mais, un peu pareil que ma question précédente sur les analyses d'image, est-ce que même si l'on était face à un vrai engin extraterrestre, on ne pourrait pas trouver un objet terrien ressemblant fortement ?

Intéressante réflexion.
Dans cette affaire, les objets ressemblants évoqués pour prôner le canular ou la méprise, sont :
1/ l'objectif d'un appareil photo ou d'une caméra
2/ un bateau

Personnellement, déjà, je ne "sens" pas du tout l'hypothèse bateau. Ce n'est pas mon petit doigt qui me le dit, hein, ni une petite voix contredisante, c'est l'éclairage qui ne colle pas.

Après, il ne suffit pas de trouver, il faut tester. Par exemple, dans l'affaire Chauvet, l'équipe IPACO pensait avoir trouvé en théorie l'objet terrestre correspondant (pigeon d'argile), mais pour moi, leurs tests ont échoué. Maintenant, je pense qu'ils s'occupent de tester à fond l'hypothèse "modèle réduit suspendu à un fil".

D'un côté, je te comprends, on peut prendre des vessies pour des lanternes, et des lanternes pour des vessies. C'est un ensemble, lorsqu'il y a trop de zones d'ombres (contradictions du témoin, anomalies techniques, etc...), il y a peu de chances que ce soit un vaisseau spatial pris pour un objectif de caméra, on favorise le contraire : c'est plutôt un objectif de caméra pris pour un vaisseau spatial.

A.

Merci Alain pour la réponse. Bien sûr c'est un ensemble de choses, pas un élément unique qui fait qu'un cas est définitivement écarté.
Là, des photos que j'ai vues (ovni vs objectif de la caméra), pour sûr ça ressemble, mais je n'en mettrai pas ma main à couper. Parce qu'il n'y a apparemment pas eu de trucages numériques (si les vidéos ont été analysées, je suppose qu'un tel trucage aurait été décelé depuis bien lgtps), et pourtant le "vaisseau" ne ressemble pas, contrairement aux photos montrant l'objectif de la caméra, à un halo clairement immatériel, "l'objet" a des contours clairs net et précis, et s'il n'a pas été travaillé en aval, alors je ne comprends pas comment ça peut être possible.

Tu pourrais stp m'envoyer en mp l'analyse que tu évoques plus haut ?

Et sinon, je remets ma question ici, car tu me sembles le mieux placer pour y répondre (et je ne sais pas si tu as lu mon spoil) : C'est une vraie question que je me pose : Une photo/video sans trucage résisterait-elle a toute étrangeté après avoir été analysée sous toutes les coutures (chromologie, calculs etc?)

Je viens de regarder l'analyse en question, je ne comprends pas où il veut en venir. Il dit avoir mis sa conclusion sur un autre site, que j'ai regardé ; il y a d'autres arrêts sur image mais aucune conclusion non plus.
Il ne dément rien, n'affirme rien, du moins c'est ce que j'ai compris (mais comme c'est en anglais pour le deuxieme site, peut-être que quelques trucs m'ont échappée).

Par contre, autre question ; si l'on part du principe que notre ovni est le reflet de l'objectif de la caméra, qu'est-ce qui pourrait causer cette "ombre" dont l'on a déjà parlé ?

**[ cliquez ICI ]**

Salutation fhd

Mais je peux répondre à ta question Galimatia (ta question précédente). Non, aucune photo ne résisterait ! Tu trouveras toujours quelqu'un pour y trouver des défauts, même si elle est authentique. Comme pour un témoignage du reste... On analyse une photo, une vidéo etc... pour y déceler une quelconque supercherie dedans mais pas pour faire la vérité (on le voudrait mais on ne fait que faire augmenter ou diminuer son taux de probabilité). Du coup, jamais une photo ne pourra être considéré comme "vraie" ! Même si la grande majorité des gens la considère comme telle et que ça a été prouvé par A+B, il y aura toujours des doutes... Et il y aura surtout toujours des gens, pour appuyer ces doutes.

C'est tellement subjectif tout ça... C'est pour ça que j'admire les personnes travaillant et enquêtant sur ces cas là, je leur tire mon chapeau, c'est du boulot... Mais je l'ai toujours dit, je suis pour la collecte des cas, sans distinction aucune, sans véritable enquête derrière, même anonyme s'il faut... Je sais que ça parait risqué mais justement, on n'influence pas le témoin, on ne privilégie pas un témoin au détriment d'un autre, on ne donne pas plus d'importance à un témoin qu'il ne faut etc... Et surtout, on ne rentre pas dans certains délires. À partir de là, on voit ce qui dépasse, on trouve des redondances, des liens, rapports etc...

Ça n'empêche pas de faire une petite vérif (qui est déjà assez longue^^), comme c'est fait ici sur le forum, pour classer rapidement les méprises, les plaisantins etc... Et je sais qu'il y a parfois beaucoup à apprendre en allant plus loin, avec un témoin. Mais déjà, échanger brièvement avec ce dernier, on arrive quasiment à faire le point sur le taux d'étrangeté du cas. Sinon je pense que même sans ça, sur la quantité ébouriffante d'observations, il y a quelque chose à faire. Faut voir ça dans son ensemble. Les gens déposent leur témoignages anonymement, et après une rapide lecture, tu classes tout ça sans trop te prendre la tête. Si quelques méprises ou fakes passent, c'est pas grave. Il y a certains sites qui le font, ils prennent tout ! Et rien que là bas, survoler les différents cas, il s'en dégage déjà quelques pistes...

La personne qui a un minimum de connaissances, arrive à faire le tri d'elle même à la lecture... Et c'est la quantité qui donne la probabilité. Mais je me trompe peut être ? Enfin on voit la dépense d'énergie qu'il faut déployer pour un cas en particulier... Pour peut être arriver au final, à en déduire que c'est un fake ! Ou alors dire, que ça pourrait "probablement" être vrai... Donc rien que ça, pour moi ça me dépasse. C'est pour cela que je trouve courageux ceux qui enquêtent. Surtout, on n'est quasi sûr que des objets physiques nous survolent, donc pourquoi certains n'apparaitraient pas sur photos ou vidéos ? En l'occurrence, c'est bien pour ça, qu'on fait tout ça ! Alors, où sont ils ces objets ? Bien on en revient à ce que je disais plus haut, on ne peut rien affirmer. Bref, on tourne en rond ! Ou chacun se fait son opinion...

Galimatia a écrit:Tiko, je ne suis pas d'accord quand tu dis que peu importe le cas, il y aura toujours les croyants et les non croyants.
Il y a croyance tant qu'il n'y a pas certitude, mais s'il est prouvé par A+B que la vidéo est un fake, alors il n'est plus question de croyance.

Alors non, normalement il y a croyance, quand il y a certitude, quand il y a des preuves. Avant cela, on doit être dans le doute... Il n'empêche que certaines personnes (pour ne pas dire tout le monde), même sans preuves, choisissent de croire (consciemment ou inconsciemment). À contrario, quand quelque chose est prouvé par A+B, la croyance devrait être assumée... Bien il y aura toujours quelques irréductibles pour douter, ou même croire le contraire.

Il est très difficile de ne pas faire de choix, de ne pas prendre parti pour un bord ou pour l'autre... Parce que l'humain est programmé pour le faire, pour faire partie d'une communauté (c'est une manière de s'insérer dans un groupe). De toute façon, même preuves en main, on ne peut être sûr à 100% de quoi que ce soit ! Parce que notre monde existe -à nos yeux- par la perception que l'on s'en fait. Ça veut dire qu'on ne peut être sûr de rien, même de ce monde qui nous entoure (je ne suis peut être pas là en train d'écrire ce message^^). Le doute devrait donc toujours être de mise, et pour tout, on ne devrait que parler de taux de probabilité, faible ou élevé... Enfin si on ne le fait pas dans la vie de tous les jours, il faudrait au moins le faire pour le phénomène ovni.

Alain.M a écrit:Tout ceci est dans l'interview que Jack et moi avons traduite.
Yalcin zoome d'abord, puis commence l'enregistrement, c'est la méthode qu'il explique. Donc d'après ses dires, il commence à viser en plan large dans le viseur couleur, et n'enregistre qu'une fois l'objet zoomé, parce-qu'il a peur de vider la batterie (1h d'autonomie).
Les témoins n'ont jamais vu ce qui se passait dans le viseur au moment des enregistrements. Ils n'ont vu dans le viseur que le replay, une fois que l'enregistrement était fait.

Oui désolé j'avais oublié ça^^. Mais ça ne change pas grand chose... Parce qu'avec tous les témoins qu'il y avait autour et sur les heures et les heures d'enregistrement, personne n'a osé demander à monsieur Yalcin, à regarder dans le viseur au moment de l'enregistrement ? Et ce monsieur Yalcin, il a pris le risque de filmer un truc anodin, en sachant que n'importe qui autour, pourrait lui demander justement, de regarder dans son viseur cet objet là ?

Enfin il faudrait savoir si d'autres témoins autours, ont regardé dans le viseur et ont vu cet objet en direct ? C'est cette info qu'il nous faudrait... Car j'avoue que c'est là que ça pourrait coincer ! Parce que si on imagine qu'il filme des lumières au loin, il se permet même de laisser regarder d'autres témoins dans le viseur, mais ce n'est jamais que les lights qu'on a vues dans les autres vidéos... Et à coté de ça, cet objet circulaire, avec ses occupants, pourrait être un ~~turc~~ truc carrément rajouté pour faire le buz ? Dans ce cas, jamais personne n'a vu cet objet, sauf sur les vidéos qu'il nous a ensuite présentées. Là si c'est ça, il y a de quoi sérieusement se questionner !!

PS: Je ne t'ai pas demandé pour le lien, parce que je ne pensais pas y trouver dedans, plus d'infos que vous en aviez mises ici. Mais oui donne le stp (d'ailleurs change l'arobase ou quoi pour le mettre là, c'est faisable, et il suffit de nous le préciser).

**[ cliquez ICI ]**

Galimatia a écrit:Par contre, autre question ; si l'on part du principe que notre ovni est le reflet de l'objectif de la caméra, qu'est-ce qui pourrait causer cette "ombre" dont l'on a déjà parlé ?

Le pare soleil ? Je sais pas hein... Mais c'est une possibilité. Sauf que j'ai parlé plus haut de ces reflets, et il me semble difficile de penser que c'est ça.

PS: Le lien qu'Alain t'a donné, c'est le même lien que Jack nous a donné précédemment ? Où il parle du bateau etc...