Re: Ovni en Turquie

jack73 a écrit:
En différé on peut tout imaginer, mais il doit y avoir moyen de dépister ce socle dont tu parles Alain non?
Surtout avec le clair de lune, et même si le support est noir, ses contours notamment supérieurs devraient apparaître (bon comme dit Tiko pas sur ces copies de copies).

Au temps pour moi...

Oui, il est possible de déceler le socle si il y a des erreurs d'éclairage. Maintenant, Yalcin a eu le temps en 3 ans de faire des essais, de voir si l'on détecte le socle en poussant la luminosité à fond dans photoshop, puis d'ajuster les réglages divers pour que le socle se confonde avec le ~~tissu noir dans son studio~~ ciel nocturne. A ce propos, un ciel nocturne, dont l'atmosphère est éclairé par la lune, devrait peut-être apparaître plus bleu foncé que noir de chez noir.

A.

jack73 a écrit:
http://archivosovni2.blogspot.fr/

Eh ben, le type a beaucoup d'imagination et un bon coup de crayon, tu as vu comme il interprète les paréidolies :

ovni - Ovni en Turquie - Page 8 16

A.

Alain.M a écrit:Je viens de tester avec ma caméra, qui est une des versions suivantes, la XL2, zoom 20X : la lune est très belle ce soir, elle prend le 1/3 de la hauteur de mon viseur en zoom maxi, et je peux distinguer aisément les cratères dans le viseur.

Hé oui ...
La Lune dans le cas décrit (zoom x20, focale 1036) occupe 1/2,561 de la hauteur de l'image.
La grande différence réside dans le senseur de la caméra XL2 :
- Tri CCD 3 x 800 000 pixels (le trois fois au lieu d'une c'est pour les performances d'acquisition).
On se retrouve donc avec 2778 pixels au mm² soit dix fois plus "net" qu'avec la caméra de Murat Yalcin Yalman (259 pixels au mm²).
Un peu comme comparer les performances d'une mobylette avec celles d'une Ferrari.
...

Murat Yalcin Yalman en a pour un moment avant de changer son matériel.
Avec ses 15 246 vues la vidéo a gagné $15 pour le moment.
La vidéo en cause dans ce fil n'est pas la seule produite par le vidéaste :

https://www.youtube.com/watch?v=anepBk2LcoI --> 199 vues
https://www.youtube.com/watch?v=L_75iAzmn18 --> 239 vues
https://www.youtube.com/watch?v=DPb_RMnLirQ --> 399 vues

La misère (~ $1 les 1000 vues)... manque de pub peut-être ...
...

wacapou a écrit:
On se retrouve donc avec 2778 pixels au mm² soit dix fois plus "net" qu'avec la caméra de Murat Yalcin Yalman (259 pixels au mm²).
Un peu comme comparer les performances d'une mobylette avec celles d'une Ferrari.

Okay, merci pour ces précisions.

A.

Une belle maquette suspendue a un fil, aucun doute là dessus.

martin a écrit:Une belle maquette suspendue a un fil, aucun doute là dessus.

Ou une "macro" d'un objet vu sous un certain angle ...
...

**[ cliquez ICI ]**

J’avoue qu’il y a matière à douter, mais nous n’avons pas accès à l’ensemble du dossier. D’ailleurs l’hypothèse d’un reflet de la lentille (sur le site du lien posté par Jack) est plutôt alléchante. Sauf que ce type de reflet se trouve plus particulièrement en périphérie de l’image... Donc ça se verrait sur les parties dézoomées des vidéos. Ou alors que le témoin ait filmé un écran, comme supputé aussi sur ce même site ?

Mais il me semble que ses vidéos ont été analysées par d’autres... Ces derniers ont dû avoir en mains les vidéos originales ? Et le témoin ne commence jamais une vidéo en gros plan, logiquement... Il commence à filmer en plan large, sinon ça serait compliqué (du reste il était entouré d'autres témoins au moment de zoomer et eux ne se sont aperçus de rien?). Bref, ça veut dire que les gens qui ont analysés ces vidéos, ou ils n’ont pas eu l’intégralité des vidéos, avec les parties dézoomées (ce serait un comble), ou ils sont carrément dans le coup, à la conception d’un fake donc (ça serait aussi un comble)!

Je dois dire que sans tous les éléments, il faut peut être éviter de tirer des conclusions trop hâtives... Mais c’est toujours le cas. On va avoir d’un coté les croyants et de l’autre, les non croyants. Au final, il n’en ressort rien ! C’est pour ça que ces vidéos là, c’est toujours sympa de disserter autour mais ça ne mène jamais bien loin. Qu’elle soit véridique ou pas d’ailleurs... Nous aurions toujours les croyants et les non croyants ! Pour ma part et avec le peu d'éléments en ma possession, je trouve que ces vidéos ont un taux de probabilité assez élevé. Mais on est jamais à l'abri d'un fake ou d'une méprise... Ni que ceux qui les ont étudiées soient complètement largués etc...

Enfin si l’ovni de ce monsieur était super net, nous n’avancerions pas la paréidolie... déjà... Donc nous ne nous questionnerions pas sur ce supposé objet (ce serait une soucoupe volante avec ~~des zitis~~ des êtres moches et méchants à bord, point). Ensuite, comment sait on à quelle distance se trouve cet objet ? Enfin, sommes nous sûr que l’image de la lune (pas mal nette et postée par Alain) a été filmée avec le même appareil/zoom ?

Au passage Alain, où l’as tu trouvé cette image, de cette lune “pas mal nette”? Parce que sur la vidéo de 45mn que t’avais postée, ça s’arrête avant (5/27/2008 2:32:18), ça va pas jusqu’à 2:32:40 donc...

Alain.M a écrit:Ci-dessous, une capture d'écran de la lune zoomée au max par Yalcin :

Et du coup, on est sûr qu’avec son caméscope (équipé de son zoom), le témoin n’a pas pu filmer cette lune là ? Donc pour l’instant, c’est tout ce que nous avons en notre possession, pour dire que “toutes” ces vidéos là, avec “tous” ces témoins là (sachant que le gars a tout de même bien filmé des trucs au loin), sont des fakes ?

Alain M, j'ai du mal à comprendre ton positionnement.
Apparemment il y eut sur ce site un topic traitant de cet ovni, avec pas mal de travail réalisé (selon tes dires), topic depuis supprimé, ou... je n'sais pas, peu importe.
A coté de ça, tu n'avais pas vu les vidéos où Yalcin est interviewé, as tout d'abord dit qu'il n'y avait pas de plan large sur la vidéo etc.
Ce que je veux dire, c'est qu'il semblerait que tu aies participé au(x) précédent(s) topic parlant de ce cas, mais qu'en même temps tu sembles le découvrir, ça me laisse un peu pantoise.

Sinon, quelles avaient été les conclusions de votre analyse lors du précédent topic ?

Tiko, je ne suis pas d'accord quand tu dis que peu importe le cas, il y aura toujours les croyants et les non croyants.
Il y a croyance tant qu'il n'y a pas certitude, mais s'il est prouvé par A+B que la vidéo est un fake, alors il n'est plus question de croyance.

Galimatia a écrit:Alain M, j'ai du mal à comprendre ton positionnement.
Apparemment il y eut sur ce site un topic traitant de cet ovni, avec pas mal de travail réalisé (selon tes dires), topic depuis supprimé, ou... je n'sais pas, peu importe.
A coté de ça, tu n'avais pas vu les vidéos où Yalcin est interviewé, as tout d'abord dit qu'il n'y avait pas de plan large sur la vidéo etc.
Ce que je veux dire, c'est qu'il semblerait que tu aies participé au(x) précédent(s) topic parlant de ce cas, mais qu'en même temps tu sembles le découvrir, ça me laisse un peu pantoise.

Tiko, je ne suis pas d'accord quand tu dis que peu importe le cas, il y aura toujours les croyants et les non croyants.
Il y a croyance tant qu'il n'y a pas certitude, mais s'il est prouvé par A+B que la vidéo est un fake, alors il n'est plus question de croyance.

(re)bonsoir et bonsoir Galimatia,

Je ne sais plus si Alain avait participé au fil précédent. Comme je ne le retrouve pas, il est aussi possible qu'il s'agissait d'un fil non spécifique à ce cas mais que ce cas était venu sur le tapis...
Sans vouloir défendre Alain, je n'ai pas le souvenir d'avoir débattu avec lui directement sur ce cas en tous cas Wink

En revanche, bien sûr qu'il y a des plans larges (c'est dit par les protagonistes des analyses d'ailleurs), le souci est que les morceaux choisis et mis sur youtube par Mr Y. n'en montrent que très peu.

Pour ta réponse à Tiko, c'est le mot "croyant" qui te gène je pense, mais il a raison, chacun va pencher dans un sens ou dans l'autre, c'est humain. Après, au contraire, à mon avis, quand on prouve par A + B qu'il y a fake et que certaines personnes continuent de nier l'évidence, c'est justement là qu'on peut parler de croyance non? (ou de mauvaise foi c'est selon). Wink

Pour Kumburgaz, n'en déplaise à beaucoup, ce n'est pas tranché...