Re: Ovni en Turquie

[InvitéInvité]

tu ne parles pas du convertisseur ni du zoom numérique 100X

Specs (copié/collé)
Zoom 20x Optical
40/100x Digital (for 35mm conversion 39.5-790mm)

Convertisseur : x1.7 --> Focale maximale 1343 mm --> angle champ minimum ~ 2°
Convertisseur numérique x100 --> j'ai beaucoup de mal à croire qu'il a pu utiliser un zoom numérique x100 compatible avec la qualité des images présentées. Le zoom numérique est en réalité un pseudo agrandissement qui ne va utiliser qu'une portion restreinte du senseur photo en opérant une interpolation pour ramener l'image finale à 1488 x 1128 pixels, ceci au détriment de la qualité qui déjà à l'origine n'est vraiment pas terrible (senseur 1/4", 380 000 pixels utilisables).



On a droit aux "zitis" aussi ?



Et ça ?
Jetons un coup d'oeil aux dates ...



Bon ...
Bonne soirée.
...

[InvitéInvité]

Photo Lune avec zoom optique + convertisseur + zoom numérique



Lune issue de la vidéo.
Celle-là je la crois ... avec une focale optique + convertisseur + numérique ~ 9870 ...
Il ne reste plus grand chose dans les "détails".
...

[Alain.MAnalyste Observations]

On a droit aux "zitis" aussi ?

Oh non, pas toi, tu ne vas pas te mettre à parler comme les euh rien.
D'accord avec ça, c'est une paréidolie.
Si on zoome encore plus sur le côté du "ziti" de droite à l'air méchant, on a même l'impression de voir une petite inscription que je ne saurais vraiment déchiffrer.



Trêve de plaisanteries, j'ai eu affaire un jour, dans ma jeunesse, enfin, une autre vie, à une belle paréidolie dans le sud du Chili. En plus, ils m'avaient prévenu à la petite cabane du camping : "Ici, il y a une énergie particulière, des choses étranges se passent, regardez la montagne au soleil couchant..."

Photo un peu floue (pas de pied + long temps d'exposition) :


Dessin de ce que je percevais (les têtes sont d'un trait un peu plus accentué) :


A.

[Aurélie56Equipe du forum]

Bonsoir, Alain.M,

Comment tu as réussis à voir Made in taiwan, mdr !!!!!!!!!!! Oh fait, au sujet du cigare, que j'avais vu à Nantes, j'ai réussi à trouver une image prise par quelqu'un à Nantes, qui a vu le même objet, mais de nuit, plus précisément ! J'ai l'impression que je ne suis pas la seule à l'avoir vu....... Je l'ai posté sur mon témoignage, il y'a même la date, et l'heure sur la photo ! Pour le triangle en 2008, je ne sais plus vers quelle heure, je l'avais vu précisément, mais tard, je pense car il fait nuit tard en été, et c'était dans mon ancien logement. J'essaierai de mettre un témoignage malgré que je ne me souvienne plus de l'heure........ Et merci, encore pour tes commentaires au sujet de l'ovni en Turquie !

Cordialement

[Alain.MAnalyste Observations]

Photo Lune avec zoom optique + convertisseur + zoom numérique

Ouaiiiii mais là tu es sûr qu'il fait la mise au point dessus ? Ca me paraît bien flou même pour une caméra de piètre qualité.
Je viens de tester avec ma caméra, qui est une des versions suivantes, la XL2, zoom 20X : la lune est très belle ce soir, elle prend le 1/3 de la hauteur de mon viseur en zoom maxi, et je peux distinguer aisément les cratères dans le viseur.

A.

[TikoEquipe du forum]

Déjà, vraiment merci à vous les gars pour toutes ces traductions


Franchement un zoom x20 c'est déjà balaize ! Mais j'avoue que je m'attendais à une caméra plus grosse et un zoom optique bien plus sérieux. Enfin ça ne veut pas dire grand chose, puisque tout dépend de la distance à laquelle se trouvent ces objets...


(pensez quand même que vous travaillez sur des vidéos compressées et recompressées ad vitam)

[Alain.MAnalyste Observations]

(yep c'est vrai, j'ai lu que des versions non compressées trainaient en 2013 quand le cas était étudié sur ATS, mais trop de travail de recherche pour les trouver maintenant...)

Petite info supplémentaire : selon un ami vendeur de matériel photo/vidéo, l'écran LCD du GL1 ne devrait pas bouffer beaucoup plus de batterie que le viseur, lui aussi numérique (un mini écran LCD quoi). Dans les caractéristiques de la batterie par défaut du GL1, ça se confirme...

A.

[InvitéInvité]

Je ne comprends pas bien tes calculs, et tu ne parles pas du convertisseur ni du zoom numérique 100X.

C'est vrai que je ne suis pas entré dans les détails et que je suis "fainéant" parfois.
Je craignais d'indisposer avec des calculs inutiles mais après tout c'est le genre d'outils qui peuvent servir aux personnes fréquentant ce forum.

Définition focale



Quelle était la focale utilisée pour filmer la Lune telle que présentée ci-dessus dans la vidéo ?
Pour ne pas embrouiller les choses avec les tailles de senseurs nous ramenons tout au format 35 mm.
Diamètre de la Lune sur le cliché : 658 pixels
Dimension horizontale pellicule : 36 mm
Dimension Lune sur pellicule : 17,79 mm soit 0,01779 m
Diamètre Lune : 3474 Km soit 3 474 000 m
Distance Lune : 384 400 Km soit 384 400 000 m
Focale utilisée = (h * D)/H = (0,01779*384400000)/3474000 = 1,967214 m = 1 967,214 mm

Nous sommes là dans des focales type "télescope".
Quel était le zoom numérique utilisé si le zoom optique + convertisseur était poussé à fond ?
Multiplicateur du convertisseur utilisée : x1,7
Zoom optique total disponible :  x34 (20*1,7)
Focale minimum de l'appareil de prise de vue (équivalent 35 mm) : 34 mm
Sur les appareils de prise de vue le multiplicateur (x20 ici) est le rapport focale max / focale min.
Focale due au zoom optique + convertisseur : 1156 mm
Zoom numérique : 1967,214 / 1156 = x1,7

Sans compter les pertes "optiques" il ne reste plus que 223 529 pixels pour afficher l'image, environ 259 pixels au mm². Quand on rajoute là-dessus l'interpolation et la compression on comprend le résultat présenté. La photographie de la Lune montrée ici par Alain a été obtenue avec un autre équipement que le caméscope de la vidéo ...

Pour se faire une idée précise, une comparaison, un appareil Canon 700D va avoir 34 686 pixels par mm² pour afficher une image ...

...

[jack73Equipe du forum]

Non non... Pas d'accord.

A.

Je parlais dans le cas d'un direct bien sûr, car il aurait été difficile de berner tous ces témoins.
En différé on peut tout imaginer, mais il doit y avoir moyen de dépister ce socle dont tu parles Alain non?
Surtout avec le clair de lune, et même si le support est noir, ses contours notamment supérieurs devraient apparaître (bon comme dit Tiko pas sur ces copies de copies).

Mais d'ailleurs est-ce que cela présente beaucoup d'intérêt de tenter d'analyser de nouveau ces copies de copies de copies..?
Il vaut mieux essayer de récupérer des rapports des spécialistes ayant eu les originaux entre les mains. 
On ne trouve pas grand chose, le gouvernement turc n'a pas rendu public le détail de ses investigations à l"époque. Juste quelques communiqués laconiques.
Pour ceux à charge que j'ai trouvés, ils travaillaient eux aussi sur des copies de copies trouvées sur youtube. Certaines étaient même filmées sur écran pour dire comme c'est probant! 

[jack73Equipe du forum]

Je vous redonne un lien où les vidéos sont de bien meilleure qualité (analyse en anglais que je n'ai pas le temps de traduire sorry) :

http://archivosovni2.blogspot.fr/


Et une analyse à charge présentant quelques éléments à méditer, convaincants pour certains, mais avec malheureusement, les habituelles tournures de phrases pédantes et souvent sans intérêt :

http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/09/the-turkish-ufo-case-les-videos-de.html

[Contenu sponsorisé]