Re: Photo ovni sur L'A1 près de Bologne en Italie

[Alain.MAnalyste Observations]

Sérieusement, tu trouves qu'il n'y a pas de symétrie dans les traits ? Enfin il y a des traits parallèles, des trait opposés qui concordent etc...

Si si, il y a des concordances, mais cela ne veut pas dire que la forme est aussi géométrique qu'un drone. Il y a des traits qui semblent parallèles (la mauvaise compression JPG du léger flou pourrait être responsable), mais dans ton interprétation graphique, tu les courbes dans un certain sens.
Voici ce que je vois au premier coup d'oeil et qui semble géométrique : 3 ellipses lumineuses, dont une qui "pointe".

Et l'argument sur les ombres/reflets inversés, si ça devrait être un éclat, tu l'esquives ?

Cela me dérange moins que de ne pas savoir si un éclat de ce type est possible sur une vitre latérale de voiture.
Quand il s'agit d'éclats, la réflexion de la lumière est très complexe. Suivant le nombre de petits éclats qui forment l'éclat, leurs formes, et les orientations de leurs facettes, on peut avoir des reflets assez chaotiques.

Un éclat parfaitement rond composé en partie d'un seul gros éclat donnera effectivement une inversion complète du paysage qui se trouve derrière, comme peut le faire une sphère de verre :



En revanche, un éclat composé d'une multitude d'éclats plus petits montrera une découpe et une orientation chaotique du paysage, comme une sculpture complexe :

Enfin on peut tirer quelques conclusions sans ces EXIF, non ?

Non, on peut émettre des hypothèses.

A.

[GalimatiaEquipe du forum]

Bonjour,

Désolée de revenir là-dessus mais je ne comprends pas d'où cette photo a été prise, ça peut difficilement être le pare-brise car la voiture doit logiquement être dans le sens de la route.
Donc ça doit être de la fenêtre latérale droite, mais je ne vois pas comment il peut y avoir, à partir d'une fenêtre de voiture, un tel panorama vertical.
Pouvez vous m'expliquer svp ?

[TikoEquipe du forum]

Bonjour Galimatia


Bien ça laisse supposer que le portable devait être assez près de la fenêtre (encore qu'on ne connait pas le type de véhicule, la fenêtre pouvait aussi être très grande). Mais ce n'est pas la fenêtre droite, ça parait être la fenêtre arrière gauche (arrière car ce n'est pas le conducteur qui l'a faite, enfin j'espère pas). Voici le schéma qui parait le plus logique (ce ne sont bien sûr pas les bonnes proportions^^):




Il me semble que l'objet devait se déplacer à peu près à la même vitesse que le véhicule du témoin (je pense). Mais ce qui est plutôt positif, même si l'heure était très matinale, c'est qu'il y a pu avoir d'autres témoins. Car on y voit un supposé camion de l'autre coté venant en sens opposé et l'objet parait être au dessus de la séparation centrale de l'autoroute. Il aurait donc pu être aperçu par d'autres...

Si si, il y a des concordances, mais cela ne veut pas dire que la forme est aussi géométrique qu'un drone. Il y a des traits qui semblent parallèles (la mauvaise compression JPG du léger flou pourrait être responsable), mais dans ton interprétation graphique, tu les courbes dans un certain sens.
Voici ce que je vois au premier coup d'oeil et qui semble géométrique : 3 ellipses lumineuses, dont une qui "pointe".

Oui, on peut dire que tu n'y vois rien en fait (si un éclat^^)! Enfin ça demande un poil d'extrapolation tout de même... Parce que malheureusement, le flou casse ou altère légèrement certaines lignes. Puis il faut savoir qu'il y a quelques ombres qui peuvent se mêler aux lignes, ce qui rend difficile d'en faire la distinction pour certaines (c'est pour ça qu'avec plusieurs images c'est 100 fois mieux, puisque le flou et les ombres bougent, on peut donc arriver à mieux définir la véritable position des lignes ou des pixels (cf. cas turc). J'ai lu sur d'autres forums (italiens) qu'ils parlent de drone aussi (il n'y a pas que moi qui le voit). Enfin on est loin de la forme de l'OANI de 1961 à Pescara (forme très originale au passage, et pour Marie, un criquet collé à l'objectif serait il me semble un peu plus flou que ça).  

Enfin si nous n'avions pas besoin de quelque peu extrapoler, on aurait un objet net (comme à Pescara par exemple) et nous n'en discuterions pas en ce moment même. Mais ça ne veut pas dire qu'on n'ait rien non plus ! Et de là à ne rien voir dedans ou à y voir un éclat, là... Car t'y tiens à ton éclat^^! D'ailleurs tu crois toujours que c'est un éclat sur un parebrise (car les vitres sont rarement feuilletées)? Ma démonstration avec reflet machin etc... ne t'a pas convaincu ? La saleté ? Le fait que c'est sur le coté et que pour une photo depuis le parebrise, il faudrait un parebrise super galbé et plaquer l'appareil dessus pour ne pas apercevoir de montant ou les essuie glaces et leur trace, et nous n'aurions dans ce cas pas le reflet de la demoiselle, on ne verrait pas la route etc...

Sinon il y a des symétries¹ (et des concordances², quand on prend en compte les ombres et pas seulement les contours):

Non, on peut émettre des hypothèses.

Ah et les EXIF nous permettent donc aujourd'hui de dépasser les simples hypothèses ?

Mais comment faisait on auparavant sans ces EXIF^^

[Robert04Equipe du forum]

Tiko, même en Italie la bande d'arrêt d'urgence est du coté droit de la route, donc la photo est prise d'une fenêtre droite du véhicule.

Et ce que tu prend pour un terre-plein central n'en est pas un.

Cdt

Robert

[TikoEquipe du forum]

Oui ça a été ma première impression aussi. D'ailleurs j'étais justement en train de chercher ce logo, que l'on voit en face... Si j'y arrive, ça me donnerait le sens du camion (si c'en est un). Sinon comme vous au départ, j'ai pensé à la bande d'arrêt d'urgence, et comme Galimatia donc, à une photo prise par la fenêtre arrière droite, avec la voiture tournée l'avant vers la gauche. Et au loin, je pensais voir, peut être des bâtiments, je ne sais pas...  

Par contre ça me semblait pas trop coller... Car je ne comprenais pas trop que la voiture des témoins roule sur la file de gauche, au moment d'un tel évènement. Puis je me suis dit que c'était peut être un camion en face et que dans ce cas, c'était peut être la séparation de l'autoroute A1 que l'on voyait au milieu (les voies se séparent parfois très largement car il y a de nombreux tunnels). Et cette soi disant bande que l'on voit, ne serait que la séparation de la voie de gauche et de la barrière (c'est un poil large mais pas impossible).

Il faudrait retrouver ces barrière sur l'autoroute A1, ça nous dirait qu'elle est la solution. Mais effectivement, ça ne changerait pas grand chose non plus, puisque la photo serait prise au travers d'une fenêtre plutôt que d'un parebrise quand même...

[Alain.MAnalyste Observations]

Et jamais non plus tu n’envisages les autres hypothèses ou options ? Enfin je sais pas mais pour ma part j’envisage tout ! Si j’imagine qu’il est tout proche (ton hypothèse), et je l’envisage encore à l’heure actuelle, bien je me pose les questions s'y rattachant et j’essaie d’y répondre.

J'envisage tout plusieurs hypothèses (éclat, autre type d'objet collé à la vitre, montage photo, ballon captif, drone, engin exotique), mais tout comme toi, je me concentre sur l'hypothèse qui me saute aux yeux, quitte à l'éliminer ou la mettre de côté si je découvre finalement qu'elle ne tient pas la route.

Je me pose également des questions sur l'hypothèse drone de grande taille :
- Est-il vraiment de grande taille et bien plus loin que les arbres ?
- La forme floue pas très nette et compressée de l'OVNI correspond-elle à celle d'un drone (classique ou expérimental) ?

Pour ma part, je suis parti d’un drone qui était devant les arbres et j’ai après changé d’avis. Pourquoi... Parce que j’estime maintenant -au vu du flou de bougé sur l’objet- qu’il en est au delà (je rejoins XPDavis sur ce point).

Oui, tu as juste changé d'avis sur l'éloignement de l'objet par rapport à l'appareil photo. L'hypothèse reste la même pour toi, un engin à moteurs en suspension.

Car de rester sur ton éclat sur le “parebrise” (quoique là t'as été chercher l'argument que le témoin ne valait rien (ce qui est possible)), bien ça donne l’impression au final, que tu ne cherches qu’à me contredire. Comme si tu voulais seulement me tenir tête.

Je te renvoie le compliment.

D’ailleurs je ne te demande pas d’être de mon coté, je te demande de procéder méthodiquement et de tout envisager... Et de répondre aux questions aussi.

Eh bien je procède méthodiquement, je creuse l'hypothèse qui m'a sauté aux yeux, point par point suivant les remarques que les intervenants font à son sujet, tu creuses celle qui t'a interpelé de la même manière.
Je ne peux pas répondre à chaque idée émise dans tes post, Tiko. Je fais du mieux que je peux, je suis déjà bien à la bourre mais mon temps consacré à ce cas n'est pas illimité. Je ne tape pas très vite au clavier, je prends mon temps pour écrire de la manière la plus juste/compréhensible possible, je me relis plusieurs fois pour corriger mon Français ou apporter des précisions/compléments/clarté, et je ne suis pas toujours au tac-o-tac.
C'est un fil de discussion, pas une conversation en direct. Si nous devions parler du cas autour d'un café à la terrasse d'un bistrot, je serais complètement largué, j'ai besoin, avant de répondre à telle ou telle remarque, de faire des recherches et d'avoir des outils pour tester, du temps quoi.

Quant à faire apparaitre les contours comme tu l’as précédemment fait, pourquoi pas... Sauf que toi tu as plus détérioré l’image qu’autre chose ! Normal, vu qu’au départ les contours sont très peu marqués.

Le tracé de contours est un filtre, désolé de ne pas l'avoir précisé. Il permet de privilégier les formes des éléments d'une image sur leurs couleurs.
Ce n'est pas une détérioration, c'est une manière automatique de dessiner les contours (toi tu les as interprétés/dessinés par dessus l'image), c'est à titre d'information, et avec cette compression JPG, ça vaut ce que ça vaut. Mais si tu veux, je dessinerai plus tard les contours comme tu l'as fait et comme je les vois.

Enfin les ombres peuvent beaucoup nous apporter, pour déterminer de la forme initiale de cet objet.

Peut-être... Il faut déjà déterminer où se trouve le soleil par rapport à la photo. Et si l'objet contient des parties translucides, ça va se corser. ^^
Malheureusement le rapport de témoignage ne donne aucun détail de l'objet. Si ? J'ai pas vu ?

A.

[TikoEquipe du forum]

Bien il me semble que si tu prenais tout en compte comme il faut, tu aurais quasi éliminé l’éclat. Parce que si on doit prendre toutes les hypothèses en compte, on doit aussi le faire avec les faits, les déductions qu’on en retire etc etc... Là, il y a très peu de chance que ça soit un éclat mais ça ne t’arrête pas à continuer de le proposer tout du long. Surtout, à aucun moment, il me semble, je ne t’ai vu envisager que ça pouvait être un drone (si à la rigueur tu me le fais dire à un moment dans ton texte comme s'il n'y avait que moi qui le voyait). Encore mieux, à aucun moment tu n’envisages que ça puisse même “ressembler” à un drone. Car s’il y a fake (oui car éclat = paréidolie (encore^^) = volonté de tromper), c’est que les témoins ont filmés un éclat ou une représentation collée, d’un ovni... On est d’accord ? Donc, ils y ont vu dans cet éclat, ou ont volontairement collé, quelque chose qui ressemblait, à un engin structuré, et donc à ce que l’on pense y voir (à 6 propulseurs ou non). Conclusion; on peut avancer l’éclat mais on ne peut pas soutenir, ne pas y voir, ce qu’ils auraient voulu montrer ! Surtout, ce serait étonnant de faire un fake à base d’éclat, ça avec une allure informe... Donc, que ce soit un fake ou que ce soit réel, on voit bien ce que l’on pense y voir, un engin structuré. CQFD!

Enfin il me semble que si on présentait cette image à n’importe quelle personne, la première chose qui lui viendrait à l’esprit, c’est le drone (quoique j’ai vu au début que t’avais choper un 1 pour ton hypothèse éclat de verre, donc ou t’as un(e) fan, ou cette personne est de mauvaise foi a une mauvaise vue, d’ailleurs j’suis jaloux parce que j’ai pas mal bossé sur le cas et j'en ai pas eu, ce qui prouve que tout ça sert à que dalle^^). Bref, si on ne tient pas compte, de la première des hypothèses que cette image et le témoignage semble donc nous proposer (un objet en forme de drone), autant ne pas s’y intéresser. Attention, je ne dis pas qu’il ne faut pas proposer l’hypothèse de l’éclat ou quoi... Il faut tout envisager et l’éclat en fait obligatoirement parti. Sauf qu’au vu des résultats de nos différents raisonnements, cette hypothèse devrait être très vite déclassée. Du coup, je ne te reproche pas spécialement de ne pas répondre à mes questions, je te reproche plutôt, de ne pas prendre en compte les déductions qui en découlent et tous les arguments allant à l’encontre d’une telle hypothèse, qui -au fil du fil- se sont du reste accumulés. Parce que tu dois, logiquement et à quelque chose près, en déduire les mêmes choses que moi et tous les autres...

Quand on voit que les éclats provoquent des ombres et reflets inversés, ou même totalement disparates et quasi incohérents, on est bien loin des ombres et reflets projetés sur l’objet qui apparait sur cette image. Surtout que quand on regarde cet objet, on y voit un objet plutôt structuré, allant du reste dans le sens du témoignage. Puis quand on voit que cette photo à 100 fois plus de chances d’avoir été faite par le coté, donc par une vitre plutôt que par un parebrise, on a encore plus de mal à envisager l’éclat. Donc il est tout à fait normal que nous l’ayons envisagé mais ne serait il pas temps de passer maintenant, à d’autres envisagations (bah oui j’invente des mots)? Enfin, on ne peut pas toujours suspecter les témoins de faire dans le fake ! Il faut bien sûr l'envisager, mais si rien ne vient le corroborer, l'hypothèse initiale reprend sa place. Et je rappelle que l'hypothèse principale, c'est que c'est un OVNI. Du reste, on sait pertinemment que des objets étranges et possiblement étrangers -de ce type là- se baladent au dessus de nos têtes, donc comment ne pas penser qu'un jour, on va en choper un sur une photo ? Bref, il est logique que ça arrive.

Si on peut donc envisager faire face à un véritable engin exotique, bien il faut tout de même revenir sur l’hypothèse d’un fake à base de truc collé à la vitre. C’est une hypothèse qui était évidemment à prendre en compte. Mais l’intérieur de la voiture parait bien trop sombre pour qu’elle soit vraisemblable. Du moins je crois... Car sachant que pour un objet collé à la vitre, l’éclairage viendrait principalement du dessous, on aurait donc des ombres et reflets une fois encore inversés. Enfin il me semble logique de penser, que dans un premier temps, la lumière rentre dans la voiture de l'extérieur par le haut, ce qui tendrait à donner un objet sur la vitre, sombre et en contre jour, puis qu’ensuite la lumière se reflèterait sur les surfaces plus ou moins horizontales, ce qui donnerait là un éclairage venant plus ou moins du bas ou des cotés... Et je rappelle que les ombres et reflets de l’objet paraissent cohérents avec l’environnement extérieur. La lumière parait provenir du dessus, mais légèrement sur la gauche et sur le devant :

Mais si tu veux, je dessinerai plus tard les contours comme tu l'as fait et comme je les vois.

Bien ça pourrait être très enrichissant, j’attends de voir les formes que tu en retires (pas que les contours, les ombres existent). J’ai juste “un ptit peu” peur que tu me sortes un truc du style :










@Robert:

Ce que j’ai oublié de préciser dans mon précédent post, c’est qu’avant tout, ce qui clochait dans l’hypothèse de la vitre de droite, c’est que dans la photo et dans les reflets de l’intérieur de la voiture, on paraissait distinguer l’assise des fauteuils arrières, avec leur ceinture. De plus, la fille, du moins son reflet dans la vitre, parait être penché et non droit... Donc ça laisse supposer qu’elle était assise en bout des fauteuils et assez éloigné de la fenêtre. Dans ce cas, si on imagine que ce serait la vitre de droite (là on y verrait effectivement la bande d’arrêt d’urgence), l’assise des fauteuils devrait être à sa droite et non à sa gauche. Et si elle était assise sur l’assise des fauteuils arrières, on ne les verrait pas dans le reflet.

Mais pour ça j’avais imaginé plusieurs hypothèses. Car ce ne sont peut être pas les fauteuils et la ceinture que l’on voit dans le reflet... C’est peut être un sac entre les fauteuils avants et arrières ou le passage de l’arbre de transmission etc... J’avais même pensé, que le journal dans son article, avait peut être inversé l’image, à cause justement de la publicité que pourrait représenter le logo qu’on voit au fond. D’ailleurs là ça collait, puisque l’image inversée supposerait que la photo ait été faite par la vitre arrière droite, en visant le bas coté (du coup avec la bande d’arrêt d’urgence cette fois), la voiture allant vers la gauche... Et là ça ne posait plus aucun problème de fauteuils. C’est du reste pour cela que j’essayais aussi de retrouver ce logo.

Mais le pire dans cette image, c’est que la première impression quand on la regarde, et c’est peut être le flou de bougé qui inconsciemment nous le laisse penser, c’est que la voiture parait aller vers la gauche. Et la première impression étant normalement toujours la bonne, je te dis pas comment j’ai forcé intellectuellement, pour accepter l’hypothèse qu’elle aille vers la droite^^

[Alain.MAnalyste Observations]

Comme en Italie ils roulent à droite, le devant de la voiture se trouverait donc à droite de l'image (ce qui en serait aussi son sens de déplacement).

Voici une vue Googlestreet de l'autoroute A1 empruntée par la famille Italienne :Vue GoogleStreet


Comme vous pouvez le constater, la bande d'arrêt d'urgence (aussi visible sur la photo de l'OVNI) se trouve bien du côté droit par rapport au sens de la marche.

J'ai contacté Carglass par email concernant la possibilité d'un éclat sur vitre latérale de voiture. Si je n'ai pas de réponse dans les 48h, j'essaierai de contacter un autre spécialiste.

A.

[TikoEquipe du forum]

Rho Alain... Je l'ai dit, la photo a pu être prise coté bande d'arrêt d'urgence. Franchement, ça ne changerait pas grand chose... Au final, ça parait avoir été fait par l'une des vitres du coté de la voiture. Et même si c'était le parebrise ou que ce soit d'ailleurs un éclat sur une vitre (j'en ai jamais entendu parler ou vu mais va savoir), bien il y a peu de chance que ce qu'on voit là, soit un éclat. En l'occurrence si c'était le cas, j'image bien les témoins; "Oh regardez cet éclat, on dirait un ovni.. Vas y je le prend en photo et je contacte la presse.. on va rigoler (puis comme ça Alain et Tiko se prendront la tête dessus)!". Mouais....

Mais tu as bien choisi l'emplacement car sur ton image Google, le dégagement coté gauche est
quasiment aussi large que la bande d'arrêt d'urgence^^:



Et j'en ai profité pour rajouter en dessous une image de la séparation centrale entre les voies, qui elle peut parfois être très large sur l'A1 (les voies sont même parfois de niveaux différents). Attention, je n'affirme pas que la photo a obligatoirement été prise "vers" la séparation centrale et non du coté de la bande d'arrêt d'urgence donc. Mais les reflets (ceinture, fillette etc) paraissent dire le contraire et ils ne collent pas avec l'hypothèse de la bande d'arrêt d'urgence (ça a d'ailleurs été très drôle de déduire tout ça). Après voilà, je me trompe peut être... Du coup, j'aimerai bien savoir ce qu'il en est ! Puis comme je l'ai dit, il est possible aussi que la photo ait été inversée par le journaliste.


Enfin je ne sais pas ce que tu essais de faire Alain, en reprenant juste l'argument de Robert, sans essayer en plus de comprendre le fond du problème (tu penses bien que j'y avais pensé un moment avant de balancer cette hypothèse)? Donc juste appuyer sur le fait que je me sois peut être trompé, je sais pas... Puis attends, ce n'est pas dramatique si je me trompe (toute façon je me suis forcément trompé quelque part, avec toutes ces déductions, il ne peut pas en être autrement)! Mais tu aurais été plus inspiré d'essayer de faire avancer le dossier, en essayant justement d'expliquer (grâce aux reflets etc) la direction de la prise de vue, voir si tu arrivais aux même déductions que les miennes (ou même d'en tirer quelque chose de cet objet, comme tu t'étais du reste hier proposé de le faire).

Tiens comme j'avais posté une image hier, avec une netteté un peu plus élevée, bien j'ai encore
essayé d'améliorer la reproduction de l'éclat de verre de l'engin (principalement sur le dessus):






Rehausser la netteté, c'est à double tranchant, parce que ça casse les arrondis et accentue les angles, puis ça fait se fondre les lignes et les ombres. Quoique le principe est le même que quand moi j'essaie d'en extrapoler les formes, de cet objet... Sauf que ça ne prend pas en compte les dires des témoins, les perspectives qu'il pourrait y avoir etc etc... Il y a donc une limite à le faire, et là je l'ai peut être atteinte. Mais je l'avais aussi fait pour l'objet du cas Chauvet (j'avais été un peu plus loin hors topic), et ce que j'avais aperçu en dessous, dans la rainure, paraissait ridicule (un genre de propulseur en forme de cornet).

[Alain.MAnalyste Observations]

Concernant la bande d'arrêt d'urgence, la copie d'écran que tu as choisie, Tiko, montre une photo prise depuis la 3ème voie en partant de la droite. Donc la bande de gauche s'étale avec la perspective, et la bande de droite rétrécit.
Mais soit, mesurons les largeurs des bandes situées de chaque côté des 4 voies :



Un peu plus loin sur la route, sur une copie d'écran de meilleure définition :



D'autre part, il semblerait (je n'ai pas vérifié sur toute l'A1) qu'un type de glissière de sécurité particulier est utilisé pour le côté gauche, et un type particulier pour le côté droit.
Comparaison :



Pour finir, sur la photo de l'OVNI, le camion rouge montre une écriture avec majuscule (le 1er caractère est plus grand que les suivants), la photo n'est semble-t-il pas inversée...

Donc sur la photo de l'OVNI, le sens de la marche va bien de droite à gauche.

A.

[Contenu sponsorisé]