Re: Film OVNI Toulouse 07 / 02 / 2008

Dim 02 Mar 2008, 16:28

Bonjour , comme quoi les rêves peuvent devenir réalité !! mon gd père vient de me donner les informations que vous souhaitiez!
Avec une boussole :
à l'apparition : 20 ° OUEST
à la disparition : 36 ° EST
Hauteur angulaire environ 30-35 °

Autre chose chef ? Wink

Bonne fin d'aprem à tout le monde !

Dim 02 Mar 2008, 18:39

Bonjour,
Grand merci Christelle pour vos efforts.
Vous dites :

Avec une boussole :
à l'apparition : 20 ° OUEST
à la disparition : 36 ° EST

Dois-je comprendre 20° retrohoraire par rapport à l'Ouest (qui est à l'azimut 290°) ?
Puis 36° idem par rapport à l'Est (qui est en azimut 90°) ?
Pour la hauteur angulaire, c'est bon, pas de problème. 27° par rapport à la vidéo me parait plus proche, mais votre estimation est certainement bonne aussi.
Je vous mets une rose des vents (Nord en haut comme sur une carte) pour vous aider.

Film OVNI Toulouse 07 / 02 / 2008 - Page 16 70516516qd8.th

Merci pour votre patience. jkjy

Je suis tatillon et emm...t je sais ! Wink

Dim 02 Mar 2008, 18:44

c'est mon gd père qui l'a fait , il a regardé en fonction de ce qu'indiquait la boussole ! Moi je n'ai pas cherché à comprendre car je n'y comprends rien , j'ai l'impression que l'orientation c'est du chinois pour moi ... Donc je ne saurais vous répondre désolée :oops:

Dim 02 Mar 2008, 18:48

Pas grave. Essayons donc autre chose sans vouloir vous y obliger.
Pourriez-vous mettre une carte avec l'emplacement supposé de l'objet, sa trajectoire apparente et votre propre emplacement au moment des faits ? Je vais me débrouiller.

Merci encore

Lun 03 Mar 2008, 12:39

Christelle,
Sur les boussoles de course d'orientation, comme sur les compas de marine et d'aéronautique, les directions sont maintenant notées en degrés à partir du nord et dans le sens des aiguilles d'une montre (sens dit "horaire"). Ainsi le Nord géographique est noté 0° (ou pour le cap d'un bateau ou aéronef: 360°), l'est est à 90°, le sud est à 180° et l'ouest est à 270°.
De toute façon, cette précision que l'on vous a demandé avec une insistance pénible sur ce forum, ne servira à tirer aucune conclusion incontestable, si vous avez réellement observé un véhicule extra-terrestre : la maîtrise de technologie qu'implique son existence permet nécessairement à ses concepteurs de SIMULER un engin humain. D'autant plus facilement que le "changement de forme" allégué par certains témoins n'est pas non plus une impossibilité si l'on sait construire une image en 3D (en illusion de relief) non transparente.
Notre technologie permet depuis trente ans de confectionner des hologrammes. Le problème initial du rendu des couleurs semble résolu. Mais on voit le "décor" derrière à travers ces phénomènes lumineux qui restent hélas "transparents". Un inventeur français a mis au point un écran de télévision raînuré qui donne une forte illusion de relief, capable, à la différence de l'hologramme, de montrer du mouvement. Mais il faut un écran, plat et visible... Si l'on parvenait à créer un fond virtuel opaque, et à "projeter" à une certaine distance notre "structure de lumière", nous pourrions faire "apparaître" n'importe quoi dans l'espace devant des spectateurs. Ce serait (ce sera ?) la révolution ultime du "cinéma"
Il n'est pas impossible ainsi que les flottes d'hélicoptères entièrement noirs et sans marques distinctives, observés aux Etats-Unis au moins une fois auprès d'un ovni très lumineux, soient des "imitations" de nos machines. Naturellement ce n'est pas un rotor qui les sustente, mais le système habituel des autres ovnis, ce qui fait qu'ils peuvent être totalement silencieux et hyper rapides. Le bruit que fait un véritable hélicoptère pouvant être produit très facilement par l'équivalent perfectionné de notre "haut-parleur"
Même donc si un véritable avion était en vol non loin de votre lieu d'observation, cela ne prouverait pas qu'un ovni n'en a pas "profité" pas pour se "glisser" près des habitations, dans le but possible de rappeler sa présence. Pour quelle raison fait-il cela ? Peut-être afin de lutter contre notre anthropocentrisme, tout en laissant la possibilité de nier son existence à ceux qui souffriraient trop de devoir la reconnaître.

En face d'entités très très "intelligentes", assistées par des capteurs, des "ordinateurs" et surtout des programmes "informatiques", des millions de fois plus efficaces et évolués que les nôtres, ce qui leur a permis depuis des siècles d'explorer puis manipuler notre cerveau vivant et notre psychologie avec des moyens dont l'IRM ne donne qu'une faible idée, prétendre "enquêter" en l'absence de traces pérennes au sol, en se contentant de tanner les témoins pour remplir des fiches d'enquêtes cloisonnées en rubriques prédéfinies, ça ne servira à rien, sinon, au mieux, avec un très grand nombre de rapports, qu'à établir des "statistiques" ... qui existent déjà ! Elles montrent en effet, déjà plus que suffisamment, que le phénomène ovni existe, résiste aux tentatives "négationnistes", de moins en moins virulentes d'ailleurs, à mesure que notre propre science avance.

Comme celle de tous les témoins, votre vie a changé : j'imagine qu'avant cette fameuse soirée, l'existence ou non des soucoupes volantes était le cadet de vos soucis et que maintenant vous repensez régulièrement à cet objet que vous avez filmé. Et que vous conserverez précieusement la puce-mémoire de l'appareil photo où son image, furtive s'est gravée d'abord.
Ce qu'il ne faut pas, c'est que cette histoire vous "prenne la tête", vous obsède. Ce à quoi contribue, malheureusement, les réactions négatives à votre témoignage en vous obligeant à réagir encore et encore pour souligner votre bonne foi face à des esprits qui paraissent hostiles "a priori". Je ne crois pas que ce soit le cas de la majorité des intervenants de ce forum.
Gardez vos distances avec ce que vous avez vu car rien de cela n'est une menace personnelle contre vous, ni contre l'humanité... car sinon nous ne serions plus là pour en parler.
Rien ne nous menace sans doute tant que nous resterons confinés dans notre système solaire dans une prison, une île isolée et tant que nous n'utiliserons pas de nouveau la bombe atomique sur Terre ou dans l'espace.

cliquer ici · Lun 03 Mar 2008, 12:54

Bonjour Alain02,

En ce qui concerne les hologrammes je n'y crois pas une seconde mais ce n'est que mon avis. iloç_u

Je crois qu'au niveau de l'observation nous avons un peu fait le tour. Si j'étais au cnes je classerai ce cas dans les pans dont les éléments ne permettent pas d'identifier clairement la provenance ou la nature exacte. fbgrfs n

Cordialement

Lun 03 Mar 2008, 12:56

Bonjour,
Alain02

De toute façon, cette précision que l'on vous a demandé avec une insistance pénible sur ce forum, ne servira à tirer aucune conclusion incontestable, si vous avez réellement observé un véhicule extra-terrestre : la maîtrise de technologie qu'implique son existence permet nécessairement à ses concepteurs de SIMULER un engin humain.

Faux ! Mais chacun fait les recherches comme il veut. Moi je m'assure qu'il n'y a pas méprise avec autre chose de plus conventionnel. Ce n'est pas avec des suppositions (aussi tentantes soient-elles) que nous arriverons à possèder un dossier crédible et sérieux. En éliminant les causes prosaiques (déjà dit !) nous nous approchons vers du sérieux, du tangible et de l'exploitable.
Dans le film rien n'implique que le concepteur arrive à simuler (mimétisme) un engin bien terrien. Sinon il faut en faire la démonstration.
Mon insistance pénible reste et continuera pour une meilleure compréhension du phénomène. Les azimuts sont importants ici ! Désolé.

les réactions négatives à votre témoignage en vous obligeant à réagir encore et encore pour souligner votre bonne foi face à des esprits qui paraissent hostiles "a priori".

Alors vous n'avez rien compris à mes interventions. Je fais avec ne vous inquiètez de rien. LA BONNE FOI DU TEMOIN N'EST PAS MISE EN DOUTE.
Seul l'esprit trop croyant perçoit une hostilitée supposèe face aux questionnements légitimes de celui qui cherche.

Lun 03 Mar 2008, 17:00

A Benzémas
Je ne dis pas qu'à Pibrac ce soit un hologramme qui ait été vu!
J'estime qu'il sera vraisemblablement à la portée des humains d'ici quelques dizaines d'années de produire de pseudo hologrammes animés dans l'air (peut-être faudra-t-il préalablement créer des interférences ultrasonores avant de faire diffracter dessus les faiceaux laser, bleu, rouge, vert qui joueront le rôle des photophores de la télévision. Pour créer l'indispensable fond noir opaque nécessaire pour qu'on ne voie pas les lumières des objets situés derrière le pseudo-hologramme, il faudra disposer d'un champ magnétique colossal seul susceptible de créer cette "courbure" de faisceau de lumière qui a été alléguée par plusieurs témoins. Or précisément on a de nombreuses fois relié le passage d'ovni à des pannes électriques et électromagnétiques de grande ampleur qui ne s'expliquent que par une polarisation extrême des électrons de conduction.
En contradiction avec les lois de la thermodynamique, on a déjà témoigné que certains ovnis avaient pu créer une "bulle" d'obscurité en plein jour (témoignage de militaires américains des services spéciaux engagés en Thailande durant la guerre du Viet-Nam; témoignage de gendarmes sur un site où leur avait été signalé un ovni: "La nuit était impénétrable, je n'avais jamais vu une nuit pareille!". Ou l'on accepte ces témoignages malgré cette violation apparente de lois physiques élémentaires, ou on ne les accepte pas. Mais ce n'est pas plus invraisemblable que ceux qui prétendent que l'ovni a créé du froid à distance !
En s'entourant d'un pseudo-hologramme de dimension apparente plus grande que lui, l'ovni peut "choisir" sa forme et en changer comme on choisit une image sur les afficheurs numériques. C'est pour lui un grand avantage s'il veut nous laisser dans l'incertitude quant à son existence. Ce qui semble bien être son but permament.
Comme il choisit librement son apparence, il lui sera facile après "photographie holographique" d'un appareil humain de s'en donner l'aspect. Il n'est évidemment pas question pour les ET de fabriquer une copie de nos fragiles machines et d'animer un véritable rotor de sustentation. Ce qui tourne ce sont des pales "holographiques" qui n'exercent aucune force sur l'air. La portance et le déplacement étant fournis par les "propulseurs" habituels.
C'est d'ailleurs le seul moyen que cela ne fasse aucun bruit comme allégué par des éleveurs américains dont on a mutilé du bétail. Car ce qui est responsable du "flap-flap" de tous les hélicoptères ce n'est pas le moteur, une turbine à bruit "blanc" continu, mais les oscillations de chaque pale qui doit, à chaque tout, se cabrer quand elle "recule" par rapport à la direction d'avancement de la machine et diminuer au maximum son angle d'attaque quand elle "avance" comme la machine, avec position intermédiaire les deux fois où elle est dans l'axe de la machine. Même si les hélicoptères ont diminué le bruit de leurs pales avec les années, un hélicoptère de taille réelle -pas un jouet bien entendu- et même avec une hypothétique moteur électrique fera toujours du bruit en volant car les pales induisent nécessairment des ondes de choc dans l'atmosphère qu'elles brassent violemment.

A Ph Seray
Très bien, j'attends, nous attendons, vos conclusions, qui seraient différentes donc, si l'azimut est de 132° au lieu de 158°!
Juste une remarque: on est toujours seul à s'auto-proclamer juge suprême de la Vérité et de l'Erreur.
Je pense donc qu'il est inutile de répéter que les ovnis étant des engins pilotés par des "entités" supérieurement intelligentes qui connaissent notre psychologie à fond, leur appliquer des critères d'analyse comme s'ils étaient des météores inertes n'a aucun sens...
Pour le reste, je prétends que l'accueil qui a été fait au témoignage évidemment sincère de Christelle, par certains sur ce forum, n'a pu que renforcer chez elle, le traumatisme plus ou moins profond qui suit une rencontre avec ce qu'on est convaincu être un ovni, même si au moment de cette rencontre, on a connu une intense excitation.
C'était d'autant plus inutile que, comme le dit notre ami Benzémas, il était clair dans une affaire comme celle-là, où la vision n'était pas rapprochée, où l'engin ne s'est pas "intéressé" aux deux témoins tout en étant mobile et ayant réapparu après disparition ce qui implique une trajectoire très courbe, déterminer si c'était un engin extra-terrestre ou non sera impossible.

Lun 03 Mar 2008, 17:12

Bonjour tout le monde
j'ai une petite question
ne connaitriez vous personne ( infographiste ou autre ... ) qui pourrait analyser ma vidéo ? ... pùmp!

Lun 03 Mar 2008, 18:06

Très bien, j'attends, nous attendons, vos conclusions, qui seraient différentes donc, si l'azimut est de 132° au lieu de 158°!

Bien entendu que la conclusion pourrait être différente ! C’est une évidence même si la certitude d’une explication triviale sera toujours sujette à caution pour un certain nombre.

Juste une remarque: on est toujours seul à s'auto-proclamer juge suprême de la Vérité et de l'Erreur.

L’adage dit qu’il vaut mieux être seul que mal accompagné ! Mais je n’aime pas les adages. La réplique est facile et je ne m’en contente pas. Qui s’autoproclame ? Moi je cherche. Cherchons l’erreur ! Il est plus facile de faire des sous-entendus que d’entendre raison. Je traque non pas l’erreur, mais LES erreurs d’appréciation, de jugement. J’essaye de comprendre, vous semblez avoir tout compris et j’en connais pas mal qui sont ainsi. Désolé, je suis sceptique et le resterai jusqu’à preuve du contraire. Montrez donc les évidences, démontrez et nous pourrons en parler posément. Je suis adorable vous ne pouvez pas l’imaginer.

Je pense donc qu'il est inutile de répéter que les ovnis étant des engins pilotés par des "entités" supérieurement intelligentes qui connaissent notre psychologie à fond, leur appliquer des critères d'analyse comme s'ils étaient des météores inertes n'a aucun sens...

Qui (encore une fois) applique les météores (inertes ?????) aux critères d’analyses ici ? (pour reprendre votre image)

Vous vous égarez ! Au passage les méprises avec des météores existent bien entendu (et dès 1954, la journée du 14 octobre puis du 16 en sont des exemples frappants). Apprenons donc à connaître tout cela, c’est plus instructif que de faire du vent.

Démontrez moi l’intelligence de ces ovni que vous connaissez tant ! J’attends patiemment avec arguments à l’appui.

Pour le reste, je prétends que l'accueil qui a été fait au témoignage évidemment sincère de Christelle, par certains sur ce forum, n'a pu que renforcer chez elle, le traumatisme plus ou moins profond qui suit une rencontre avec ce qu'on est convaincu être un ovni, même si au moment de cette rencontre, on a connu une intense excitation.

Ce qui reste à démontrer ! Un traumatisme ? Seule Christelle est à même de le dire. Des interrogations cela certainement et c’est tout à fait normal.

C'était d'autant plus inutile que, comme le dit notre ami Benzémas, il était clair dans une affaire comme celle-là, où la vision n'était pas rapprochée, où l'engin ne s'est pas "intéressé" aux deux témoins tout en étant mobile et ayant réapparu après disparition ce qui implique une trajectoire très courbe, déterminer si c'était un engin extra-terrestre ou non sera impossible.

Sauf si nous arrivons à éliminer les explications possibles. Ce serait un grand pas non ? Et y compris pour le témoin. C’est cela aussi le respect envers son témoignage et j’y tiens voyez-vous.

Pour conclure (provisoirement ?) méditer cela :

Sachez que « Cercu a manera è scrivu in pazienza ! E Ghjé cusi.“

Pour Christelle : Je me suis permis d’envoyer la vidéo. Je vous tiens naturellement au courant. Merci énormément de votre disponibilité, de votre gentillesse et de votre patience. J’aurais beaucoup aimé une autre approche sur votre observation mais je ne suis guère maître des faits et dires des autres.