La physique quantique

[TikoEquipe du forum]

Bonjour

En savoir un petit peu plus sur l'infiniment petit et tous les fantasmes que ce monde là peut engendrer...

C'est ici :

https://theconversation.com/sept-idees-fausses-sur-la-physique-quantique-113517?fbclid=IwAR1b2R2Rw7aamgFpw-K2tp20Ht60XY6QZRNZNXQ0-YzjsxSo7AI8QJ4flr0

[InvitéInvité]

En savoir un petit peu plus sur l'infiniment petit et tous les fantasmes que ce monde là peut engendrer...

C'est ici :

Oui! Ok! 

Et? 

Qu'en retires-tu de tout ça toi?

En quelques lignes soigneusement choisies...

Perso moi je fantasme pas sur les trucs quantiques..... Lol! Je préfère fantasmer sur les trucs plutôt macroscopiques si tu vois ce que je veux dire ... mais bon chuuut c'est pas l'endroit ici.. 

Ha ha! 

Nanou

[TikoEquipe du forum]

Oui mais justement, il fait là allusion à l'échelle, et le micro et le macro sont difficilement comparables.

Donc difficile d'envisager que les évènement bizarroïdes qui se produisent à l'échelle micro, puisse arriver à l'échelle macro.

[InvitéInvité]

Voici quelques éléments de réflexion en lien avec les phénomènes qui nous intéressent que j'avais résumés ici il y a 5 ans  

Le changement de paradigme est devenu clairement et absolument nécessaire puisqu'on sait aujourd'hui avec certitude que les modèles actuels sont incapables de répondre aux défis posés par les résultats très surprenants des expériences de la MQ qui malmènent pas mal nos certitudes et nous obligent à remettre en question:

1- la nature de l'espace et la signification de la non-localité (expérience d'Alain Aspect)

2- la nature du temps et la siginification de la synchronicité (expérience de Y.Kim, delayed choice quantum eraser).

3- la nature même des "objets" quantiques mais aussi macroscopiques, puisque certaines expériences prouvent très clairement que des objets macros (visibles à l'oeil nu) peuvent aussi être mis en superposition, c'est à dire exister simultanément à plusieurs endroits en même temps et à notre échelle. (expérience d'Andrew Cleland)

Puisque ces expériences sont vérifiées (ce ne sont plus uniquement des expériences de pensée), nos modèles actuels doivent donc tout au plus être considérés comme des approximations plus ou moins précises de la réalité ultime. D'ailleurs, un modèle n'est jamais qu'une approximation jugée (à un moment donné) satisfaisante de la réalité et dont les prédictions se basent sur les connaissances du moment. Le modèle et la réalité ne peuvent donc "se confondre" que dans les limites acceptables du moment. Exemple bien connu: Le modèle de Newton fonctionne bien pour les faibles vitesses. Mais il devient inadapté pour les vitesses proches de celle de la lumière. Le hic est que les effets du monde quantique étaient supposés être cantonnés à l'extrêmement petit. Ce n'est plus le cas aujourd'hui...

Les conclusions tirées des différentes expériences de la MQ sont donc implacables. Aujourd'hui, on est certain que les modèles actuels ne permettent pas de comprendre la réalité ultime. Et le problème est que ceci pourrait être impossible. On se rend donc compte aujourd'hui que la nature profonde de l'espace et du temps nous sont toujours inconnues.

Et quand on parle de réalité, s'agit-il uniquement de la réalité objective et mesurable ? Que fait-on de la réalité subjective de l'observateur ? Que fait-on quand un objet macroscopique est en mesure de se retrouver simultanément à deux endroits ou que les signaux se déplacent en opposition avec l'aiguille du temps ou que la causalité laisse la place à la synchronicité, il y a du travail... Beaucoup de travail.

La théorie et le modèle à développer devront nous permettre de comprendre comment des objets macroscopiques peuvent se retrouver aussi en superposition (ou que des systèmes quantiques peuvent synchroniser leurs états de façon non causale ou même de façon rétrocausale) et nouveauté, ils concerneront dorénavant aussi la même échelle que celle du modèle de Newton. Ils devront aussi nous permettre de comprendre le rôle de la conscience dans la création de la réalité.

Les mystères liés à la nature du temps font donc partie d'un ensemble plus large qui implique aussi la nature de l'espace et celle que l'on confère aux "objets". Tous ces mystères nous obligent à nous interroger sur la nature même de la conscience et donc de la réalité. Nos modèles actuels pour comprendre ces dernières sont définitivement limités.

Tout ceci est important pour la compréhension des OVNIs car tant qu'on n'aura pas mieux compris la véritable nature de la réalité, les mystères des OVNIs resteront entiers.

Cordialement   

Julien

PS: Ceci dit, je peux affirmer aujourd'hui que Jung et Pauli (mon avatar ) ainsi que Böhm (et d'autres comme K.Pribram) ont ouvert il y a de cela des dizaines d'années déjà des perspectives très intéressantes!  Le "hic" est qu'il faudra lire des dizaines et des dizaines de livres avant d'espérer pouvoir dire un jour: Eurêka  

Julien

Edité

[InvitéInvité]

Nous pouvons en tirer des enseignements, des scientifiques audacieux également...Laissons les vrais chercheurs travailler sur la question, c'est d'abords trouver des pattern, les modéliser et les vulgariser par la suite, voilà une attitude positive.

Absolument.

La physique quantique et ses bizarreries sont absolument déroutantes pour ceux qui n'acceptent qu'une conception ''naïve'' de la réalité (comme l'affirmait Bernard d'Espagnat). C'est une réaction naturelle.

L'étude approfondie de l'expérience de Cleland dans le domaine de la MQE (Macroscopic Quantum Effects) indique clairement que le problème principal pour mettre des objets en superposition quantique est lié au ground state (l'objet doit être refroidi à une température extrêmement basse). 

Mais les scientifiques qui bossent sur les aspects quantiques dans les processus biologiques ont mis en évidence la présence de ces aspects dans la photosynthèse par exemple. On se rend de plus en plus compte que les objets macroscopiques biologiques peuvent héberger des aspects quantiques à température ambiante (pas besoin de refroidir...).

Des scientifiques essaient actuellement (et ils se pourraient qu'ils aient réussi) de mettre en superposition quantique des bactéries vivantes:

https://www.scientificamerican.com/article/schroedingers-bacterium-could-be-a-quantum-biology-milestone/

https://www.scientificamerican.com/article/how-does-the-quantum-world-cross-over


Par ailleurs, les recherches dans le domaine de la conscience montrent aussi des progrès dans l'ouverture de nouvelles perspectives avec les sciences cognitives et le fonctionnement du cerveau. Ça ne fait que commencer. Mais, les physiciens commencent à s'y intéresser.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_brain_dynamics
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mind

Le problème ici est que des gugusses utilisent sans vergogne ces perspectives et axes de recherche pour se faire de l'argent avec les personnes crédules et désorientées (ex: Mysticisme quantique  ou la médecine quantique  ). En France, tu as des clowns comme PG et aux USA, tu as un Deepak Chopra. C'est malheureux mais c'est ainsi.

Un prix Nobel de physique comme Brian Josephson est convaincu que les phénomènes paranormaux ne sont que des aspects normaux qui pourraient un jour s'expliquer grâce à la physique quantique et notamment à la non-localité. Pauli (un autre prix Nobel de physique), l'un des pères fondateurs de la PQ, le pressentait déjà et s'était allié avec Jung pour tenter d'avancer. Le livre qui décrit les lettres qu'ils se sont échangées sur une longue période de temps est absolument fantastique car on peut constater l'ouverture d'esprit d'un génie de la physique et toutes les hypothèses qu'il a pu esquisser pour expliquer les événements paranormaux qu'il a vécus.

Tout ça est absolument fascinant et excitant 

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour Nanou,

...le seul intérêt que tu trouves à la discussion, c'est que tu te prennes des "flèches" qui te donnent le sentiment d'exister l'espace d'un instant!...

...Le seul bémol c'est que les réflexions proposées ici, émanent de personnes qui elles sont des théoriciens en physique quantique diplômés! 

Et c'est un sacré bémol! J'ai remarqué que ceux qui expriment des positions systématiquement psychorigides sont surtout des personnes qui n'ont pas de bases scientifiques solides (ce n'est pas de leur faute) et qui doutent de leurs propres capacités. Tandis que les scientifiques qui travaillent positivement pour avancer en ouvrant de  nouvelles perspectives sont souvent extrêmement brillants et en même temps très ouverts aux nouvelles idées que les psychorigides dotés de capacités intellectuelles très limitées jugeront tout de suite farfelues....). Je peux citer comme exemple, Einstein et sa position très ouverte vis à vis de certaines théories borderlines et même faisant franchement partie de la ''fringe science'' comme la théorie de l'inversion des pôles de Charles Hapgood (il a écrit la préface de son livre!  ) même si bien sûr il a émis des réserves. 

Début de la lettre de protestation (fictive biiiien sûûûûr ) envoyée par un certain Tiko à Einstein: ''Non Monsieur Albert Einstein, né à Ulm le 14 mars 1879 et mort à Plainsboro (NJ, USA) en 1955, vous n'avez pas le droit de soutenir des idées non-scientifiques... Ce n'est pas scientifique de votre part. Ce n'est pas bien ça. C'est vrai puisque c'est écrit dans mes références scientifiques, c'est à dire: les vidéos de la Tronche en biais, sur Facebook et sur SO. 

Blague à part (en fait, c'est loin d'être un truc rigolo ), l'idée à retenir est la suivante: Les grands scientifiques ont une conception de la science totalement opposée à celle des psychorigides qui veulent nous convaincre que avoir le c... entre deux chaises est une position qui permet d'avancer    .  Ils savent que pour pouvoir avancer, il faut savoir prendre des risques contrôlés. Ce risque, il savent l'assumer en raison de leur érudition et de leurs connaissances philosophiques et scientifiques. Quelqu'un qui n'a de ceci et qui plus est, est totalement psychorigide n'avancera pas et ira à la tombe avec ses blocages. 

Ce qui fait que les atermoiements prudents (en fait tous uniquement dus à l'ignorance et à la paresse car on ne lit rien)  les gugusses passent pour moi direct à l’égout. Il faut donc comprendre que les pseudo-sceptiques avec des positions bloquées ne font qu'exposer leur manque d'ouverture d'esprit, leur manque de connaissances scientifiques et leur psychorigidité intellectuelle. 

C'est clair comme le nez au milieu du visage. 

Bref, c'est vraiment dommage qu'on ne puisse pas échanger sereinement ici sur ces sujets sans les interventions intempestives de clowns qui ne sont intéressés que par leur 15 secondes quotidiennes de gloire merdique sur le net. C'est le point faible des forums ouverts. 

Et ces scientifiques ouverts et doués sont finalement pas mal nombreux. Le hic est que très souvent, il faut avoir de bonnes bases en physique quantique pour les décoder. Bernard d'Espagnat n'est pas toujours évident à comprendre sauf peut-être. Quoique ici, il fait un effort monstre ici pour expliquer son concept du réel voilé:



Henry Stapp qui a été l'élève de Pauli et qui est l'un des très grands spécialistes de la non-localité et l'expérience d'Alain Aspect:



https://www.amazon.fr/monde-quantique-conscience-Sommes-nous-acteurs/dp/1024201333

Ou Candide et le Physicien de B. d'Espagnat qui est relativement facile à aborder.

https://www.amazon.fr/Candide-physicien-Claude-Saliceti/dp/2213636826




Cordialement!

Julien

PS: À un moment donné, ça va comme ça  et tant pis pour le désir de partager avec les autres. 

Bref, plus que ras le bol d'avoir à côtoyer en permanence cette médiocrité, cette psychorigidité et cette ignorance (parfaitement assumées).

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour, otez moi d'un doute. On est dans un sujet de règlement de compte ? Non. Alors merci de régler vos comptes ailleurs. Je rappelle le sujet : La physique quantique et les idées reçues.

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Sujet nettoyé.

[InvitéInvité]

Il est formidable ce Bernard d'Espagnat! Une sacrée tête bien faite. "Le réel voilé", quelle belle expression pour formuler le concept. 

Bernard d'Espagnat à créé le collège de physique et de philosophie. On peut retrouver des conférences audio intéressantes sur le site du collège : http://www.cphi2.org/

Nanou

[InvitéInvité]

Mon message sur la première expérience prouvant les effets quantiques sur un objet macroscopique a aussi été ''nettoyé''








Je reposterai quelque chose à ce sujet.

Il est formidable ce Bernard d'Espagnat! Une sacrée tête bien faite. "Le réel voilé", quelle belle expression pour formuler le concept. 

Bernard d'Espagnat à créé le collège de physique et de philosophie. On peut retrouver des conférences audio intéressantes sur le site du collège : http://www.cphi2.org/

Nanou

Les bizarreries des ovnis et des phénomènes paranormaux s'expliqueront par l'intégration des dimensions supplémentaires et des phénomènes quantiques au niveau des processus cognitifs, psychologiques et biologiques dans le domaine de la physique.

La conscience doit être en quelque sorte une nouvelle dimension à prendre en compte par la nouvelle physique.

Comme l'affirmait Bernard d'Espagnat dans ses livres, les atomes, les électrons ou les protons  qui nous apparaissent comme des particules élémentaires individuelles pourraient être tout à fait ''autre chose'' si on devait les ''voir'' en laissant tomber le voile de la réalité. Vous aurez compris que le voile chez lui correspond à notre conscience et à notre biologie qui nous interdisent (selon Kant) de parler de façon intelligente de ce qui se passe dans ces dimensions qui nous sont normalement voilées.


Julien

[Contenu sponsorisé]