Re: Une mission habitée sur Mars, pour ou contre ?

Voici un article qui décrit ces "petits" pépins: http://news.nationalgeographic.com/2015/10/151002-mars-mission-nasa-return-space/

Bonjour,

Merci de vos retours ainsi que des liens.

Lorsque je pense à une mission habitée sur Mars, c'est plus une question philosophique qui se pose:
L'homme a eu, de tout temps, l'esprit explorateur et de conquêtes.
A l'époque de Christophe Colomb, la technologie n'existait pas et pour trouver ou prouver une théorie, il fallait des hommes (au sens figuré du terme, Mesdames du forum! Wink

) pour valider ces théories.

Dans les années 60, nous parlions de "conquête spatiale" mais, pour remettre les choses dans leur contexte, il faut dire que les deux grandes puissances URSS et USA étaient en pleine guerre froide.
Lorsque, en 1957, l'URSS envoie le premier satellite, Spoutnik, les USA se sentent humiliés et moins de 5 mois plus tard, répliquent en mettant également en orbite leur premier satellite, Explorer 1.
Mais l'URSS prépare déjà l'envoi d'un homme en orbite, ce qui sera effectif en 1961 avec Youri Gagarine.
Une fois de plus, les Etats-Unis sont à la traîne puisque ce n'est que quelques mois plus tard qu'ils envoient également John Glenn en orbite.

Il est désormais acquit que L'URSS possède une technologie supérieure.
En 1961, le président Kennedy fait un discours qui promet que des astronautes américains marcheront sur la Lune avant 10 ans.
Malgré des incidents et un accident fatale pour trois astronautes, ils y parvinrent en Juillet 1969.
Dés lors, et durant toute la période de la guerre froide, les Etats-unis démontrent leur supériorité en matière de "conquête spatiale".

Aujourd'hui, la "guerre froide" est terminée et une coopération internationale est en place.

Nous disposons également aujourd'hui de nouvelles technologies qui nous dispensent de présence physique sur un lieu donné.
Des robots à "usage unique" remplissent leurs missions avec brio voir plus (cf Opportunity) sans qu'aucune vie ne soit mis en danger.

Mais l'homme acceptera t'il cela comme une conquête ?

Pour ma part non, cela ne suffira pas et tôt ou tard et avec une volonté sans limite, l'esprit d'explorateur reverra le jour et de nouvelles prouesses techniques et technologiques verront le jour grâce à cela.

Cdlt, Didier

tu as totalement raison...et tu rejoins le sens du post que j'ai écris plus haut..cependant je crois aussi que l'humanité pourrait très bien via l'apport de certaines technologies finir par réduire considérablement ses déplacements et donc les missions habités !

bon il faut se projeter assez loin mais je crois que dans le futur nous concevrons des avatars qui seront contrôlés à distance, nous disposerons de nombreux équipements sensoriels et seront sur place à travers notre avatar mais sans prendre le moindre risque ! une grande partie de cette technologie existe déjà le plus gros défis c'est le temps de communication, la prise en main sur des distances lointaines empêchent l'utilisation de cette technologie.

**[ cliquez ICI ]**

Salut

Idem, je pense que l'homme a encore du temps avant d'aller mettre les pieds là bas. Les technologies ont véritablement évolué c'est vrai mais il nous faut quelque chose de plus sûr et surtout de plus rapide. Puis les sondes robotisées sont aujourd'hui de plus en plus fiables. Continuer sur cette voie, permettra de les rendre encore plus fiables et surtout bien plus accessibles.

Ce qui reste le véritable problème, c'est le lanceur pour s'extraire de notre atmosphère (comme se serait le cas de l'autre côté si on doit repartir de Mars). Là les couts sont carrément prohibitifs (contrairement à un propulseur à plasma pour se déplacer dans l'espace)! Surtout quand on voit la quantité de matériaux et de carburant -qui se perdent totalement- permettant de mettre un appareil en orbite (ça compose quoi, 75-80% de l'ensemble?). Et même s'il y a eu d'énormes améliorations de ce côté là aussi, ça reste critique en terme de sécurité (parce que ça reste des bombes ces trucs^^).

Il nous faut trouver de nouveaux moyens d'atteindre l'orbite de la Terre, et ça à des couts bien moindre que ce qui se fait actuellement (ascenseur spatial ou autre..).

ncc 1701-d a écrit:bon il faut se projeter assez loin mais je crois que dans le futur nous concevrons des avatars qui seront contrôlés à distance, nous disposerons de nombreux équipements sensoriels et seront sur place à travers notre avatar mais sans prendre le moindre risque ! une grande partie de cette technologie existe déjà le plus gros défis c'est le temps de communication, la prise en main sur des distances lointaines empêchent l'utilisation de cette technologie.

On avait évoqué l'intrication quantique. Mais tu te rends compte que ton hypothèse pourrait expliquer les nombreuses rencontres -parfois totalement décalées- qu'on appelle aussi RR3 ? Des avatars, conçus différemment à chaque fois et spécialement adaptés à visiter une planète.

Enfin une civilisation qui aurait accès à une énergie totalement illimitée, pourrait se permettre de construire et de fabriquer autant d'appareils et d'avatars qu'elle le désire ! Et avec ce type d'avatars, elle pourrait nous mettre face à des petits gris comme à des grands poilus etc...

Sans donc jamais se montrer réellement Wink

Bonjour, il est possible que l'aventure martienne ait peu d'impact sur le public. Je m'explique par cette illustration :
Quand j'avais 13 ans, j'ai eu en cadeau d'anniversaire une lunette astronomique de La Redoute. Modèle d'initiation mais elle grossissait 100 X. Avant de la recevoir, j'avais observé le ciel longuement pendant des mois, mais à "l'oeil nu". Je connaissais les constellations, les planètes ...
Ma lunette m'a flanqué un bon coup de poing à la figure. J'ai vu des choses merveilleuses avec, les cratères lunaires, les étoiles doubles, la "nébuleuse" d'Andromède et j'en passe. Après 18 mois, je suis passé à du matériel un peu plus sérieux, un télescope 115 mm d'ouverture qui grossissait cette fois 150 fois. Et j'ai été déçu. Facile à comprendre : passer d'une observation à l'oeil nu à une lunette qui grossit 100 X, c'est accomplir un progrès d'un facteur 100. Passer à un télescope qui grossit 200X, c'est accomplir un progrès d'un facteur 2. Rien à voir.

Apollo est allé sur la Lune, c'était un facteur 100 par rapport à la Terre. Aller sur mars, c'est un facteur 2, ou moins pour le public par rapport à l'aventure lunaire, surtout 50 ans après où on est censés avoir fait tellement de progrès ...

Pour obtenir un frisson du public équivalent à Apollo, je crains qu'il faille aller sur ... Proxima !
Mars, cela risque de ne pas passionner les foules ... sauf si les médias font leur job et exploitent bien le filon. Mais ça ne sera moins authentique de toutes façons ...
A +

Salut,

Il existe une excellente série sur ce sujet , que j'ai adoré regarder. Je vous conseille grandement de la voir.
Une mission habitée sur Mars, pour ou contre ? - Page 3 369831

Une mission habitée sur Mars, pour ou contre ? - Page 3 369831

Je reprend ici le début de l'article que je vous propose en lien ci-dessous :
"
« Mars » est une mini série style docu-fiction qui comprends 6 épisodes réalisés par Ron Howard ( le réalisateur de « Apollo 13 » et plus récemment de « Inferno »). Tous ceux que la conquête de planète rouge fait rêver doivent se jeter sur cette série, les productions du National Geographic sont habituellement de qualité mais « Mars » est particulièrement ambitieuse, on peut sans exagérer dire qu’elle est tout simplement exceptionnelle".

http://www.mars-one.fr/serie-mars-national-geographic/

http://www.allocine.fr/series/ficheserie_gen_cserie=20827.html

Pour terminer je vous trouve trop sérieux, trop "terre à terre". Je veux dire par là : Où est votre part de rêve bon sang?

“Le futur appartient à ceux qui croient à la beauté de leurs rêves.” de Eleanor Roosevelt

“Un rêve sans étoiles est un rêve oublié.” de Paul Eluard

Bonjour Pierre,

Tu as raison, nous sommes sans doute trop sérieux, mais pour ma part, je rêve de voir une telle mission aboutir de mon vivant ! Laughing

Ma défunte grand-mère née en 1902 a vu son premier avion à 10 ans et a également assister à l'alunissage d'Apollo 11. Wink

Dominique, Mars reste une planète "symbolique" dans l'esprit collectif mais tu as en partie raison car qui du quidam se souvient que deux robots parcours cette planète ?

Il y a quelque chose que je tiens a préciser ici et vous pouvez ne pas partager mon avis :
Depuis 1998, année ou elle a commencer a être assemblée, l'ISS occupe une part importante des budgets mais quelle en est l'utilité ?
N'aurait-il pas mieux valut construire une base lunaire et y aménager un site de lancement ?

Cela fait une décennie que je me pose la question de ce choix. hjy-t

Cdlt, Didier

L'iss c'est un labo scientifique unique car ce labo est dans l'espace et donc non soumis à la gravité, ce qui permet de mener des études impossible à mener sur terre et c'est cela qui la rend indispensable....alors évidemment on peut toujours remettre en question des tas de choses, mais pour l'instant je ne pense pas que financièrement on puisse faire autre chose ! une base lunaire c'est carrément plus compliqué, plus couteux, plus loin même si les avantages d'une telle base sont évidentes pour le moment je crois que ça n'est pas dans les projets à court terme..

Beau projet en soi, mais qui coute des milliards.
Ce qui m'interpelle c'est de voir ces Ovni maitriser l'anti-gravité.
Avec nos lanceurs à propulsion chimique nous sommes vraiment limité.
Ne vaut-il pas mieux de mettre le paquet sur la recherche Antigravité avant de continuer sur une voie sans issue ?

c'est bien beau l'anti gravité..vouloir mettre le paquet, tu penses vraiment que ce n'est pas tenté ? de nombreux modes de propulsion sont expérimentés mais nous sommes limités par la technologie de notre époque et notre plus gros soucis c'est l'énergie !!

l'anti-gravité fonctionne sur papier, nous avons les idées sur son concept, son application, mais nous n'avons pas la technologie pour y accéder...