Re: 2017: le 19/08 à 3h - ovni en forme de boomerang, + boule - Ovnis à Lieurey - Eure (dép.27)

[Alain.MAnalyste Observations]

Sinon, entre la "boule" et la queue, je ne me souviens d'aucun espace. Je ne peux d'ailleurs pas affirmer que c'est une boule, ou un ovale comme dans le schéma de M.Campagnac. Je l'ai dessiné ainsi mais  n'arrive pas à me souvenir plus précisément de cette partie.
De ce que j'ai vu, je pense que la partie avant et le début de la "boule" ont une réelle consistance, mais pour ce qui est de la "queue", je ne sais pas si c'est une trainée ou bien si c'est plus long comme dans le schéma du pilote.

Ok, voici donc 2 nouvelles versions d'illustration :

a/ Avec un petit espace entre la boule et la trainée :



b/ Sans espace (mais vu que tous les objets composant l'objet global sont de la même intensité lumineuse sur toutes leurs surfaces, on ne peut pas différencier la boule du "bloc de queue") :



Comme on ne peut ici différencier la boule de la trainée, je me dis qu'il y a forcément quelque-chose qui t'a permis de le faire au moment de l'observation, un léger changement d'intensité lumineuse à la frontière de la boule et la trainée par exemple, semblant imperceptible consciemment, mais pouvant être perceptible inconsciemment ?

Voici 2 autres versions, où j'ai colorisé la boule avec un léger dégradé au lieu d'une couleur unie.

c/ Léger dégradé sur boule :



d/ Très léger dégradé sur boule :



A.

[ludwin7627Légende du forum]

Encore bravo pour ces illustrations. J'aurais tendance à choisir la 2eme version. Elle ressemble vraiment à ce que j'ai vu.
Il se peut que j'aie opté pour le mot"boule" parce que c'est ce qui se rapproche le plus de ce que je connais et que je peux expliquer, comme une comète par exemple. Le début de la deuxième partie était bien arrondie. Le cerveau cherchant toujours à identifier à partir de choses connues... Mais je ne suis pas capable d'affirmer qu'il existait une nuance ou quoi que ce soit qui me permette d'affirmer que c'était bien une boule, ou un ovale.

Pour ce qui est de la taille, le rapport de M. Campagnac me semble être tout à fait comparable en proportion à ce que j'ai vu étant donné qu'il y a avait une bonne distance entre l'objet et moi-même. Je vois une certaine similitude sauf que pour ma part, je ne pouvais distinguer les matériaux du fait de cette luminosité.

[Alain.MAnalyste Observations]

Ok.  
Pour estimer la taille apparente, on pourrait peut-être se servir de ta photo de jour (que j'ai assombrie pour une meilleure visibilité de l'objet).

J'ai essayé de positionner l'OVNI dans les premiers instants de l'observation, alors que tu ne t'es pas encore avancée pour mieux le voir.



C'était plus gros ou moins gros ?
Plus avancé, moins avancé ?

L'OVNI éclairait-il l'arbre ? Voyais-tu l'arbre grâce à une quelconque pollution lumineuse ?

PS : finalement, une photo de l'horizon, avec l'arbre à la même position horizontale que sur ta photo montrant le toit, ça m'intéresse. ^^

A.

[ludwin7627Légende du forum]

D'après mes souvenirs, c'était plus gros. Simplement, avec la distance et la perspective différente, j'ai du mal à me rendre compte. Dans les premiers instants, il était moins avancé car j'étais déjà très penchée à la fenêtre pour regarder l'ensemble du ciel. j'ai aperçu le tout début de l'objet sans comprendre ce que j'allais découvrir, et j'ai découvert le tout au fur et à mesure.

Aucune pollution lumineuse dans mes souvenirs, même si j'étais plutôt focalisée sur l'objet que sur ce qui se passait au sol. Aucun éblouissement.

J'ai tout de même été impressionnée par ton montage... Cela me rappelle bien des choses...

[Alain.MAnalyste Observations]

Hmmm, mais tu as pris la photo de jour en étant "très penchée à la fenêtre" comme pour "regarder l'ensemble du ciel" ?
Et tu as pu te pencher encore plus après ? Ou tu ne t'es pas beaucoup plus penchée finalement ? (durant l'observation)

Quelques infos données par la photo de jour :
Les métadonnées indiquent que l'appareil utilisé est un Fujifilm Finepix f485.
Il est doté d'un grand angle de 28mm (source)

Tableau de correspondance Focale <-> Angle de champ :



D'après le tableau, l'angle de champ diagonal du Finepix f485 est de 75°.
La photo fait 3264 x 2448 pixels, Pythagore passe par là, et la diagonale mesure donc 4080px.
Et là, que fait-on… J'ai oublié. Ah si, une petite règle de 3 permet d'avoir la largeur de la photo en degrés : 75x3264/4080 = 60° pile poil.

Il y a un truc qui va coincer si je fais l'OVNI trop gros dans la photo : si la partie croissant fait la taille apparente égale à la largeur de la photo, 60°, une fois dans la réalité si ton objet est 3 fois plus long que large, alors il occupe tout le ciel disponible (3x60=180°)… Ce qui n'est plus une taille gigantesque, mais une taille incommensurablement vertigineuse.

L'oeil a une manière très particulière de "sentir" les choses, il n'arrête pas de bouger, de se focaliser sur un détail (sorte de zoom), de se focaliser sur un autre détail, de dézoomer pour retrouver une vue globale, le tout en très peu de temps, et c'est pas mal guidé par l'inconscient. C'est la machine qui travaille sans vraiment réfléchir.
Peut-être que ton ressenti t'a joué des tours et que tu surestimes la taille apparente de l'objet.

A.

[TikoEquipe du forum]

Bonsoir

Et désolé de n'avoir pu répondre plus tôt (la période ne laisse que peu de temps libre).

Ce genre de phénomène est-il souvent vu par les mêmes personnes?

Pas forcément. Non si j'ai posé cette question, à savoir si vous aviez déjà vu d'autres phénomènes de ce type, c'est que votre impression est quasi absente de votre témoignage et même des échanges suivant. C'est très technique et détaillé, ce qui est une bonne chose pour nous, mais aucune émotion ne transpire.

Alors ce n'est pas dramatique ! Nous sommes tous différents et nous ne réagissons pas de la même manière, face à une expérience de ce type. Puis une telle expérience pourrait être bouleversante pour quelqu'un, ce n'est pas pour ça que son sentiment devrait obligatoirement se retrouver dans les écrits de celui ci.

Donc même si votre attitude peut paraitre déconcertante au premier abord, n'y voyez pas un quelconque soupçon de ma part. Comme vous le dites, que cela puisse être vrai ou faux ne changerait pas grand chose... Votre histoire vous appartient, et au delà des données, nous sommes d'abord là pour aider les gens à comprendre leur situation.

[ludwin7627Légende du forum]

Tiko,
Pour ce qui est des émotions, je suis en effet quelqu'un qui les laisse très peu paraître de nature. Ensuite, j'ai mis pas mal de temps avant d'en parler, le temps de digérer ce que j'avais vu et de savoir ce que je pouvais en faire.
Enfin, c'est peut-être le métier que j'exerce qui me fait dégager toutes les émotions car je suis enseignante  dans le milieu spécialisé (autrement-dit, médico-social) : nous devons faire des observations "cliniques" et de ce point de vue, être le plus objectif possible.
Cela te permettra peut-être de comprendre mes observations...

Pour répondre à Alain,
tu as peut-être raison. C'est vrai qu'en me penchant à la fenêtre, je vois toujours ce que je t'ai envoyé. J'ai peut-être mal pris mes repères lorsque j'ai pensé qu'il était aussi vaste que l'ensemble de ma maison si je le comparais par translation...
Très difficile d'en juger. Ce que je me souviens, c'est cette impression d'énormité de l'objet...

[ludwin7627Légende du forum]

J'ai oublié de vous remercier encore de votre aide !

d'autant que j'ai le sentiment que plus on détaille l'évènement, plus je me dis que je ne vois pas ce que je vais maintenant pourvoir détailler davantage...

Ludwin

[Alain.MAnalyste Observations]

J'ai peut-être mal pris mes repères lorsque j'ai pensé qu'il était aussi vaste que l'ensemble de ma maison si je le comparais par translation...

Malheureusement, tu ne savais pas ce qu'il fallait faire au moment de l'observation, car c'était ta "première fois".
Il ne faut pas essayer de déterminer distance ou taille réelles par des calculs complexes (translation dans un espace 3D par exemple), il faut s'atteler à choisir rapidement des repères évidents, et c'est déjà pas facile. Je dirais que les repères utiles de ton environnement au moment de l'observation, c'était le toit, les noeuds de son bois, et les 2 morceaux de poutres qu'on distingue sur la photo de jour. (Et éventuellement l'arbre s'il avait été éclairé)

Très difficile d'en juger. Ce que je me souviens, c'est cette impression d'énormité de l'objet...

Oui, l'objet semblait gros, parce-que tu n'avais jamais encore vu d'objet aussi gros dans le ciel, la nuit. Tu avais surtout vu des petits points lumineux (satellites, avions, étoiles, filantes ou pas…), et tout d'un coup, tu as affaire à un objet "démesuré" comparé au reste. Sais-tu par exemple que la lune, qui peut nous paraître très grosse lorsqu'elle est basse sur l'horizon par effet d'optique, ne fait en réalité que 0.5° en taille apparente. (Ton OVNI, en apparence, faisait-il plus de 100 fois la taille de la pleine lune ?)

A.

[ludwin7627Légende du forum]

En effet, la taille de l'objet n'était pas comme 100 fois la lune, mais je dirais bien comme quatre fois sa taille en largeur lorsqu'elle est pleine.

C'est vrai que l'objet était démesuré comparativement à ce qu'on a l'habitude de voir dans le ciel et c'est d'ailleurs pour cela que j'éprouve le besoin de la partager. Même de jour, je n'ai vu pareil taille d'objet volant, que ce soit des avions volant à très basse altitude, ou des montgolfières, ou je ne sais quoi encore...

Je prends note des conseils si jamais j'ai l'opportunité de revoir un tel objet! En même temps, c'est un peu flippant... Parce que ça pose aussi la question de la technologie utilisée pour être à ce point lumineux, sans bruit et pouvoir s'éclipser aussi vite ensuite!

Ludwin

[Contenu sponsorisé]