Re: 2017: le 19/08 à 3h - ovni en forme de boomerang, + boule - Ovnis à Lieurey - Eure (dép.27)

[ludwin7627Légende du forum]

Je pense qu'on s'approche de la vérité en terme de taille. Evidemment la perspective n'est pas la bonne ; sur le montage on a l'impression que l'objet tombe alors qu'il était en survol au dessus de moi.
l'objet suivait en effet son vol tel le ferait un avion, mais semblait être plus bas.

[Alain.MAnalyste Observations]

Je pense qu'on s'approche de la vérité en terme de taille. Evidemment la perspective n'est pas la bonne ; sur le montage on a l'impression que l'objet tombe alors qu'il était en survol au dessus de moi.

Oui, on a l'impression que l'objet tombe parce-qu'il a la tête en bas.
Comme cette trainée de condensation d'avion remarque :



Source : http://contrailscience.com/new-mystery-missile-padre-island-texas-debunked/

On a l'impression qu'elle plonge, et que l'avion s'est carrément écrasé derrière la montagne, mais ce n'est pas le cas. La petite différence avec mon montage, c'est qu'il y a une très légère déformation à cause de la perspective et de "l'étalement" : la queue semble plus large que la tête.
C'est pour cela qu'à un moment, je t'ai demandé si la représentation de l'objet que nous étions en train de dessiner, comprenait la perspective ou non, et tu m'avais répondu par l'affirmative.
Maintenant on peut faire un test avec un objet de forme rectangulaire par exemple :

A plat, vue de dessous :


Avec une "perspective", le rectangle devient un trapèze, presque un triangle dans la globalité de sa forme :



Mais le simple fait que la tête de l'objet soit en apparence proche de l'horizon, donne l'illusion qu'il plonge verticalement. Si si, regarde la dernière image, si l'on ne sait pas que c'est un rectangle au départ, eh bien, en apparence, on dirait un triangle au nez coupé, qui plonge, tombe en direction du sol.
Alors c'est peut-être ça : il faut encore réduire la taille de l'objet dans le montage pour l'écarter encore plus de l'horizon. Un objet que tu vois à la fois au-dessus de toi et devant toi (proche horizon), soit c'est qu'il est orienté presque à la verticale, soit c'est qu'il fait une taille réelle gigantesquissime, plus gros que "très très gros"...

Une fois que nous aurons une taille apparente cohérente, nous nous occuperons de l'animation (objet qui apparaît, avance dans le ciel, et disparaît), qui pourra encore influer sur la taille apparente de l'objet.

A.

[ludwin7627Légende du forum]

Simplement, quand je parle de perspective, je ne sais pas si nous y mettons la même chose... En fait, l'objet semblait avancer vers l'horizon, mais pas le mien, plutôt à l'horizon de sa position dans le ciel.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre... 

Ludwin

[Alain.MAnalyste Observations]

Si, je comprends bien le concept de perspective, mais les impressions sont parfois trompeuses. Et la 3D, ce n'est pas simple.
Le fait est que tu as eu une perception apparente de l'objet et de son mouvement, mais tu ne sais absolument pas si l'objet voguait parfaitement à l'horizontal, ou s'il montait légèrement, ou s'il descendait légèrement.
La photo de la trainée de condensation d'avion que j'ai montrée plus haut, et qui semble descendre derrière les montagnes, est un exemple parfait d'une perception apparente qui peut donner lieu à une interprétation incohérente d'une position et/ou d'un mouvement dans l'espace 3D. En effet, l'avion ne plonge pas, l'avion n'atterrit pas, l'avion a une trajectoire sensiblement horizontale. L'illusion d'optique est expliquée sur la page source que j'ai donnée.

Voici un essai avec l'objet un peu réduit (80% de la taille de la version précédente du montage). J'ai supprimé le repère rouge de l'horizon car il peut être perturbant pour la perception, et après tout, dans la nuit noire, lors de l'observation, tu ne pouvais pas situer l'horizon avec exactitude tout en regardant l'objet.



Idée : Si tu as un vidéoprojecteur (à l'école ?), utilise-le pour projeter les tentatives de reconstitution en grand, comme ça, l'objet te paraîtra peut-être moins petit, ou plus proche des impressions que l'observation t'a laissées.

J'ai simulé rapidement (d'où le flou au niveau de la queue) une autre perspective sur l'objet, ce qui lui fait une double perspective, puisqu'une perspective (la tienne) était déjà incluse dans la représentation de l'objet :



Et ce la donne l'impression effectivement que l'objet est sensiblement à l'horizontale dans le ciel.
Mais l'objet n'a du coup plus l'apparence de ta description initiale, qui est plutôt, perspective incluse, comme ceci :



En contrant la perspective, voici une représentation de l'objet "à plat" :



A.

[ludwin7627Légende du forum]

Maintenant je comprends mieux ta question sur la perspective. Alors je dirais que la perspective n'était pas incluse. J'ai reproduit sur mon schéma l'objet tel que je l'ai vu lorsqu'il était pile à la verticale au-dessus de moi et comme avec un arrêt sur image. J'avais donc la tête à la renverse pour le voir.

Du fait, le montage avec la perspective 'et la queue floue' représente bien ce que j'ai vu. Et, avec cette vue, cela ressemble à ce que j'ai vu avant qu'il ne disparaisse subitement.

[Alain.MAnalyste Observations]

J'ai reproduit sur mon schéma l'objet tel que je l'ai vu lorsqu'il était pile à la verticale au-dessus de moi et comme avec un arrêt sur image. J'avais donc la tête à la renverse pour le voir.

Voici ce que je comprends de cette dernière indication :
1/ Tu avais la tête à l'envers, donc une vision inversée de l'objet, donc le croissant dans le haut de ta vision et la queue dans le bas de ta vision.
2/ Tu étais dans une position extrêmement inconfortable, que j'ai reproduite sur un croquis (désolé pour ton apparence, c'est symbolique).



Première question : tes yeux se trouvaient-ils à la verticale de la limite du toit, ou est-ce que j'ai exagéré soit la largeur du bord du toit, soit ta position ?

A.

[ludwin7627Légende du forum]

C'est à peu près ça. J'avais quand même mes pieds orientés vers la fenêtre, parallèles au mur, les épaules légèrement sorties. Et en effet, la tête à l'envers comme sur ton schéma lors du début de l'observation.
Ensuite, pour suivre la progression de l'objet, ou peut-être après avoir rentré brièvement la tête (sous le choc), j'ai retourné la tête dans le sens 'normal',  mes épaules à nouveau sorties pour mieux observer étant donné que l'objet m'est apparu progressivement seulement dans son ensemble.
Ludwin

[ludwin7627Légende du forum]

Pour répondre à ta question 1 :
Mes yeux se trouvaient bien dans cette position par rapport au toit au début de mon observation.

[Alain.MAnalyste Observations]

Mes yeux se trouvaient bien dans cette position par rapport au toit au début de mon observation.

Plutôt en milieu d'observation, non ? En début, l'objet se dévoile peu à peu en "sortant de derrière le toit" en apparence, d'après tes dires en page 1.
Et je suppose qu'à ce moment précis (les yeux alignés verticalement avec le rebord du toit), tu voyais l'objet entier, ta position aidant à l'éloigner du bord du toit en apparence.

A.

[ludwin7627Légende du forum]

Non, pas du tout. Je confirme qu'au début je ne voyais pas l'ensemble de l'objet. J'ai rentré brièvement la tête aussi avant de le voir dans son ensemble, mais lorsque j'en voyais déjà une partie et que j'ai réalisé que c'était énorme...
Je dirais que j'ai rentré la tête lorsque le croissant et le début de la seconde partie étaient visibles. Je me suis ensuite retournée car, après coup, je n'ai pas ressenti de danger imminent.

[Contenu sponsorisé]