Re: FOX6 News Milwaukee en direct " UFO"

**[ cliquez ICI ]** · Sam 03 Mar 2018, 01:33

Salut Anakinneo

Il faut vraiment que tu apprennes à éditer tes posts stp (déjà que dans un seul t'as un peu de mal à condenser^^).

Si tu ne sais pas le faire, il faut juste cliquer sur l'icone en forme de stylo en haut de ton dernier post (ça évite d'en faire 15 à la suite^^). Puis peut être essaie de développer un peu plus aussi... Parce qu'il y a des choses que je ne comprends pas dans tes posts (quoique ça les rend un poil mystérieux).

anakinneo2018 a écrit:ce n'est pas expliqué, et c'est inédit à ma connaissance ,ce n'est pas un reflet, ce n'est pas un oiseau, ce n'est pas un effet de lens flare ou de trainée, il faudrait pour cela d'innombrables sources lumineuses , ce n'est pas le cas , j'ai horreur de la musique de fox qui ridiculise le cas par ailleurs

Là je sais pas mais en dessous, ce ne sont pas "d'innombrables sources lumineuses" que l'on voit ?

Bref, tu crois que l'explication "oiseaux" ne convient pas ? Parce que tu as bien visionné le film fait juste après, en bas du bâtiment... Enfin il n'y a pas photo, c'est exactement la même chose, sans la rémanence ! Alors évidemment, on peut toujours parler probabilité et tout ça, mais la comparaison est tout de même très parlante. Je veux dire que si on n'est pas capable d'admettre ça, autant dans ce cas, tout valider sans même chercher à comprendre !

Surtout que des cas, il y en a bien d'autres... Et ce n'est pas dramatique que ça puisse être des oiseaux. D'ailleurs ce cas reste très intéressant, puisqu'on a besoin de pouvoir identifier les méprises, pour conserver ce qui pourrait ne pas en faire partie (pour info: la rémanence apparait via la vidéo mais à l'œil nu normalement c'est zéro). Et justement, certains cas ne peuvent nullement être considérés comme des méprises.

anakinneo2018 a écrit:cela ne vous aura pas échappé ou ?

Heu... moi je vois plutôt 63533...

(hé c'est ma plaque d'immat rire

)

Non mais tu étais sérieux en isolant ~~les oiseaux~~ les points lumineux ? Parce que le nombre dépend bien évidemment du découpage que tu vas faire...

Et même s'il devait y avoir un code, bien je te souhaite bien du courage pour le comprendre... Car "imaginons" que cela soit des oiseaux (ce qui parait bien être le cas^^), bien quel code dégager dans ce cas ? Enfin voilà, c'est pour ça que chercher quelque chose là dedans, c'est mission impossible, puisque ton analyse sera obligatoirement biaisée par les méprises.

PS: Sinon la vidéo que t'as postée sur des lumières à San Francisco, bien elle est très intéressante, et même déconcertante faut l'avouer, mais idem, que faire avec des lumières comme ça ? On peut difficilement en tirer quelque chose (ça pourrait être des oiseaux ou même des avions en attente à cause du brouillard et etc..). Donc c'est étrange mais ça pourrait tout de même être une confusion. Et il y aura toujours ce risque avec ce type de cas. Ou alors... il faudrait que d'autres personnes aient filmé ces lumières d'un autre angle (comme Phoenix) et que leur comportement ait été carrément inhabituel (ou que l'une d'entre elle soit descendue assez près pour constater que c'est autre chose qu'une possible méprise quoi). Bref, c'est compliqué ! Et en même temps on sait qu'il y a énormément de méprises. Alors au final il est normal qu'on y soit très souvent confronté.

**[ cliquez ICI ]** · Jeu 08 Mar 2018, 05:32

Pourquoi t’as effacé tes posts Anakinneo ? Ton idée n’était effectivement pas si déraisonnable que ça. Car on pourrait tout à fait supposer, qu’il y ait de la part de ces objets, une volonté de communiquer. Par contre, admettons que derrière se cache un genre de code... Bien comme je le précisais précédemment et comme il est très difficile d'avoir un avis tranché sur ces lumières, comment fait on la distinction entre les phénomènes qui eux sont naturels (oiseaux, avions, foudrenboule etc) et le phénomène lui même (qui lui ne serait pas de l’ordre de la méprise donc)? Du moins, quand le phénomène reste comme ici à la limite du discernable (et si on imagine ne pas avoir vu la seconde vidéo des oiseaux par exemple^^).

Parce que, qu’on le veuille ou non, il est possible que certaines observations, cataloguées donc comme méprises, soient en fait dues au véritable phénomène... Et vice versa, fatalement ! Du coup, les méprises, si elles ne sont pas clairement identifiées, pourraient venir interférer dans la communication de ces messages. Ce qui veut dire que tu essaieras de déchiffrer un “supposé code” par rapport à un “supposé phénomène”. Et la communication, si communication il y a, en sera inévitablement altérée ! Du coup, pour pouvoir arriver à déchiffrer quoi que ce soit, il faudrait être quasiment sûr à 100% que ce soit bien à ce phénomène là, auquel on est confronté.

Une autre chose, qui a son importance et qui pourrait aussi interférer : si on imagine qu’une espèce extraterrestre peut venir et tenter de communiquer avec nous, bien cela laisse entendre que d’autres peuvent évidemment aussi le faire... Donc dans ce cas, comment fait on la différence, entre toutes ces supposées tentatives de dialogue, possiblement engendrées par plusieurs supposées espèces extraterrestres ?

Ce qui veut dire que tu essaieras de déchiffrer un “supposé code” par rapport à un “supposé phénomène” lui même pouvant être caché au milieu de plusieurs “supposés langages”. Et là ça commence à devenir “supposément périlleux” non ?

Enfin voilà, c’était là dessus que je voulais te voir réagir. Parce qu'au passage, ça montre qu'il est extrêmement difficile de tirer quelque chose d'une compilation d'observations. Comme aussi de leur position géographique d'ailleurs... Puisqu'il est souvent quasiment impossible pour un témoin, de donner la position spatiale de ces lumières. Donc on a une observation qui est faite à tel endroit mais comme on peut rarement savoir si cette lumière est à 2 km ou carrément dans l'espace, bien les données sont erronées. Bref, c'est très compliqué^^

Jeu 08 Mar 2018, 10:18

Gagné

,"il faut vraiment que tu apprennes..." "si tu sais pas faire" "pourquoi t'as effacé tes posts"...

vous ne connaissez pas Anakinneo , ce gars là passe sa vie sur ce sujet il a des tonnes de documents ...
pas étonnant qu'il en ai mare de passer pour quelqu'un qui "n'est pas capable d’admettre" ...
Bonne journée JJP.

Jeu 08 Mar 2018, 11:59

JJP a écrit:Vous ne connaissez pas Anakinneo , ce gars là passe sa vie sur ce sujet il a des tonnes de documents ...
pas étonnant qu'il en ai mare de passer pour quelqu'un qui "n'est pas capable d’admettre" ...

Il est sans doute ici le plus impliqué d'entre-nous, un maillon essentiel et celui qui s'active le plus en mettant les mains dans le cambouis, il fourni une forme colossale de travail personnel, (filtrage des cas de toutes les bases de données disponibles à l'échelle mondiale), étude et compréhension des vagues anciennes et récentes. Sa vision est globale, atypique et à contre-courant de ce que l'on rencontre couramment en ufologie. Il a tendu mainte fois la main (Ufodata, voir Sigma et d'autres ...), personne ne semble vouloir collaborer avec lui. Peu importe, il continue seul la quête du Saint Graal contre vents et marées, bien décidé à aller au bout des choses malgré ces multiples activités, ces milles vies comme il se plait à dire Wink

@+

Ven 09 Mar 2018, 01:12

"

Parce qu'au passage, ça montre qu'il est extrêmement difficile de tirer quelque chose d'une compilation d'observations. Comme aussi de leur position géographique d'ailleurs... Puisqu'il est souvent quasiment impossible pour un témoin, de donner la position spatiale de ces lumières. Donc on a une observation qui est faite à tel endroit mais comme on peut rarement savoir si cette lumière est à 2 km ou carrément dans l'espace, bien les données sont erronées. Bref, c'est très compliqué^^"

oui tout le monde est d'accord l'ufologie de cas ne sert à rien

que des impossibilités ou des obstacles

**[ cliquez ICI ]** · Ven 09 Mar 2018, 04:24

anakinneo2018 a écrit:

oui tout le monde est d'accord l'ufologie de cas ne sert à rien

que des impossibilités ou des obstacles

Je n'ai pas dit que ça ne servait à rien ! Non ça démontre à quel point l'exercice est compliqué et qu'une méthode doit être des plus scrupuleuse. Bref, le principe de précaution est de rigueur.

Du moins, si on veut arriver à tirer quelque chose de tout ça, déjà on peut se dire que le résultat pourrait ne pas être fameux, mais il doit falloir ne conserver que les cas les plus sûrs et évidents.

En fait, faut faire simple dans un dossier compliqué rire

Ven 09 Mar 2018, 08:37

Hello tous,
Mais d'abord que sait-on de leur machine .
Et puis je suis certain qu'il y a plusieurs civilisations vu le nombre de machines différentes.
D'après ce que j'ai lu, un morceau de la soucoupe ramassé a Rosswel, a été caché des autorités.
Il est ressorti et été analysé récemment par le privé.
Ce morceaux de métal est en couches très minces alternée de Bismuth et de Magnésium. 25 couches pas moins.Il devait faire partie de la coque.
Comme pour les rayons lumineux, les couches de métal servent certainement à réfracter les rayons.
j'ai toujours pensé que ces soucoupes se servent de l' Ether pour se déplacer.
On avance. Wink

Ven 09 Mar 2018, 11:58

captainfletcher a écrit:
D'après ce que j'ai lu, un morceau de la soucoupe ramassé a Rosswel, a été caché des autorités.
Il est ressorti et été analysé récemment par le privé.

Ce morceaux de métal est en couches très minces alternée de Bismuth et de Magnésium. 25 couches pas moins.Il devait faire partie de la coque.

Nous ne maîtrisons rien et ne sommes même pas certain que cet artefact provient de Roswell. J'ai vu la photo circuler. N'oublions pas qu'avec de très gros moyens financiers, nous sommes capables nous mêmes de modifier la structure des éléments avec de grosses quantité d'énergie. Comme le dit Jérôme Huck, le fait d'étudier la composante des isotopes n'est pas en soi une vérité pour affirmer qu'il s'agit bien d'artefacts venus d'ailleurs.

@+