le mystère des pyramides

[mikaelNouveau membre]

Le papyrus oublié de la Grande pyramide, est un documentaire (1h30) qui révèle la découverte archéologique en 2013 par l'égyptologue Pierre Tallet du contenu d'un papyrus très ancien donnant des explications sur la construction de la pyramide de Kheops en Égypte, écrit par un homme de confiance du pharaon Khéops, un certain Merer...

https://www.louvre.fr/le-papyrus-oublie-de-la-grande-pyramide

[MichelBEquipe du forum]

Bonjour

le même lien m'a été envoyé  par un ami.
Avant de le poster j'ai cherché sur le site et vu que c'était déjà fait.

Passionnant ...a  voir pour se faire une opinion.

MB

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir

Une émission sur le papyrus oublié de la grande pyramide sur France 5 ce soir.

[AndromaqueEquipe du forum]

Bonjour,

J'ai visionné le documentaire proposé par France 5.

Visiblement, ce papyrus, incomplet et pas traduit dans sa globalité, livre quelques éléments intéressants sur le transports des blocs de calcaire blancs (blocs de parements) depuis le chantier naval de Ouad El-Jadir (lieu où le papyrus a été retrouvé). Le tout grâce à un contremaître qui n'avait pour équipe que quarante ouvriers.

On nous explique également que l'intérieur de la pyramide présente une maçonnerie médiocre pour pour faire l'économie de matière. Soit.

Toutefois, très peu de réponses sur l'assemblage des blocs, le taillage du granit de la chambre du roi, les proportions précises, etc. Ni sur les faces creusées. Ni sur le plateau en lui même qui a subi une réfection avant la pose de la pyramide.

Les égyptologues sans surprise restent bornés dans l'utilisation de la grande pyramide comme tombeau avec une durée de construction de 23 ans. Je ne dis pas que cette théorie est fausse, mais l'honnêteté serait d'assumer que ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres.

Bonne journée!

A.

[TikoEquipe du forum]

Les égyptologues sans surprise restent bornés dans l'utilisation de la grande pyramide comme tombeau avec une durée de construction de 23 ans. Je ne dis pas que cette théorie est fausse, mais l'honnêteté serait d'assumer que ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres.

Bonsoir Andromaque

Normalement cela reste une possibilité, puisque ce sont des hypothèses... Du moins, tant qu'il n'y en a pas de meilleures ou qu'il n'y a pas l'apparition d'indices plus précis. Les égyptologues s'en tiennent donc à l'hypothèse la plus probable. Et c'est même préférable, vu que c'était l'utilisation qui en était faite pour les autres pyramides.

Après je ne pense pas qu'ils aillent jusqu'à l'affirmer. Cela parait une évidence mais ils doivent logiquement toujours laisser une porte ouverte. Et en même temps, quand on voit ce qui peut parfois s'engouffrer par cette porte (il y a tout de même des théories sacrément limites qui sont avancées), on se dit qu'il vaut peut être mieux qu'ils restent précautionneux quand ils y font allusion...

[AndromaqueEquipe du forum]

Bonsoir @Tiko

Merci pour votre réponse.

Je tenais à préciser que le papyrus est rédigé en hiératique, une langue encore mal comprise des égyptologues, et sa transcription donne une traduction partielle et incomplète de ce qui apparaît être le journal de bord de Merer, le contremaître.

Voici quelques liens menant aux travaux de l'archéologue et égyptologue Pierre Tallet, découvreur de ce fameux papyrus oublié.

https://www.academia.edu/32158380/LES_PAPYRUS_DE_LA_MER_ROUGE_I_LE_JOURNAL_DE_MERER_-_English_and_Arabic_translation_of_the_texts_and_Summary_of_the_information_

https://paris-sorbonne.academia.edu/PierreTallet

Ce qu'on peut en déduire honnêtement, c'est qu'il n'est à aucun moment mentionné précisément qu'il s'agit de la Grande Pyramide. L'Akhet-Khufu est un terme qui désigne le plateau de Gizeh dans sa généralité.

Que le journal de Merer s'étale sur trente-jours, ce qui laisserait paraître plutôt des travaux de restauration que de construction (ce qui peut être logique si l'on parle des blocs de calcaire blanc qui servent à orner et à donner de l'éclat aux constructions).

Pour conclure, c'est un peu hâté de déclarer avec grandiloquence que ce Papyrs révèle les clés de la construction de la Pyramide de Gizeh. Encore une fois comme beaucoup de sources de l'égyptologie, le document est incomplet, avec des risques de contresens, et enfin peu loquace.

Pour en revenir à votre réponse, @Tiko, il me paraît plus qu'étrange qu'un pharaon aussi puissant se fasse "enterrer" dans un lieu sans y inscrire clairement son nom et ses exploits (contrairement à d'autres tombes royales ou aristocrates). Mais ce sont des arguments maintes fois répétés et chacun voit midi à sa porte :)

[killkuterEquipe du forum]

Salut,

je suis assez d'accord avec toi @Andromaque , le papyrus peut très bien montré la construction d'un autre édifice ou même alors la modification d'un édifice existent.
Les égyptologues s'acharnent à donner une date d’existence à la pierre alors que ce n'est pas leur métier ! Il date les pyramides et le sphinx par exemple en fonction de leur connaissance sur l'age des dynasties pharaoniques et en arrivent à conclure que alors les pyramides servent à ça, à tel pharaon et donc construite en 23 ans pas plus. C'est une solution de simplicité pour faire coller les monuments aux peuples qui y ont vécus à une époque.

Mais même au Machu Picchu quand les espagnols sont arrivés et ont demandé aux peuples sur place si c'est eux qui l'avaient construit ils n'ont eu que comme réponse "non c'était déjà là, ce sont les dieux qui l'ont construite". D'ailleurs certains murs sont flagrant (je ne retrouve plus la photo) où on voit nettement deux techniques distinctes de construction, le dessous le plus ancien étant d'une précision stupéfiante et le dessus (réfection du mur par les Incas ?) beaucoup moins impressionnante.

Ce qui tant a prouver que d'anciennes civilisation ont pu utiliser des temples, villes ou monuments déjà existant depuis combien de temps ?

D'ailleurs l'age donné au sphinx par les archéologues va en complète contradiction avec les analyses géologique et l'érosion dû à l'eau et qui lui donnerait un age beaucoup plus vieux ... Il y a aussi d'autres théories mais encore une fois les théories officielles ne sont pas forcement plus recevable que d'autre car elles ont aussi leur zone d'ombre.

Une chose est sur je pense qu'il y a un savoir oublié qui a permis d'ériger ces structures aussi majestueuse et précise et qui ont une si longue durée de vie. Quand on voit aujourd'hui comment la nature reprend très vite ses droits sur les constructions humaines je pense que nous avons encore beaucoup à découvrir.
On peut le voir sur la ville de Tchernobyl, Fukushima (pour les plus récents), les cités enfouies sous la végétation du Guatémala.

[TikoEquipe du forum]

Bonsoir tout le monde

Juste, ce n'est pas parce que quelqu'un te dit "Oui ce sont les dieux qui l'ont fait!" que ce sont les dieux qui l'ont fait^^.

Puis il était (et ça l'est encore) courant de bâtir sur de plus anciennes fondations ou constructions. C'est normal. Et ce n'est pas parce que les constructions antérieures sont plus impressionnantes, qu'elles ont obligatoirement été faites par des géants ou des extraterrestres. C'est simplement que les moyens n'ont pas été les mêmes, c'est tout !

Pour en revenir à votre réponse, @Tiko, il me paraît plus qu'étrange qu'un pharaon aussi puissant se fasse "enterrer" dans un lieu sans y inscrire clairement son nom et ses exploits (contrairement à d'autres tombes royales ou aristocrates). Mais ce sont des arguments maintes fois répétés et chacun voit midi à sa porte :)

Oui mais il pourrait y avoir de nombreuses raisons à cela... Comme une guerre ou une prise de pouvoir par un autre et etc...

Enfin j'avoue que je ne connais que très mal le sujet, mais qu'est ce que vous voulez y voir derrière ? Que pourrait il y avoir derrière une pyramide qui ressemble à toutes les autres pyramides (hormis sa taille)?

[killkuterEquipe du forum]

Juste, ce n'est pas parce que quelqu'un te dit "Oui ce sont les dieux qui l'ont fait!" que ce sont les dieux qui l'ont fait^^.

Puis il était (et ça l'est encore) courant de bâtir sur de plus anciennes fondations ou constructions. C'est normal. Et ce n'est pas parce que les constructions antérieures sont plus impressionnantes, qu'elles ont obligatoirement été faites par des géants ou des extraterrestres. C'est simplement que les moyens n'ont pas été les mêmes, c'est tout !

Je ne vois pas où tu as vu que j'ai dis que c'était des aliens ou des géants mais bon ...
Je parle de réutilisation de construction plus anciennes comme tu le soulignes justement, "construit par les dieux" ne veut pas forcement dire des aliens tombés du ciel mais juste que le type de construction qu'ils se réapproprient les dépassés complètement dans la réalisation. D'où l'aspect "divin" peut être pour eux.

Pas les même moyens ou technique mais, une technique supérieur passé mais inconnu est toujours étrange. ça l'ai d'ailleurs toujours pour nous pour ces constructions d'ailleurs ça reste toujours un mystère.

[AndromaqueEquipe du forum]

Bonsoir,

Désolée de dépoussiérer un vieux fil, mais je tenais à préciser que je me suis procurée le livre "L'empreinte des Dieux" de Graham Hancock. Livre du lequel, Monsieur Grimault a allégrement "emprunté" des théories et argumentations sans jamais le citer.

Sachant que Graham Hancock a lui-même des sources plus anciennes, dont le très intéressant livre :"Maps of the Ancient Sea King" de l'auteur Charles Hapgood.

Peu importe de quel "bord" on est dans cette histoire de LRDP, je conseille la lecture de Graham Hancock parce qu'elle a le mérite d'ouvrir une réflexion large qui dépasse le simple cadre d'une pyramide :)

Bonne soirée à toutes et tous,

A.

[Contenu sponsorisé]