Pour abriter la vie...sinon quel intérêt ?

[Alsa67Ufologue]

Bonjour à toutes et tous,

Je serais curieux de connaître vos avis sur une "question" relative à l'existence même de l'univers...(sauf erreur, je n'ai trouvé aucun post sur le forum s'y rapportant) : quel serait donc son intérêt, ou sa finalité, si la vie, ou une forme d'intelligence, n'y existait pas en grande quantité ? Je n'arrive pas à concevoir qu'il serait là uniquement pour servir de "décor" à la Terre seule...

Au plaisir de vous lire.

[InvitéInvité]

Si, beaucoup de sujets s'y réfèrent, mais le forum est tellement riche en informations qu'il est facile de s'y perdre malgré une recherche plus fine.

Les conditions de la vie dans notre galaxie déjà pour commencer, sont essentiellement d'ordre astronomique. C'est à dire être idéalement placé par rapport au Soleil et sauf erreur, nous sommes les seuls bénéficiaires de la galaxie.

En revanche, au niveau des exoplanètes, il y pas mal de clientes potentiels, mais elles sont si éloignées que notre technologie est dans l'incapacité de les atteindre, nous ne pouvons juste que détecter des conditions pouvant offrir la vie à travers nos télescopes et filtres spéciaux.

Nous pouvons donc raisonnablement penser que la vie existe dans l'univers, mais pas forcément sous la forme que nous connaissons. Quand à l'idée d'une espèce intelligente nous ressemblant, c'est un autre débat.

@+

[Hector01Equipe du forum]

de l'univers (...) : quel serait donc son intérêt, ou sa finalité, si la vie, ou une forme d'intelligence, n'y existait pas en grande quantité ? Je n'arrive pas à concevoir qu'il serait là uniquement pour servir de "décor" à la Terre seule...

@Alsa67
Bonjour,
N'oublions pas que l'univers existe depuis beaucoup plus longtemps que l'homme, et aussi que notre système solaire. Comme le formule Étienne Klein, l'univers a passé le plus clair de son temps à se passer de nous. Il ne peut donc être le décor que vous supposez ou alors il est devenu ce décor très tardivement.

Ce qui revient à dire que l'univers est entré dans notre représentation plusieurs milliards d'années après la manifestation d'une de ses étapes (le Big Bang).

De même, il est raisonnable de penser que la fin de l'univers se réalisera sans l'homme, quand toutes les étoiles se seront éteintes, ou que la trame de l'espace-temps se déchirera, sous l'effet d'une accélération sans fin de l'expansion, dans un temps extrêmement long.

Donc au mieux nous serions une parenthèse, courte comparée à l'épaisseur de ce temps cosmologique.
Poser que l'univers serait comme un décor revient à surestimer notre place, à donner à l'univers une finalité qu'il n'a pas.

Des théoriciens commencent à imaginer d'autres univers, dotés de lois différentes, qui resteraient stériles car ne permettant à la matière de s'organiser. Le notre aurait eu le bon tirage de lois permettant à la vie d'émerger. Si cette approche est un jour validée, cela signifie que des univers vides de vie peuvent exister, mais sans aucun être pour s'en faire une représentation. Vous auriez donc là une collection d'objets cosmologiques plongés dans une sorte de néant de la représentation, et qui flotteraient comme ça dans un tout sans finalité autre qu'onduler là-dedans. Et toute cette production pourrait n'être à son tour qu'un épiphénomène. Notre cerveau de mammifère est-il capable de traiter ce niveau de réalité ? Peut-être.

[Contenu sponsorisé]