Re: Lumières rouges oranges vives (22/04/2017)

[freethinkerEquipe du forum]

D'ailleurs pourquoi ne pas soumettre vos photos à IPACO, ils sont très en pointe sur les analyses photos... Il pourraient largement donner un faisceau de présomption !

Cordialement

Fichiers joints

Screenshot_20200106_002944.jpg Vous n'avez pas la permission de télécharger les fichiers joints.(495 Ko) Téléchargé 8 fois

[InvitéInvité]

Bonjour,

Bonsoir,
qu entendez vous par "traces filiformes"?
car je ne comprends pas où est ce que vous voulez en venir...
Cordialement

  "traces filiformes" = en forme de fil...     qui s'opposent à "traces épaisses"...

  un peu comme un stylo feutre... à pointe "fine" ou "médium"...


  "je ne comprends pas..."  => Relire le premier message...   tout est expliqué...

  Alors OVNI = pointe "fine"; et lanterne = pointe "épaisse"...

  c'est une question de diamètre apparent (pour l'épaisseur de la pointe).



  Tout est dans l'épaisseur du "trait", mon cher sceptique.

 
  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

"traces filiformes" = en forme de fil...     qui s'opposent à "traces épaisses"...
un peu comme un stylo feutre... à pointe "fine" ou "médium"...

Tout est relatif.
En suivant ton raisonnement, sur le lot de recadrages photos suivants, la 319 présente une trace "vraiment pas filiforme", car très zoomée, n'est-ce pas :




Dans l'hypothèse d'un lâcher de lanternes thaï, ou de gros ballons à Led, remarque, il faut avoir conscience que le chemin parcouru par chaque objet de l'ensemble peut-être différent. Un des objets peut prendre une grosse rafale dans la figure et se retrouver sur un autre chemin, aussi.
Il est pas interdit que certains des objets soient séparés de 10aines de mètres dans le ciel, donc lorsque tu les regardes évoluer depuis le sol, certains peuvent être à 125m, et d'autres à 150, et d'autres à 200.
Ceux à 200m paraîtront plus fins, plus petits que ceux à 125m.

A.

[ArthurCCulture Scientifique]

  Et pour les traces filiformes, toujours pas d'idée, hein ?

Je ne vois pas où est le problème des "traces filiformes", on l'a déjà dit et on est tous d'accord, ça veut juste dire que les objets sont plus loin... Et la trace est due au bougé de l'appareil photo et non de l'objet, donc rien qui puisse déterminer sa vitesse.

Ce qui est effectivement étonnant c'est que vous ayez fait à peu près le même bougé, de l'ordre de 5° et à peu près dans la même direction (ou la direction inverse), sur la photo 324 et la 325. Je n'ai pas vraiment d'explication à ça, mais sur une cinquantaine de photos, dont vous n'avez montré qu'une petite partie, ça ne me paraît pas très mystérieux.

Il y a au moins une photo qui montre un bougé important, avec des "traces filiformes", et où il est certain que c'est l'appareil photo qui a bougé et pas les objets, puisqu'on retrouve le même bougé sur les arbres:



A noter aussi qu'on ne voit la traînée complète que pour les trois lumières les plus hautes, donc les moins éloignées s'il s'agit de lanternes, et pas pour les deux plus basses... Et la photo est bien prise dans la direction où souffle le vent...

Bref à un moment il faudrait ouvrir les yeux...

[ArthurCCulture Scientifique]

En suivant ton raisonnement, sur le lot de recadrages photos suivants, la 319 présente une trace "vraiment pas filiforme", car très zoomée, n'est-ce pas :

Ça n'est pas une question de zoom mais de mise au point, puisque les photos 317, 319 et 320 représentent les mêmes objets pris à quelques secondes d'intervalle, avec le même angle...

[Alain.MAnalyste Observations]

En suivant ton raisonnement, sur le lot de recadrages photos suivants, la 319 présente une trace "vraiment pas filiforme", car très zoomée, n'est-ce pas :

Ça n'est pas une question de zoom mais de mise au point, puisque les photos 317, 319 et 320 représentent les mêmes objets pris à quelques secondes d'intervalle, avec le même angle...

Ah d'accord ! (Je parlais de zoom dans un logiciel de traitement d'image)
Désolé, je m'y retrouve plus, les informations ne sont pas claires dans ce fil.

Si nous avions eu toutes les photos au format d'origine, avec données EXIF correspondantes, ma lanterne ne vacillerait pas autant.

A.

[InvitéInvité]

Bonjour,

Bref à un moment il faudrait ouvrir les yeux...

  OUI, tout est flou et bougé...  

  voilà j'ai ouvert les yeux... 


  En fait, je n'avais pas compris... faire des calculs ne sert rien...

  perte de temps... il fallait simplement ouvrir les yeux... 

  Et pour les traces filiformes, toujours pas d'idée, hein ?

Je ne vois pas où est le problème des "traces filiformes", on l'a déjà dit et on est tous d'accord, ça veut juste dire que les objets sont plus loin...

  Vous en êtes vraiment sûr..   Il faudrait, vous aussi, ouvrir un peu les yeux... 


  Salutations.

[freethinkerEquipe du forum]

Bonjour,

Bonsoir,
qu entendez vous par "traces filiformes"?
car je ne comprends pas où est ce que vous voulez en venir...
Cordialement

  "traces filiformes" = en forme de fil...     qui s'opposent à "traces épaisses"..
  un peu comme un stylo feutre... à pointe "fine" ou "médium"...

  "je ne comprends pas..."  => Relire le premier message...   tout est expliqué...

  Alors OVNI = pointe "fine"; et lanterne = pointe "épaisse"...

  c'est une question de diamètre apparent (pour l'épaisseur de la pointe).



  Tout est dans l'épaisseur du "trait", mon cher sceptique.

 
  Salutations.

Bonjour Roland62,

Merci de votre réponse, mais pour moi une trace filiforme peut être fine ou épaisse car il existe des fils épais et des fils fins...
De plus il me faut re-relire le premier message...Lequel ?
car ce sujet est un peu décousu (rien à voir avec le fil bien sure !))...

Je ne vois pas comment on peut faire le distingo OVNI/lanterne par rapport à l'épaisseur des traits de lumière...
Il ne faut pas sortir de saint cyr pour comprendre que l'épaisseur du trait sera du à la distance ou la puissance de l'éclairage de "l'objet".

Soit dit en passant envisageriez vous de faire une analyse de vos images sur le site IPACO de eleven ?
je penses que cela serait fort enrichissant pour tout le monde (surtout pour vous qui souhaitez connaître la vérité sur ce que vous avez vus !hein !)

Cordialement

Ha oui PS: je vous pris monsieur de cesser de me qualifier de sceptique et ce de façon négative.
Non pas que je le prenne mal, mais venant de vous je ne vois pas ce qui vous autorise une telle familiarité. Vous ne me connaissez pas, le cheminement dans l'ufologie est propre à chacun, me mettre dans une case qui en plus ici est considérée comme le mal absolu, la lie des ufophiles sans même savoir ce qui anime ma vision du phénomène c'est fort de café !!
Je vous prie donc à l'avenir de mesurer vos propos !Et je ne peux que vous conseiller de lire certains messages de jean curnonix à propos du scepticisme
et je le cites

Et une fois encore est ici entretenue la confusion entre "sceptique" et "pseudo-sceptique" !

Quand nous déciderons-nous, enfin, toutes et tous, au moins sur ce forum, à ne pas qualifier de sceptiques sans a priori – ni dans un sens, ni dans l’autre – ceux qui ne le sont pas ? 

Les travers du pseudo-scepticisme doivent sans relâche être dénoncés dont, et l’occasion est ici à nouveau donnée de le rappeler, Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :

Marcello Truzzi a écrit:« Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques"  sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme » 

Source : Zetetic Scholar, n° 12-13

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Bah, c'est vrai que j'ai un peu de mal avec les nuances;

  mais il n'y a pas mort d'hommes... je vous présente mes excuses.

  C'est juste une réaction à un message qui commence par "je ne comprends pas...".



  Je pense que je vais laisser tomber à présent (maintenant que j'ai ouvert les yeux )...

  ... je vais y réfléchir sérieusement... la lassitude s'installe... beaucoup d'incompréhension.

  PS: il existe une photo où l'on voit la trace filiforme (du plasma formé par l'air ionisé) et l'OVNI; montrant au passage que ces traces filiformes ne sont pas dues au bougé (... mais vous voyez  ce que vous voulez).

  Dernier: Je vous remercie pour votre proposition (IPACO); mais avec personnes ayant été touchés par le scepticisme à des degrés divers, je ne peux pas leurs faire confiance (manque d'ouverture d'esprit). Merci.


  Salutations.

[freethinkerEquipe du forum]

Roland62,

il semble que vous soyez très très convaincu d'avoir assisté à la manifestation d'un phénomène OVNI avec une trainée d'air ionisé sous forme de plasma filiforme fin.

Vous cherchez "absolument" à le démontrer ici même, néanmoins de mon point de vue et à mon humble avis (ce qui ne reste qu'un avis car je suis nul en calcul et traitement des images !) vous avez certainement photographié des lanternes et ces trainées de lumières seraient (j'emploie le conditionnel) dues aux bougés lors des prises de vues.

je ne met pas en doute vos calculs ( je suis nul en calculs) et je ne met pas en doute non plus ceux de HAL ou Alain, mais votre façon de procéder depuis le début de cette affaire me laisse vraiment perplexe...Encore une fois mon avis (et ce n'est qu'un avis) ou plutôt mon ressenti est que vous cherchez "votre" vérité sur "votre" OVNI...

Cela est respectable bien entendu et je suis plutôt enclin à "croire" un témoin et de ce fait à le respecter (car il semble que dès que l'on met en doute la parole d'un témoin on manque de respect à celui-ci..)
Cependant j'ose mettre en doute votre objectivité, votre aptitude à écouter, enquêter et chercher réellement "la" vérité.

En effet, donner l'ensemble de votre témoignage et de vos photos à IPACO serait la gageure d'une recherche non orienté et donc objective, vous qui accordez foi aux calculs, le logiciel IPACO serait un élément clef ( et je pèse mon affirmation !!) pour vous et votre recherche...
Or  que répondez vous à la proposition plus que logique que je vous soumet...

Je vous remercie pour votre proposition (IPACO); mais avec personnes ayant été touchés par le scepticisme à des degrés divers, je ne peux pas leurs faire confiance (manque d'ouverture d'esprit). Merci.

De facto votre notification n'est plus crédible à mes yeux, non pas que cela soit une histoire de calculs ou de confiance mais bien le constat d'une manière de procéder relativement étrange, alambiquée, avec des changements d'humeur, et j'en passe...

Le comble étant que vous taxiez les autres qui prennent du temps pour participer à vos recherches d'un manque d'ouverture d'esprit alors que c'est vous même qui au travers de la gue-guerre pro et anti manquez "vraiment" d'ouverture d'esprit...
D'autant que personne n'est venu vous chercher pour témoigner ici, et comme le disait Robert ici c'est un forum et dans un forum on présente des choses de façon à les confronter à d'autres opinions ou encore d'autres capacités que peuvent déployer d'autres forumeurs afin de donner des éléments, des faisceaux d'indices pour élucider un phénomène...

Avec vous se sera sans fin, je ne participerais donc plus à ce fil de discussion mais je tenais à vous aider en premier lieu tout comme Robert que vous aviez vertement renvoyé bouler, il s'avère que je suis maintenant convaincu que vous ne cherchez pas "la" vérité mais "votre" vérité et c'est triste car ce principe du "i know what i saw" ne marche pas à tout les coups et clairement pas avec vous !!

Mais encore une fois et ce n'est que mon avis, votre façon d'agir et d'inter-agir peut être un bon exemple des problèmes que rencontre l'uphophilie, problèmes qui continus sans cesse à décridibiliser ce phénomène OVNI pourtant bien réel !!
de fait vous participez à la compréhension du phénomène pour les lecteurs "spectateurs" ou en tout cas de ses biais !  

Voili voilou et cordialement
A bientot sur un autre fil Roland62 !!  

Cordialement

[Contenu sponsorisé]