Re: ODHTv 2018

[InvitéInvité]

Bonjour

@Nanou,

 Je suis en train de faire une carte collectant  les ovnis changeant de forme devant les témoins et aussi ceux qui laissent des traces...je prends aussi les ovnis qui sont d'abord vus sous la forme d'une lumière haut dans le ciel et ensuite très vite apparaissent comme un engin souvent gigantesque  en s'approchant du témoin. La vidéo d'Eric Zürcher va m'aider 

L'information pour moi, c'est tout ce qui fait notre environnement et qui se concrétise par un décryptage de nos sens, de tous nos sens....
la méthode  de ce  décryptage est dépendant de nos gènes (on ne voit pas comme une mouche) et aussi de notre culture familiale et sociétale (exemple, la différence des rendus d'observation entre les Italiens et les Français)

Avant de dire que nous sommes manipulés par une chose supérieure plus ou moins exogène (on a déjà donné dans cette théorie, dans le genre "ils viennent nous sauver")  , il faut d'abord  comprendre comment nous fonctionnons et, ça, nous en sommes encore loin....mais la Science y travaille

Pour dire cela,  je m'appuie sur le fait que sur 100 observations rapportées, 95 sont expliquées ou probablement expliquées (d'après les dires de Leslie Kean dans  Ovnis Des généraux, des pilotes et des officiels parlent))  ce qui démontre que le témoin rapporte des faits réels mais   qu'il  n'a pas compris...en revanche, les éléments  qu'il nous en a donné, a permis de le comprendre pour 95 cas sur 100.
En conclusion, 

Il nous suffit seulement de comprendre le fonctionnement de notre grille de lecture actuelle..c'est elle qui nous a permis de repérer le phénomène Ovni
pas besoin de nous en fournir une nouvelle......

Bien cordialement
 Loreline

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Loreline!


Tu as écrit:

"Je suis en train de faire une carte collectant  les ovnis changeant de forme devant les témoins et aussi ceux qui laissent des traces.
e prends aussi les ovnis qui sont d'abord vus sous la forme d'une lumière haut dans le ciel et ensuite très vite apparaissent 
comme un engin souvent gigantesque  en s'approchant du témoin.


Très bonne question!


Oui, nous savons pourquoi maintenant:
- Les  engins observés se déplacent avec de puissants champs magnétiques pour éliminer la force de gravité.
- Le contact de ces puissants champs magnétiques déclenche un effet dit  "HALL", qui créent cette forte lumière.
- Donc, nous comprenons pourquoi ils sont illuminés lors de leurs transfert.
- Par contre, nous ne savons pas avec quelle source d'énergie, ils produisent ces puissants champs.

Donc, encore la preuve d'une super-technologie......

Cordialement!


A+

.

[OR-NELLEquipe du forum]

Bonjour Loreline,

C'est une démarche intéressante…
En ce qui me concerne je suis toujours à me demander ce que j'ai vu comme lumière dans le ciel en 1997-98 Août
Montpellier Nord Est…Le Geipan en a parlé parce qu'il y avait une autre personne qui en a aussi été le témoin…
Mais Je n'en retrouve plus la trace…(???) 

Bonne journée

[InvitéInvité]

Le tout en un à qui veut bien faire l'effort d'écouter et se remettre en question ...

Source : http://info-crun.over-blog.com

@+

[InvitéInvité]

 Je suis en train de faire une carte collectant  les ovnis changeant de forme devant les témoins et aussi ceux qui laissent des traces...je prends aussi les ovnis qui sont d'abord vus sous la forme d'une lumière haut dans le ciel et ensuite très vite apparaissent comme un engin souvent gigantesque  en s'approchant du témoin. La vidéo d'Eric Zürcher va m'aider 
......

Il nous suffit seulement de comprendre le fonctionnement de notre grille de lecture actuelle..c'est elle qui nous a permis de repérer le phénomène Ovni
pas besoin de nous en fournir une nouvelle......

Bien cordialement
 Loreline

Bonsoir Loreline

Très bonne initiative ta carte! 

Pour ce qui serait de la réalité d'une manipulation psychique par une expérience exogène, personnellement je n'y ai jamais cru! Pour moi cela n'a aucun sens, aucune réalité! Jusqu'à preuve du contraire, bien sûr!

Pour ce qui est de la grille de lecture actuelle, je ne comprends pas bien de quoi tu parles. Pourrais-tu être plus précise? 

Très peu de cas se trouvent dans une cinématique particulière et éligibles de ce fait à une analyse approfondie. Ces cas ont une cinématique spécifique et qui correspond à une relation de cause à effet bien précise, à ce jour non comprise (dans le sens non prouvée) d'où le problème. 

Sur quels argument idéologique repose la grille de lecture que tu considères comme valable?

Cordialement

Nanou

[TikoEquipe du forum]

Salut à tous (enfin à ceux qui me lisent )


(ce post est une réponse à Polyèdre ICI)- J’ai écouté Eric Zurcher plusieurs fois et en l’écoutant dernièrement, il me semble que son discours a quelque peu évolué. Mais dans l’ensemble, j’ai souvent bien du mal à rester impassible devant ses interprétations. Justement, dans cette vidéo (posté par Loreline), il cite un cas où un témoin voit des manomètres dans un objet. Bien là tout de suite, pour lui, ça ne peut qu’appuyer l’hypothèse à laquelle il parait adhérer depuis un moment déjà, celle qui envisage donc que le phénomène s’adapterait à l’esprit des témoins (puisque c’est cette hypothèse qu’il défend, grâce à ce genre d’arguments). Alors que pourtant, cette anecdote des manomètres, peut tout à fait être expliquée autrement. Puisque ça pourrait aussi ne pas en être... Car c’est simplement et avant tout, “l’interprétation” qu’à fait le témoin, de quelque chose qu’il aurait vu et qui lui aurait fait penser à cela (surtout que le témoin était plié en deux car normalement touché par un rayon). Idem pour ce qui est de l’anecdote décrivant quelqu’un en train de souder... La posture du personnage et la lumière (tout ça interprété et rapporté par le témoin faut se le rappeler), peut nous y faire penser, mais ça n’a peut être rien à voir avec la soudure !

Ensuite il évoque 2 enfants et un être. Alors pourquoi les enfants ont prétendu que l’être qu’ils avaient vu ressemblait à l’ET de Spielberg ? Bien peut être parce qu’il fallait comparer avec quelque chose de parlant et connu... Du moins, ce sont les enfants qui font cette comparaison, et ça ne veut pas obligatoirement dire que l’être était un parfait clone de l’extraterrestre au doigt levé (d’ailleurs on voit la représentation qu’ils en ont fait et ça n’a pas grand chose à voir avec lui). Enfin, pourquoi les disques volants se sont appelés soucoupes volantes ? Mais parce qu’il nous faut toujours comparer avec ce que l’on connait... Surtout si on se trouve face à l’inconnu ! Une fois l’évènement passé, il faut raconter les faits, et à ce moment là, une observation devient une “interprétation” (par le témoin). Et une interprétation implique une comparaison, point. Est ce que ça implique forcément que certains de ces supposés objets et occupants pourraient puiser dans nos sociétés et notre culture pour nous imiter ? Bien évidemment que non... C’est une possibilité mais ce n’est en aucun cas une réalité ! Puis même si ça l’était, pourquoi ce ne serait pas alien ??

Après il finit par nous expliquer que le phénomène est absurde et etc... Encore une fois, ce n’est pas l’évènement qui est absurde, c’est sûrement bien plus probablement l’esprit humain. Parce qu’il est absurde déjà, de nous penser assez intelligents, pour appréhender un tel évènement... Enfin, comment pourrions nous arriver à l’interpréter ? Car si on part du principe que c’est extraterrestre (ou autre même), on se retrouve face à l’inconnu et l’incompréhensible ! C’est donc une expérience à part entière, qu’on ne peut sûrement pas concevoir (logique, ce n’est pas notre culture et encore moins notre espèce^^). Enfin c’est bien quelque chose qui pourrait tout à fait être absurde à nos yeux, évidemment ! Et par là même, un évènement et des faits, qu’on essaie de rapprocher/raccrocher, à ce que l’on connait. C’est fou mais comment quelqu’un qui est normalement beaucoup plus intelligent que moi, comment ne peut il pas avoir cette même réflexion ?? Car il est très peu raisonnable de se croire capable d’interpréter l’extraordinaire !! C’est comme : alors l’objet a un train d’atterrissage, puisqu’il est posé dessus... Mais qu’est qu’on en sait, que c’est un train d’atterrissage ?! Ça nous y fait penser, c’est tout ! Du reste, tout tient dans cette simple phrase : “ça nous y fait penser”

Et avec ça, on a d’un côté des gens qui croient que le témoins à tout inventé, donc concluent qu’il n’y a rien, et de l’autre, on a des gens qui croient le témoin au mot près, donc concluent qu’il y a trop (et finalement que c’est absurde). Enfin désolé, ce monsieur est très intéressant et je le respecte mais du moment qu’on embrasse une hypothèse, on ne peut échapper aux biais qu’elle provoque. Il parait donc croire en son hypothèse, et il finit par en rejeter toutes les autres, dont l’HET, qui est pourtant la plus probable. En cela, il néglige toutes les autres raisons qui pourraient expliquer certains évènements. Du coup, si certains pratiquent le réductionnisme à l’extrême, lui parait être dans un filtrage minimaliste, donc... Du moins, on ne peut pas tout rejeter, c’est ridicule ! Mais on ne peut pas non plus faire 100% confiance à l’homme, ce n’est pas possible... Car faut pas oublier que certains prennent des grains de poussières pour des esprits sur des photos ! Après je respecte ça, et peut être même qu’on a besoin de gens comme ça, de rêveurs... Mais Eric Zurcher pratique, à quelque chose près, des analyses à la Vallée, à la grande époque de ce dernier. Alors, où est le juste milieu dans tout ça ? Pourquoi ces gens là ne savent ils pas nuancer ? On le sait pourtant, que de ne pas être raisonnable, quand on cherche à obtenir la vérité avec ce type d’évènements, bien ça paye rarement... Quoique si, ça paye autrement, car ça offre d’autres avantages justement^^

Bref, comme je le dis, c’est toujours un problème d’interprétation. On a donc l’interprétation du témoin, puis l’interprétation de l’enquêteur, puis celle du quasi statisticien, puis la notre et etc... Donc une multitude de couches d’interprétations ! Et je vous dis pas ce qui en ressort au bout... Au final, et comme je le fais remarquer à Nanou Ti dans un autre sujet, il faudrait que l’on se passe de l’interprétation (surtout quand on interprète à partir de témoignages qui sont eux mêmes déjà des interprétations). La seule solution, c’est de dire “je ne sais pas, car ça pourrait être ci, ça pourrait être ça et etc..”. Juste spéculer quoi (normal puisqu’il est extrêmement difficile d’interpréter quelque chose qui est extraordinaire et inconnu). Puis s’en remettre ensuite, à ce qui pourrait être le plus probable, parce qu'il n'y pas d'autres alternatives...


(ha ha, tout le monde encense Eric Zurcher et moi je le..... bref, normalement je devrais me faire incendier^^)

[InvitéInvité]

@Tiko : Donc finalement toi-même fais preuve d'interprétation tous les jours lorsque tu vas acheter ta baguette de pain, en fait ce n'est pas la baguette de tu aperçois, mais en réalité un "petit Gris" tout frêle dans lequel tu vas croquer Le monde qui t'entoure est une illusion, tu n'est pas capable de discernement au même titre que les milliards d'individus qui vivent sur cette planète. Voir un Ovni est une interprétation, être abducté est une interprétation, voir la Sainte-Vierge est une interprétation, les sceptiques sont dans l'interprétation ad-hoc etc...

Bien sur puisque l'on se tue à essayer de te faire comprendre que ce que tu est susceptible de voir n'est pas la réalité au quotidien, c'est une expérience unique et complexe à niveaux multiples.

D'autre part, tu n'as pas écouté E.Z. assez attentivement, il ne rejette pas encore définitivement l'HET et la présence de traces au sol.

@+

[TikoEquipe du forum]

Non tu n’as pas compris (ou tu fais mine de ne pas comprendre^^). On sait maintenant, c’est prouvé, que chacun d’entre nous interprète quelque peu le monde à sa façon. Nous avons donc tous notre propre vision de la réalité, qui se fait au travers de notre personnalité, nos particularités physiques, nos gouts et nos envies, l’humeur du jour et etc...

Après, il ne faut pas non plus jouer sur les mots. On sait ce qu’est une baguette. On est donc capable d’en reconnaitre une quand on en voit une. Comme un cube, on serait capable de reconnaitre un ovni qui serait en forme de cube par exemple. A contrario, je ne crois pas que le témoin qui voit une paroi avec des trucs dessus à l’intérieur d’un objet, voit réellement des manomètres. Je pense qu’il voit “quelque chose” qu’il ne connait pas et qui n’a aucune signification pour lui mais qui lui rappelle des manomètres. Ça y ressemble, ça comme la soucoupe de Valensole ressemblait à une Dauphine à ce qu’il parait^^

Donc oui, on interprète tout ! Puisque la baguette pourrait te paraitre trop cuite à toi et pas assez à un autre. Un petit gris pourrait paraitre gris à tes yeux et non aux yeux d’un autre. Et ainsi de suite... Bref, la baguette tu la vois bien, c’est l’interprétation que tu en fais ensuite, qui fait qu’elle peut différer de la réalité. Et là, on ne parle même pas de la mémoire, qui elle est un autre problème...  

Enfin il me semble qu’il faut être raisonnable et réaliste avec ce sujet. Parce que je ne sais pas si j’ai assez écouté E.Zurcher mais en tous les cas, chaque fois que je l’ai fait, il était dans cette optique là. Ça a donc tout de même l’air de lui tenir à coeur.

[InvitéInvité]

Bonjour à tous

On interprète quelque chose uniquement quand elle laisse la place à la subjectivité. Pour l'exemple de la baguette de pain de Tiko, celle-ci n'offre aucun flou quant à sa réalité, son objet, sa destination, son origine. Une baguette de pain peut être trop cuite au goût des uns, pas assez au goût des autres, il ne s'agit pas là d'interprétation mais de penchants gustatifs qui ne sont pas les mêmes pour tous. 

En ce qui concerne le phénomène ovni, nous sommes, à ce jour, face à un phénomène qui possède une grande part de subjectivité. 

Pour le comprendre nous n'avons comme pistes d'avancement que l'extraction de données communes qui le relient, et que quelques grilles de lecture pour essayer d'en dégager une logique acceptable. 

Je dis bien des grilles de lecture, car plusieurs hypothèses se profilent ce qui ajoute à la complexité de la compréhension de ce phénomène, et que pour l'instant, peu ne peuvent être écartées. 

Par contre, pour avancer, il me semble qu'il est nécessaire de confronter celles qui sont en contradictions les unes aux autres et de rassembler au mieux celles qui peuvent être compatibles entre elles. 

Par ailleurs, je pense qu'il faut arriver à dégager de cette complexité ce qui est de la réaction humaine face à l'inconnu, avec son lot d'interprétations qui va avec (nous avons tous la nécessité de trouver un sens, une explication rationnelle issus de notre économie psychique personnelle face à ce que l'on ne connait pas) de l'intention réelle de cet Autre non identifiable. 

Il me semble assez urgent de ne pas continuer à stagner dans des suggestions aux contours mal définis, mais plutôt confronter de manière concrète une plausible hypothèse aux différents point de vue des uns et des autres afin d'affiner, d'infirmer ou de conforter la fiabilité de cette dernière.

Je commence demain :-)

Cordialement

[InvitéInvité]

 Je suis en train de faire une carte collectant  les ovnis changeant de forme devant les témoins et aussi ceux qui laissent des traces...je prends aussi les ovnis qui sont d'abord vus sous la forme d'une lumière haut dans le ciel et ensuite très vite apparaissent comme un engin souvent gigantesque  en s'approchant du témoin. La vidéo d'Eric Zürcher va m'aider 
......

Il nous suffit seulement de comprendre le fonctionnement de notre grille de lecture actuelle..c'est elle qui nous a permis de repérer le phénomène Ovni
pas besoin de nous en fournir une nouvelle......

Bien cordialement
 Loreline

Bonsoir Loreline

Très bonne initiative ta carte! 

Pour ce qui serait de la réalité d'une manipulation psychique par une expérience exogène, personnellement je n'y ai jamais cru! Pour moi cela n'a aucun sens, aucune réalité! Jusqu'à preuve du contraire, bien sûr!

Pour ce qui est de la grille de lecture actuelle, je ne comprends pas bien de quoi tu parles. Pourrais-tu être plus précise? 

Très peu de cas se trouvent dans une cinématique particulière et éligibles de ce fait à une analyse approfondie. Ces cas ont une cinématique spécifique et qui correspond à une relation de cause à effet bien précise, à ce jour non comprise (dans le sens non prouvée) d'où le problème. 

Sur quels argument idéologique repose la grille de lecture que tu considères comme valable?

Cordialement

Nanou

Bonjour Nanou

Je parle de la grille de lecture qui a amené Eric Zürcher à reconnaitre que ces ovnis qui échappent encore à notre compréhension ont une composante matérielle et laissent des traces....de plus, il pense comme moi que les enquêteurs négligent de vérifier systématiquement s'il y a des trace et pas seulement au sol.

Et aussi, que Kenneth Arnold et le public par la suite, a su dissocier ce qu'il a vu d'une manifestation ésotérique voir de l'apparition de divinités comme nos anciens le faisaient jadis......Un signe aussi : les foo fighter ont aussi  été dissociés d'une manifestation céleste ou ésotérique  en étant considérés comme de possibles envois de l'ennemi....
Très peu de gens ont capté cette énorme avancée : Enfin, on raisonne par nous-même pour comprendre, sans se mettre sous la tutelle d'une entité supérieure.
Cela veut dire que les avancées du siècle des lumières sont enfin arrivées parmi le peupl, le délivrant de la Foi systématique  et c'est maintenant cette grille de lecture qu'il utilise tout en reconnaissant la nécessité du spirituel..comme le fait Zürcher.

Bonne journée à tous

Loreline

[Contenu sponsorisé]