Re: Sommes-nous seuls dans l'Univers ?

Sylvain Vella a écrit:Moi le fond de ma pensée et simple, tellement simple qu'il résume ma pensée pour toute mes réponses en faite.

1- Sommes nous seul dans l'univers = NON
Je suis pas étanche à la théorie de la panspermie et je ne crois pas que nous soyons juste une erreur de probabilité dans tout l'univers c'est logiquement pour moi impossible à admettre.

2- Ensuite si il y a d'autres formes de vie dans l'univers qui puissent nous visiter ? Alors il y a 2 camps le oui et le non, camps auxquels je ne peux adhérer ni d'un coté ni de l'autre malgré ma recherche de l'HET.
Pour la simple et bonne raison que les différentes observations ne me convainc pas ni qu'elles soit extraterrestres, ni qu'elles soient uniquement naturelles.

Donc c'est pour cela que je suis ici je cherche encore les faits qui me feront basculer d'un coté ou de l'autre, quand je parle de fait je parle évidemment de preuve concrète, que je puisse défendre sans avoir besoin de convaincre de leur réalité.

salut Sylvain
Pour le 1 :
La probabilité du NON est la plus forte étant donné qu'on sait que la formation d'un système planétaire semble à l'heure actuelle assez courante.
Mais :
Argument contre
Savoir que la Terre est statistiquement exceptionnelle et que son habitabilité est précaire. Par exemple, si l’astéroïde qui l’a frappé il y a 66 millions d’années avait été légèrement plus gros ou s’il était tombé à un autre moment, notre planète aurait peut-être complètement perdu son climat hospitalier. Cette étude montre que le hasard est l’un des facteurs majeurs de l’habitabilité d’une planète.
Argument pour:
Une étude publiée le le 18 septembre 2020 dans la revue Astrobiology nous apporte un satisfaisant début de réponse. Selon ses auteurs, pas moins de 24 exoplanètes confirmées et candidates (autrement dit des objets dont le statut d’exoplanète n’est pas encore approuvé), toutes identifiées à seulement 100 années-lumière de notre Planète bleue, pourraient bien être "superhabitables". Comment ça, "superhabitables" ?
...
Estimation Optimiste
Certains estiment à 300 000 000 le nombre de planètes habitables dans NOTRE galaxie
Cet article va t'intéresser:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exoplanete-300-millions-planetes-seraient-habitables-galaxie-moi-moi-22127/

Mais habitables ne veut pas forcément dire habité par une civilisation avancé

Donc bien que je sois plutôt de ton avis pour le 1 j'émets qq réserves

Pour le 2
Alors là mon avis c'est que les chances sont beaucoup plus minces ..Même si je ne l'exclue pas totalement.
Et ce serait plutôt une bonne nouvelle prouvant qu'une civilisation technique ne soit pas forcément voué à s'auto détruire comme nous en prenons le chemin.

Plus généralement à propos de l'univers les certitudes sont rares !

Alors pour E.T. faisant du tourisme sur Terre mon avis c'est que c'est bien incertain mais pas à écarter totalement.

Nous sommes dans le même débat avec les évolutionnistes et les créationnistes, sommes nous seuls dans l'immensité de nôtre galaxie, cette question restera toujours sans réponse dans l'état actuel de nos connaissance.

Selon nôtre sensibilité notre culture nôtre milieu sociale et nos croyances les uns auront tendance a vous dire oui et les autres non, pour ce qui me concerne il n'y a pas de doute les réponse est non, mais ce non ,'est de ma part qu'une impression et pourtant la panspermie semble et les dernières recherches semblent aller dans ce sens a partir d'études faites sur des météorites que la panspermie pourrait bien être a l'origine de la vie dans l'univers. iloç_u

Deux petites réflexions personnelle:

1- la notion de TEMPS (lié à la réalité qui est le PRESENT) est très relative...Un insecte vivant 1 jours ou 2 ne "dissèque" surement pas l'écoulement du temps comme notre cerveau. Pour un observateur pouvant survivre et avoir conscience qui serait placé sur l'horizon Event d'un trou noir en une fraction de seconde il verrait la fin de l'univers.
Extrait du code de mon programme en VB6 qui utilise les formules d'Einstein.
tempsrelatifg = Sqr(1 - ((2 * g * m / (c ^ 2)) / dsatel))
Si Dsatel par rapport au centre du TN =rayon de Schwarzschild
Bin on se trouve devant un division par 0 ...Soit l'infini
ce qui signifie que pour cet observateur un temps infini est nul !
Benjamin.d
L'a d'ailleurs bien dit d'une autre façon ici
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t1714-la-vitesse-de-la-lumiere-les-voyages-interstellaires

"Si l'on "tombe" dans un trou noir, le temps s'arrête... L'espace-temps est déformé."

ça fait réfléchir ça...Mon programme est juste car je retrouve exactement le décalage temporel des horloges des GPS à 20 000km

2- Pour moi la finalité de l'univers est de produire de la conscience.
Un univers sans aucune conscience pour être pensé existerait-il ??? (certains vont encore plus loin dans ce type de raisonnement)

La réflexion du 2 m'amène à penser que nous ne sommes pas les seuls ..
Certes l'incertitude reste...Mais pour moi la plus grande probabilité c'est qu'on est pas les seuls dans cette immense univers
bien à vous
André

gerald777 a écrit:...

"Si l'on "tombe" dans un trou noir, le temps s'arrête... L'espace-temps est déformé."

...

Bonsoir,

Pour ma part, le temps ne s'arrête pas, il est comme l'espace,

il se déforme.

De plus, l'énergie est constante dans l'univers.

Ce n'est bien sûr que mon avis. Wink

Belle soirée,

Davy

gerald777 a écrit:

Sylvain Vella a écrit:Moi le fond de ma pensée et simple, tellement simple qu'il résume ma pensée pour toute mes réponses en faite.

1- Sommes nous seul dans l'univers = NON
Je suis pas étanche à la théorie de la panspermie et je ne crois pas que nous soyons juste une erreur de probabilité dans tout l'univers c'est logiquement pour moi impossible à admettre.

2- Ensuite si il y a d'autres formes de vie dans l'univers qui puissent nous visiter ? Alors il y a 2 camps le oui et le non, camps auxquels je ne peux adhérer ni d'un coté ni de l'autre malgré ma recherche de l'HET.
Pour la simple et bonne raison que les différentes observations ne me convainc pas ni qu'elles soit extraterrestres, ni qu'elles soient uniquement naturelles.

Donc c'est pour cela que je suis ici je cherche encore les faits qui me feront basculer d'un coté ou de l'autre, quand je parle de fait je parle évidemment de preuve concrète, que je puisse défendre sans avoir besoin de convaincre de leur réalité.

salut Sylvain
Pour le 1 :
La probabilité du NON est la plus forte étant donné qu'on sait que la formation d'un système planétaire semble à l'heure actuelle assez courante.
Mais :
Argument contre
Savoir que la Terre est statistiquement exceptionnelle et que son habitabilité est précaire. Par exemple, si l’astéroïde qui l’a frappé il y a 66 millions d’années avait été légèrement plus gros ou s’il était tombé à un autre moment, notre planète aurait peut-être complètement perdu son climat hospitalier. Cette étude montre que le hasard est l’un des facteurs majeurs de l’habitabilité d’une planète.
Argument pour:
Une étude publiée le le 18 septembre 2020 dans la revue Astrobiology nous apporte un satisfaisant début de réponse. Selon ses auteurs, pas moins de 24 exoplanètes confirmées et candidates (autrement dit des objets dont le statut d’exoplanète n’est pas encore approuvé), toutes identifiées à seulement 100 années-lumière de notre Planète bleue, pourraient bien être "superhabitables". Comment ça, "superhabitables" ?
...
Estimation Optimiste
Certains estiment à 300 000 000 le nombre de planètes habitables dans NOTRE galaxie
Cet article va t'intéresser:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exoplanete-300-millions-planetes-seraient-habitables-galaxie-moi-moi-22127/

Mais habitables ne veut pas forcément dire habité par une civilisation avancé

Donc bien que je sois plutôt de ton avis pour le 1 j'émets qq réserves

Pour le 2
Alors là mon avis c'est que les chances sont beaucoup plus minces ..Même si je ne l'exclue pas totalement.
Et ce serait plutôt une bonne nouvelle prouvant qu'une civilisation technique ne soit pas forcément voué à s'auto détruire comme nous en prenons le chemin.

Plus généralement à propos de l'univers les certitudes sont rares !

Alors pour E.T. faisant du tourisme sur Terre mon avis c'est que c'est bien incertain mais pas à écarter totalement.

Oui on se rejoint pratiquement sur les 2 points.

Pour le point 1 quand je disais que je ne croyais pas que nous soyons juste une erreur ou comme tu le dis aussi mais autrement que nous soyons juste le fruit d'un hasard qui aurait frappé de façon exceptionnel, j'aurais peut être due étayer un peu ma pensée.

Déjà comme je crois en la panspermie, il a bien fallu qu'elle se développe pour venir de quelque part , bien sure on peut m'argumenter le fait que selon la planète ou la vie est essaimé elle peut ne pas pouvoir éclore du tout ou éclore mais ne pas obligatoirement amener vers une vie intelligente (à notre mesure de l'intelligence).
Mais je pense aussi que la vie est coriace, elle s'adapte, on constate déjà ceci sur notre propre planète avec les organisme extrémophiles, ce qui nous laisse de l'espoir Very Happy

Pour les planètes habitables on est d'accord, surtout que les planètes recherchées le sont sur des critères d'habitabilités humains, donc y voir une probabilité plus importantes à trouver de la vie dessus je peux le comprendre mais je trouve que ça reviendrait à se chercher soi même Very Happy

Bien sure il s'agit de mon humble avis sur la question .

@martin
Alors oui je suis d'accord aussi, la question est déjà assez compliqué hors contexte religieux, mais si ça vient se mêler c'est pratiquement impossible d'avoir une discussion construite, pourtant certaines admette la vie en dehors de notre planète comme le bouddhisme par exemple et le Vatican l'avait admis du bout des lèvres, surement pour préparer la parade si de la vie était trouvé ailleurs .
Je suis agnostique pour ma part, mais je respecte toutes les religions tant qu'on ne me l'impose pas.

Explique ...
Tu veux sans doute dire que l'univers est né avec une certaine énergie
Et principe de conservation de l'énergie dans un système fermé cette énergie est resté la même, mais dispersée sur plusieurs milliards d'AL

"Pour ma part, le temps ne s'arrête pas, il est comme l'espace,
il se déforme. "
TAPATOR !

Il y a 2 choses qui déforment le temps la gravitation et la vitesse.
A la surface d'un TN il est tellement déformé qu'on pourrait assister à la fin de l'univers en une fraction de seconde.
Dire que le temps s'arrête c'est une façon de parler.
Et savoir :
Un TN est "une singularité" à l'intérieur du quel plus aucune loi est applicable ..Ni temps ni espace ni matière au sens où nous l'entendons

Et a propos de la question de la discussion "sommes nous seuls dans l'univers" il n'est pas précisé si le "pas seul " peu s'appliquer à toutes forme de vie.
Car l'évolution des espèces du premier virus à l'homo sapiens comporte aussi pas mal d'embuche ...Et reste pour moi un petit miracle

vous m'avez tellement fait fumer le cerveau que j'ai été lire pour mieux comprendre de quoi vous parliez rire

En fait vous avez tous les deux raisons d’après ce que j'ai lu rire

Sgr A*= trou noir situé dans la voie lactée

" Avec leur incroyable attraction gravitationnelle, les trous noirs sont fondamentalement des machines à explorer le temps. Montez à bord d’une fusée et foncez vers ; approchez-vous tout près de son horizon des événements – attention, ne le franchissez pas.

Pour chaque minute que vous passerez là-bas, un millénaire s’écoulera sur la Terre. C’est difficile à croire, mais c’est ce qui se produirait. La gravitation déforme le temps.
Et si vous franchissiez l’horizon des événements, que se passerait-il ? Une personne regardant de l’extérieur ne vous verrait pas y tomber dedans. Vous sembleriez figé au bord du trou. Figé pour un temps infini.

À strictement parler, le terme « infini » est impropre. Rien n’est éternel, pas même les trous noirs. Le physicien anglais Stephen Hawking a prouvé que les trous noirs fuient (on parle de «rayonnement de Hawking ») et que, si on leur en laisse le temps – des billions et des billions d’années –, ils s’évaporeront totalement.

Un observateur extérieur ne vous verrait jamais disparaître dans un trou noir, mais que vous arriverait-il ? Sgr A* est si vaste que son horizon des événements est distant de son centre d’environ 13 millions de kilomètres.
À quel moment le traverse t-on ? Peut-être existe-t-il ce qu’on appelle un « mur de feu » et qu’en atteignant l’horizon des événements, vous seriez instantanément consumé."

https://www.nationalgeographic.fr/espace/notre-univers-aurait-il-ete-cree-par-un-trou-noir

Dans l'état actuel de nos connaissances Sylvain les trous noir sont une énigme, un petit pois pris dans l'attraction de ce trois noir pèserait des tonnes pris dans l'attraction gravitationnelle de son vortex, un trou noir est une machine a avaler tout se qui se présente comme une plante carnivore, je m"arrête là car je ne suis pas scientifique.

En fait nous faisons trop travailler nos imaginations l'immensité de l'univers la matrice nous réserve encore bien des mystères que nos capacités cérébrales non pas accès.

Bonjour,

Alors pour ces trous noirs, les forces gravitationnelles mises en jeu broient la matière dans son intimité (atomes, hadrons, quarks, gluons...); et la gravité est si forte qu'à notre échelle (la taille d'un être humain), ce n'est plus un champ vectoriel uniforme (un peu comme de la limaille posée sur une plaque en plastique, avec un aimant dessous, par analogie; les trous noirs tordent ou replient complètement l'espace-temps, et nous avec !).

Son modèle physique le plus proche rappelle celui d'un vortex. Il y en aurait un au centre de chaque galaxie (dont la nôtre, comme dit plus haut, avec Sgr A*); il structure la matière dans son environnement proche; ce qui produit les formes bien reconnaissables des galaxie (bras en spiral). Après, ce qui ne colle pas sont les forces centrifuges qui devraient disperser les étoiles au contraire, plutôt que de les concentrer: d'où ces concepts d'énergie, et de matière (...ou de magie rire

) noire (attention, c'est une blague à deux balles, pour ceux qui n'auraient pas le sens de l'humour sur ce forum).

Salutations.

Salut
Personne a regardé le documentaire de Arte sur ce thème en 2 parties ??
De très belles images de synthèse ..Sur mon 70" 4k c'était très beau.
J'ai appris quoi ??
Pas vraiment grand chose si ce n'est un projet qui risque de couter je n'ose dire combien pour savoir plus de 50 années plus tard si Minerva B l'exoplanète la plus proche de la terre en orbite autour de la Proxima du centaure (l'étoile la plus proche a 4.5 AL dd la Terre), a de la vie
Cette exoplanète aurait presque la taille de la Terre et de par sa distance de son étoile moins puissante que le soleil recevrait une Energie comparable à la Terrre.
Un Hic elle présenterait toujours la même face à son étoile !!! (en sont-ils vraiment certains?)
ce docu date de 1 an ou 2 et vous pouvez le retrouver ici:
https://www.arte.tv/fr/videos/051146-003-A/l-odyssee-interstellaire-3-4/
25 ans d'accélération pour arriver à 1/20 de C puis 25 ans de décélération ..Oufff l'énergie nécessaire même avec un moteur plasma !!
Mon avis :
je serais étonné que ce projet aboutisse.
En plus avec la collision des quelques "bolides rocheux" qui trainent dans l'espace interstellaire il lui faudrait un sacré bouclier !! donc chance d'arriver à destination limité !
Article de télérama sur cette émission qu'ils nous ont resservi hier:
https://www.telerama.fr/television/lodyssee-interstellaire-vingt-mille-lieux-loin-de-la-terre,n6364499.php