Re: 1991: le 10/08 - Observation d'un immense objet rectangulaire

Comme vous parlez de choses intéressantes, je reviens par là Very Happy

C'est pas forcement en rapport avec mon témoignage mais peu importe on est aussi ici pour discuter...

16 à dit quelque chose qui me semble très pertinent :

La technologie à aussi des limites même pour eux

Et je vais aller un peu plus loin. Comme il a été question, dans les commentaires précédents, de la nature de ces objets (technologique ?), je vais vous partager mon point de vue à propos d'un détail qui m'a interpellé.

L'une des choses les plus significatives, selon moi, dans les témoignages ou qu'on peut voir dans certaines vidéos, est la lumière émise par ces objets (souvent sphérique ou lenticulaire) en vol stationnaire.

Je reviens a ce que 16 à dit. En réalité ce n'est pas une question de limite mais de lois fondamentale. En physique il y a des lois qui peuvent être violées en théorie ou dans la pratique (contournées ou dépassées) mais il y en à d'autres ou c'est absolument impossible.

Et il existe un principe inviolable en physique, et plus précisément en thermodynamique, qu'on appelle l'entropie, qui s'applique à tout ce qui existe dans l'univers et dont il est strictement impossible de s'extraire. Pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, pour donner une définition la plus simple possible, l'entropie c'est : "l'accroissement du désordre dans un système organisé". Qu'est-ce que ça veut dire ? Tout simplement que, toute structure complexe existante pour se maintenir à son niveau de complexité doit obligatoirement accroitre le désordre dans l'univers, c'est une contrepartie... le prix à payer.

Par exemple, nous les humains, qui somme des structures biologiques extrêmement complexe, pour pouvoir exister (nous maintenir à notre niveau de complexité) nous devons obligatoirement accroitre le désordre dans l'univers. L'élément qui cause le plus de désordre dans l'univers est le photon (particule de lumière). C'est pour cette raison, et uniquement pour cette raison, que nous les humains émettons environ 100 watts d'énergie pure dans l'infra-rouge (un rayonnement qui a une fréquence plus basse que le spectre visible).

Autre exemple, les étoiles génèrent énormément d'entropie (d'où la lumière qu'elles émettent), ce sont des structures moins complexe que nous mais beaucoup plus massive ce qui engendre une quantité d'entropie colossale.

J'en viens maintenant à nos "objets lumineux non-identifiés". Même si peut-être, vous avez déjà compris.

Le fait que ces objets produisent de la lumière, parfois très forte, en vol stationnaire trahit le fait, indéniable, que ce sont des structures complexes. Après s'agit-il de structures artificielles ou naturelles, c'est la question ???

On peut envisager un début de réponse ou de raisonnement plutôt : Pour qu'une structure aussi petite (comparée à une étoile ordinaire par exemple) puisse produire une telle quantité de lumière dans le spectre visible alors soit il s'agit d'une structure extrêmement complexe (organique ou technologique) ou il s'agit d'une structure extrêmement dense. Il n'y a que 2 possibilités.

Voilà ce que je voulais vous partager.

Petite précision, si j'ai parlé d'objet en vol stationnaire c'est pour exclure la lumière qui peut être produite par frottement avec l'atmosphère.

Sinon, et pour finir, si j'ai précisé entre parenthèse "sphérique ou lenticulaire" c'est parce qu'on ne retrouve pas cette lumière apparente avec toutes les formes d'ovnis... ce qui montre probablement qu'ils sont de nature différente.

« 16 » a écrit le 2 février 2023

Je ne suis pas du même avis.

Y a pas problème, moi aussi, je ne suis pas de votre avis

La technologie à aussi des limites même pour eux, il y a eu des crash sur diverses parties du globe.

Vous êtes sure, que la technologie ovni et la technologie des terrienne elles sont d'une même limite , ou elles sont d'un même problème ?

Ou, dans quelles parties du globe, il y a eu des crashs d’ovni ? Si vous pensez à celui du crash de Roswell, de 1947 , le principal et premier témoin militaire sur place le major Marcel , il n’a jamais déclaré avoir observé sur place , et même après sa retraite de l’armée , des corps d’E.T. ou trace d’un impact ou cratère au sol d’un vaisseau E.T. , ou d’un système de propulsion d’ovni au sol , son second qui l’accompagnait le capitaine Sebastien Cavit a déclaré , qu’il n’y avait rien d’un crash signalé d’un vaisseau E.T. sur le champ du fermier Brazel .

Parfois on peut se poser comme questions s'ils ont toujours le contrôle de l'appareil quand il y a des trajets plutôt chaotiques…

Je ne pense pas , que ces visiteurs ovnis perdront leur contrôle de leurs appareils ovni , pour venir de leur monde , qui est peut être à des milliards de km du notre , la terre ,

Pour moi , à voir leurs survols du ciel terrien , leurs manœuvres de leurs ovnis , je crois que ces engins ovnis sont pilotés intelligemment ,là ou j’ai observé depuis les débuts des années 60 , ces ovnis , je suis convaincu , qu’ils ne dégagent pas de bruit , ni de feu , ni de fumée , ni de vapeur , ni une queue lumineuse , ni odeur ,

Je crois que ces engins ovnis sont d’un monde du silence, début des années 60 , beaucoup de militaires qui ont effectué des tests atomiques , dans une région Sahara (Regane) ,ont observé à cette époque là , ces ovnis , des engins qui ne dégagent aucun bruit de navigation dans les airs .

Le bruit de vibrations est parfois présent du coup cela invalide le silence totale.

Croit on, qu’un objet volant dans le ciel, et qui produit comme il est déjà dit un « ronronnement » ou une vibration ou de tout autre bruit dans les airs, pourra il échapper aux radars de la chasse aérienne ? Pourra-t-il échapper à un super missile à tête chercheuse dans les airs ? Le bruit de vol dégagé par un objet volant, il créera un signal dans les airs, l’air devient conductrice, il ne peut échapper à une poursuite dans les airs, ni à un radar , ni à un missile.

Non il y a toujours des éléments contradictoires dans ces affaires...

Dans cette affaire ovni , il y a des éléments contradictoires , pacque nous avons une logique terrienne , tout ceux qui volent dans les airs (nos machines volantes) ,automatiquement elles dégagent un bruit de navigation , mais je crois que notre logique elle ne colle pas avec cette apparition ovni , j’ai vu ce engins comme le l’ai déjà dit depuis les années 60 des engins de plusieurs formes ,triangulaires , sphériques , toupies géantes , cylindrique ou « cigare volant » ,lumineux …. J’ai appris des choses sur ces engins, et c’est tout à fait normal, que je discute sur ces engins en fonction de ceux que j’ai observé, bien sure nous sommes des êtres humains , on pourra se tromper ,et que bruit ou autre chose sur ces ovnis , seront une affaire qui nous reste non résolu .

La limite technologique est plus logique, que l'on soit d'ici ou d'ailleurs.
Vous partez d'un postulat où ces ovni sont quasi parfait, sans bruit etc...
Alors que pourtant ils sont vu, accroché par divers radars, ont des comportements plutôt curieux et parfois se crash.
On est loin de votre vision.

Je ne me réfère pas au cas de Roswell US, mes informations sur les crash viennent de la défense directement.
Pour les bruits il se trouve que j'étais présent sur le site.

Pour les fourmis d'Afrique, il est inconcevable qu'un appareil volant venant de si loin (humain d'Europe) puisse réaliser un crash sur leur sol et pourtant la logique reste présente lorsque cela arrive.
Un avion reste un mystère pour des insectes, il fait du bruit, un ballon sonde lui ne fait pas de bruit et pourtant il est issu de la tech humaine.
Une culture primitive à le même point de vue qu'une fourmi mais cela n'enlève pas la logique.

Rien que cela démontre que l'ignorance ne doit pas conduire à une forme de mystification ou une envie de vouloir, par manque de connaissances, ne pas accepter les lois de la physique.

Il y a quelques temps l'humanité prenait la foudre pour une action divine...
Juste un manque de connaissances.
La logique humaine est plus proche des ovni que l'est celle des insectes.
L'utilisation de drônes ou d'appareils pour se déplacer et/ou explorer fait furieusement penser à une logique humaine non ?

Il ne faut pas idéaliser ce phénomène et croire qu'ils sont parfaits sous prétexte que l'on a pas encore découvert les moyens de créer une technologie similaire.

Avant toute la poursuite de la discussion, je ne sais si vous avez déjà lu mes témoignages sur les ovnis dans le forum ?

La limite technologique est plus logique, que l'on soit d'ici ou d'ailleurs.

Oui , nous avons des points de vues plus logiques , on ce qui concerne la limite technologique dans notre vie terrienne , mais que savons nous de ce qui concerne un monde qui nous visite dont on ne sais d’où il vient ?

Vous partez d'un postulat où ces ovni sont quasi parfait, sans bruit etc...

Attention, pour moi ces engins ovnis, ils nous ont montrés qu’ils sont d’un niveau de vol parfait dans le ciel , par contre on ne sais quelle est la raison ou leur intention qui les a amenée sur terre ? Et que ça ne viendra pas un jour, qu’une mauvaise idée leur passe à leurs têtes , de nous créer des dommages sur terre .

Après tout ce que j’ai vu sur ces ovnis depuis les débuts des années 60 , j’ai remarqué plusieurs choses sur ces ovnis , qui volaient si bas pas loin du sol et très très lentement ,des détails surprenants qu’aucun témoin dans le monde ne les a mentionné dans un témoignage , un exemple ,ovni triangulaire de la taille d’un avion de ligne , j’ai remarqué qu’il avait la forme d’un seul bloc compact ,sans aucune ouverture d’entrée ou de sortie d’air , pas de cabine de pilotage apparente , et la chose remarquable aussi sur ces ovnis , pas de queue de gouvernail   pas de volets pour changer de direction dans les airs , et chose étonnante aussi ,sa surface du dessous elle n’était pas lisse comme celle extérieure des avions ,c’était un essaimage de sortes de demi boules sur toute sa surface qui s’arrêtèrent autour d’un hublot central circulaire d’un diamètre de 2 à 3 m environ

J’au vu d’autres détails sur d’autres ovnis ,en forme de sphère , triangle, cylindrique ,en toupie géante

Alors que pourtant ils sont vu, accroché par divers radars, ont des comportements plutôt curieux et parfois se crash.   On est loin de votre vision.

Oui , ils étaient accroché par les radars , et pas pour longtemps , c’est comme s’ils se savent accroché, par le radar , qu’ils coupent le contact ,et ils disparaissent un instant plus tard de l’écran radar , si vous avez remarqué , rares sont les poursuites de la chasse aérienne , c’est comme s‘ils perdaient le contact radar avec ces ovnis dans les airs , j’ai vu cela en 1962 , un ovni triangulaire qui survolait le ciel très lentement , il venait de l’Est et il se dirigeait vers l’Ouest , dont l’une d’une pointe de ce triangle volant était dirigée dans le sens de sa direction , avant de quitter nos champs de visions l’ovni triangulaire a disparu instantanément sur place , nous étions une dizaine de témoins , quelque jours après à cette époque là , une information sur la radio , des objets volants inconnus ont survolé le ciel de la ville de Buenos Aires en Argentine (Amérique latine).

La disparition instantanée devant nos yeux d’un ovni triangulaire proche à quelques dizaines de mètres dans le ciel, une autre disparition instantanée dans le ciel d’un objet de la forme d’une toupie géante qui stationnait au dessus du rivage de la mer ,pendant un long moment , et il a disparu instantanément de sa position dans le ciel , pour être signalé stationné dans le ciel sans aucun bruit à 40 km de là ,avant de disparaître .

C’est pour cela , que depuis les débuts des années 60 , j’ai noté dans ma mémoire tout ce que j’ai observé sur ces ovnis , et de d’autres phénomènes observés dans le ciel ,j’ai remarqué que ces engins n’ont jamais dégagé de matières , ou de bruit d’un éventuel système de navigation , bon , j’ai observé cela du coté d’un pays du sud de la mer Méditerranéenne .

Pour les bruits il se trouve que j'étais présent sur le site.
Pour les fourmis d'Afrique, il est inconcevable qu'un appareil volant venant de si loin (humain d'Europe) puisse réaliser un crash sur leur sol et pourtant la logique reste présente lorsque cela arrive.
Un avion reste un mystère pour des insectes, il fait du bruit, un ballon sonde lui ne fait pas de bruit et pourtant il est issu de la tech humaine.
Une culture primitive à le même point de vue qu'une fourmi mais cela n'enlève pas la logique.

Fourmis Afrique …humain d’Europe ,je pense ,que si nous voulons discuté sur le sujet ovni , c’est pour essayer de faire avancer le choses ,essayons de rester dans le cadre du sujet ,et de ne pas aller à des hors sujets ,ou à des mots qui n’ont pas de place dans notre discussion …

La tournure de phrase avec les fourmis est pourtant l'essence de ce sujet.

Les fourmis en Afrique sont quasiment une civilisation au niveau des insectes et j'utilise cet argument pour montrer que malgré la complexité de leur essaim il reste toutefois qu'elles ne disposent pas de la connaissance pour appréhender et faire la différence entre un ovni et un engin humain.
Ce constat est valable pour diverses civilisations.

Pour continuer dans cet optique, il se trouve que 2 millions d'espèces sont sur cette planète et pourtant une seul utilise de la technologie et la comprend.

La logique humaine n'est pas si loin de nos visiteurs finalement, divers appareils pour se déplacer, utilisation de drones ou du moins l'équivalent.
Une possible volonté d'exploration voir d'études.

Vos observations démontrent effectivement qu'il y a une technologie supérieure et vous avez raison de le mentionner.

Cela dit la vrai question n'est pas pour moi quelle type de technologie ils emploient mais plutôt dans quel but réel ils l'utilisent.

Faire des acrobaties dans le ciel et se faire remarquer n'est certainement pas un but que l'on se fixe après un voyage spatial.

Dans vos observations n'y a t il pas un élément qui paraît anodin ?
Qui paraît peut être sans intérêt aux premiers abords, une baisse de tension électrique légère par exemple ou bien une agitation dans la faune.

Vous utilisez un compteur pour les traces radioactives ?

Le parallèle avec les fourmis est intéressant c'est sur.

On peut même poser la question : est-ce que les fourmis ont déjà remarqué que les humains avaient des avions, hélicoptères, etc... et la réponse est probablement non, quoi que ?

Donc, en suivant se raisonnement, on peut aussi se dire, que peut-être, il a des choses que nous les humains ne remarquons pas, qui nous échappe ou qu'on est pas en mesure de comprendre... quoi que ?

Mais, concrètement, ce raisonnement ne vaut pas grand chose puisqu'on ne sait pas de quoi on parle (en tout cas moi je ne sais pas ce que sont les ovnis).

C'est comme pour la question de "l'intention", justement, dont on a deja parlé dans un autre sujet il y a pas longtemps.

Parler de "l'intention" revient à faire des suppositions à partir d'autres suppositions qui concernent l'origine des ovnis.

Donc c'est sympa, on imagine, on pense, on croit, on fantasme ou que sais-je, ok mais... c'est pas sérieux.

Je vais donner 2 exemples :

1) Les ovnis sont pilotés par des extraterrestres qui viennent nous espionner dans l'objectif de coloniser notre planète et de nous asservir.

2) Les ovnis sont pilotés par les petites souris qui viennent voir si les enfants ont perdus leurs dents, pour placer une pièce sous leurs oreillers.

Ces 2 exemples conduisent exactement au même résultat : ils ont la même crédibilité, c'est à dire aucune car ils sont fondés sur rien de concret, rien de préalablement établit.

Ce que je veux dire c'est que se poser la question de "l'intention" sans connaître "l'origine" de ces ovnis n'a pas de sens.

Car, autre exemple, si les ovnis sont des phénomènes naturels et bin il n'y a pas d'intention. Donc dans ce cas de figure une telle question n'a pas de raison d'être. Ce qui est peut-être aussi valable pour d'autres cas de figure.

Mais surtout c'est prendre le problème à l'envers.

Si quelqu'un vient me voir et me dit qu'il va construire sa maison et que je lui demande par quoi il va commencer et qu'il me répond : le toit ! Bah ça n'a pas de sens et ça va être très compliqué pour lui, mais, après tout, chacun fait ce qu'il veut Wink

PS : J'suis en contradiction avec personne, je ne fais qu'alimenter le débat avec des arguments contradictoires. J'suis convaincu de rien et je considère que le doute est un meilleur moteur de réflexions contrairement à des certitudes qui ne reposent que sur des convictions personnelles Wink

@ 16

.. qu'elles (les fourmis ) ne disposent pas de la connaissance pour appréhender et faire la différence entre un ovni et un engin humain…Ce constat est valable pour diverses civilisations.

Si je suis le seul à observer depuis les années 60 , ces apparitions proches de divers formes d’engins (ovni) pas loin au ciel , est ce que , je vais renoncer ou renier , ce que j’ai observé ? Et pas un seul engin ovni observé , mais plusieurs de ces engins pendant plusieurs années , j’ai bénéficié moi aussi de supers témoignages qui m’ont confirmé ce que j’ai pensé d’eux , qui sont des engins inconnus qui n’ont rien avoir avec nos machines volantes ,avions , hélicoptères , ou ballons montgolfières

Dans un conflit, toutes ces machines terrestres que je viens de citer, peuvent êtres détruites par missiles ou chasse aérienne, est ce que existe t’il des informations sérieuses qui elles nous indiquent que ces ovnis qui « violent » les espaces aériens de beaucoup de pays, ont-ils étaient abattus ? Ou neutraliser par ces pays survolés par ces ovnis ?

Si ces fourmis sont disciplinées et intelligentes dans le monde animal, peuvent elles nous donner leurs avis sur cette affaire ovnis ? Je crois, que cette affaire ovni concerne le monde humain sur terre   pas le monde animal, celui à qui repose sur lui une responsabilité sur terre, ça doit être l’homme, celui qui a les moyens et la responsabilité et la sécurité du monde terrien, je sais, l’homme n’est pas un modèle absolu ou parfait pour tout cela.

..Cela dit la vrai question n'est pas pour moi quelle type de technologie ils emploient mais plutôt dans quel but réel ils l'utilisent…

Là , il me semble , que nous sommes d’accord , que nous sommes visité par une présence étrangère à la terre , et je crois , et que c’est par leur manœuvre de leur vol dans le ciel terrien , qui nous le démontre , mais dans quel but réel ils l’utilisent ? Je pense que là , que c’est une chose difficile à expliquer le mobile de leur présence sur terre .

Faire des acrobaties dans le ciel et se faire remarquer n'est certainement pas un but que l'on se fixe après un voyage spatial.

Je pense que là , nous chercherons à avancer des hypothèses suivant notre logique terrestre , et recherchant quelques causes possibles , qui peuvent amener ces ovnis sur la planète Terre :

Une civilisation extraterrestre d’une grande avancée technologique , automatiquement elle cherchera d’explorer l’espace et ses planètes qui pourront êtres habitées , et cette présence ovni , elle nous a prouvée par son apparition sur terre , quelle avait les moyens de nous visiter , de le faire , qui peut être , c’est le but de leur présence sur terre , je voulais dire par là ,des explorateurs des civilisations dans l’espace .

La terre n’a-t-elle pas lancée les sondes Pionner 10 et 11 emportant un message sur la vie terrienne et de la position de la terre sur notre système solaire ? Mais là , nous n’avons pas les moyens comme celui d’un voyage plus précis d’arriver à un contact avec une civilisation extraterrestre , semblable à celui de ces ovnis arrivés sur terre , les sondes terriennes Pionner ne sont que d’une sorte de bouteilles à messages jetées sur la mer ,sortes de vagabonds voyageant dans l’espace !?

Peut être, toutes ces acrobaties et manœuvres dans le ciel de ces ovnis, ça ne sera qu’une sorte d’un message , qui nous montre par là , qu’ils sont différent de nous terriens , de ne pas prendre ces ovnis pour des avions terriens .

Ou peut être aussi , le proche survol par ces ovnis , dans les années   40/50 des bâtiments officiels u.s. la Maison Blanche , le Capitole , les installations du commandement militaire , ne seraient ils pas par là , un signe à une invite de ces ovnis aux officiels terriens u.s. à un contact ? Il m’a semblé, que ces ovnis se sont tournés (ou survoler) vers l’Amérique dans les années 40, l’Europe, elle n’était pas préparée à un contact avec ces ovnis à cette époque là , elle était préoccupée par les retombées de la deuxième guerre mondiale.

@ Arnaud C

Le parallèle avec les fourmis est intéressant c'est sur….On peut même poser la question : est-ce que les fourmis ont déjà remarqué que les humains avaient des avions, hélicoptères, etc... et la réponse est probablement non, quoi que ?

Je crois perde son temps , aller poser des questions à des fourmis sur cette affaire ovni dans laquelle nous discutons .

Mais, concrètement, ce raisonnement ne vaut pas grand chose puisqu'on ne sait pas de quoi on parle (en tout cas moi je ne sais pas ce que sont les ovnis)…

Oui , ce raisonnement ne vaut pas grand-chose ,il ne vaut rien , pacque les fourmis ne savent rien de quoi on parle , ni aller les consulter

Parler de "l'intention" revient à faire des suppositions à partir d'autres suppositions qui concernent l'origine des ovnis…
Donc c'est sympa, on imagine, on pense, on croit, on fantasme ou que sais-je, ok mais... c'est pas sérieux.

Je ne pense pas , que tous les témoignages de témoins de différentes parties du monde sur ces apparitions d’ovni , ne sont que fantasme .

2) Les ovnis sont pilotés par les petites souris qui viennent voir si les enfants ont perdus leurs dents, pour placer une pièce sous leurs oreillers.

C’est quoi cette histoire de petites souris ? Après les fourmis, je crois qu’on perd un peu le fil de la discussion, ça me semble que ça déraille.

Vous vous emballez un peu Hocine.
Le fait d'utiliser une tournure de phrase avec les fourmis sont pour mettre en avant la complexité de la compréhension.

Si vous n'avez pas le niveau pour comprendre une simple métaphore pour un argument cela ne présage rien de bon.
Donc votre point de vue est que l'on perd notre temps car vous ne comprenez pas une simple métaphore ?!

Pour ma part je préfère stopper ma participation et ne plus discuter avec vous.

Je suis bon prince, je vous donne la définition.
métaphore
Apprenez à prononcer
nom féminin
Procédé de langage (figure, trope) qui consiste dans une modification de sens (terme concret dans un contexte abstrait) par substitution analogique.

Pour Arnaud.

Oui il est vrai que tant qu'il n'y a pas de matière, on ne peut que faire des suppositions, quoique il reste néanmoins divers indices qui permettent de se faire une idée.
Les structures, les manœuvres, vecteur de vol etc sans compter quelques éléments qui m'ont quelques peu surpris lors d'une enquête et qui dépasse la simple observation.