L'OVNI Turc de Kumburgaz (possible explication)

[TikoEquipe du forum]

Bonjour

En avril 2021, sur la page Facebook de UFO-Pragmatism (groupe se disant sceptique), j'avais proposé une hypothèse concernant l'ovni Turc de Kumburgaz. Car après vérification, dans la ville visée, Esenköy, donc dans l'axe de l'objectif du témoin, se trouve une mosquée avec un grand dôme blanc. Ce qui est déjà en soi une coïncidence plutôt étrange. Mais mieux encore. C'est que sur l'une des vidéos de ce même témoin, l'objet semi-sphérique qu'il a donc filmé au loin, présente un quadrillage sur toute sa surface, ainsi qu'une ombre portée sur la gauche (cf. schéma avec capture d'image vidéo). Et ce que l'on constate, c'est que le dôme de cette mosquée, se trouve justement être quadrillé de la même manière. De plus, des arbres - ayant donc pu créer cette ombre - se trouvent positionnés dans l'axe de la mosquée. Ce qui fait ici beaucoup de coïncidences à la suite. Sans compter sur les principales lumières de cette ville portuaire, qui pourraient correspondre cette fois à la vidéo du témoin, montrant plusieurs points lumineux fixes filmés le matin. Finalement, selon la position de la Lune, et si l'éclairage public est coupé la nuit, l'hypothèse mosquée parait être une solution avec un taux de probabilité plutôt élevé, concernant au moins certaines des vidéos de ce témoin...



Néanmoins, quand j'ai proposé cette hypothèse dans le groupe UFO-Pragmatism, quasiment tout le monde s'est empressé de la rejeter. Ce qui était très étonnant, quand on sait que la grande majorité des membres de ce groupe, cherchent d'abord à démystifier les cas d'ovni. Du moins, je pensais naïvement qu'ils cherchaient à trouver la meilleure explication possible. Celle qui se rapproche le plus de la réalité des faits. Et ici, vu les faits présentés, j'apportais presque une démystification sur un plateau. Je m'attendais donc à ce qu'elle soit acceptée comme une possibilité, et peut être même validée. Mais ça a été un rejet pur et simple. Sauf que j'ai compris après, que du fait de proposer eux mêmes des solutions, ils n'apprécient pas trop la concurrence, et encore moins d'avoir tort. C'est à dire que s'ils ont déjà donné une explication - aussi mauvaise soit-elle - à un cas, bien ils chercheront rarement à en trouver une autre, même si celle ci s'avère meilleure.

Bref, cerner la réalité objective, ne parait pas vraiment être leur but au final. De plus, la plupart de ces gens étant des "anti ovni", et moi même étant plutôt "pro" (difficile d'être contre, puisque les ovnis sont une réalité^^), bien là aussi ça coince. Car pour eux, il n'est pas question de donner raison à quelqu'un du camp d'en face, bien entendu ! Et sachant que de base, ces camps n'existent pas. Non, nous avons tous nos convictions, et rien ne nous empêche d'échanger dans l'optique de faire avancer les choses. Sauf que ces gens, en s'auto-proclamant très humblement "sceptiques rationnels", divisent volontairement la population en 2 groupes, en cataloguant d'office comme "irrationnels" ceux qui ne croient pas comme eux. Et ils entretiennent par là même ce semblant d'affrontement, et surtout, l'immobilisme qu'il engendre.

Enfin ça prouve surtout qu'il existe des gens qui se permettent de décréter, à l'avance et sans même tenir compte des faits, qu'un cas est un fake. Et ils sont capables de faire n'importe quelle proposition, du moment qu'elle offre une quelconque tentative d'explication. Donc des gens croyant fermement que les ovnis n'existent pas, et étant prêts à tout pour imposer leur conclusion. En cela, ils ne sont pas là pour essayer de comprendre le phénomène, en travaillant tous ensemble ces questions dans une démarche quelque peu scientifique. Non, ils sont d'abord là pour essayer d'imposer leur propre vision des choses aux autres et tenter d'exister à travers elle    

Le lien vers ma publication d'origine chez UFO-Pragmatism : C'est ICI !


-


Pour info, voici l'hypothèse "bateau" de Mike West (sur le site Metabunk), qui lui même présente pour l'expliquer, la photo d'un bateau de croisière prise à quelques mètres seulement, et avec surtout un angle très prononcé en contre-plongée. Ce qui signifie qu'à une telle distance, celle à laquelle le témoin a donc filmé ce soi disant objet, bien si c'était un bateau de ce genre filmé avec un tel angle, dans ce cas il coulait par l'arrière (ou alors la Terre est plus petite qu'on le croit et sa rotondité beaucoup plus prononcée^^).



Je dois tout de même rajouter que je n'élimine pas la possibilité qu'il s'agisse d'un "autre" bateau, équipé d'une cabine quelque peu singulière, présentant donc une forme demi sphérique et illuminée de l'intérieur. Sauf qu'on peut remarquer que sur les vidéos du témoin, il s'agit bien plus probablement d'un reflet généré par la Lune, que d'une source lumineuse à proprement parler. C'est à dire que s'il s'agit d'un bateau, il faudrait plutôt rechercher une "surface réfléchissante" ayant quelque peu cette forme. Et peut être qu'il en existe.... Mais le dôme de cette mosquée se trouve dans l'axe et parait correspondre parfaitement aux vidéos de ce témoin. Actuellement cela reste donc l'hypothèse la plus économique.

Quant aux petits aliens, qui auraient donc été aperçus dans ces vidéos, et qui se sont vu être très médiatisés, et qui auraient même profité d'un "soi disant" traitement d'images censé les améliorer, bien quand on cherche à les retrouver, on fait surtout face à de petites taches floues (cf. image ci dessous). Et comme d'habitude, face à des taches floues, on peut facilement tomber dans un processus de paréidolie. Je dois quand même préciser que quand on voit ces images, et si c'est bien le dôme de la mosquée dont il est question ici, bien on ne comprend pas très bien comment ces formes ont pu se retrouver en lieu et place du paratonnerre du dôme... Donc quelles ombres ou formes auraient pu créer cela... Parce que c'est tout de même très étrange !



Et là on en revient à l'hypothèse que je développe dans le groupe Ufo-Pragmatisme... Qui est que nous faisons peut être face à un canular assez sophistiqué, mais qui s'est construit à partir d'une simple méprise à la base. C'est à dire qu'il y aurait pu avoir un arrangement entre le témoin et les gens de la mosquée (ou même de la ville d'en face, pour faire la promotion de cette zone et de leurs hotels), pour générer encore plus de buzz, après que ce même témoin ait cru filmer un ovni, alors que c'était le dôme de cette fameuse mosquée, qui était donc éclairé par la lune et par derrière. Parce qu'à y regarder de plus près, le paratonnerre pourrait avoir été retiré et 2 mannequins aliens pourraient y avoir été mis à la place. De même, il existe une vidéo du témoin (cf. image ci dessous), qui montre 4 lumières qui paraissent entourer parfaitement le dôme. On peut alors supposer qu'à ce moment là,  ces lumières ont été volontairement placées là, pour donner le change au vidéaste amateur. Enfin on peut grandement se questionner sur comment s'est déroulé cette affaire. Parce que le coin est très joli là bas et cela donne vraiment envie d'y partir en vacances... Bref, j'en arrive à me dire qu'il pourrait y avoir plus qu'une simple méprise.




Si vous êtes arrivé jusqu'ici, merci de m'avoir lu

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour

Pour le bien il faudrait trouver un moyen de localiser en azimut et élévation les observations de Kumrbugaz.

Je ne me suis pas réellement penché sur le cas et je n'ai pas fait beaucoup de recherches mais simplement:

En analysant l'une des vidéos labelisée 17 mai 2009 à 03:07 locale. Il y a la présence de la Lune et "l'objet". Première "anomalie" selon Stellarium à ce moment Jupiter devrait être présente et brillante. Elle n'apparaît pas sur la vidéo. Avec la Lune, sachant le moment de la vidéo et sa taille réelle apparente (0,5°) on peut déduire l'azimut et l'élévation grace à Stellarium (+ Gimp - mesure des pixels)



La phase lunaire est correcte. Quelqu'un sait-il si le label est correct? Si je ne tiens pas compte de Jupiter et que je fais les calculs l'azimut est de 123,5° et l'élévation 7,85°. Voici la visée azimutale depuis la plage.




Cela pourrait coller avec votre hypothèse si la vidéo est prise depuis une position située plus à l'ouest mais il faut encore pouvoir expliquer que l'image se trouve à presque 8° d'élévation, alors qu'il y a la courbure de la terre et que de bord de mer à bord de mer, la différence d'altitude absolue est très minime.
A+

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Ma dernière image n'est pas postée

[Alsa67Ufologue]

Hello Tiko et à toutes et tous,

Merci Tiko pour ce post très intéressant (...et bien d'accord à propos de la "vision" très fermée du sujet ovni par les sceptiques en tous genres...c'est comme les platistes, irrémédiablement impossible de leur enlever leurs œillères...).

L'explication proposée peut paraître plausible de prime abord...mais je dois avouer que trois points m'interpellent :

* sauf erreur de ma part les vidéos concernées datent de 2007 à 2009, or la mosquée présentée a été construite en 2018/2019 selon l'avis d'un visiteur turc publié sur Google Maps (c'est vrai qu'au vu des photos elle donne vraiment l'impression d'être assez récente) ;

* si la date de construction s'avère tout de même erronée...mon autre doute porte sur la distance entre cette mosquée et le témoin, soit environ 70 kms, c'est quand même beaucoup à mes yeux pour obtenir le rendu visuel de l'ovni filmé, d'autant qu'à bien y regarder le dôme de la mosquée n'est pas très grand finalement (environ 13 m de diamètre selon l'échelle fournie par GM), et que, me semble-t-il, les caméscopes de l'époque n'avaient pas de zoom optiques très puissants...En outre quand on est sur une plage avec vue sur une mer calme et totalement dégagée, l'horizon se situe à peu près à 6 kms, après débutant le phénomène de "disparition progressive" sous l'horizon de tout objet consécutif à la rotondité de la Terre...

* deux des photos sus citées montrent la mosquée la nuit, on peut constater que le dôme n'est pas du tout éclairé.

Au plaisir de vous lire quant à vos avis.

[XPDavyEquipe du forum]

Bonsoir, 

Les justifications de Alsa67 sur " L'ovni Turc de Kumburgaz " sont 
pertinentes, le sujet à été étudié de fond en comble par plusieurs 
scientifiques de plusieurs pays. 

Leurs conclusions sont semblables, et le sujet est considéré comme le 
meilleur document aux jours d'aujourd'hui. 

Refaire le monde désavantage l'avancement dans la recherche. 

Salut Tiko, bien de te relire ici.   

Belle soirée, 

Davy

[TikoEquipe du forum]

Salut les gars    

Et merci pour vos précieuses interventions. Il faut dire que la plupart des arguments qui étaient donnés chez Ufo-Pragmatisme, tournaient principalement autour du témoin et de sa supposée volonté de nous tromper. C'est à dire, le témoin filmait surtout cet ovni en étant seul, quand il y avait du monde il ne laissait jamais les gens regarder dans sa caméra, et etc. Sauf qu'en cherchant des informations sur cette affaire, tout indiquait le contraire.

Bref, le seul argument sérieux qui avait été opposé à mon hypothèse, c'était celui de la distance, que Alsa a du reste aussi avancé ici. En l'occurrence, cette distance, je la précise dans mon schéma. C'est en gros 70 Km au dessus de la mer de Marmara. Et il est vrai que ça pourrait poser problème. Comme la position du phénomène relevée par Jean Marc d'ailleurs. Parce qu'il montre qu'il pourrait exister un décalage entre le phénomène et le dôme de cette mosquée. Mais je pense que tout ça peut s'expliquer...

Et pour le faire, je vais reprendre la réponse que j'ai faite à Christian Comtesse sur Facebook, lui même m'opposant des arguments très concrets. Parce qu'il me semble que mon intervention là bas, pourrait répondre à vos interrogations ici. C'est à dire que dedans, j'essaie d'y décrire le mieux possible, le phénomène qui pourrait être en jeu. Un phénomène qui pourrait être de l'ordre du mirage, et qui pourrait ne pas se trouver là où on le croit à la base (comme la Lune rouge, qui peut parfois se situer physiquement derrière l'horizon, alors qu'elle est visible à nos yeux). Ce qui pourrait expliquer la distance et le décalage d'une telle observation.

Mais avant cela, je vais tout de même répondre à plusieurs de vos arguments. Comme celui de l'horodatage des vidéos du témoin par exemple. Parce que, sans être en contact avec ce dernier, et sans pouvoir se faire confirmer avec certitude qu'il n'y aurait pas un décalage dans les heures inscrites sur ces vidéos, je pense qu'il faut éviter de s'y fier avec précision. Je veux dire, nous savons que les années sont les bonnes, et que les vidéos sont sûrement tournées en pleine nuit. Mais pour être sûr que l'heure est la bonne, il faudrait se le faire confirmer par quelqu'un de confiance. Idem avec cette supposée date de construction de la mosquée. Du moins, nous trouvons aussi sur Google, des avis qui datent de 7 ans. Et j'ai moi même une photo de la mosquée qui date de 2013. Il y a donc peu de chance que celle ci ait été construite en 2018-2019  


Mais je vous laisse avec mon intervention sur Facebook, à laquelle vous pourrez bien évidemment réagir (avec ce sujet, la contradiction nous fait aussi avancer):

cette hypothèse, si elle est possible reste tout du moins improbable. Ce reflet du levé du jour ferait aussi apparaitre les bâtiments entourant la mosquée. Les arbres ne sont pas devant mais au nord de la mosquée. Et leur hauteur n'est pas compatible. Belle analyse tout de même.
Quant aux sceptiques il est vrai que si les hypothèses ne viennent pas d'eux même ils les réfutent systématiquement. Surtout qu'ils sont incapable de donner une hypothèse viable a cette affaire.

Bien cette hypothèse est bien plus probable qu'aucune autre. Et ça déjà parce qu'il n'en existe pas vraiment d'autres (et elle concerne le reflet de la Lune et non celui du soleil au levé pour info). Enfin au delà du fait que personne à l'époque des faits, n'a pris un bateau pour aller vérifier si c'était bien un disque volant (avec des aliens dedans), bien quand on fait le point sur les solutions proposées, aucune véritable correspondance n'a été trouvée. Personne n'a été en mesure de développer une hypothèse tendant à pointer du doigt ce qui aurait pu générer de telles images dans cette zone.

Donc à l'heure actuelle, l'hypothèse de la mosquée est bien la seule qui correspond, déjà au niveau de la forme (demi sphère), mais aussi au niveau de la structure (quadrillage), et ainsi qu'au niveau de certaines particularités relevées dans les vidéos du témoin (taches sombres ressemblant à des branches d'arbres). Du moins, il n'existe aucune autre hypothèse aussi simple et évidente. Sans compter que la mosquée se trouve dans la direction visée. Ainsi que les lumières d'Esenkoy d'ailleurs. Bref, comme je le précise dans ma publication, aujourd'hui, cela parait être l'hypothèse la plus probable qui existe. Enfin au moins jusqu'à qu'une meilleure hypothèse se présente...

Et concernant vos arguments, qui donc d'après vous tendraient à rendre cette hypothèse improbable, bien sachez qu'ils font partie des premières questions que je me suis posées. Oui parce qu'il est évident qu'on ne comprend pas bien pourquoi un bâtiment, qui n'est pas plus haut que les autres, serait le seul à être vu à une telle distance. Sauf que comme vous pouvez le constater dans mon montage photo, les toits de la ville n'ont pas les caractéristiques du dôme de la mosquée. Je veux dire, ce dernier se trouve être le seul ayant cette forme si particulière, pouvant donc être en capacité à certains moments, de refléter la lumière de la Lune en direction de Kumburgaz. Et il est de plus recouvert d'une peinture blanche immaculée, qui pourrait réfléchir à ce point ce fameux rayonnement lumineux. Contrairement donc au reste de la ville, qui ne parait pas pouvoir y arriver.

En cela, si la ville est plongée dans le noir, ce qui parait être le cas, car comme on le voit aussi dans mes photos, les lampadaires les plus puissants, qui sont d'ailleurs aussi les plus hauts, paraissent avoir été filmés plusieurs fois au petit matin mais jamais la nuit, bien si la Lune se trouve positionnée à un certain angle derrière la ville, seul le dôme de la mosquée pourrait être aussi lumineux à cause d'elle. Je veux dire que les autres bâtiments ne paraissent pas en avoir les capacités. Car si aucune lumière puissante n'est allumée dans cette même ville, seul le dôme réfléchissant la lumière de la Lune serait visible (les lumières des fenêtres des bâtiments pourraient difficilement couvrir une telle distance). Car il faut bien comprendre qu'avec la Lune dans cette position, donc en arrière de la ville, cette dernière serait en quelque sorte à contre-jour, éclairée par l'arrière. Ce qui est aussi le cas du dôme. Mais lui étant arrondi, la lumière de la Lune s'enroule quelque peu sur le dessus, ce qui donne cet effet de croissant à l'horizontal.

Quant aux arbres, et comme vous pouvez aussi le constater dans mes photos, d'abord sur certaines d'entre elles il y en a tout le long, mais il y en a surtout 2 qui ont la bonne taille et qui seraient assez volumineux pour créer ces taches sombres sur les vidéos du témoin. Au delà de ça, et même si celui le plus à droite aurait tout à fait pu générer ces ombres, nous ne savons pas comment les arbres étaient placés, et quelle taille ils avaient, au moment où le témoin a tourné ses vidéos. Du moins, les arbres poussent et sont taillés d'année en année. Ils changent, comme aussi la configuration de la ville. Les photos que je propose sont donc bien assez parlantes pour prendre en compte cette possibilité. Ou du moins, ne pas l'éliminer. Car les PANs sont bien souvent dus à une combinaison de faits quelque peu singuliers, convergeant à un moment donné.

Quoi qu'il en soit, il est clair que la répétition de ce phénomène sur plusieurs mois, mais aussi sa régularité liée directement à la position de la Lune, font que celui ci n’apparaît qu'à des moments bien précis la nuit et dans le temps. Les vidéos du témoin confirment par ailleurs cela. Au final, il y a toutes les chances que nous soyons face ici à un genre de mirage. C'est à dire, une image résiduelle quelque peu déformée et déportée par l'atmosphère, via une diffraction lumineuse, due à différentes couches de température. Tous les faits l'indiquent. Et cela pourrait peut être se vérifier avec la Lune, quand celle ci reprendra cette même position, derrière le dôme. Car si c'est un mirage, comme tout le laisse supposer, celui ci pourrait tout à fait se reproduire dans quelques années, à certaines périodes de celles ci...

[XPDavyEquipe du forum]

Re, 

Bah, au départ c'était un paquebot, puis un mirage, maintenant une mosquée, 

et après c'est quoi ? ...

 
Belle soirée, 

Davy

[TikoEquipe du forum]

Salut XPDavy

Et heureux d'échanger de nouveau avec toi  

Refaire le monde désavantage l'avancement dans la recherche. 

D'abord, il faut bien comprendre que j'apporte simplement des faits. Et ensuite, je pense vraiment qu'il est primordial de ne pas se voiler la face avec eux. Car il y a justement un véritable avantage à éliminer ce qui pourrait venir parasiter notre compréhension du phénomène. Je veux dire, arriver à cerner toutes ces affaires, et éliminer celles qui pourraient correspondre à des méprises ou des canulars, nous permet finalement d'isoler les "véritables" ovnis. Il est donc bon de nettoyer ces base de données, pour nous permettre cette fois d'arriver à véritablement cerner ce phénomène... Enfin il me semble !

[XPDavyEquipe du forum]

Salut Tiko, 

Je comprend la démarche, mais cela date de +de 25 ans, 
et bon nombre de scientifiques de tout pays s'y sont attelé. 
Ce n'est pas avec nos petits moyens et nos petits esprits (sans rabaisser nos connaissances) 
que nous pourrons faire évoluer les résultats de ces recherches déjà classées comme admises. 
Alors, pourquoi continuer à conspuer un fait ? 

Belle soirée à toi, 
Davy

[Alsa67Ufologue]

Hello,

Merci pour vos retours.

A propos de la dite disparition derrière l'horizon maritime, quand on est situé sur une plage, à cette distance de 70 kms les "objets placés" sur le front de mer opposé se trouvent environ 360 m "plus bas" que l'observateur...

[Contenu sponsorisé]