Re: Sommes nous à l'abris d'une invasion extraterrestre?

@Alys.E : blablablabla .... c'est bien ce que j'avais cru comprendre, de la science de salon. Au lieu de défendre des théories que les FAITS ne rendent plus défendables vous feriez mieux de faire fonctionner votre matière grise et essayer d'imaginer des théories "qui collent" aux faits observés, c'est beaucoup plus intelligent et productif. Problème : ça ne rapporte pas grand-chose ... quand cela ne nuit pas ...

@anto-shturmovik : avant de dire qu'en France c'est la dèche au niveau des crédits accordés à la recherche intéressez-vous donc à ce que nous coûtent quelques projets pharaoniques qui ne semblent pas vraiment déboucher sur du concret, à part quelques discours emphatiques du genre de ceux proférés par Alys.E :

- LHC ... à la recherche du boson de Higgs ...
- Lasermégajoules ... la bombe thermonucléaire en laboratoire ... voir les résultats du NIF US ...
- ITER ... le soleil sur notre terre ... pas trop longtemps quand même ... et nous serons morts avant qu'il nous fournisse le moindre Kw/h ...
- Station spatiale ... tourisme spatial pour personnes fortunées et/ou pistonnées ... recherches associées ? On les cherche ...

Je vous ferai grâce du bilan se chiffrant en dizaines de milliards d'euros car je suis certain que vous trouverez certainement d'excellentes raisons (de salon) pour le contredire.
Il est vrai que la majorité des chercheurs français côtoient la misère, en salaires et en moyens mais c'est pour permettre à ceux qui font partie du sérail de se goberger comme il n'est pas possible d'imaginer.

L'histoire passée nous enseigne l'énorme quantité de temps qu'il faut pour qu'un fait soit revisité, recalculé et finalement accepté.
Deux cent ans avant Jésus Christ Eratosthène calculait le diamètre de la boule qu'est la Terre.
Mille huit cent ans plus tard on brûlait ceux qui avaient le culot d'affirmer que la Terre était ronde, qu'elle tournait à la fois sur elle-même et autour du soleil.
Nous avons évolué scientifiquement mais nos comportements et notre mentalité profonde n'a pas beaucoup changé, il n'y a qu'à voir le "tabac" que font les religions en 2013, on croit rêver ...
Il faudrait peut-être éviter de faire de la physique fondamentale et de l'astrophysique des religions ... nous progresserions bien plus et bien mieux.

Je ne reviendrai pas sur ces sujets et ne répondrai à aucune provocation car ce genre de discussion n'amène aucun enrichissement lorsque l'un des participants reste bloqué sur "ses idées" (quand il en a ...) par manque d'imagination ou par intérêt.

Bonne journée

J'admire vos reflexions,mais pour résumer et pour mettre tout le monde d'accord,la seule chose dont on peut être absolument certain,c'est qu'on ne sait rien!

anto-shturmovik a écrit:Et encore une fois, +1 à Alys... Du moins pour les parties que j'ai comprises.

Je soulignerai aussi que le dogmatisme scientifique existe, certes, on ne peut le nier. Mais il est bien moins étendu que ce que Wacapou semble croire. J'ai rencontré des tas de scientifiques de niveau relativement haut, qui étaient, par exemple, favorable à l'HET, qui appréciaient qu'on remette en cause leurs théories, etc.

Exactement, d'autant plus que ceux qui travaillent sur les modèles cosmologiques sont plus matheux qu'expérimentateur. Et, pour un matheux, introduire de nouvelles hypothèses solides est toujours un plaisir.

anto-shturmovik a écrit:Quant aux allégations sur leur salaire... Elles sont justes risibles. A se demander si vous avez déjà discuté avec un chercheur français, Wacapou. Certes, il y a des pays où la situation est moins catastrophique (USA, notamment), mais en France, c'est la dèche, tant au niveau du salaire que des crédits accordés à la recherche. Comme le souligne Alys, il semblerait qu'on préfère payer un type à taper dans un ballon...

Malheureusement, c'est à proprement parler catastrophique. Par rapport à il y a 30-40 ans, un maître de conférence qui débute est 2 fois moins payé aujourd'hui, où il tourne autour de 20% au dessus du smic. Après au moins 2 ans de post-doc. Soit un minimum de 10 ans sans salaire après le bac. Je connais même un astronome qui a fait une partie de sa carrière en faisant des petits boulots pour pouvoir continuer dans la profession du fait de la réduction drastique de recrutement.
En pratique qu'est-ce cela donne ? C'est tout simple, les outils développés en R.G. sont très utilisés en finance, si bien que la majorité des jeunes compétences préfèrent s'y orienter, d'autant plus que la réputation des diplômés français à l'étranger dans ce domaine n'est plus à faire. Et que les salaires y sont largement, mais très largement supérieurs.

Tartar a écrit:Les pro HET systématiques sont tout aussi dogmatiques que les anti.
L'attitude logique(scientifique?) consiste à tout envisager avant réfutation matérielle d'une proposition

Bien sûr, tant que rien n'est établi et étayé sur des faits solides, aucune porte ne peut être fermée, car ce sont souvent celles auxquelles ont pensent le moins initialement qui s'avèrent finalement les plus pertinentes.

Tartar a écrit:Merci à Alsys de vulgariser avec patience et sang-froid l'environnement RG/RR.

Lox a écrit:Exactement, c'est toujours un régal que de lire Alys.E !

Merci à tous les deux. Et c'est un autre de mes sujets de prédilections : peut-on tout décrire par des explications qui soient élémentaires ? Entre Descartes qui pensait que oui, et Kripke (philosophe et logicien américain contemporain) qui semble avoir montré que non, et la linguistique qui a avancé à pas de géant depuis vingt ans, c'est une question de fond extrêmement intéressante.
C'est peu connu, mais l'université de Paris-Orsay a mis en place, il y a plusieurs décennies, des filières de sciences dures pour les littéraires, et c'est non seulement très apprécié, mais donne des résultats remarquables, tout en montrant que l'on peut aborder des domaines a priori ultra-technicisés par des moyens pédagogiques plus analogiques.
Là aussi, on ne sais toujours pas comment l'on comprend, ni quels sont les limites de nos cadres de pensée, et il est fort possible que notre incompréhension globale du phénomène ovni provienne de notre difficulté à sortir de notre cadre naturel d'évolution physique : la 3D, et la matière-énergie.
Qui vivra verra !

wacapou a écrit:@Alys.E : blablablabla ....
[...]

Étant donnée votre mauvaise foi persistante, cette fois vous passez dans ma liste d'ignorés. Bye !

Flo78 a écrit:J'admire vos reflexions,mais pour résumer et pour mettre tout le monde d'accord,la seule chose dont on peut être absolument certain,c'est qu'on ne sait rien!

En résumé, je crois que c'est la meilleurs conclusion, non seulement pour l'HET, mais pour l'ensemble du phénomène ovni. Toutes les portes sont ouvertes... et le seul socle solide dont on dispose sont les témoignages et traces relevées.

Alys.E a écrit:Étant donnée votre mauvaise foi persistante, cette fois vous passez dans ma liste d'ignorés. Bye

Et moi je continuerai à surveiller votre "baratin" sur ce forum parce que votre profil me rappelle un type de participants dont nous avons eu beaucoup à souffrir par le passé :

Alys.E
Inscription : 17/05/2013

Localisation : Terre
Age : ????
Emploi : R&D --> recherche et développement de quoi ?
Passions : beaucoup trop de choses --> ben voyons ... vous n'avez qu'à choisir vous-même ...

On ne peut pas dire que la transparence est un culte chez vous ...

Eh ben y'a de l'ambiance par ici.

En fait ce qui m’ennuie dans le thème OVNI c'est qu'on est toujours dans le flou, et que comme dans tout le reste, tout est relatif, et par conséquent dilué par les barrières (Intellectuelles, spatiales etc...) et le temps, ce qui nous laisse dans un doute perpétuel tant que les grands pontes ne disent pas "Nous confirmons que ceci existe voilà le pourquoi du comment.", je peux comprendre que ça devienne barbant, mais faute de preuve, on ne peux pas dire que tel chose existe où que tel évènement s'est réellement passé, et heureusement, sinon je serais croyant.

Je ne vois pas de raison particulière à votre fermeture d'esprit wacapou mais c'est dommage, car votre crédo est aussi sensé être l'observation...

Bonne continuation.

Maximus a écrit:Je ne vois pas de raison particulière à votre fermeture d'esprit

Aucune fermeture d'esprit, bien au contraire !!!

Ouvert à toute explication collant à ce qui est observé sans s'encombrer des salades que j'ai dû ingurgiter depuis près soixante ans maintenant.

En 1962 j'ai reçu en cadeau d'anniversaire le tome II de l'Encyclopédie Française qui traite justement de la Relativité (restreinte et générale). A cette époque j'étais loin de posséder toutes les connaissances nécessaires à leur compréhension mais c'était il y a plus de cinquante ans et depuis j'ai fait quelques progrès ...

Soit deux points A et B délimitant un segment AB --> la théorie physique est entièrement vraie tant que l'on reste sur la portion du segment AB.
Dès que l'on déborde ces limites la théorie ne tient plus la route, elle est au mieux incomplète au pire entièrement fausse (traduction : j'ai mis la main sur une astuce de calcul qui semble fonctionner mais je ne rends aucun compte de la réalité de ce qu'il se passe réellement).

Pour être plus clair la relativité générale peut s'appliquer sans problème tant que nous restons dans le périmètre du système solaire. Au-delà c'est la foire d'empoigne !!!

Savez-vous qu'à l'heure actuelle AUCUN MODELE n'est capable de simuler :

- la formation d'une galaxie spirale
- la comportement de cette galaxie

Toutes les simulations sur ordinateurs, aussi puissants soient-ils, ne fonctionnent pas, la galaxie se désagrège avant d'avoir fait seulement un tour. Cela fait des dizaines d'années que les astrophysiciens se plantent là-dessus et s'obstinent dans leurs errements.

Conclusion : les données d'entrée sont complètement fausses, la gravitation ne fonctionne pas exactement comme on nous le raconte et la relativité générale de M. Einstein peut aller se rhabiller.
Contrairement aux modèles des astrophysiciens bornés, les galaxies, elles tournent depuis bien longtemps.

Aucun scientifique actuel n'a le courage de remettre en cause les DOGMES des gourous de la physique et préfèrent inventer n'importe quoi (matière noire et Dieu seul quoi encore ...) qui ne contredise pas l'axiome de tête (relativité générale).

Maintenant je n'ajouterai pas au carnage les tentatives de simulations du comportement des trous noirs ... c'est encore pire, en aucun cas cela correspond à ce que l'on observe.

Au lieu d'écouter les pipeaux, les bavards de salons ou de comptoirs recouverts de vernis scientiste fleurissant sur les forums du net, bûchez un peu le problème ...

Je vous ai tout dit, le sujet est clos.

Bonne soirée

wacapou a écrit:

Conclusion : les données d'entrée sont complètement fausses, la gravitation ne fonctionne pas exactement comme on nous le raconte et la relativité générale de M. Einstein peut aller se rhabiller.
Contrairement aux modèles des astrophysiciens bornés, les galaxies, elles tournent depuis bien longtemps.

Aucun scientifique actuel n'a le courage de remettre en cause les DOGMES des gourous de la physique et préfèrent inventer n'importe quoi (matière noire et Dieu seul quoi encore ...) qui ne contredise pas l'axiome de tête (relativité générale).

On ne peut plus vrai... Des dogmes sur les nombreux domaines de la science font loi et ceux qui vont de travers en les remettant en cause sont ridiculisés, chassés et discrédités. Plusieurs scientifiques ont par exemple remis en cause la théorie de l'évolution et se sont vu expulsés de la communauté scientifique.