*Le Big-Bang n'existe pas

[theflyEquipe du forum]

Un pavée dans la mare, voilà ce qu’est cette pétition de grand scientifiques publiée en 2004. http://www.cosmologystatement.org/

Cette pétition met en doute la réalité du big bang, rien que ça !

En effet depuis son invention en 1929 par Lemaitre elle n’a cessée d’entre mis à mal par les récentes découvertes faite par les nouveaux télescopes de plus en plus puissant.

Dernière découverte la galaxie HUDF-JD2 : distance 13milliards d’années lumières, un chiffre qui flirte avec l’age du big bang (13.7milliards d’AL). D’après la théorie, cette galaxie serait donc observée telle qu’elle existait 700 millions d’années seulement après le Big bang. Là où la chose se complique c’est que le calcul de sa masse représente 4 fois la masse de notre voie lactée, pourtant une galaxie géante ; alors comment une galaxie si massive a t elle pu se former aussi vite après le big bang ? Autre surprise l’age des étoiles peuplant cette galaxie : entre 100 et 200millions d’années avant le big bang ! Cette galaxie est plus vieille que l’univers ! C’est une impossibilité physique.

Alors kekonfé les gars ? on appui sur la touche suppr de l’ordi qui a osé afficher de tels résultats ? Non on va donner une légère modification du taux d’expansion de l’univers et le big bang arrive pile au bon moment. L’univers est trop lourd dans les équations pas de problème voici la….matière sombre. L’expansion va trop vite, l’énergie sombre est la pour tout régler. L’univers est trop homogène voici….L’inflation qui sort du chapeau des théoriciens.



Petit rappel sur « l’univers connu » : 5% du contenu en énergie et matière sont représentés par les étoiles, galaxies, planètes ect… 25% seraient représentés par de la matière noire de nature inconnue et enfin roulement de tambour 70% seraient représentés par la mystérieuse énergie sombre. En clair 95%, de l’univers prédit par la théorie du big bang est donc parfaitement ……inconnue !
Messieurs les scientifiques pro-big-bang vous avez du soucis a vous faire.

[Patrick1Equipe du forum]

C'est vrai je me demande souvent pourquoi ils sortent toujours un truc quasi invérifiable pour faire coller le tout à une téhorie peut être fausse depuis le début.

Ils ont surement une raison...
Il y à quand même un truc qui m'étone si il y à eu big bang et en connaissant la vitesse et l'angle de la fuite des galaxies on doit bien pouvoir revenir à un point ou elles se rejoignent toutes.
et dans ce cas ok.
Par contre si ça ne cadre pas c'est que l'univers (ou du moins ce que l'on en connais) à une autre origine, ou le big bang n'est qu'un phénomene local (c'est relatif ) qui peut ce produire un peu partout dans un infini espace temps.
:'('((: facile de faire le scientifique à mon avis ce ne doit pas être aussi simple...

[theflyEquipe du forum]

il existe effectivement plusieurs autres theories en dehors de celle du big bang les plus connues sont la theorie de l'univers-plasma et celle de l'univers stationnaire

pour repondre a ta question patrick1 l'univers n'a pas de centre, le big bang(si il y a) s'est produit à un moment precis, mais pas à un endroit precis, il a eu lieu partout en meme temps. Et l'expansion de l'espace est partout la meme. Nous voyons toutes les galaxies s'eloigner de nous, mais un ET dans une galaxie voisine verrait aussi toutes les autres galaxies s'éloigner de lui.

[theflyEquipe du forum]

et en français ça donne quoi :?:

[dav43Participation exceptionnelle]

C'est pourtant clair !!

Rien ne sert de se quereller, suffi de prendre les règles en vigueur, c'est règle dise que l'univers a commencé par le big bang.
Si d'autre chercheur ou théoricien ont la preuve du contraire qu'il la mette noir sur blanc et qu'il la fasse approuvé par tous .

" C'etais simple"

[theflyEquipe du forum]

ils l'ont mis noir sur blanc "voir le lien dans mon premier post"
Quant aux règles elles sont faites pour être transgressées

[InvitéInvité]

Le problème est qu'on ne peut envoyer la théorie (ce n'est bien en effet qu'une théorie réfutable au sens de Karl Popper) du Big bang par dessus bord sans la remplacer par une autre théorie qui explique le rayonnement quasi-isotrope à 3K.
Une chose est sûre, on ne peut invoquer un univers infini et éternel sans aboutir à des contradictions et des paradoxes insolubles. Je peux développer à la demande ce que je dis là.

[theflyEquipe du forum]

Le rayonnement fossile a été mesuré précisément en 2004 par le satellite Wmap : les écarts de T° dans l’univers primordial ne dépassaient pas 0.0002 °C , alors comment 10 ou 100millions d’a plus tard, l’écart entre le vide interstellaire et le cœur des étoiles a t il pu devenir 1000 milliards de fois plus grand ?

Les cosmologiste étudient le rayonnement cosmologique avec un tel soin qu’ils en tirent avec une précision inouïe l’age théorique de le l’univers (et celui des 1ere étoiles). Les physiciens du Cern ont alertés les astronomes sur des possibles erreurs de calculs des chercheurs !!

Dans « Physical reviews letters » de 2004, je cite : « une partie du rayonnement cosmologique n’a rien a voir avec la cosmologie, puisqu’elle proviendrait du système solaire lui meme !! »

Dans « L’astrophysical journal » d’avril 2005 je cite : « c’est l’ensemble des données enregistrés sur le rayonnement cosmologique qu’il faudrait réanalyser, voire réinterpreter »

Bien sur, je ne cherche pas à dénigrer la théorie du Big bang, je dis simplement qu’elle a du plomb dans l’aile.

[Rémy.FModérateur]

Nous avons encore bien des choses à apprendre sur l'univers. Peut être même que certaines civilisations extraterrestre très avancée ne connaissent pas tous les mystères de l'univers.
Nous avons encore bien des choses à apprendre sur nous même et sur notre planète. Mais alors sur l'univers, encore faudrait-il que nous puissions aller plus loin que sur la lune.

[AkaLégende du forum]

Alain peux-tu developper un peu ce que tu disais, comme tu l'as proposé, c'est interessant ce que tu commençais à dire?

[Contenu sponsorisé]