Re: Pourquoi les ufonautes E.T ont-ils des formes humanoides?

Jeu 29 Jan 2009, 17:43

sourire, oui cela est vrai et trés joliment expliqué, sourire.
Je ne trouve rien à dire, car je pense aussi la mm chose. Mais le dire aussi joliement que toi, je n'aurais pas fait mieux, sourire.Chaques etres doient avancer à son rythme, certe je n'y vois vraiment aucun inconvénient t je n'en décide pas non plus, sourire.
Là ou je me pose la question, c'est pourquoi des personnes qui cherchent des réponses à un phénoméne qu'ils ne comprennent pas, et qu'ils refusent la moindre hypothése qui sortirait de leur ordinaire? si tu pouvais m'aider à mieux comprendre cela, je t'en remercierais, cela me fera aussi avancer de mon coté? sourire. Merci Green flash

Jeu 29 Jan 2009, 20:03

Frenchfilou a écrit: Dans l'inventaire des occupants d'engins venus d'ailleurs, on parle aussi d'hommes très grands de type nordique...
Il faudrait voir la chronologie de tout ça...

En effet, j'ai déja lu ça dans les livres de l'excellent et renommé Timothy Good "Unearthly Disclosure". Je vous conseille cet auteur, ses crédits sont impeccables et ses livres passionnants: seule condition, l'anglais à maitriser correctement (ça se lit facilement, surtout quand on est motivé!)

Ven 30 Jan 2009, 08:23

bonjour,

Là ou je me pose la question, c'est pourquoi des personnes qui cherchent des réponses à un phénoméne qu'ils ne comprennent pas, et qu'ils refusent la moindre hypothése qui sortirait de leur ordinaire?

Hypothèse ou intuition?

C'est un détail mais il fait toute la différence.

L'intuition est une formidable expérience mais elle n'en demeure pas moins très difficile à partager.

Avec l'intuition, tout est extraordinaire; la Nature, les êtres et les choses deviennent fascinants. Ce n'est plus une question d'hypothèse, de raisonnement et de logique, mais de perception et de sensibilité.

Plus ta sensibilité est grande plus les choses sont extraordinaires, fascinantes et mystérieuses. Très difficile de trouver des mots dans ces cas là.

Mais bon, ne t'en fais pas, nous sommes tous ici, je pense, dans la même galère : c'est pas toujours évident de se faire comprendre en étant derrière un écran d'ordinateur. Il y a des milliards de personne sur terre qui ne comprendraient pas à quoi on joue - pour eux, communiquer, c'est se toucher, se regarder dans les yeux, et bien souvent se passer de mots.

Malgré les apparences parfois trompeuses, il y a un fort degré de compréhension.

Bonjour ,

je suis tombé sur ce site en cherchant des choses sur nos amis les extraterrestres et je tiens à féliciter l'auteur pour l'esprit scientifique dont il fait preuve. Toujours rester sur le point de vue de l'hypothèse (en la défendant ou pas) est un bon point de vue.

Mais en me documenter sur le sujet et notamment sur ce site, j'ai pu relever certains détails qui m'ont quelques peu déçu. En particulier, la forme des "extra-terrestres". Ils sont très souvent décrit, dessiner (sous hypnose) comme des êtres à l'apparence humanoïde et présentant des traits propres à des espèces terrestres. Sur des cas comme celui des Hills, d'Herbert Schirmer ou de Buff Ledge, ils sont décrit avec des yeux, des narines voire des oreilles. Ils possèdent très souvent une morphologie humanoïde avec notament des bras avec mains (le chiffre de 5 doigts aussi?).

En tant que biologiste, je peux vous dire que la probabilité de rencontrer une espèce descendant d'une autre lignée et possédant des caractères homologues, voire identiques est plus qu'infime. En effet, ils faudraient que leur génomes (à supposer qu'ils en aient) soit identique à celui d'un mammifère (encore là très très faible au vu du nombre de possibilité quasi infinie de la vie) pour qu'ils ressemblent à une telle morphologie.
Alors voilà, qu'en pensez-vous?

-pure invention (ça s'est déjà vu)
-hasard (bien que j'y crois peu)
-descendance humaine (ils sont T. tout court)
-changement pour éviter une panique chez la personne capturée (mais pourquoi ne pas prendre directement l'aspect correct)

Je rappelle que je ne cherche pas à démolir ou à appuyer l'hypothèse E.T., je cherche juste à faire réfléchir.

PS : si vous pouviez éviter des réferences wikipédia, elles ne sont pas d'une rigueur scientifique acceptable puisque écrit par des non spécialiste. Merci

Peut-être que lorsque les conditions climatiques d'une planète sont parfaitement propices à la vie, celle-ci doit automatiquement évoluer vers quelque chose de très développé...Le genre humanoïde est peut-être quelque chose de courant, tout comme les étoiles, les planètes, les galaxies, etc....C'est peut-être une explication simpliste, mais il n'existe pas de phénomène unique dans l'univers. Il ne peut pas exister de phénomène absolument identique à un autre, d'accord, mais des phénomènes très ressemblants, on il s'en produit en permanence. Mon explication tient plus d'une vision globale, pas d'une vision scientifique, mais je pense qu'elle est défendable...

freezer a écrit:Peut-être que lorsque les conditions climatiques d'une planète sont parfaitement propices à la vie, celle-ci doit automatiquement évoluer vers quelque chose de très développé...Le genre humanoïde est peut-être quelque chose de courant, tout comme les étoiles, les planètes, les galaxies, etc....C'est peut-être une explication simpliste, mais il n'existe pas de phénomène unique dans l'univers. Il ne peut pas exister de phénomène absolument identique à un autre, d'accord, mais des phénomènes très ressemblants, on il s'en produit en permanence. Mon explication tient plus d'une vision globale, pas d'une vision scientifique, mais je pense qu'elle est défendable...

En tout cas la chimie du carbone semble être très répandue, puisqu'on trouve des molécules organiques un peu partout dans l'univers et même des acides aminés qui sont les briques de base de la vie telle que nous la connaissons.

Les propriétés particulières des molécules organiques découlent de celles de l'atome de carbone. Il peut établir 4 liaisons avec des atomes voisins, ce qui lui permet de construire de longues chaines, éventuellement ramifiées, qui peuvent porter divers groupements aux spécificités variés.

Le silicium est doté des mêmes possibilités. Toutefois la vie basée sur le silicium est moins probable , parce que les liaisons qu'il établit avec les autres atomes sont très solides, alors que celles du carbone, plus faibles, permettent aux réactions chimiques de se dérouler à une température compatible avec la vie (c'est à dire en fait avec l'eau liquide).

A partir de là, on peut supposer que les premières étapes de la vie démarrent probablement partout dans l'univers par assemblage de molécules organiques (carbonées). Mais comment cela aboutit t il à des systèmes autonomes et auto reproductifs (cellules), là c'est un mystère complet. Autre question: le principe de la molécule d'ADN, en tant que support des caractères d'une espèce, est il universel dans l'univers. A ma connaissance nous ne savons pas. Après tout peut être existe t il d'autres principes pour la perpétuation d'une espèce.

La reproduction sexuée n'est pas non plus universelle puisque même sur terre certaines plantes et certains organismes unicellulaires se reproduisent par mitose (division cellulaire).

Donc en conclusion, pour moi, la chimie de la vie la plus répandue dans l'univers doit être celle du carbone et les briques élémentaires sont probablement les acides aminés. Mais ensuite les processus qui engendrent la vie au sens de l'auto reproduction et du maintient des caractères des espèces peuvent totalement diverger d'une planète à une autre.

Wink

Bien sûr, la vie peut être totalement différente d'une planète à une autre. Par contre, il n'est pas impossible que 2 planètes possédant chacune des formes de vies radicalement différentes l'une de l'autre puissent avoir en commun quelques espèces très proches. Je prends l'hypothétique exemple des petits gris. Je ne vois pas vraiment pourquoi des formes de vie ne pourraient pas se ressembler sur quelques planètes très différentes. Pourquoi n'y aurait-il que des quadripèdes sur une planète extrasolaire ? Pourquoi n'y aurait-il pas de caractères communs chez des espèces de différentes planètes. Il doit exister beaucoup de phénomènes analogues à mon avis. Ca ne serait pas très intéressant si l'homme était le seul être bipède intelligent dans l'univers.
Cela n'engage que moi, mais je pense fortement qu'on peut défendre l'idée d'une multitude d'espèces analogues à l'homme bien qu'ayant des différences sans que l'on ait encore découvert une preuve matérielle de leur existence. Découvrir la preuve matérielle serait fabuleux, mais le fait que nous soyons visités me fait penser que ceux qui contrôlent ces engins utilisent 2 bras plutôt que des tentacules (bien qu'il n'y a pas de raison de penser que ce soit impossible).
Au fait, qu'est-ce que tu penses de l'hypothèse extraterrestre concernant la question des ovnis ? J'ai le sentîment que tu es plutôt sceptique vis-à-vis de cette hypothèse...

Je ne suis ni sceptique, ni croyant inconditionnel.

Mon penchant pour : Je trouve que le scepticisme dominant des scientifiques est hypocrite pour deux raisons:

1) Tant de travaux et de missions spatiales sont entrepris , et tant de
pognon est dépensé pour trouver de la vie sur Mars que l'existence très
probable d'une vie extraterrestre est non seulement admise par les
scientifiques mais aussi par les institutions qui les financent. Dés
lors, même sans en avoir encore la preuve, ils savent que les processus
du vivant ont pu engendrer des civilisations partout dans l'univers et
qu'il n' y a aucune raison pour que nous soyons la plus avancée.

2) Dans l'état de leurs connaissances actuelles, notamment la Relativité
générale et la Mécanique quantique, ils sont déjà capables d'envisager
des moyens théoriques de voyager rapidement dans l'espace via des trous
de vers ou autres distorsions de l'espace temps, tout en restant dans
le corpus des théories admises et raisonnablement vérifiées. Certes
leurs calculs montrent qu'il faudrait une énergie négative formidable
pour mettre en œuvre ces moyens.

Conclusion : Donc, si dans leur fort intérieur, ils peuvent envisager l'existence
d'une civilsation qui aurait quelque centaines de milliers d'années
d'avance sur nous, et que d'un autre coté, avec une science agée de 3
siècles seulement, ils sont déja capables d'envisager des moyens de
voyager entre les étoiles voire les galaxies, pourquoi ne sautent ils
pas le pas pour dire :

"Hmmm.. les ovnis sont peut être la manifestation 'une civilisation plus
avancée qui aurait résolu les problemes sur lesquels on bute
actuellement."

Mais même en mettant la phrase au conditionnel, tu ne trouveras pas beaucoup de scientifiques qui acceptent de dire ça.

Dans le post suivant je te dirai pourquoi je ne suis pas un croyant inconditionnel.

Wink

Merci pour vos points de vue.
freezer, oui je suis sceptique (et il faut toujours garder du scepticisme dans la vie, sinon on se fait embarquer dans n'importe quoi). A vrai je trouve l'hypothèse des OVNI amusante. Il serait géniale, du moins pour moi, de rencontrer d'autres "personnes" rien que une fois.
Mais pour en revenir à nos moutons, surtout freezer ton point de vue est intéressant et réfléchi, mais retrouver une analogie morphologique entre deux espèces éloignés par tant de distance et d'années, il faut avouer que se serait peu probable.
On peut en effet émettre l'hypothèse que la vie suit des chemins communs, mais rien que sur Terre, on ne peut pas comparer une lignée avec une autre.
On peut faire ressortir certains grands caractères pour une évolution dites technologiques. Les membres chiridiens, des organes de la vue, une morphologie dynamique, mais le fait d'avoir par exemple une tête ,soit une segmentation est elle nécessaire. le fait de développer 5 doigts est il nécessaire, la présence d'une ou plusieurs narines comme organe de respiration (pensez au insecte).
Pour moi, tous ces détails sont trop humanoïdes pour pouvoir être d'un autre monde.

A réflexion.

cliquer ici

L'extra-terrestre, mon cousin

(Agence Science-Presse) – Si les extra-terrestres existent, nous ressemblent-ils? Eh bien oui... quoique les maquilleurs des films de science-fiction seront peut-être déçus.

Les « briques » de base seront les mêmes, affirment le biophysicien Paul Higgs et l’astrophysicien Ralph Pudritz, de l’Université McMaster à Hamilton, en Ontario. Ces briques, ou acides aminés pourraient être l’indispensable tronc commun à toute forme de vie, où qu’elle soit dans le cosmos. Mais ils vont plus loin, en affirmant que notre ADN ferait lui aussi partie du tronc commun.

On est loin des oreilles pointues de M Spock; les biologistes allèguent en effet depuis longtemps que même si toute la vie sur Terre partage les mêmes 20 acides aminés, et en partie le même ADN, cela n’a pas empêché la biologie de produire des mille-pattes, des baleines et des ornythorinques.

Mais comment ces deux nouveaux experts en arrivent-ils tout d’abord à prétendre qu’un extra-terrestre partagerait les mêmes acides aminés? Là-dessus, un rappel : l’hypothèse n’est pas jeune. Plusieurs biochimistes affirment la même chose depuis des décennies. Dix des 20 acides aminés ont été retrouvées dans des météorites. Plus récemment, marchant dans les pas d’une expérience célèbre remontant à 1953, plusieurs sont parvenus à faire naître, en laboratoire, 10 de ces acides aminés —les mêmes 10— dans des expériences qui simulent ce à quoi devait ressembler la Terre primitive.

Passant en revue ces expériences, Higgs et Pudritz en concluent que ces 10 acides aminés sont ceux qui nécessitent la plus petite quantité d’énergie —autrement dit, qu’il suffirait de fort peu de choses pour que les mêmes premiers pas aient eu lieu, en maints endroits dans le cosmos. Les deux chercheurs tentent également de démontrer, dans leur article déposé sur le serveur de pré-publication ArXiv, comment les 10 autres se seraient joints à la meute un par un, par ce qu’ils décrivent l’action de la thermodynamique, au fur et à mesure que la vie sur Terre devenait plus complexe.

Le généticien britannique Darren Griffin, interrogé par le New Scientist, juge toutefois qu’ils poussent le bouchon trop loin en prétendant que ce processus d’amalgame des acides aminés a dicté l’évolution du code génétique, et donc que notre code génétique serait lui aussi universel.

« Cela peut impliquer une structure universelle des premiers codes génétiques », déclare en effet avec assurance Ralph Pudritz.

http://www.sciencepresse.qc.ca/node/23340