La science non identifiée du GEIPAN

[Benjamin.dResponsable du forum]

La science non identifiée du GEIPAN

- M. Bogdanoff (présentateur) : Je voudrais juste revenir sur Trans-en-Provence : qu’est-ce qu’il s’est exactement passé là bas ? C’est un des cas célèbres…

- M. Patenet (chef du GEIPAN) : Alors à Trans-en-Provence, c’est un cas effectivement célèbre, où quelqu’un qui travaillait dans son jardin, dans une cabane – il était en train de faire un peu de maçonnerie –, a entendu un sifflement. Et il a vu arriver un engin en forme de soucoupe d’en gros – bon les tailles ont été évaluées après – à peut-être 2-2,5 mètres de diamètre, qui s’est posé assez lourdement sur le sol et qui est reparti pratiquement dans les deux secondes qui ont suivies. Alors le témoin, sur le coup, c’était tellement bref qu’il s’est dit : "J’ai mal vu" ou "J’ai pas bien vu". Il s’est quand même approché et il a trouvé une trace au sol et donc il s’est dit : "J’ai pas rêvé, il s’est bien passé quelque chose". Il y a eu des prélèvements de terre de fait, des prélèvements de plantes qui étaient autour. On a pu estimer qu’il s’était posé quand même là un objet pesant, qu’il y avait probablement eu un échauffement du sol ; les plantes, les analyses biologiques ont montré qu’elles avaient subi une modification biologique… et puis voilà… je veux dire après ça, on en est là…

[…]

- M. Bogdanoff (présentateur) : Quelle est, selon vous, dans le faisceau des hypothèses, celles qui paraissent les plus crédibles ?

- M. Patenet (chef du GEIPAN) : Alors, il y a la fameuse hypothèse technologique. […]

- M. Bogdanoff (présentateur) : Votre prédécesseur, en fait Jean-Jacques Velasco, était lui un fervent défenseur d’une hypothèse qui paraît audacieuse, qui est l’hypothèse d’une provenance "externe"… extraterrestre. Quelle est votre opinion sur cette provenance ?

- M. Patenet (chef du GEIPAN) : Alors, nous n’avons pas aujourd’hui la moindre preuve que ces phénomènes proviennent d’une visite extraterrestre… mais on n’a pas non plus la preuve que ça l’est pas ! Donc l’hypothèse reste… reste ouverte. Elle est, je dirais, envisageable, elle est même pour certains raisonnable, ce que je crois aussi. […]

Voilà, en substance, ce qu’ont pu entendre les téléspectateurs qui étaient devant France 2 le 8 novembre dernier, dans la nouvelle émission d’Igor et Grichka Bogdanoff, "Science X". Le reportage, intitulé "les objets volants non identifiés face à la science",

http://scepticismescientifique.blogspot.com/2008/11/la-science-non-identifie-du-geipan.html

[Chris.AEquipe du forum]

C'est une aberration de la part du responsable du GEIPAN, nous avons ici le cas le plus authentique et le plus étudié de toute l'histoire de l'ufologie française, nous avons des preuves scientifique qu'un objet de plusieurs tonnes c'est posé a un endroit où aucune personne physique n'aurait pu amener à cet endroit une masse quelconque.
Nous avons la preuve scientifique que la flore aux alentours a subi un changement biologique majeur que seul une radioactivité aurai pu effectuer.
Nous avons un rapport psychologique du témoin qui prouve sa sincérité et de son bon état mental.

Fasse à ça, le GEIPAN, ou du moins son responsable, n'est aucunement capable de ce "mouiller" à l'hypothèse extraterrestre et donc du bon vouloir de ce responsable de ne pas passer au yeux du public pour un défenseur de l'inexplicable devant les faits accomplis.

Je prends ça comme tel, inutile de déposer des rapports à ce service qui conclu les affaires pour des phénomènes naturel ( c'est vrai que des lanternes thaï volent à contre vent et font des virages à 90° sans parler du changement d'intensité).
Qui prend les témoins pour des personnes n'ayant aucune connaissance visuelle d'appareil conventionnel (limite en les incriminant de raconter des propos incohérents).

Donc on voit bien l'argent des contribuables bien dépensé :
Les gens veulent que cet organisme leur prouve qu'il n'y a rien d'inhabituel dans l'espace aérien français (faudra que je fasse gaffe la prochaine fois que je prend l'avion de demander le test psychologique complet du commandant de bord qui a vu des OVNIs).

Tout simplement lamentable.
Buz un peu en boule mais faut bien le comprendre.

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Méfions nous tout de même vu la provenance de ces écrits.
Amitiées.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Oui bien sûr,

En fait je recherche tous les articles et rumeurs sur internet. Il est un fait que l'avis exprimé par l'auteur de cet article est "hyper sceptique" ce qui n'est pas mieux que les hyper croyants.

Enfin bref dire qu'il y a des gens qui espèrent que l'hypothèse ET ne soit pas possible.

Il peuvent toujours rêver et contredire on connait déjà la fin de l'histoire.

[ChrisT25Equipe du forum]

Il est possible également que Patenet soit muselé et qu'il y ait une conclusion officielle et officieuse.
Je pense ça car le GEIPAN est dirigé par un comité de pilotage comprenant entre autres des représentants de l'armée de l'air, l'aviation civile etc....
Donc, il n'est pas impossible que les enquêtes soient mieux réalisées que cela. Avec l'armée qui s'en mêle, il y a de quoi se demander si les vraies réponses vont être apportées.
Ceci étant, le cas de 1990 est en train d'être réétudié avec d'autres cas, donc il est également possible qu'un gros dossier est en train d'être créé pour succéder aux archives du GEPAN/SEPRA.
Je rappelle enfin que le but réel du GEIPAN est de convaincre toute la communauté scientifique de l'intérêt du phénomène et que ce n'est pas son but de faire de la science. Mais quand on voit la lenteur extrême de la diffusion des informations, on peut se demander ce qu'ils branlent de leur journées. Avec Yvan Blanc comme responsable actuel qui est un véritable scientifique (contrairement à Patenet), j'ose espérer que le travail sera mieux fait.

PS : Où en est la diffusion du rapport de l'année 2008 sur les observations aéronautiques ? Mmmm, ça aussi ça ne vient pas....

On veut nous faire croire que le GEIPAN est une exclusivité française, mais à l'Equateur, le CEIFO est quand même vachement plus efficace en terme de communication.

Je n'ai pas trop envie de jouer les troubles fêtes mais j'ai lu sur le site internet de la zététique une étude du cas qui conclut ceci :

-La trace circulaire est une trace de pneu
-l'oxyde de fer ne peut provenir d'un ovni car il s'agit de rouille
-Renato Nicolai était un amateur de canulars dans ce domaine

http://www.zetetique.ldh.org/tep.html

Le GEPAN aurait-il fait n'importe quoi et mal compris ce qui s'était vraiment passé ou bien a t-il voulu faire passer en force ce cas pour justifier son existence ?
C'est flippant une telle analyse, mais bon, quand il y a une explication alternative, cela vaut le coup de l'étudier.

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Exactement, Benjamin, mais, pour en revenir sur le GEIPAN, n'oublions pas, et au vue des témoignages du forum, il y a un nombre très importants de méprise.
N'oubliez pas que sur 10 observations, nous pouvons dire que 5 sont explicables par ou des phénomènes de rentrées atmo, ou par satellites ou autre phénomène connu.
Sur les 5 qui restent, une recherche complète est mise en place, celle-ci pouvant être assez longue d'ailleurs.
Au vue des éléments recueillis, ou le dossier est répertorié en faveur de l'hypothèse ET, ou dans celle de phénomènes inconnus.
Pas si simple que çà, car le phénomène est très complêxe et demande un minimum de "doigté" comme je le dis souvent.
De plus, celui-ci prend, quelquefois, des formes que nous connaissons et se noie dans la banalité.De ce fait, passe inaperçu à nos yeux.
Une maitrise complète du sujet et une connaissance accrue est absolument nécessaire dans cette étude.

Amitiées.
ASTRID

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

En parlant du GEIPAN, une enquête, faite à l'époque par le GEPAN que je vous transmet :

- http://www.ldi5.com/ovni/sepra/nt16.php


Bonne lecture,
Amitiées.

[SklarhastPilier du Forum]

Attention le forum zetetique a beau se revendiquer du sceau de la science pure et dure il s'en éloigne très souvent considérablement. L'observation de trans-en-provence est ce qu'il y a de plus solide, de plus étayée pour ne rien gâcher par des analyses de matériaux organiques et inertes effectuées de manière méticuleuse par un scientifique irréprochable. 
Sérieux, ce forum zetetique je l'évite comme la peste, car il est trop pollué par des jugements partisans, qui n'hésitent pas à déformer la réalité, beaucoup trop de personnes pétries d'esprit scientiste borné. Je m'interroge d'ailleurs sérieusement sur leur honnêteté intellectuelle, pour leur habitude à ne prendre en compte qu'une partie des faits, sans même parler de tripatouillage indigne des faits, pour ranger coûte que coûte le phénomène dans leur hypothèse prosaïque.

[ChrisT25Equipe du forum]

C'est vrai qu'il faut un peu douter de leur honnêteté intellectuelle. Car même s'ils sont scientifiques, ce sont des gens qui ont image et des positions à défendre même s'ils prétendent le contraire.
Ceci dit, l'attitude de renato Nicolai est quand même un peu louche car il semble qu'il a déjà sous entendu qu'il s'agit d'un canular...Et puis ces histoires de ripages de pneux mettent quand même le doute. Et dans le reportage "ovnis, mystère sur la planète", on voyait Velasco un peu paniqué quand Eric Maillot a expliqué que les traces étaient celles de pneux..Peut-être qu'il n'avait pas su trouver les mots pour contredire l'intervenant et que cela a pu passé pour la preuve qu'il s'agit d'un canular.
Mais il y a un cas traités que je trouve vraiment tiré par les cheveux.
Leur rôle est orienté vers la ridiculisation du phénomène, eux qui de toute façon ne peuvent réfléchir que lorsqu'ils ont une preuve sous les yeux qu'ils peuvent manipuler.
A ce sujet, je voudrais bien savoir pourquoi les zététiciens n'ont jamais mené d'études concrêtes du phénomène au lieu de casser les cas anciens.

[SklarhastPilier du Forum]

Ceci dit, l'attitude de renato Nicolai est quand même un peu louche car il semble qu'il a déjà sous entendu qu'il s'agit d'un canular...Et puis ces histoires de ripages de pneux mettent quand même le doute. Et dans le reportage "ovnis, mystère sur la planète", on voyait Velasco un peu paniqué quand Eric Maillot a expliqué que les traces étaient celles de pneux..Peut-être qu'il n'avait pas su trouver les mots pour contredire l'intervenant et que cela a pu passé pour la preuve qu'il s'agit d'un canular.

Tout ça ce n'est que de la rumeur malfaisante et du foutage de gueule. Dans cette affaire, le courant zeteticien a montré jusqu'où leur tendance à la désinformation et leur talent au bidouillage à leur sauce des faits et des données pouvaient mener. Calomnie, calomnie il en restera malheureusement toujours quelque chose, la preuve!
Stoppons de colporter les ragots de ce forum, la seule solution s’en écarter définitivement.

[Contenu sponsorisé]