Le GEIPAN apporte des nouveautés

[InvitéInvité]

Nouveautés GEIPAN 2013

1 - Le nombre des IPN passe de 100 à 20, les identités de ces intervenants sont désormais "confidentielles".
2 - Nouveau questionnaire pour les rapports d'observation.

Du 01/01/2012 au 01/01/2013 le GEIPAN n'a pas eu l'occasion de classer un seul témoignage de l'année écoulée en "D" (D1, D2, ...), les OVNIs désertent notre belle France tandis que les lanternes thaïlandaises, l'ISS, les retombées atmosphériques, les météorites, la foudre en boule, les ballons solaires ou pas, les dirigeables, les hélicoptères, les satellites divers et variés, les avions, les planètes du système solaire ... l'envahissent.

Je n'ajoute pas de commentaire laissant chacun libre de son opinion sur les informations ci-dessus.

[Robert04Equipe du forum]

Nouveautés GEIPAN 2013

1 - Le nombre des IPN passe de 100 à 20, les identités de ces intervenants sont désormais "confidentielles".
2 - Nouveau questionnaire pour les rapports d'observation.

Du 01/01/2012 au 01/01/2013 le GEIPAN n'a pas eu l'occasion de classer un seul témoignage de l'année écoulée en "D" (D1, D2, ...), les OVNIs désertent notre belle France tandis que les lanternes thaïlandaises, l'ISS, les retombées atmosphériques, les météorites, la foudre en boule, les ballons solaires ou pas, les dirigeables, les hélicoptères, les satellites divers et variés, les avions, les planètes du système solaire ... l'envahissent.

Je n'ajoute pas de commentaire laissant chacun libre de son opinion sur les informations ci-dessus.

Il me semble que vos propos laissent apparaître une sorte d'amertume quand vous dites qu'ils n'ont pas pu classer un seul cas de l'année en Pan D ?

Vous avez sous la main des cas étudiés qui auraient pu l'être ?

Pour rappel: " Les PAN D correspondent à des enquêtes qui n'ont pas permis d'avancer une explication aux observations rapportées, malgré la qualité et la consistance des données et des témoignages. Ce sont, au vrai sens du terme, des "phénomènes aérospatiaux non identifiés".

Cdt

Robert

[InvitéInvité]

Bonsoir Robert04

D'après certains membres, il paraît que le GEIPAN suit attentivement les témoignages du présent forum.
Sur ce même forum, au cours de l'année 2012 vous pouvez relever au moins deux cas assez spectaculaires qui se sont déroulés quasiment sous les fenêtres du CNES dans la région toulousaine. Aucune trace dans la base GEIPAN.

Normal me direz-vous, ces gens-là n'ont pas fait de déclaration en gendarmerie.

Donnez-vous donc la peine de faire une petite descente sur la base de données GEIPAN et là vous allez constater que la majorité des témoignages traités en 2012 sont des "témoignages directs" c'est à dire qu'ils ne sont jamais passés par une gendarmerie.

Je me pose donc la question : est-ce que les témoignages risquant de déboucher sur un classement "D" ont un traitement distinct au GEIPAN ?

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir wacapou

Apparement, le passage en Gendarmerie n'est pas une formalité obligatoire pour témoigner: http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=385

Remplir un simple formulaire semble convenir.

Je pense que si l'observation,passée au premier tamis,ne présente pas les caractéristiques d'un phénomène naturel,sera soumise à enquête,et là seulement pourra être classifiée D si toutes les hypothèses ont été étudiées.Comme il est dit,certaines enquêtes prennent beaucoup de temps, et le résultat peut ne paraître que plusieurs années aprés la réception du témoignage.
Ceux qui apparaissent sur le site du Geipan sont ceux qui ont été traités (avec possibilité de MAJ et de classement),mais ne représentent pas la totalité des docs reçus,dont certains sont soumis à enquète.

Mais comme je ne travaille pas pour le Geipan,je n'en sait pas plus que vous.

Cdt

Robert

[achimEquipe du forum]

@ Robert04

" Apparement, le passage en Gendarmerie n'est pas une formalité obligatoire pour témoigner.
Remplir un simple formulaire semble convenir."

Non.

@ wacapou

"Est-ce que les témoignages risquant de déboucher sur un classement "D" ont un traitement distinct au GEIPAN ?"

Certains, oui.

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir achim

Pourquoi non? C'est écrit ou que c'est obligatoire ?

Nous vous recommandons d'abord de lire attentivement notre guide d'identification. Si vous pensez avoir observé un BOLIDE, et si votre observation est très précise, remplissez le message spécifique décrit dans le guide.
Si votre observation ne correspond à aucun des cas répertoriés, nous vous suggérons de remplir et de nous renvoyer le formulaire de témoignage que nous mettons à disposition sur notre site.
Vous devez vous efforcer d'y retranscrire aussi fidèlement que possible:
La date, l’heure et la durée de l’observation.
Un schéma de l'observation.
La position du phénomène et sa hauteur dans le ciel avec un repère naturel ou humain, sa trajectoire à l’aide d’une carte détaillée.
Les formes, dimensions, couleurs, les mouvements particuliers et la disparition du PAN.
La présence ou non de bruit, d’odeurs et tout autre élément.
Si vous vous trouvez en zone de gendarmerie, vous ferez établir un procès verbal qui nous sera retransmis. Vous pouvez en cela vous appuyer sur notre formulaire. L’anonymat des témoins est scrupuleusement respecté par le GEIPAN.

[InvitéInvité]

Bonsoir Robert04

Si les témoignages directs sont acceptés par un simple formulaire c'est quelque chose qui a dû évoluer dans le temps car il y a quelques années j'ai voulu relater une apparition ancienne (datant d'avant la création du GEIPAN) assez spectaculaire avec multiples témoins identifiés et relayée par la presse régionale.
Il m'a été poliment répondu par e-mail que seuls les témoignages enregistrés en gendarmerie étaient pris en compte.
Déjà que les témoins sont plus ou moins refoulés par les pandores débordés lorsqu'ils viennent parler d'ufologie, imaginez un peu la chose lorsque le cas à traiter date de quelques années !
Je consulte très régulièrement le site du GEIPAN et je constate une baisse inéluctable et régulière du pourcentage des cas classés "D". Depuis la création de ce service nous sommes passés de 28% à 22% et le temps de traitement des témoignages ne me paraît pas intervenir dans cette baisse.
L'impression que je retire de ce constat est que les cas étranges vraiment intéressants et crédibles ne sont tout simplement pas pris en compte, le reste étant noyé dans la masse des petites lumières, des lanternes, des ballons, des satellites, des avions, des drones etc.
Honnêtement le problème n'est pas de première importance pour moi et pour l'immense majorité des gens l'ufologie est un truc de débiles profonds plus ou moins assimilable à des croyances religieuses ou sectaires.
Le but de tous les organismes officiels de type GEIPAN dans le monde est que cette situation perdure le plus longtemps possible. Ils connaissent une très grande réussite puisqu'ils ont réussi à maintenir le sujet dans un flou et une ambiguïté remarquable depuis plus de soixante ans.
Dans la désinformation ils sont encore meilleurs que les technocrates stoppant le nuage de Tchernobyl à nos frontières, eux ils arrêtent les soucoupes volantes ...

Je vous souhaite une bonne soirée.

[achimEquipe du forum]

@ Robert04

Bonsoir. Non, un simple formulaire ne suffit pas.
J'ai envoyé un formulaire chiadé concernant une observation faite, il est vrai, voilà quelques décennies ; observation importante, indiscutable Pan D avec des centaines de témoins urbains, et photocopie de l'entrefilet dans la presse locale. J'ai précisé que je ne l'avais jamais consigné en gendarmerie, à quoi ils me répondirent que c'était obligatoire.
Pour voir, j'ai cherché hier sur leur base de données, et Rien - nada.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Je consulte très régulièrement le site du GEIPAN et je constate une baisse inéluctable et régulière du pourcentage des cas classés "D". Depuis la création de ce service nous sommes passés de 28% à 22% et le temps de traitement des témoignages ne me paraît pas intervenir dans cette baisse.
L'impression que je retire de ce constat est que les cas étranges vraiment intéressants et crédibles ne sont tout simplement pas pris en compte, le reste étant noyé dans la masse des petites lumières, des lanternes, des ballons, des satellites, des avions, des drones etc.

Oui, je suis complétement d'accord avec ça. Il est plus évident d'entrer dans la base des dizaines de cas d'observation de lanternes en plus ça ne coûte pas cher niveau enquête. Les PAN D certes sont plutôt rares et sont de plus ignorés et non communiqués par les témoins. Je pense que l'on peut avoir notre mot à dire en améliorant notre traitement des témoignages pour qu'il fasse jeu égal avec le geipan. Nous aurons ainsi des statistiques autres à leur opposer.

Le Geipan ne fait rien d’extraordinaire. Nous aussi nous pouvons avoir notre base de témoignage, nos stats, nos IPN. Tout cela est réalisable avec une bonne organisation.

A noter, tout de même que les stats sont rarement parlantes en ufologie surtout au niveau de la nature des phénomènes observés. Nous savons qu'il y a 100 fois plus de méprises, ce n'est pas un mystère. Quand bien même il y aurait 0,5% de Pan D ça n'en resterait pas moins une preuve que quelque chose d'inconnu a été observé.

Aussi, la recette est souvent la même car plus vous ajoutez de PAN A dans la base plus le pourcentage de PAN D diminue. Et ce même si en 1999 ou 20... il y a eu beaucoup de PAN D. Ces PAN D seront annulés par l'ajout massif de PAN A par exemple en 2012.

Rien ne vaut un pourcentage par année, malheureusement il n'y en a pas pour 1954. Le taux de PAN D aurait été trés important 50 à 60% à mon avis.

[achimEquipe du forum]

@ wacapou

"Je consulte très régulièrement le site du GEIPAN et je constate une baisse inéluctable et régulière du pourcentage des cas classés "D"."

Il s'agit d'une tendance actuelle venant des hautes sphères de l'Etat, à désamorcer l'intérêt du public pour les OVNI. De nombreux indices dans ce sens sont notables :

* Xavier Passot, invité aux Repas Ufo de St. Gaudens en 2012, avoua sans ambages qu'il ne connaissait rien à l'historique des OVNI, et que le GEIPAN était surtout là pour rassurer les populations. Il fut secondé par E. M., un redoutable pseudo-sceptique, qu'il connaissait bien, semble-t-il.

* On a pu observer la misérable mascarade organisée à grands frais par le CNES à Toulouse en 2010, mettant en scène un Pr. Moublanc (allusion à un Yvan Blanc au crâne mou ?), histrion pérorant devant une fausse épave de soucoupe, ridiculisant les honnêtes chercheurs... Le ton était donné, l'exposition se centrant sur les diverses méprises avec des phénomènes triviaux.

* Dans une étude sur le cas de Cussac en 1967, Jean-Marc Gillot écrit ceci :

"Comme le signale E. Maillot, le rapport du G.E.P.A.N. fait l’impasse sur les données relatives aux entités. Pourquoi ? On peut penser que le C.N.E.S. n’en aurait pas accepté les implications à l’époque. Ce rapport devait rester assez vague dans ses conclusions. En effet, l’existence d’un tel service avait surtout pour but de rassurer une partie du public en attendant que ce phénomène de mode disparaisse. La science officielle n’a jamais désiré aller plus loin."

Déjà en 1967 !! A la lumière des arguments supra, il est temps de convenir que le GEIPAN n'est qu'une fallacieuse manœuvre de communication des politiciens frileux et n'a été constitué que pour établir un contre-feu destiné à décourager la vraie recherche sur le problème OVNI, qui est peut-être menée par une officine secrète, ou peut-être pas.

[Contenu sponsorisé]