Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonsoir à tous! :)

Comme suggéré par Loreline et Wacapou, j'ouvre ici un nouveau sujet dédié aux discussions relatives à la sortie du rapport d'analyse et d'enquête par l'équipe IPACO, fait en collaboration étroite avec les membres du CNEGU, et l'aide de nombreuses autres personnes, en particulier Xavier Passot, Michaël Vaillant (du GEIPAN) et Raymond Piccoli (Labo foudre).

Ce rapport, fruit d'un long travail de recherche et d'analyse ayant duré un peu plus de 2 ans, est lisible à cette adresse.

Nous sommes ouvert à toute critique constructive, discussion, avis, suggestion... sur tel ou tel point de l'analyse ou de la reconstitution in situ. Je ne répondrais évidemment pas aux provocations, aux trolls, aux hors-sujets et ne prendrais pas part aux "querelles de clocher" qui ne sont ni constructives ni intéressantes.

Je vous livre en préambule ce qui nous a déjà été suggéré de modifier:
- Mettre les photos de l'objet en grand format en incrustation dans les images d'origine; car il est vrai que celle ci sont peu visibles, même après agrandissement.
- Reprendre les mosaïques assemblant les 4 photos (pages 36 et 47) en utilisant un logiciel adéquat tenant compte des déformations de la perspective.
- Donner une estimation de l'assiette de l'objet.

Une parenthèse pour signaler que nous travaillons actuellement avec François Louange sur de nouveaux modules IPACO permettant une meilleure caractérisation des phénomènes, et en particulier un outil de défloutage. Des outils de mesures "locales" sont également en cours d'implantation (pixels, angles....).

Merci de m'avoir lu et au plaisir de discuter avec vous tous :)

[r.si38Participation exceptionnelle]

Bonjour ,

J'aurai  voulu savoir quelle était la teneur  du partenariat passée avec la commission 3AF/Sigma2
dans  le cadre  de cette analyse ?

Cdlt.

[InvitéInvité]

Bonjour,
 
Rapport d'analyse --> page 2 --> les titres des clichés LC5 et LC6 sont intervertis.

Lancer une analyse photographique à partir de tirages papiers, il fallait le faire, vous l'avez fait ...
Déjà nous sommes dépendants des conditions de développement du négatif, ici, on rajoute celles du tirage papier (mise au point, densitométrie, contraste etc ...).

Il n'y a pas grands risques, l'observation date de 1952, l'unique témoin est décédé depuis longtemps, les négatifs originaux ont disparu et la plupart des lecteurs du rapport d'analyse ne connaissent pas certains "détails" oubliés ou occultés.

L’explication finale est donc que M. Frégnale a dû lancer, à l’aide d’un appareil, ou faire lancer par un compère une série de petits objets discoïdaux (diamètre entre 9,5 et 18 cm), ou le même objet plusieurs fois de suite, le long d’une même trajectoire. Il s’agissait vraisemblablement de pigeons d’argile (diamètre de 11 cm),  ou  alors peut-être d’une variante (M.Frégnale  était un  excellent bricoleur) ou même de Frisbee.

Votre essai "Pigeon d'argile" :



Avec des "moyens" considérablement plus évolués que ceux de M. Frégnale en 1952 qui utilisait un négatif noir et blanc de sensibilité 32 ASA, j'ai un mal fou à reconnaître un pigeon d'argile de ball-trap.
La photo du test a-t-elle été "floutée" volontairement ?
Pourquoi une bande de peinture "blanche" ?
Pourquoi ne pas avoir peint le plateau d'argile en blanc puis avoir rajouté au-dessous la forme noire observée par M. Frégnale ?

Ci-dessous l'objet photographié en 1952 :



Vous voyez un plateau de balltrap, vous ?
Peut-être un lampadaire, un rétroviseur de camion ayant perdu sa glace, un cendrier ... il y a des "espécialistes" dans ce genre de "reconnaissance" ...

En tout cas le cliché est bien plus "NET" et bien plus riche en détails que ceux issus de vos "essais" (voir ci-dessus) qui visualisent assez bien la rotation de l'objet photographié (c'est le grand flou "rotationnel mal équilibré" ...).

L’étude géométrique a aussi démontré que la taille de l’objet était de l’ordre de 15 cm, avec une incertitude ne dépassant pas 30%, ce qui élimine définitivement l’hypothèse d’un grand objet (un mètre ou plus), et prouve donc que le témoignage de M. Frégnale était un faux.

En ce qui me concerne la seule valeur géométrique sûre issue de ce rapport est la taille angulaire de l'objet photographié.

Maintenant avec un culot d'enfer, des calculs introduisant une trajectoire parabolique de l'objet et pas mal de pré-requis on peut arriver à voir un disque de 15 cm (avec une incertitude de 30%, SVP ...) dans l'objet photographié.
En gros une fumisterie établissant la preuve du canular.
Les photos de André Frégnale sont peut-être des "fakes" mais ... qui va croire cette histoire de plateaux de balltrap ?
D'accord il y a pas mal de benêts prêts à gober n'importe quoi du moment qu'il en émane un vague "parfum scientifique", mais quand même ...

Enfin, la “mystérieuse tache sombre” sur la base de l’objet, bien que non expliquée formellement, ne soulève aucun problème technique, comme l’ont montré des expérimentations spécifiques.

Expérimentations spécifiques --> moins que concluantes pour ce que j'ai pu en voir !!!
On ne reconnait même plus un plateau de balltrap tellement il y a de bougé dû à la rotation du plateau.
La technique du "passer muscade" dès qu'un vrai problème se pose n'amène que des doutes d'une intensité égale à l'intérêt des problèmes soulevés.

L’explication finale est donc que M. Frégnale a dû lancer, à l’aide d’un appareil, ou faire lancer par un compère une série de petits objets discoïdaux (diamètre entre 9,5 et 18 cm), ou le même objet plusieurs fois de suite, le long d’une même trajectoire. Il s’agissait vraisemblablement de pigeons d’argile (diamètre de 11 cm), ou alors peut-être d’une variante (M. Frégnale était un excellent bricoleur) ou même de Frisbee.

Vu le panel de "spécialistes" ayant participé à la rédaction du rapport je ne peux pas croire un seul instant qu'un "détail" comme celui mentionné ci-dessous ait pu être "oublié". Pour moi il a tout simplement été occulté afin de ne pas descendre en flammes toute hypothèse à base de plateau de balltrap, de frisbee ou encore de casquette lancée en l'air.

Bien des années après la parution du livre d'Aimé Michel, j'obtins communication des négatifs originaux de la soucoupe du lac Chauvet par l'entremise d'un lecteur de la revue "Lumières dans la Nuit" à qui Frégnale les avait prêtées.
Il y avait en réalité quatre images de format 24x36, prises à la suite sur une bande de film noir et blanc. Elles étaient précédées et suivies d'images sans aucun rapport avec les photos de la soucoupe. Il n'y avait donc pas eu de tentatives multiples pour obtenir de "bonnes photos" de l'objet, ni de "ratés.

Rappel
Pierre Guérin : Astronome, astrophysicien, Directeur de recherche à l'Institut d'astrosphysique du CNRS (Paris).
Lui il est parti des négatifs originaux sans a priori.

Donc selon la théorie des rédacteurs du rapport sur les photos du lac Chauvet :

- André Frégnale lançait un objet en l'air et prenait quatre clichés en rafale durant sa chute

--> Impossible à faire, il fallait au grand minimum 5 secondes pour réarmer l'appareil et faire avancer la pellicule. Même avec un "compère" cela ne fonctionne pas.

- André Frégnale se tenait prêt et prenait un seul cliché à chaque lancé

--> Drôlement doué cet André Frégnale, car non seulement il fallait réussir une bonne photo de l'objet en vol mais en plus il fallait réussir quatre clichés consécutifs cohérents !!!
Chapeau M. Frégnale !!!

- André Frégnale et son complice réalisaient une séquence de quatre photos de l'objet en vol ... puis revenaient à la maison développer le film et si la séquence de quatre clichés n'était pas réussie ou pas cohérente ... il revenaient le lendemain ...
Pas grave il n'y a que 194 Km à vol d'oiseau entre chez lui et le lac Chauvet.

Le fait que cette tache semble (très approximativement) alignée avec le Soleil et/ou la trajectoire de l’objet résulte d’un hasard, à moins (mais rien ne le prouve) que M. Frégnale ait réalisé plusieurs séries de 4 clichés pour ne choisir que la série paraissant la plus étrange.

Les rédacteurs ont senti que toutes leurs hypothèses sont on ne peut plus branlantes et surtout ils risquent d'être lus par quelqu'un qui connaît l'affaire d'un peu plus près que la majorité des lecteurs.
Ils se dépêchent donc d'introduire la notion de "séries de quatre clichés".

--> Pas de chance pour eux, les quatre clichés de l'OVNI se trouvent sur un rouleau de pellicule négative développée, encadrés par des photos n'ayant rien à voir avec celles de l'OVNI (emplacements 3, 4, 5, 6).
Rouleau entier --> OUI André Frégnale développait lui-même ses photos
--> Pour que l'hypothèse émise dans le rapport (objet lancé en l'air) soit crédible il faudrait :

1 - Prendre deux clichés "bidons" ...
2 - Réaliser la séquence des quatre photos "OVNI" sur le terrain (c'est pas à côté de la maison !!!)
3 - Prendre trente clichés "bidons" pour finir la pellicule
4 - Développer la pellicule
5 - Examiner les quatre clichés "OVNI"
 ..... C'est pas bon ....
1 - Prendre deux clichés "bidons" ...
2 - Réaliser la séquence des quatre photos "OVNI" sur le terrain (c'est pas à côté de la maison !!!)
3 - Prendre trente clichés "bidons" pour finir la pellicule
4 - Développer la pellicule
5 - Examiner les quatre clichés "OVNI"
 ..... C'est pas bon ....
1 - Prendre deux clichés "bidons" ...
2 - Réaliser la séquence des quatre photos "OVNI" sur le terrain (c'est pas à côté de la maison !!!)
3 - Prendre trente clichés "bidons" pour finir la pellicule
4 - Développer la pellicule
5 - Examiner les quatre clichés "OVNI"
 ..... C'est pas bon ....


Hé oui ce n'était pas le temps des APN permettant de savoir immédiatement où on en est, il fallait développer, tirer etc ...

En ce qui me concerne ce rapport sur les photos du lac Chauvet a démarré avec des moyens et l'intention de bien faire mais en finale il me laisse l'impression qu'il a été écrit complètement "sous influence" par des partisans ufo-sceptiques purs et durs, capables des pires malhonnêtetés intellectuelles (ici par "omission") pour étayer leurs idées.

Le cas de l'OVNI du lac Chauvet était si intéressant qu'il ne figure même pas dans la base de données du CNES/GEIPAN mais depuis que j'ai repéré Xavier Passot sur une photo du rapport je ne désespère pas de le voir apparaître classé "Canular" (plateau de balltrap).

Sur le présent site nous avons au moins aussi intéressant avec le même problème : absence du négatif original, c'est la raison pour laquelle le témoignage est classé en "C" :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t20773-2002-le-01-08-a-20-h-30-ovni-rectangulaire-volant-entre-sisteron-et-le-poet-04

Bonne après-midi.
...

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour ,

J'aurai  voulu savoir quelle était la teneur  du partenariat passée avec la commission 3AF/Sigma2
dans  le cadre  de cette analyse ?

Cdlt.

Bonjour r.si38 et merci pour votre question,

François Louange est membre de la commission Sigma2, en tant qu'expert en analyse d'image ,et s'est engagé auprès de la 3AF qui a considéré le cas du lac Chauvet comme un cas à réétudier.

Sigma2 a ainsi décidé de retravailler d'anciens cas significatifs comportant des données physiques. Pour les photos, ils ont - ensemble - choisi le lac Chauvet, et François Louange s'est chargé de cette étude, étant précisé dès le départ qu'il le ferait avec l'équipe IPACO.

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour,
 
Rapport d'analyse --> page 2 --> les titres des clichés LC5 et LC6 sont intervertis.

Bonjour wacapou, merci pour le signalement.


Je vous répond point par point ci après.

Déjà nous sommes dépendants des conditions de développement du négatif, ici, on rajoute celles du tirage papier (mise au point, densitométrie, contraste etc ...).

Non. Les conditions de création du tirage papier ne jouent pas sur l'analyse géométrique, premier point.


Deuxièmement, les différences peuvent éventuellement jouer de façon relativement significative sur toute étude radiométrique mais uniquement liée à l'analyse comparative du niveau de gris (photométrique, reconstitution de luminances) des différents objets de la scène . Cependant, nous n'avons pas utilisé cette méthode d'étude radiométrique dans l'analyse. Nous nous sommes contentés d'étudier la radiométrie sous l'aspect de l'analyse quantitative du flou (FTM) sur tous les objets (ovni, hêtres et nuage) ce qui n'est pas du tout la même chose et n'est que très peu dépendant des conditions liées au tirage et au scan, et en tous les cas absolument pas de la même façon que pour une étude des niveaux de luminance.

Il n'y a pas grands risques, l'observation date de 1952, l'unique témoin est décédé depuis longtemps, les négatifs originaux ont disparu et la plupart des lecteurs du rapport d'analyse ne connaissent pas certains "détails" oubliés ou occultés.

Ce ne sont pas des conditions suffisantes qui empêcheraient le bon déroulement d'une analyse. Je rappelle que les tirages ont été faits avec soin par Guérin lui-même et que les scans de ces tirages ont été faits avec tout autant de soin. Ce n'est pas parce que les négatifs ont été perdus que l'on doive s'interdire toute analyse.


Par ailleurs, s'il fallait s'interdire toute étude sous le seul prétexte (dans le cas des photos argentiques) que les négatifs sont absents, alors quasiment toute l'histoire ufologique liée aux photos argentiques est à jeter.


Enfin, de quels "détails oubliés ou occultés" parlez-vous? Une réponse circonstanciée serait la bienvenue, que je corrige le rapport en conséquence si nécessaire.

La photo du test a-t-elle été "floutée" volontairement ?
Pourquoi une bande de peinture "blanche" ?
Pourquoi ne pas avoir peint le plateau d'argile en blanc puis avoir rajouté au-dessous la forme noire observée par M. Frégnale ?

Non, la photo du test n'a pas été floutée volontairement, quelle idée! Et pourquoi aurions-nous fait cela?
Peu importe que la bande de peinture soit blanche ou noire, ce qui importait c'était de montrer que le flou de la délimitation était semblable à celui des photos d'origine. Et aucune incohérence n'a pu être relevée.

En tout cas le cliché est bien plus "NET" et bien plus riche en détails que ceux issus de vos "essais" (voir ci-dessus) qui visualisent assez bien la rotation de l'objet photographié (c'est le grand flou "rotationnel mal équilibré" ...).

D'autres photos ont été faites et il est vrai que le rendu sur PDF n'est pas optimal. Dans la prochaine mise à jour du rapport, les images seront modifiées en conséquence avec une incrustation agrandie, plus nette, de l'objet de la reconstitution.

Maintenant avec [...] des calculs introduisant une trajectoire parabolique de l'objet et pas mal de pré-requis on peut arriver à voir un disque de 15 cm (avec une incertitude de 30%, SVP ...) dans l'objet photographié.

30% d'incertitude sur une estimation de 15 cm... on est encore très loin de l'objet mesurant un mètre de diamètre et encore plus de celui mesurant plusieurs mètres de diamètre.

...je ne peux pas croire un seul instant qu'un "détail" comme celui mentionné ci-dessous ait pu être "oublié"...


Pierre Guérin : \"OVNI. Les mécanismes d'une désinformation" a écrit:
Bien des années après la parution du livre d'Aimé Michel, j'obtins communication des négatifs originaux de la soucoupe du lac Chauvet par l'entremise d'un lecteur de la revue "Lumières dans la Nuit" à qui Frégnale les avait prêtées.
Il y avait en réalité quatre images de format 24x36, prises à la suite sur une bande de film noir et blanc. Elles étaient précédées et suivies d'images sans aucun rapport avec les photos de la soucoupe. Il n'y avait donc pas eu de tentatives multiples pour obtenir de "bonnes photos" de l'objet, ni de "ratés.

Lui il est parti des négatifs originaux sans a priori.

Sans a priori? Il s'est basé sur la taille classique des soucoupes volantes de l'époque pour établir son argumentaire géométrique, ainsi que sur les seuls dires du témoin:

"Si l'on fait l'hypothèse que le disque visible sur ces photos mesurait une quinzaine de mètres de diamètre, ce qui était une dimension courante pour les soucoupes volantes de l'époque d'après les estimations des témoins..."

La modélisation est fondée sur les allégations du témoin...

Vous conviendrez que ce n'est pas très académique.


Pour notre rapport, nous ne nous sommes basés ni sur la "dimension courante des soucoupes volantes de l'époque" pour construire le modèle géométrique, ni sur les "allégations du témoin". Nous sommes partis de mesures angulaires bien définies afin de vérifier si le modèle ainsi construit correspondait aux dires de Mr Frégnale, et non l'inverse. 

Pour ce qui concerne le fait que, selon Guérin, les 4 négatifs étaient "précédés et suivis d'images sans aucun rapport avec les photos de la soucoupe". Sans aucun rapport, à quel niveau? Les images en question étaient-elles prises en extérieur, depuis la même zone ou étaient-elles prises dans un tout autre contexte? Le savez-vous?


Par ailleurs, Guérin n'a pu voir qu'une seule bande de négatif. Rien n'interdit de penser que de nombreuses autres bandes de négatifs aient existé et que Frégnale ait tout simplement choisi la "meilleure".

Donc selon la théorie des rédacteurs du rapport sur les photos du lac Chauvet :

- André Frégnale lançait un objet en l'air et prenait quatre clichés en rafale durant sa chute

--> Impossible à faire, il fallait au grand minimum 5 secondes pour réarmer l'appareil et faire avancer la pellicule. Même avec un "compère" cela ne fonctionne pas.

Non. A aucun moment il n'est mentionné dans le rapport le mot "rafale". Par ailleurs, nous spécifions bien qu'un lancer unique est impossible justement à cause de ce laps de temps minimal de 5s obligatoire entre chaque photo.


Il s'agit bien plus vraisemblablement du même objet lancé plusieurs fois ou encore de plusieurs objets identiques. Ce qui n'a rien d'impossible ni d'extraordinaire.

- André Frégnale se tenait prêt et prenait un seul cliché à chaque lancé

--> Drôlement doué cet André Frégnale, car non seulement il fallait réussir une bonne photo de l'objet en vol mais en plus il fallait réussir quatre clichés consécutifs cohérents !!! Chapeau M. Frégnale !!!

Non. Vous sous-estimez grandement les capacités de quelqu'un de motivé et connaissant très bien les techniques photographiques (tout comme Mr Frégnale) à réussir, avec de l'entrainement à faire 4 clichés consécutifs cohérents. Que diriez-vous si je parviens à faire de même avec de l'entrainement, avec le même appareil photo?

- André Frégnale et son complice réalisaient une séquence de quatre photos de l'objet en vol ... puis revenaient à la maison développer le film et si la séquence de quatre clichés n'était pas réussie ou pas cohérente ... ils revenaient le lendemain ...
Pas grave il n'y a que 194 Km à vol d'oiseau entre chez lui et le lac Chauvet.

Non. Je cite Alain Delmon: "Il avait donc une petite trentaine d'années au moment des faits et habitait alors avec sa soeur aux martres de Veyre, petite commune du Puy-de-Dôme".


Entre les Martres-de-Veyre et le lac Chauvet, en passant par la route de Besse et de Montaigu il y a environ 47 km et non "194 km à vol d'oiseau"...


Par ailleurs, qui vous dit qu'il ne serait parti qu'avec un film? Rien n'interdit de penser que Mr Frégnale et son éventuel complice aient passé la journée sur les hauteurs du lac Chauvet à expérimenter les lancers pour ne rentrer que le soir, puis développer toutes les bobines de films réalisées afin de ne choisir que la "meilleure". Qui vous dit également que Mr Frégnale ne pensait pas depuis longtemps à tenter une telle expérience? Un "baroudeur" comme lui n'aurait certainement pas eu peur de parcourir 47 km plusieurs fois par semaine ou par mois, en profitant éventuellement de prospections géologiques, avant de réaliser la "bonne série".

[InvitéInvité]

Bonjour
Merci ElevenAugust
Personnellement je n'ai pas grand chose à dire sauf que le terme de canular me navre
Monsieur André Frégnal a toujours donné un explication rationnelle à son observation et son comportement le confirme : photographe passionné, il utilise son appareil en un réflexe normal puis il  examine l'objet à la jumelle lorsque celui-ci s'est éloigné..rien ne montre un véritable étonnement devant une soucoupe volante..
Si certains l'entrainent devant l'idée que c'est un Ovni au sens Extra-terrestre du terme ce n'est pas de sa faute

M. Guérin ayant établi l'authenticité des photos rend les négatifs à celui qui les lui avait prêté lequel le rend à son propriétaire et bien qu'elle montre quand même quelque chose d'extraordinaire, M. Guérin les oublie jusqu'au décès de Monsieur Frégnale


Ceci dit
Je ne comprend toujours pas pourquoi on voit un nuage important sur la photo L5  et pas sur la L6, là, on pourrait croire qu'elles ne se suivent pas
Il est vrai que je ne comprends pas non plus vos calculs (j'en suis bien incapable)
Comme je ne comprends vraiment pas pourquoi vous voulez que ce soit un canular ??
- je n'ai pas trouvé le passage qui démontre clairement que
  quatre objets sont lancés successivement or c'est le seul élément qui vous permet de dire qu'il était inférieur à 1 m au stade de l'analyse page 57
puis dans les pages suivantes vous partez dans l'étude de l' objet supposé


Bien cordialement

Edit : je ne vois pas l'intérêt de s'accroupir puis de se relever pour prendre des photos d'objets différents si on veut respecter une continuité  dans le mouvement

[elevenaugustEquipe du forum]

Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous voulez que ce soit un canular ??
Ceci dit Je ne comprend toujours pas pourquoi on voit un nuage important sur la photo L5  et pas sur la L6, là, on pourrait croire qu'elles ne se suivent pas
Bien cordialement

Loreline, ne vous méprenez pas sur mes intentions. Je ne "veux" pas que ce soit un canular. Simplement, les résultats de l'étude ne concordent pas avec le témoignage de Mr Frégnale.

L'anomalie dite "du nuage" à laquelle vous faites référence à longtemps été débattue et utilisée comme argument par le tenants du "canular". Même si nous ne l'avons pas reprise, nous pensons que ce n'en est pas une. Les deux dernières photos peuvent être suffisamment éloignées spatialement l'une de l'autre (voir mosaïque page 47 du rapport) pour que le nuage n'apparaisse pas sur la dernière photo.

je ne vois pas l'intérêt de s'accroupir puis de se relever pour prendre des photos d'objets différents si on veut respecter une continuité  dans le mouvement

Moi non plus! Ceci dit, cela ne joue que de façon négligeable sur la position apparente de l'objet.

Bien cordialement. :)

[InvitéInvité]

ElevenAugust
C'est une façon de parler et j'avais oublié ces arguments :
- je n'ai pas trouvé le passage qui démontre clairement que
  quatre objets sont lancés successivement or c'est le seul élément qui vous permet de dire qu'il était inférieur à 1 m au stade de l'analyse page 57
puis dans les pages suivantes vous partez dans l'étude de l' objet supposé


En fait, votre étude s'adresse à des personnes averties mais laissent les autres en chemin

[elevenaugustEquipe du forum]

je n'ai pas trouvé le passage qui démontre clairement que quatre objets sont lancés successivement or c'est le seul élément qui vous permet de dire qu'il était inférieur à 1 m au stade de l'analyse page 57 puis dans les pages suivantes vous partez dans l'étude de l' objet supposé

Page 57, sur la base unique de mesures de vitesses en fonction du diamètre de l'ovni et du temps écoulé entre les deux premières photos (et en tenant compte de l'impossibilité de prendre deux photos successives en moins de 5s), nous montrons que l'objet ne peut être que d'un diamètre supérieur à 1m (cas d'un objet unique).

Mais, encore une fois, cette estimation n'est faite qu'en ignorant les autres parties de l'analyse (en particulier la partie géométrique), qui démontrent formellement que l'objet ne peut pas mesurer plus de 18 cm de diamètre, et donc qu'il ne peut pas s'agir d'un unique objet traversant le ciel en une fois. 

A moins donc d'une erreur (grossière) de calcul dans la partie géométrique (toujours possible), elle ne peut pas être remise en cause et invalide du même coup la possibilité d'un objet unique de plus d'un mètre de diamètre traversant le ciel selon une trajectoire rectiligne.

[elevenaugustEquipe du forum]

En fait, votre étude s'adresse à des personnes averties mais laissent les autres en chemin

Vous m'en voyez désolé, mais si je pouvais expliquer de façon plus simple et pédagogique (moins mathématique peut être) les choses, je le ferais avec grand plaisir.

Peut-être faire une version du rapport "allégée" ou plus "grand public"? Sans connotation péjorative aucune.

[Contenu sponsorisé]