Re: Les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?

[InvitéInvité]

Oui, effectivement, ils n'y vont pas de main morte dans cet article, hystérie collective, la Terre est peuplée de créatures intellectuellement irresponsables, strates archaïques de la conscience liées aux superstitions et autres croyances irrationnelles. Voilà ce qui peut résulter du fait de ne lire le monde qu'à travers le prisme de sa spécialité. La seule culture ovniesque de ces personnes semble être l'étude de Jung et l'actualité récente, qui du fait qu'elle témoigne d'un intérêt croissant sur ces questions les oblige à contre-attaquer dans le but bien sûr de rétablir la Vérité sur tous ces évènements et le déroulement de l'Histoire, en distillant dans les médias leurs quelques certitudes rationalistes obtuses. Mais l'humanité est pleine de ce genre d'individus gonflés d'importance, assurés d'être eux-mêmes la voie du salut, le temps les balaye vite et les révèle pour ce qu'il sont, des réactionnaires qui se prennent pour des visionnaires.

Par contre et puisqu'il faut rester juste jusque dans nos désaccords, j'ai trouvé cette réflexion de Vladimir Filatov intéressante : “il est assez évident que les idées que nous nous faisons des extraterrestres reflètent ce qui se passe sur la Terre"

Selon moi, à méditer.

Cordialement

[nomade27Equipe du forum]

Il est évident que la science de l'HET n'existe pas encore puisqu'elle est à découvrir et que tout est fait de supputations...
Donc pour les sciences établies je parle surtout des sciences humaines basées sur les différentes mythologies bien Terrestre il est bien difficile de parler de l'HET...
L'hypothèse extra terrestre casse les mythes actuels et je ne pense pas que nos psychologues et sociologues puissent sortir une théorie de leurs chapeaux sous peine d'être désavoués par leurs pères.
Mais malgré tout, il apparaît que l'ensemble de ces personnages sentent une sorte de pression se faire sur la planète au sujet des OVNI et de l'HET donc ils en parlent sans pour autant pouvoir l'admettre (au cas où...)
Je crois que l'évidence sera bientôt là et que les ufologues de part leur ténacité finiront par prouver l'existence des ovnis à la terre entière.

Cordialement

humour: Il y a quelques temps une personne m'a dit: "je crois aux esprits et aux fantômes mais je préfère pas en parler, ça me fait peur c'est comme les ovnis...!" lol

[InvitéInvité]

Des millions de gens croient que nous avons été visités par des étrangers venus de l'espace. Ceux-ci volent dans des vaisseaux en forme de soucoupe, ils kidnappent habituellement des humains, certainement dans un but expérimental. D'autres croient qu'ils sont responsables de phénomènes tels que les déformations animales et les cercles dans les champs de céréales, bien entendu les gouvernements seraient au courant de ces "faits" et les dissimuleraient au public depuis des décennies pour leur éviter un choc trop brutal.
http://www.charlatans.info/ovnilologie.shtml

Cette définition laconique de l'ufologie rédigée par un sceptique est sans nuance aucune et relève de la pure caricature. Pourtant force est de constater que dans bien des cas elle n'est pas très éloignée de la réalité... Beaucoup d'idées intéressantes circulent dans ce domaine qui peuvent constituer des hypothèses stimulantes intellectuellement, philosophiquement ou même scientifiquement. Pourtant bien souvent l'hypothèse avant même que de bénéficier d'un commencement de début de preuve se transforme bientôt en une conviction invincible et dogmatique, pour finir tristement confinée dans une croyance obtuse, stérile et sclérosante, qu'accompagne son cortège de prosélytisme, de conspirationnisme, d'extrapolations paranormalisantes et autres joyeusetés. Dans ce cas, il est bien évident que cette définition sceptique de l'ufologie est un doux et poli euphémisme...

Alors, en ufologie, où s'arrêtent les faits et où commence la croyance ?

Cordialement

[InvitéInvité]

Bonjours Nathanaell,
Citation:
"Cette définition laconique de l'ufologie rédigée par un sceptique est sans nuance aucune"

Pour moi la nuance est le plus important, dans la vie de tout les jours et à bien des égards, dans l'"ufologie"....

Déjà, j'ai un peu de mal avec ce mot ufologie, c'est dingue de voir comment l'homme catégorise tous, pourquoi ufologie ? Alors que je me considère seulement comme un curieux, comme la plupart d'entre vous...

Sommes nous une caste qui crois et qui prêche quelques psaumes ?....C'est ce que balance les septiques qui eux doivent certainement considérer que de simples poseurs de questions sont des débiles croyants, rabaisser les questionneurs ne sert à rien....Car les questions restent...

Pour moi nous sommes juste des "curieux", comment ne pas se poser de questions ? Avec tous ces faits :Valensole:
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t42-1965-valensole?highlight=Valensole

.Amarante :
http://www.ldi5.com/ovni/sepra/nt17.php

.Trans en provence:
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t816-l-affaire-de-trans-en-provence-1981?highlight=Trans+en+provence

. Etude de pierre Guérin:
http://adelmon.free.fr./Lac_Chauvet.html

.ovni de Téhéran:
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11895-teheran-septembre-1976-deux-jets-en-presence-d-un-ovni?highlight=vague+ovni+belgique+31+mars

Bref il y en à d'autre: Vague Belge (nuit du 30 au 31 Mars);

les témoignages récents ( http://www.scribd.com/doc/40401861/Temoins-militaires-d%E2%80%99OVNI-sur-des-sites-nucleaires)

Et j'en passe, il n'y a cas faire un tour sur ce forum !!!

Je pense qu'a la question où s'arrête les faits, il faut répondre que si l'on considéraient les faits d'"ovni",comme ils le sont pour des faits de science, ou des faits de justice, ils rentreraient dans les mêmes schémas...
Et pour certains (faits) seraient avérés comme une vérités absolue de la présence du phénomène ovni en tant que phénomène phisique (rapport Poher "introuvable")
sinon lire ce livre:

http://www.amazon.fr/Ovni-v%C3%A9rit%C3%A9s-cach%C3%A9es-lenqu%C3%AAte-officielle/dp/2226066462/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1296118183&sr=8-1-fkmr1

Mais rien est fait....

Ou commence la croyance ?

Je pense qu'elle commence où le débat s'arrête...
Le problème est qu'il n'y a pas de débat, rien d'officiel, tout le monde s'en fout IL Y A UN BLOCAGE:

http://benzemas.zeblog.com/393085-reflexion-sur-l-39-ufologie-blocages-intellectuels-ideologiques-culturels-et-scientifiques/

Je ne suis pas croyant !! Je me pose des questions, car des questions il y en à un paquets et pas que dans "l'ufologie"...
Veus tu passer ta vie sans te poser ces questions fondamentales ? (je pèses mes mots)
Tu fais ce que tu veux...

Mais les gars de ce forum on se les posent et à défaut d'y répondre on y "réfléchis" au lieu d'y croire !!!!

Cordialement

[CosmosEquipe du forum]

Bonjour Nathanaell!
Bonjour Antony!
(J'écrivais mon message alors que tu avais posté le tien...!)

L'homme est ainsi fait qu'il fait confiance à celui qui lui a appris à savoir.
Un enfant fait confiance à ses parents.
Plus tard, il écoute son professeur ou son curé...etc...etc...
Lorsque l'enfant est "charmé" par l'histoire du "père Noël",
il est très déçu lorsqu'il découvre que ce n'était qu'un joli rêve....

En ufologie, la "dite" soucoupe volante a toujours interrogé notre curiosité de petits terriens.
Un être jeune, ayant acquis les premiers balbutiements de la science,
n'y trouvera aucune explication dans ses livres de classe.

Ce ne sera seulement que par une recherche approfondie et personnelle
qu'il commencera à comprendre un peu, que le phénomène est possible...

Ceux qui ne voudront pas faire cet effort de recherche pour savoir,
seront souvent ce que nous nommons les "sceptiques".

Être sceptique sur un sujet, est donc logique quand l'on n'a pas fait l'effort d'étudier le dit sujet.
De ce comportement obtus, nous trouverons donc des personnes qui chercheront par vengeance
et par tous les moyens, à contrer ce qu'ils n'ont pas voulu oser entreprendre.

Nous obtenons alors ce que nous nommons le "sceptique type"...
Nous trouvons là, la confirmation ancestrale que nous connaissons tous:
.................."La critique est facile, mais l'art est difficile.."................

Si en plus, ce "brave sceptique" est imbus de religion ou d'une science dite théorique (Psy),
nous comprendrons alors très bien son acharnement maladif à chercher à toujours démolir le travail
de tous ceux qui cherchent à savoir ce qu'est véritablement ce "phénomène ovni".

C'est donc à nous tous, les petits "fouineurs des ufos",
de chercher d'abord à "savoir avant de croire"....

Cordialement.
A+

[InvitéInvité]

Bonjour Cosmos,En effet, ce que vous dites est juste (mon avis personnel);
L'homme "s'auto-enferme", se privant lui-même de sa libertée de poser des questions, voila ce qu'on réussit les hautes instances, "les élites"...
Le Général de Gaulle lui même avait constaté le cotés beauvin des Français...Ce forum n'est pas un forum de croyants, mais bien un espace de reflection, avec une base de données de faits probants....
Message aux invités et visiteurs du forum : N'ayez pas peur d'en parler autour de vous...Le nombre fait la force !!!!Il ne s'agit pas de croire mais de poser des questions... 

[nomade27Equipe du forum]

Le doute et le scepticisme sont la base de l'évolution intellectuelle sans quoi je serais encore communiste!

- Par contre le scepticisme comme profession de foi c'est là que le bât blesse!

Douter, doit faire réflechir et débattre!
Contrairement à la croyance qui annihile souvent ce débat à cause du dogme...
Certains sceptiques sont aussi intransigeants que les croyants dogmatiques en se servant d'une partie de la science (écrite) comme livre de référence absolue...

D'ailleurs la physique quantique ne fait pas partie de leurs références on s'arrête à Enstein et sa relativité pour ne surtout pas envisager autre chose que la vitesse de la lumière comme mètre étalon...

Aujourd'hui encore nous trouvons beaucoup de gens qui préfèrent "Croire" que chercher! C'est si simple de se laisser bercer par une croyance lénifiante...

Nous devons douter et avoir une part de scepticisme pour aussi contrecarrer les menteurs et les entourloupes politiciennes qui fragmentent volontairement l'information. (dans des buts plus ou moins avouables).

Mais attention de ne pas tomber non plus dans la théorie du complot d'où émerge aussi une grande quantité de sectes apocalyptiques( voir Bugarach)...

Je suis personnellement un peu cartésien, j'aime approfondir pour comprendre et j'adore une démonstration plutôt qu'un discours, mais je reste ouvert aux hypothèses. Mais je n'en ferais jamais une croyance, car ce qui était vrai hier ne l'est parfois plus aujourd'hui!

Cordialement

[Pierre31Equipe du forum]

Alors, en ufologie, où s'arrêtent les faits et où commence la croyance ?

Cordialement

D'abord il me semble qu'il y a deux types de croyances:

si je dis " je crois que si l'on voit les Pyrénées depuis Toulouse, alors il pleut le lendemain", je sais à l'avance que je pourrais tester cette hypothèse et comment (elle est réfutable au sens de Popper). J'aurais le loisir de tester cette hypothèse de multiples fois (reproductibilité de l'expérience) et je m'apercevrais probablement qu'elle est vrai dans 80% des cas et fausse dans 20% des cas, c'est à dire qu'il y a un lien causal entre l'hypothèse et les faits observés. Je pourrais raffiner mon hypothèse en disant "je crois que si l'on voit les Pyrénées depuis Toulouse, et que la pression est basse sur le nord de l'Espagne, alors il pleut le lendemain". Je m'apercevrais que le pourcentage de cas ou l'hypothèse est vraie monterait peut être à 90%". Alors je tiendrais pour plus vraie la deuxième hypothèse que la première (et ainsi de suite). En revanche si ce pourcentage tombait à 30% je devrais abandonner cette deuxième hypothèse.

Maintenant si je dis "Dieu existe", je n'ai pas la moindre idée de la façon de tester cette hypothèse (hypothèse non réfutable). Les croyants ne cherchent d'ailleurs pas a tester cette hypothèse qui pour eux est une "vérité révélée". Parfois cependant, face à un non-croyant ils tenterons de le convaincre sur la nécessaire existence d'un Dieu créateur de toute chose visible dans l'univers. Mais une conviction n'est pas une preuve, c'est même une forme d'hypothèse. Le non croyant de son coté tentera de démontrer au croyant qu'il n'a pas besoin de l'hypothèse d'un Dieu créateur pour expliquer le monde tel qu'il est, mais il sait qu'il voit des phénomènes qui sont pour le moment hors de portée de ses explications.

Le premier type de croyance est testable, réfutable. Elle perd son caractère de vérité absolue pour devenir une hypothèse. C'est celle des scientifiques qui s'appuient sur la reproductibilité et la statistique pour se prononcer sur sa véracité. La deuxième est celle des mystiques qui tiennent pour vraie une croyance sans avoir les moyens de la vérifier. Ce n'est pas un jugement de valeur: ces deux attitudes psychologiques sont le propre de l'homme et lui sont probablement aussi nécessaires que respirer , boire ou manger (n'en déplaise aux zététiciens) . Ce sont deux façons de se représenter le monde et de tenter de maitriser son destin. C'est évidemment à la frontière de ces modes de pensée différents que se posent les problèmes, c'est à dire lorsque le croyant et le non croyant tentent d'expliquer avec leurs modes de pensée propres l'apparition d'un évènement inconnu et fortuit.

On trouve ces deux façons de penser dans l'ufologie : les faits sont là (OVNI), mais c'est l'interprétation qui diffère:

- Il faut remarquer que le croyant a un avantage sur le non croyant (le scientifique) : il n'a pas besoin du caractère reproductible de l'observation pour se prononcer sur la nature E.T. du phénomène . Il tire sa conviction du seul exemple connu de civilisation technologique, la notre, en disant "l'apparition d'une civilisation technologique sur Terre, s'est forcément produite ailleurs vu le nombre énorme de galaxies et d'étoiles dans les galaxies" et il infère que ce sont ces civilisations qui se manifestent sous forme d'OVNI. On est tenté de lui donner raison au moins sur la première partie de son raisonnement, mais il faut remarquer qu'il n'a actuellement aucun moyen de la tester et d'en tirer une vérité statistique qui donnerait plus de crédibilité à l'interprétation HET des OVNIS. Cela reste donc une hypothèse non réfutable c'est à dire une croyance.

- De son coté le scientifique juge inacceptable cette généralisation à partir d'un seul exemple, mais le caractère fortuit et non reproductible des observations d' OVNI l'empêchent de mettre en œuvre sa méthode habituelle pour se prononcer. Il ne peut donc contredire le croyant.

Dans ces conditions ils sont dans l'impossibilité de se contredire mutuellement.

En conclusion, tant qu'on n'aura pas une observation indiscutable, de l'ordre de l'évidence, je ne crois pas qu'on réconciliera croyant et non-croyant. En attendant, la bonne attitude à mon avis est d'emprunter un peu des deux modes de pensée sans verser dogmatiquement dans l'un ou l'autre.

[jruspParticipation exceptionnelle]

Bravo Pierre, j'adhère à ce que vous venez de dire à 100%

Je me pose des questions, car des questions il y en à un paquets et pas que dans "l'ufologie"...
Veux tu passer ta vie sans te poser ces questions fondamentales ? (je pèses mes mots)
Tu fais ce que tu veux...
Mais les gars de ce forum on se les posent et à défaut d'y répondre on y "réfléchis" au lieu d'y croire !!!!
Cordialement

Ce qui me gène un peu sur ce forum donc, j'y reviens, c'est que beaucoup se posent des questions en partant du principe non prouvé que les extra-terrestres existent : "est-ce qu'ils ont des bases secrètes", "est-ce qu'ils utilisent des portes inter-dimensionnelles", "pourquoi est-ce qu'il y a des gens qui n'y croient pas"

J'appelle ca (vulgairement) de la masturbation intellectuelle .. parce que là, dès qu'il est question des ET, nous basculons dans la croyance : rien pour le moment n'a prouvé qu'ils existaient ..

Souvent ce forum bascule dans ce qu'on devrait peut être voir sur un forum discutant de la série stargate, ou des films star wars je ne sais pas .. c'est de la science fiction .. alors que le sujet de ce forum si je ne m'abuse, est de parler du phénomène OVNI et la possibilité de la vie extra-terrestre, et non des extra-terrestres .. ce qui n'a rien à voir ..

Une nouvelle fois je m'excuse si je m'exprime de manière abrupte, mais c'est ma façon de m'exprimer

Si je devais faire mon auto critique, je dirais que je suis très terre à terre, que je crois ce que je vois avant tout, que je suis borné .. mais je reste néanmoins ouvert à toute proposition (même si je l'avoue concernant les OVNI, l'hypothèse d'une HET est surement une de celles à laquelle j'adhère le moins parmi toutes les possibilités)

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour.Tout en étant (relativement) terre à terre,quelques faits sont là,"prouvant" judicièrement la réalité de "trucs" se baladant dans notre atmosphère.L'incident du B47H en1957,celui de Téhéran en 76,l'affaire Cash-Landrum,Soccoro et Valensole,etc...Peut-etre faudrait-il (re)faire une liste de cas béton?Il y en a!Cà ne me fait pas croire qu'il y a des E.T mais,comme je n'ai jamais vu quelque chose que je ne pouvais pas identifier,je fais "confiance" à ceux qui m'ont rapporté ces incidents,je lis les bouquins et je vais éplucher les sites.
Ces "incidents" remarquables(ils sont tous sur ce site et sur d'autres) me font "croire",désolé,que des "trucs" bizarres se baladent dans notre atmosphère(et je ne parle pas de lumières dans la nuit).Ni plus,ni moins.Perso,je n'ai pas de théories ou j'en ai plein,de théories!On peut en discuter mais ,pour moi,çà restera de la pure spéculation!
Comme je l'ai déjà dit,on n'a pas encore mis vraiment les moyens pour étudier çà et c'est un problème politique(entre autres):les gouvernements ne voulant pas 1° admettre que leur ciel n'est pas sous controle
2° qu'il ne savent pas grand chose
3° qu'il y a là quelque chose qui risque de bouleverser le paradigme actuel

Et comme le but essentiel des élites est de se perpétuer...
C'est pas près de changer(amha).
Cordialement.

[Contenu sponsorisé]