Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?

[LennyEquipe du forum]

Est-il dès lors possible de considérer comme possible l'existence d'un phénomène qui dépasse ce qui sert de référence cartésienne, c'est-à-dire la science ?

Oui bien sur. La science fiction fait cela tout le temps. Par exemple on peut penser qu'il est possible de voyager vers le passé. C'est cependant une idée qui contredit un des piliers de la physique : le principe de causalité.

Mais je reviens sur ce que j'ai dit dans mon dernier post plus haut : il ne suffit pas d'imaginer n'importe quoi de non raisonnable (au sens de non rationnel, c'est à dire pas conforme au corpus de nos connaissances) pour que ce soit productif. Seuls quelques individus ont la capacité de dépasser la raison immédiate pour dévoiler une vérité plus profonde. C'est même ainsi que la science change de temps en temps de paradigme grâce à des gens comme Isaac Newton, James Maxwell,Albert Einstein, .. et quelques autres dont les idées d'ailleurs furent combattues par leurs pairs au nom de la raison ou du bon sens.

Au risque d'une Lapalissade, j'ajouterai que c'est le propre de la Recherche Scientifique que de repousser les limites des connaissances humaines. Sinon on s'en tient (comme savent si bien le faire les sceptiques) à ce que l'on connait et que la grande majorité des "biens pensants" tient pour acquis et on ne bouge plus.

Si on avait fait cela à l'âge de pierre, on y serait encore.
Ou à l'âge de bronze : idem.

Et maintenant ? Tout sujet est-il clos ? Notre science est-elle une science aboutie ? Finie ?

Ou bien la recherche a-t-elle encore un avenir ? Y'a t-il encore des choses à découvrir ?

Si l'on demande à un sceptique, il répondra en se cloisonnant dans son seul champs de référence : la science d'hier et d'aujourd'hui, déjà poussiéreuse et qui sera bientôt ou qui est déjà dépassée !! Celle là, ils l'adorent et la vénèrent !

On voit bien que c'est la sempiternelle histoire du serpent qui se mord la queue.

Si l'on demande à de véritable chercheurs, des scientifiques, alors on comprendra très vite que, et à condition de respecter la méthode scientifique bien sûr, ils sont pour la plupart beaucoup plus ouverts à de nombreuses hypothèses, des plus simples de préférence aux plus compliquées : leur but étant de trouver des systèmes rendant toujours mieux compte d'une réalité qui leur échappe encore, ce qu'ils savent reconnaître en général !

Le bon chercheur est un chercheur frustré et insatisfait. Qui ne supporte pas qu'un modèle : lui résiste d'une part, ne réponde pas ensuite à toutes les questions qu'il se pose, et pour finir que ce modèle exige du chercheur qu'il se contente de trop d'approximations.

Le mauvais "chercheur" est la sommité devenue Académicien pantouflard, installé avec d'autres à la tête d'un collège d'une revue scientifique à juger et commenter le travail des autres, ou d'une Chaire ou d'un énorme service universitaire qu'il va s'épuiser à gérer politiquement, financièrement, humainement et administrativement.

Il est assez marquant de noter que les sceptiques sont très souvent plus enclins à se prosterner devant l'autorité scientifique poussiéreuse de ces derniers que devant l'ouverture d'esprit des vrais chercheurs en activité.

A notre petit niveau qu'est-ce qui est le plus rationnel ?

Questionner les politiques, les militaires et les scientifiques sur un phénomène qui a prit aujourd'hui une dimension mondiale ?

Ou bien se contenter, comme savent si bien s'y employer les sceptiques, de vénérer le buste d'Einstein (par exemple), grand physicien mais surtout mort et enterré et appartenant plus à l'histoire de la science qu'à son avenir ?

[maloEquipe du forum]

Oui, tout à fait, concernant les sceptiques, nous sommes dans l'irrationnel. N'importe quoi plutôt que d'envisager un champ des possibles plus ouvert. C'est de la foi dans l'inexistence des ovni. Toute relativisme est repoussé au nom de cette foi.

Ce qui est toutefois paradoxal avec les sceptiques, c'est qu'ils sont totalement immergés dans l'ufologie et à leur manière sont des ufologues. Ils connaissent leurs classiques. Ils sont "collectionneurs" sans le revendiquer, montrant bien par là leur intérêt pour la question ovniesque, quitte à en repousser les conclusions.

Ils ont aussi un rapport ambigu avec la science. Ils s'en réclament et se sont inventés une sorte de jargon rhétorique autour de l'argument scientifique (le rasoir d'Occam par exemple), sensé démontrer qu'eux au moins font de la science.

Mais la question Ovni ne concerne pas que la science et effectivement, il s'agit bien d'une question qui touche à tous les corps de nos sociétés, du militaire au citoyen lambda.

[LennyEquipe du forum]

Ceci s'explique par l'HSPAS (Hypothèse Socio-Psychologique Appliquée aux Sceptiques )

Cela part du principe que les Sceptiques (terme impropre et abusif) sont généralement et très souvent des passionnés qui aux premières heures de leur passion se sont trouvés être fortement convaincus de l'existence des EVOE (Engins Volants d'Origine Extraterrestre) mais qui n'ont pas sû rationnaliser leurs convictions.

Ce qui faisait d'eux de simples croyants.

Ils ont alors dû, c'était inévitable, se voir un jour ridiculisés par quelqu'un d'un peu charismatique dans leur entourage proche (familial ou social ou professionnel) qui, dans sa grande méconnaissance du sujet, leur a mis la honte de leur vie.

Ils ont dû à cette occasion, par faiblesse de leur caractère et par manque de maîtrise de leurs émotions, se sentir profondément humiliés et trompés. Ce qui ne pouvait mener chez eux qu'à un sérieux manque de lucidité.

Il est tout à fait concevable qu'à partir de là, leur frustration se soit transformée en volonté sourde de se "venger" de cette humiliation en s'en prenant au phénomène lui-même et à ses "tenants".

Ils n'ont dü alors avoir de cesse, à partir de là, que de se sentir investis d'une mission de l'ordre de la Croisade, dont le but est de pourfendre l'impïe ou le pauvre égaré qui, comme eux le faisaient au plus fort de leurs heures d'anciens croyants, croit aujourd'hui en l'existence des EVOE.

Ils n'ont toujours pas compris que des gens sérieux, et suffisement solides et objectifs, puissent poser un regard rationnel sur le phénomène.

Et ce uniquement parce que eux-même n'ont jamais su le faire.

Ils ont basculé d'un système de croyance (du TOUT) au même système de croyance mais inverse (au RIEN).

Et ce envers et contre tous les éléments objectifs et rationnels qui penchent de façon évidente en faveur de l'existence des EVOE.

Voilà tout !

[manuelEquipe du forum]

Lenny votre commentaire est rempli de psychologie et franchement bien formulé et lorsque qu'un individu passe du tout au rien au stade qu'il se plonge dans le zététisme ça craind! en fait c'est le vide,le néant de lui même dans lequel il ne peut même pas contempler son image plusqu'il n'y a rien.

être septique n'est pas mal en soi si celà est compensé par la réflexion du possible car il y a de grands scientifiques qui ont cette humilité que rien n'est impossible c'est là leur émerveillement lorsqu'ils contatent que tout peut-être revu sous un angle nouveau.

Donc pour ma part le septicisme se raisonne et la zététique le mot le dit bien " c'est l'art du doute " et quand le doute devient un art il éfface toute objectivités

[ArgamaneLégende du forum]

Ce n'est pas pas irrationnel en tout cas .... Pourquoi imaginer un seul instant d'être seul dans ce vaste univers si ce n'est par orgueil mal placé ...
Ils sont là et depuis toujours , faites vous une raison ....

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir toutes et tous,

Les pseudo-sceptiques bloqués, au sens propre du terme, par la barrière luminique ne peuvent intellectuellement pas projeter le phénomène ovni au-delà d’une discussion byzantine relative à l’existence ou l’inexistence d’intrusions dans notre écosystème d’engins que nous ne savons pas faire. Ils nient la possibilité de telles intrusions, les distances interstellaires étant réputées infranchissables au regard de cette barrière luminique.
>>> Ite, missa est. (en français : Allez, la messe est dite.)

Or le "scepticisme" fait précisément référence au doute scientifique plutôt qu’à la dénégation.
Les critiques adoptant une position négative et s’autoproclamant "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques.

Cette barrière luminique (cf. : la constante universelle c de la vitesse de la lumière) est une hypothèse d’Albert Einstein qui, même si elle se vérifie localement dans notre espace-temps "ici-maintenant", est arbitrairement devenue loi étendue à tout le cosmos "partout-toujours" et clef de voûte de notre paradigme cosmologique.

Or un paradigme est « un ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées » (réf. : Thomas Kuhn La structure des révolutions scientifiques, Flammarion).
Il permet la sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées. Certaines de ces hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée.
Ceci conduit à ce que Thomas Kuhn appelle une "crise", mais il la situe au moment où la communauté scientifique prend déjà assez largement conscience du fait que le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits observés.

Avec l’OVNI, Objet Volant Non Identifié, nous y arrivons … lentement, mais surement !

Déclassifié en raison du FOIA et parmi les mieux documentés, le cas d’observation de l’hexaréacteur Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17", le mercredi matin 17 juillet 1957, est à ce titre exemplaire … sur lequel tous les "debunkers" dont Philip J. Klass (à côté duquel un Eric Maillot ou un Marc Hallet font figure d’amateurs), membre de la cellule phénomène ovni du Committee for Skeptical Inquiry, outre-Atlantique, se sont cassés les dents, leurs "arguments" se retournant même contre les différentes "explications" qu’ils défendaient.

Ce RB-47H a été accompagné par un objet non identifié pendant environ 2 heures, sur environ 1200 km, tandis qu'il survolait le Golf du Mexique, le Mississippi, la Louisiane, le Texas et le centre de l'Oklahoma.
L’ovni émettait des micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz. :

Ce type d’émission, qui plus est dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas de manière naturelle.
Ce cas regroupe à lui seul :
- observations visuelles répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilotes et navigateur expérimentés
- plusieurs détections radar, au sol et dans l’avion
- plusieurs mesures en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute.

Lire par exemple, en anglais : American Institute of Aeronautics and Astronautics, A&A July 1971, pp. 66-70 .

Paradoxalement, ce cas, sur lequel encore une fois tous les "débunkers" se sont cassés les dents, est peu commenté par le microcosme hexagonal de nos pseudo-sceptiques !

Cet ovni et beaucoup d’autres placent le sceptique, le vrai pas le pseudo-sceptique croyant dur comme fer en un paradigme … définitif, face à de nouveaux faits observés pouvant contredire des hypothèses locales quand on regarde au-delà des frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée.

De grâce appelons un chat, un chat, et qualifions de pseudo-sceptiques ces pseudo-sceptiques qui s’autoproclament sceptiques.
Ils usurpent tout simplement un qualificatif qui ne leur sied pas !

Afin de s’informer sur ce qu’il en est du pseudo-scepticisme, de ses dérives et de ses conséquences – dont le grand public est loin d’avoir conscience des effets – la lecture de, par exemple, cet article intitulé D’ou vient le problème ? est à proposer.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[maloEquipe du forum]

La question du scepticisme se pose bien évidemment concernant les sceptiques "professionnels" (zététique et autres). Avec eux, nous sommes un peu dans une foire d'empoignade, entre pro et anti, argument contre argument. Mais qu'on le veuille (où plutôt qu'"ils" le veuillent) ou non, cela reste dans le domaine de l'ufologie.

Cependant, outre ce scepticisme historique, existe le scepticisme ordinaire, celui des amis, des voisins, des parents... C'est peut-être ce scepticisme là qui est le plus marquant. Combien de personnes ayant été confrontées à un phénomène hors norme n'en ont jamais parlé par peur du ridicule ? Combien seraient capables de raconter sur leur lieu de travail qu'ils ont été témoins d'un passage d'ovni ?

C'est ce scepticisme ordinaire qui fait taire, beaucoup plus que le zetetisme.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour malo,

Cependant, outre ce scepticisme historique, existe le scepticisme ordinaire, celui des amis, des voisins, des parents... C'est peut-être ce scepticisme là qui est le plus marquant. Combien de personnes ayant été confrontées à un phénomène hors norme n'en ont jamais parlé par peur du ridicule ? Combien seraient capables de raconter sur leur lieu de travail qu'ils ont été témoins d'un passage d'ovni ?

Avez-vous lu le document proposé intitulé D’ou vient le problème ? … jusqu’au bout ?

Ce que vous dénoncez, à juste titre, est l’une des conséquences du pseudo-scepticisme.
Voici une image de la fin de l’article relative aux conséquences de ce pseudo-scepticisme qu'il nous faut dénoncer:

Ne qualifions plus de sceptiques les pseudo-sceptiques, de scepticisme le pseudo-scepticisme, de zététiciens les pseudo-zététiciens, de zététique la pseudo-zététique !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[maloEquipe du forum]

Oui, Jean, j'avais bien lu l'article jusqu'au bout.

Effectivement, les pseudosceptiques concourrent largement à répendre des erreurs d'appréciation et sont une entrave à l'avancée des recherches, cependant à ce scepticisme se rajoute ce j'appellerais du scepticisme ordinaire. Et souvent ces deux aspects du scepticisme n'ont pas ou peu de connection. Le premier est spécialisé dans les parasciences (ou tout autre appellation). Le second est celui de Mr et mme Toutlemonde. Ce scepticisme-là leur empêche de prendre des vessies pour des lanterne, au moins dans un premier temps. Il s'agit d'un scepticisme quasi instinctif.

Le problème, c'est qu'un témoin d'expérience paranormale sera d'abord confronté à son premier cercle de connaissance avant éventuellement d'aller explorer plus loin. Internet est un outil à la fois formidable pour cela, mais aussi dangeureux parce qu'on y trouve de tout et qu'il faut réussir à faire le tri. Moi aussi, je suis sceptique quand j'entends parler de terre creuse et autres...

Etre confronté au scepticisme ordinaire quand on a vécu une expérience extraordinaire pose la question des limites. A partir du moment où elles ont été franchies, quand savoir, pour l'interlocuteur, si celui qui raconte son histoire n'est pas parti en vrille ou ne s'est pas fait embarquer dans une secte ? Comment arguer de sa bonne foi alors que le seul argument dont on dispose c'est la parole ?

Pour la personne qui a vécu un rembarrage de proches après ce genre d'expérience, c'est un sentiment plus ou moins diffus de honte et de culpabilité qui va l'amener à se taire.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir malo,

Le « scepticisme ordinaire » que vous évoquez est en fait de l’incrédulité, tendance naturelle à rejeter ce que l’on ignore, une capacité homéostatique naturelle à conserver son équilibre de fonctionnement … tant que les contraintes extérieures vous le permettent !

Cette incrédulité du grand public, en rapport à ce qu’il ignore, est entretenue et se perpétue en raison de l’entrave des pseudo-sceptiques et des pseudo-zététiciens du Mouvement Sceptique Contemporain à l’étude scientifique de phénomènes qu’ils classent au rang du "paranormal".

L’étude officielle de tout ce qui est lié au phénomène ovni est taboue dans le milieu scientifique au sein duquel il n’est pas de meilleur moyen de non seulement se voir ridiculiser mais de torpiller sa carrière en s’intéressant à l’ovni en tant qu’objet d’étude.
Il faut le faire en cachette, en donnant le change avec des publications autres … sauf si vous le dénigrez !

Un exemple, parmi tant d’autres.
En février 2009 a été publié "Petit traité de l'imposture scientifique" (Edition Belin POUR LA SCIENCE).
Voici sa première de couverture dont le simple visuel se passe de commentaire :

Voici le texte de présentation en 4ème de couverture :
« Depuis que le savoir existe, des charlatans, des arrivistes mais aussi des illuminés exploitent nos préjugés, nos croyances – voire nos idéologies – pour présenter comme scientifiquement prouvés des faits et des idées qui ne le sont pas. Protéiforme, l'imposture scientifique a la vie dure, et si l'astrologie ou les petits hommes verts peuvent faire sourire, les terribles ravages qu'a entraînés le bannissement de la génétique en URSS, trente-cinq ans durant, glacent le sang, tout comme la notion de "hiérarchie raciale" que bien des savants et non des moindres - tentèrent d'étayer C'est dire l'intérêt de cet ouvrage qui livre une passionnante réflexion sur ce thème, en nous contant avec brio l'histoire des quatre plus grandes impostures du xxe siècle: les extraterrestres, la biologie prolétarienne de Lyssenko, la théorie des races et le créationnisme. Un livre précieux et d'une troublante actualité."

Voici les Notes de lectures - 9: "Petit traité de l'imposture scientifique" de Jean-Michel Abrassart sur son blog, duquel est extrait ce passage relatif au phénomène ovni :

Coutumière des pseudo-sceptiques/pseudo-zététiciens/pseudo-rationalistes, la méthode de la généralisation larvée est utilisée aussi bien dans le "Petit traité de l'imposture scientifique" que dans les notes de lectures proposées ci-dessus :

- dans le "Petit traité de l'imposture scientifique" la généralisation larvée est notamment réalisée (voire le texte de présentation ci-dessus, que l’on compulse généralement avant l’achat) avec « […] scientifiquement prouvés […] » versus l’hypothèse (HET), et avec « […] astrologie ou les petits hommes verts (qui) peuvent faire sourire, les terribles ravages qu'a entraînés le bannissement de la génétique en URSS, trente-cinq ans durant, (qui) glacent le sang, tout comme la notion de "hiérarchie raciale" […] »
Nota : Pour la petite histoire, d’où provient l’expression des «petits hommes verts » à connotation péjorative folklorique, ironique, quasi systématiquement utilisée pour tourner en ridicule le phénomène ovni ?

Edward Waters, coiffeur de 28 ans à Atlanta, rapporte que le 7 juillet 1953 il roule en voiture vers minuit avec deux de ses amis. Des silhouettes traversent furtivement la route et rejoignent une "soucoupe volante" sur le bas-côté.
Waters stoppe, sort de sa voiture avec une carabine 22 Long Rifle et tue l’un des êtres alors que les autres décollent avec l’engin.
Le lendemain, le corps dans un bac à glace est exposé dans la vitrine du coiffeur attirant la foule de badauds que l’on imagine.
Puis le conservateur du Muséum d’Atlanta finit par reconnaître en "l’extraterrestre" un singe rhésus … teint en vert.
Waters est emprisonné pour cruauté envers animal, mais l’expression « little green men », « petits hommes verts » était née … toujours utilisée 56 ans plus tard sans qu’un récit tangible d’observation ne la mentionne !

- dans les notes de lecture de Jean-Michel Abrassart, généralisation larvée avec « […] ni même en détail du moindre cas démystifié (ne serait-ce que pour illustrer la problématique) … […] »
Tous les cas démystifiés de canulars, de mensonges, de méprises, de crédulité, etc., etc., n’empêchent pas qu’en Sciences un seul cas et un seul est nécessaire et suffisant que nous ne savons pas en l’état actuel de nos connaissances expliquer de par une origine naturelle ou artificielle de facture humaine.
Un exemple est fourni, ci-dessus dans le fil de ces échanges, avec le cas d’observation, résistant à toute explication d’origine naturelle ou artificielle de facture humaine, effectué lors du vol de l’hexaréacteur Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17", le mercredi matin 17 juillet 1957, sur lequel tous les "debunkers" se sont cassés les dents, leurs "arguments" se retournant même contre les différentes "explications" qu’ils défendaient.

>>> Cette méthode de la généralisation larvée, coutumière des pseudo-sceptiques/pseudo-zététiciens/pseudo-rationalistes, ne procède pas du scepticisme scientifique auquel s’autoréfèrent les pseudo-sceptiques/pseudo-zététiciens/pseudo-rationalistes.

Cette méthode, que Thomas Kuhn a très bien comprise et qu’il pointe dans le processus conduisant aux révolutions scientifiques (réf. : La structure des révolutions scientifiques, Flammarion). – permettant d’occulter l’importance de ce qui apparaît perturber les théories admises, parce que l’on se dit que "cela n’est pas possible", les éléments dérangeant étant amalgamés à d’autres sans rapport pour les minimiser, ridiculiser, discréditer, exclure via referee des publications à comité de lecture –, fait que la sphère scientifique se montre pour le moins réticente vis-à-vis de l’HET, l’hypothèse véhiculaire extraterrestre, mais se montre ouverte à la démarche inverse. >>> Un doute à sens unique … ascientifique, qui a ses conséquences dans l’ a priori constaté auprès du grand public !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Contenu sponsorisé]