Re: Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ?

Il est évident que les mouvements sceptiques contribuent à entretenir les freins qui empêchent la recherche d'aller explorer d'autres aspects que ceux connus ou tout au moins subodorés par la science actuelle.

Mais la réalité du scepticisme est toute relative. Si demain je change de crèmerie et que je m'inscrits sur ovni.illuminés.fr (pas la peine de cliquer sur le lien), c'est moi qui passerais pour le sceptique de service.

La question ovni repousse plus loin les limites de nos connaissances. La difficulté, c'est qu'à partir du moment où une frontière est franchie, nous rentrons dans un zone floue où l'on trouve à la fois des gens de toute bonne foi avec la tête bien sur les épaules et des illuminés. Aux yeux de l'illuminé mystico-délirant la personne rationnelle passera pour le sceptique. Mais aux yeux des sceptiques, elle sera l'illuminé de service.

Le problème de pseudo-sceptique, c'est qu'il fait un amalgame entre tout cela. D'emblée, il rejete la possibilité que la frontière soit franchie. Le postulat, c'est que toute personne se trouvant de l'autre côté fait parti de la cohorte des doux dingues. Il faut donc la raisonner et la ramener à nouveau du bon côté de la frontière.

Cordialement.

Bonsoir malo,

Le problème de pseudo-sceptique, c'est qu'il fait un amalgame entre tout cela.

C’est la méthode de la généralisation larvée dont les pseudo-sceptiques sont coutumiers. Au lieu d’examiner l’ensemble des données, ils sélectionnent quelques bribes, les arrangent à leur manière et suggèrent par une généralisation larvée que méprises, canulars, mensonges, etc., etc., font qu’il n’y a vraiment rien de valable dans le phénomène ovni.

Or si il n’est évidemment pas rationnel de croire aux visites d’extraterrestres – titre de ce sujet constituant l’oxymore que vous pointez avec l’antinomie entre rationalité et croyance – il est par contre rationnel d’émettre l’hypothèse extraterrestre de l’origine de ceux des ovnis dont l’observation – notamment corroborée de manière instrumentale – résiste en l’état de nos connaissances à toute explication d'origine naturelle ou artificielle de facture humaine.

Sans vouloir faire de fixation sur le cas évoqué ci-dessus, mais en Sciences un seul est nécessaire et suffisant … d’où la méthode de la généralisation larvée pour occulter LE cas dérangeant, l’HET est la seule hypothèse à rationnellement retenir pour l’origine de l’ovni qui émettait des micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, en accompagnant sur plus de 1200 kms pendant plus de 2 heures l’hexaréacteur Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17", le mercredi matin 17 juillet 1957.

Outre l’antinomie « Est-il rationnel de croire », probablement délibérée de la part de l’auteur de l’article, la généralisation larvée réside ici, dès le titre, en « croire aux visites d’extraterrestres ». ==> Le ver est mis dans le fruit, le fruit est véreux ... tous les fruits de l'arbre sont immangeables !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Lenny a écrit:Ceci s'explique par l'HSPAS ... qui penchent de façon évidente en faveur de l'existence des EVOE.

Voilà tout !

J'ai vu une fois un zététicien à la télévision. C'était dans le cadre d'une soirée ovni sur France 3. Il commentait à l'institut de zététique pour un particulier une photo de celui-ci montrant un blurfos et il l'expliquait par la prise au vol d'un oiseau, ce qui était dans ce cas possible. Et il expliquait au journaliste qu'étant jeune il avait vu un ovni, qu'il n'avait jamais réussi à expliquer ce qu'il avait vu et que cela l'avait determiné à s'engager dans le rationalisme le plus poussé notamment par son choix d'étude. Il s'agit donc là d'un comportement de fuite en avant face à la réalité d'une expérience personnelle.

Jean Curnonix a écrit:Outre l’antinomie « Est-il rationnel de croire », probablement délibérée de la part de l’auteur de l’article, la généralisation larvée réside ici, dès le titre, en « croire aux visites d’extraterrestres ». ==> Le ver est mis dans le fruit, le fruit est véreux ... tous les fruits de l'arbre sont immangeables !

C'est on ne peut plus exact.
Le raisonnement de Bricmont est binaire. Ou le phénomène est pleinement explicable et alors il existe, ou l’existence du phénomène est ambiguë et alors il n’existe pas ou du moins il ne faut pas tenir compte des témoignages. Bricmont fait une comparaison de la problématique ovni avec l’existence ou non des miracles selon Humes, ce qui à mon avis est légèrement hors sujet car les écrits de Humes à ce sujet ont à voir avec la religion, terrain vers lequel Bricmont veut entraîner le sujet et non l’épistémologie de la science. Cela tend à la malhonnêteté intellectuelle. Des personnes sérieuses ont vu dans le passé des vagues de trente mètre de haut dans l'océan et des décharges électriques au dessus des nuages d'orage. Les une et les autres existent, mais avant que respectivement un marégraphe d'un plate-forme pétrolière de la Mer du Nord et une caméra de télévision idéalement placée enregistrent ces deux phénomènes, les témoins étaient vus au mieux comme des rigolos.

Un point d’inflexion de son raisonnement est cette phrase : « Pourquoi les extra-terrestres sont-ils si discrets ? »

Personnellement, je peux lui fournir une manière de rationaliser ce problème. Avec le phénomène ovni tout se passe comme si il se manifestait constamment de manière ‘‘aléatoire’’ (je serais curieux de savoir quelle est la composition socioprofessionnelle de la masse des témoins tout confondu du phénomène ovni. Ca ne m’étonnerait pas que cela recoupe ce qui est observé dans la société) à la limite de notre champ de vision et cela quelque soient nos efforts pour détourner notre regard vers ce type de phénomène pour l’avoir au centre de notre champ de vision. Ce qui fait que pour le moment il n'y a pas eu d'enregistrement officiel d'ovnis (s'il s'était agi simplement d'une vague de trente mètres ou d'une photo de sprites, ça aurait posé moins de problèmes je pense (voir plus bas)).
Du coup ceux qui sont témoins ou qui ont connaissance de ce type de phénomène peuvent être intellectuellement dans une position ambiguë entre admettre le phénomène et le nier et/ou l’ignorer. Cela pousse ces personnes à discuter avec d’autres sur le sujet.
Et comme la rencontre d’un autre qui a la même intelligence mais qui n’est pas humaine est quelque chose qui trouble beaucoup l’être humain (on se sent seul sur notre planète mais en même temps on refuse pour des raison et d’autres l’altérité de l’autre), surgit dans le débat la question de notre positionnement vis-à-vis d’une autre intelligence et de manière conséquente celle de l’adéquation de notre position vis-à-vis d’une autre intelligence et de ce qui faudrait changer chez nous (ce qui peut poser problèmes) pour rendre possible un tel contact sans que cela nous nuise et nuise à une autre intelligence. Et du coup, la boucle est bouclée. Une manière de résumer la chose serait de dire qu’il y a une ou des puissances qui nous ‘‘conscientisent’’ dans un but précis, par exemple dans mon hypothèse changer notre manière de nous comporter entre nous.
Le problème c’est que je ne suis pas certain du tout du but de la manœuvre même si, personnellement, je propose un but plausible. Et cette incertitude, je ne l’aime pas.

Lun 04 Jan 2010, 15:51

La question initiale pourrait se poser autrement : dispose-t-on de suffisamment d'éléments rationnels pour corroborer l'existence des ovni ?

Oui, il existe des traces radars, photographiques, film, témoignages... autant d'éléments qui dans un enquête de police permettrait de confondre un coupable. Pour autant ces éléments ne sont pas forcément emmenés à la connaissance de tous. Et pour autant ces éléments ne parviennent pas faire accepter la réalité du phénomène.

Face à cela, on trouve des pseudosceptiques dont le rôle est de trouver des conclusions "acceptables", mais on a aussi à faire avec une histoire qui concernant l'ufologie a largement décrédibilisé le phénomène. Les pseudo-révélations, les dérives sectaires... l'ufologie n'en manque pas. La difficulté est donc bien de parvenir à convaincre en prouvant de la réalité rationnelle de ces apparitions hors-normes.

Cependant, je suis convaincu qu'avec le développement d'internet et de site comme celui-ci, la question va se banaliser. Il y a trente ans, oser imaginer une vie hors de notre planète relevait de la science fiction. Aujourd'hui, cela rentre dans les mentalités. Et il en sera de même concernant la question ovni.

Sam 16 Jan 2010, 21:28

Bonjour et bonne année Jean, Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ? - Page 5 877394

Jean Cunornix a écrit:Edward Waters, coiffeur de 28 ans à Atlanta, rapporte que le 7 juillet
1953 il roule en voiture vers minuit avec deux de ses amis. Des
silhouettes traversent furtivement la route et rejoignent une "soucoupe
volante" sur le bas-côté.

Auriez-vous une source web ou dois-je encore acheter un livre Est-il rationnel de croire aux visites d’extraterrestres ? - Page 5 Icon_wink

? Car je ne la trouve pas!

Paralellement, wikipedia donne d'autres versions qui, pour une, date la naissance de l'expression en 1908 déjà:

http://translate.google.fr/translate?js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FHombrecillos_verdes&sl=es&tl=fr

Sam 16 Jan 2010, 22:01

Bonsoir,

C’est peu dire que l’ovni élude les facultés humaines, il
les bafoue allégrement. Pour tout esprit positive, sceptique par conformisme au
dogme, les apparitions et disparitions sur place, les virages à angles droit,
les changements de forme, les évolutions silencieuses et l’absence de bang supersonique,
les passages instantanés de l’immobilité absolue à une vitesse jugée
fantastique ou inversement, sont autant d’outrages au sens commun, qui n’est
pas le bon sens.
Les témoignages, pourtant se répètent inlassablement, par
dizaines de milliers. Et pour un seul de ces faits, bien attesté, il nous faut
renoncer à la physique que nous connaissons !

Cordialement – Rodolphe

Bonjour à tous.

je trouve qu'il est tout à fait logique de penser que nous soyons observer par une civilisation ET ( n'est ce pas ce que nous aurions fait si l'homme avait découvert des formes de vies sur Mars ?)
Ce n'est pas la probabilité de l'existence d'une vie E.T qui pose problème puisque la plupart des scientifiques s'accordent sur le fait que la vie est présente dans tout l'univers.
Non, ce qui est difficile à avaler c'est le défit technologique qui permet les voyages interstellaires. Tout ceci nous dépasse et sort totalement de l'entendement humain. Ce ne sont pas les sceptiques , les pro-religieux ou même les débunkers qui empêchent le phénomène ovni d'apparaître au grand jour.
C'est juste que l'on ne peut pas encore se l'expliquer.
A notre stade l'on ne peut que supposer ce qui n'est déjà pas si mal car en fouillant dans les affaires ovni ; l'on peut se faire un avis assez juste là dessus. Mais attention tout de même à ces fameux cas d'ovni trop extravagants qui minent considérablement l' image de l'ufologie (et bien plus que le débunking)

Mais bon, l'important c'est de continuer à se poser des questions et d'avoir une attitude d'esprit ouverte sans préjugés.

cordialement

nico

Bonsoir,
Je pense que les "visites" d'une vie plus intelligente que la notre sont possibles, etant donné que tout les scientifique s'accordent a dire que la vie existe ailleurs que sur Terre; la Terre etant encore toute jeune ( 4,6 milliards d'année) et que le BIG BANG c'est produit il y a plus de 15 milliards d'années ( je crois corriger moi si jme trompe ^^ je n'ai que 15 ans) ce qui veut dire que certaine planetes ( et donc probablement certaines especes) ont plusieurs milliards d'années d'avance sur nous ... et nous , en 300 ans on arrive a passer de " la charette tirée par des cheveaux" à " des fusées en orbite autour de la Terre; alors imaginez ce que certaines especes peuvent faire en 1,2,3,... milliards d'années .

Bonsoir, Nicolas Dumond

Tu écris : "...Mais attention tout de même à ces fameux cas d'ovni trop extravagants qui minent considérablement l' image de l'ufologie (et bien plus que le débunking)".

Lourde ERREUR que celle d'écarter certains cas, parce qu'ils semblent incroyables ; c'est ce qu'on appelle "jeter le bébé avec l'eau du bain". Parfois, certains témoignages sont abracadabrants, mais présentent un caractère solide, dû à l'assurance et/ou l'émotion des témoins, associé à des traces indiscutables, tels Pascagoula (1973) ou l'abduction du policier Schirmer.

Rejeter ce genre de cas, c'est l'assurance de passer à côté de la vraie dimension du phénomène.

ACHIM

Bonjour achim et pardon pour le retard .

Alors... oui j'avoue avoir été un peu rapide sur une de mes phrases qui ne reflète pas tout à fait ce que je voulais dire, mais je vais grâce à toi pouvoir me reprendre:

" ... Mais attention tout de même à quelques uns de ces fameux cas d'ovni trop extravagants qui minent considérablement l' image de l'ufologie (et bien plus que le débunking)".

Pardon pour avoir généralisé au lieu de préciser. De toute façon tous cas d'une visite d'ET et à considérer comme fascinante ce qui ne m' empêche cependant pas de penser que la chose est plus que probable et qu'elle c'est déjà produite.

Pour moi ce serait un acte de folie que de penser qu'il soit définitivement impossible le fait que des ET puissent visiter la Terre.
Mais il me parait également être un acte de folie que de penser que tous les cas ovni sont à mètre sur le compte des extraterrestres. Car l'ufologie à aussi ces vices , c'est quelques fois un business (je ne vais pas encore généraliser). Qui peut dire le contraire?

Cordialement

Nico