Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

Encore une sorte de bilan ... Le truc auquel on s'attends parfaitement, bref ! Sans surprises ...

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews%5BbackPid%5D=211&tx_ttnews%5Btt_news%5D=216

Pour faire court, le GEIPAN dispose d'outils et d'une méthodologie qui permet de démystifier les cas avec le plus large spectre possible (avec appuis extérieurs au besoin). Il est efficace dans cette mission et c'est pour cette raison qu'il est maintenu, mais pour combien de temps encore puisque officiellement, il n'y a rien de tangible dans l'étude de ce dossier ? Suspect

Il se pourrait bien qui rende l'âme bientôt là Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni - Page 39 0030

R.I.P.

Pour autant, ces conclusions n'écarteront jamais la présence d'un ou plusieurs phénomènes sur l'échelle du temps et de l'espace. Manque de bol si au cours de ces dernières années, énormément de témoins se sont méfiés du bien fondé du recueil de témoignages en empruntant la voie officielle. Combien l'on fait ? ou évité ? Beaucoup aussi préférant se taire. Finalement le GEIPAN ne recueille plus que des miettes facilement identifiables. L'entretien cognitif, la méthodologie mise en place et les travers propre à l'humain permettent de conclure selon la voie consacrée.

Passons urgemment à autre chose ...
Le GEIPAN est mort, vive le GEIPAN

@+

Polyèdre57 a écrit:Pour faire court, le GEIPAN dispose d'outils et d'une méthodologie qui permet de démystifier les cas avec le plus large spectre possible (avec appuis extérieurs au besoin). Il est efficace dans cette mission et c'est pour cette raison qu'il est maintenu, mais pour combien de temps encore puisque officiellement, il n'y a rien de tangible dans l'étude de ce dossier ?

Et c'est peut-être mieux comme ça. Les ''vrais'' ovnis (ainsi que les ''vrais'' cas ''paranormaux'') représentent très clairement (pour celles et ceux qu sont capables de les accepter et d'interpréter leur signification correctement) des indices et des pistes formidables pour comprendre la nature de la réalité et in fine ce que la nature de la vie est réellement.

Il se pourrait bien qui rende l'âme bientôt là R.I.P.

Pour ma part, c'est comme ça que j'interprète la tenue du CAIPAN en 2014 et les dernières visites à Hessdalen du JPA. Un petit tour (qui dure depuis 40 ans) et puis s'en va...

Pour autant, ces conclusions n'écarteront jamais la présence d'un ou plusieurs phénomènes sur l'échelle du temps et de l'espace. Manque de bol si au cours de ces dernières années, énormément de témoins se sont méfiés du bien fondé du recueil de témoignages en empruntant la voie officielle. Combien l'on fait ? ou évité ? Beaucoup aussi préférant se taire. Finalement le GEIPAN ne recueille plus que des miettes facilement identifiables. L'entretien cognitif, la méthodologie mise en place et les travers propre à l'humain permettent de conclure selon la voie consacrée.

Passons urgemment à autre chose ...
Le GEIPAN est mort, vive le GEIPAN

Dieu merci, il y a une autre voie.

Celle de certains scientifiques à l'esprit ouvert.

Cordialement!

Julien

"Aujourd’hui, le GEIPAN accentue l’effort de revisite des Cas D anciens (50 revisités et expliqués en 2017)."

oui on avait remarqué en effet

Bonjour Polyèdre, le forum

Le GEIPAN n'a quasiment pas de moyen et n'a pas de mission de recherche scientifique.

On peut certainement contester les classements qu'il réalise et il y a probablement une tendance à classer trop rapidement en B et C, faute de temps, ou par prudence (et certains peuvent dire par désintérêt et/ou à cause d'objectifs cachés - je n'en suis pas). Il semble aussi que le GEIPAN n'est pas assez à l'écoute des témoins et que sa communication vers les témoins est "froide" et peu humaine. Peut-être. Pourtant dans ce forum, il me semble aussi que vous avez cette même approche de prudence et je vois aussi qu'on a parfois pas peur de modérer l'expression de certains.

Je pense donc que tout le monde gagnerait à reconnaître aussi le positif (le simple fait de son existence officielle, sa position stratégique dans une institution civile qui s'occupe de l'espace, son histoire portée par des personnes qui ont fait progresser le sujet - en particulier Poher) et à se débarrasser de cette constante défiance/méfiance/dévalorisation de cette institution. Après tout, c'est un organe de la République Française et vous êtes, en majorité dans ce forum, des citoyens français contributeurs par vos impôts aux politiques publiques. Emparez-vous de cette institution. Ambitionnez-la plutôt que de la démolir.

Enfin, ce n'est que mon avis de petit belge Wink

Lorsque je vois le résultat obtenu, je me dis que toute la masse considérable d'informations à l'échelle mondiale, les dossiers, archives militaires déclassifiées qui sont libérées au fur et à mesure ne semblent aucunement inquiéter le GEIPAN. Il se plante lourdement. Dois-je à nouveau établir la liste de tous les pays libérant leurs dossiers sur les PAN/Ovni et des éléments encore en gestation depuis l'article du Washington Post ?

Toutes ces histoires, ces témoignages historiques sur terre (désactivations de missiles) dans les airs (courses poursuites comme l' affaire Oscar Santa Maria Huerta), en mer avec des tas d'histoires d'Oani rapportés par des capitaines ou commandants de navires de guerre, toutes ces accumulations monstrueuses d'indices venant de tous pays ne seraient que des foutaises pondues par des administrations durant la guerre froide ou des groupes de "faiseurs de miracles" ? C'est complètement stupide de balayer tout çà d'un simple revers de la main en se focalisant uniquement sur la psychologie cognitive de l'humain et toute la complexité qu'il peut représenter. Autrement dit, tous les témoins sont de parfaits idiots ne sachant pas analyser la situation, notre méthode est éprouvée, nous pouvons désormais leur montrer pourquoi et comment ils ont eu tort d'interpréter telle ou telle observation en tant "qu'engin venu d'ailleurs".

On marche vraiment sur la tête là ... fgnhsdgf

Le GEIPAN aura réussis à faire passer son "concept explicatif" grâce en partie à l'appui sceptique sous-jacent à l'origine de la méthode. Ainsi PS applaudi des deux mains ce dernier bilan, ainsi leur victoire est quasi totale sur l'obscurantisme.

@+

Bonsoir Jean-Marc, et à tous...
Voilà des propos que je tenais déjà il y a de longs mois, et ravie de voir que je ne suis pas la seule à y avoir pensé!
Il me semble tout de même que quelques enquêteurs du monde "civil" participent à certaines enquêtes du GEIPAN, contribuant ainsi à renforcer l'action bien modeste de celui-ci.

Et pourtant, comme le dit Polyèdre, bien des progrès restent à parcourir par cette institution!

Le facteur me reprends et me dit ceci: "J'aime beaucoup le "finalement le GEIPAN ne recueille plus que des miettes facilement identifiables" : mince, mais alors pourquoi de nouveaux PAN D1 sont publiés régulièrement ?"

Que représentent-ils sur la masse globale ? La même part du camembert, mais ils encore trop nombreux pour les écarter définitivement, encore heureux... Combien cela représente t-il de PAN D récents depuis que cette structure est ouverte au public ? Le noyau dur des PAN D est bien antérieur et n'a plus trop court à l'heure actuelle dans les registres du GEIPAN.

Comme je le disais plus haut, beaucoup n'ont aucune confiance envers cet organisme, ils préfèrent soit se taire ou le faire dans le privé. Question, est-ce que l'argument d'autorité permet-il au GEIPAN de juger du bien fondé de sa façon de travailler et de rendre des comptes par rapport à des enquêteurs privés ou organismes, associations ufologiques pouvant intervenir sur des cas dont-ils n'ont aucune connaissance et qui pourraient s'avérer être de véritables PAN D à leur tour ? Est-ce que sous prétexte, qu'il ne s'agit pas ici d'organismes d'état, ces derniers opéreraient un travail caduque ?

Quand à ceci: "Je suis curieux de discuter avec un de leurs "scientifiques à l'esprit ouvert", donc qui vont dans leur sens si j'ai bien tout pigé.
Non, parce que j'ai eu l'occasion de discuter déjà avec de vrais scientifiques à "l'esprit fermé" alors j'aimerais assez me faire une idée de ce qui va pouvoir les différencier puisque dans les deux cas l'objet des recherches est parfaitement physiquement absent."

Cessez de vous triturer les neurones inutilement. Il va falloir réviser dur vos concepts de matérialité ... Parce que la science évolue en permanence et va vous rattraper plus rapidement que vous ne le pensez.

Vous, vous méfierez à l'avenir de l'eau qui dort ...

@+

Pourquoi un scientifique irait-il discuter avec quelqu'un dont le cerveau ressemble furieusement à celui d'un tas de pierres ?

Ce scepticisme de bazar n'est en fait, qu'une posture d'ignorants qui ont trouvé là une façon de se retrouver au centre du débat. Ce qui leur donne l'illusion qui fonctionne à fond (et pour certains ceci dure depuis 40 ans) qu'ils "comptent"...

La bonne blague.

Le jour où ce débat passera définitivement dans la cour des scientifiques, cette illusion cessera. Mais je pense qu'ils ne seront plus de ce monde quand ce développement aura lieu. Donc, ils continueront probablement à se distribuer les "likes" et à rigoler sur FB...avec des discussions de café de commerce (2.0 quand même).

Ces clowns auraient été les premiers à jeter des cailloux aux pauvres paysans qui rapportaient avoir vu des pierres tomber du ciel...

Comme quoi le scepticisme de bazar, il existe depuis pas mal de temps déjà...

Question pâtes chinoises longues et fines, on est vraiment gâté en ufologie...

Julien

Bonsoir

Comment ont-ils fait pour identifier surement 20% probablement 39 % des observations avec le peu de moyens mis à leur disposition et l'immense difficulté qu'ils rencontrent...ça fait quand même 59% sachant que 39% de la totalité des témoignages reçus n'est pas exploitable et donc inexplicable par définition.
Cela démontre quand même que la perception et le rendu de l'observation par le témoin et son traitement par l'enquêteur est de bien meilleurs qualité qu'on le prétend.
Bien cordialement
Loreline

PS @Jean Marc : les Français adorent dézinguer l'Etat centralisateur Wink