Ce que nous apprend Jean-Pierre PETIT- conférences

[Benjamin.dResponsable du forum]

Vidéo: Ovnis et armes américaines


Ovnis et armes américaines par Jean-Pierre Petit (2003) sur Radio Ici et Maintenant  >ICI

Son livre : 
>ICI

[CosmosEquipe du forum]

:flower:



Pour ce livre,il est important de savoir que la désinformation est un métier.
Qu'il est fort possible que certains scientifiques se retrouvent involontairement
abusés dans leur passion par certains agents d'influence.
Le cas est flagrant et vérifiable dans cet ouvrage.
A tel point que l'on est en droit de se poser la question de savoir
si ce livre a été écrit pour informer ou pour faire de l'argent..!

A vous de voir.

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_debats/ovnis&arm_secr/Note_GBourdais.htm


Gildas Bourdais soulévent donc parfaitement ici ce probléme.

Je confirme personnellement, l'incohérence des performances
des armes citées dans cette ouvrage,qui sont vraiment peu realistes.

Les problémes actuels rencontrés par les USA aussi bien
en aeronautique (B787/F-22 ou X-43) qu'en astronautique
(Remplacement de la vieille navette par un vieux systéme Apollo....)
nous le démontrent actuellement dans toutes les revues spécialisées.

Nous constatons alors,que le contenu de cet ouvrage est des plus utopique.


A+

[CosmosEquipe du forum]

:flower:





[g]LA CAPSULE ORION (4 places)..........LA CABINE APOLLO (3 places)[/g]



[g]Comparaisons entre le programme SaturneV/Apollo de 1969-1972
et le programme Orion qui doit remplacer la navette actuelle.[/g]

Lanceur de tous les superlatifs, la fusée géante Saturn V fut la clef du succès du programme Apollo. Le CNES vous propose de redécouvrir les coulisses de cet exploit dans ce podcast animé par Alain Dupas et Jacques Villain.
La plus grande fusée de tous les temps
Clef de la réussite du programme Apollo, la fusée Saturn 5 a permis d’envoyer l’homme sur la Lune. Lanceur de tous les superlatifs : 110 m de hauteur, 2900 T, Saturn 5 n’aura connu aucun échec en 13 tirs. Sa rivale la fusée soviétique N1 n’a jamais pu atteindre l’orbite terrestre.
Le secret de la réussite de Saturn 5 provient de la maîtrise de la propulsion. L’objectif des ingénieurs était de simplifier la gestion de la poussée initiale en utilisant un nombre restreint de moteurs. Là où la fusée soviétique N1 avait besoin de 30 petits moteurs, Saturn 5 pouvait compter sur la force et la fiabilité de ses 5 moteurs géants remplis d’ergols.
Construite à 15 exemplaires, la Nasa se retrouva avec 3 lanceurs en trop, suite à l’arrêt du programme lunaire. Elle utilisera un lanceur pour le lancement de Skylab la station spatiale américaine. Les 2 fusées restantes sont exposées au public dans des centres spatiaux.
Un film avec la participation d’Alain Dupas, Physicien et ancien conseiller au CNES, et Jacques Villain, historien de l'espace
A l'occasion des 50 ans de conquête spatiale, le CNES publie un site entièrement consacré à cette aventure. Interviews inédites, images d'archives, ce site sera complété au fil de l'été et toutes les vidéos sont accessibles en streaming, téléchargeables ou podcastables .


http://www.cnes-tv.com/dossiers/50ans/
Télécharger le film en MP4


[g]Saturn V: la plus grande fusée de tous les temps [/g]
....................................................



[g]ORION.[/g]
UN BOND TECHNOLOGIQUE INCONTESTABLE:
La Nasa retournera sur la Lune avec Orion.
article de Didier Jamet
Le prochain véhicule habité de l’agence spatiale américaine portera le nom générique d’Orion, le grand chasseur de la mythologie grecque qui a donné son nom à une des plus belles constellations du ciel d’hiver.
Le véhicule d’exploration avec équipage Orion, couplé à la gamme de lanceurs Ares, est destiné à remplacer les trois navettes spatiales encore en service.[g] Le premier vol d’Orion avec équipage devrait intervenir d’ici à 2014,[/g] prélude à un retour vers la Lune qui devrait s’accomplir en 2020 au plus tard.
Lors de ses premiers vols, Orion ralliera la Station Spatiale Internationale, destination pour laquelle il sera capable de transporter jusqu’à 6 astronautes. Pour les missions lunaires, l’équipage sera réduit à 4 personnes. Dans le cadre d’éventuelles missions martiennes ultérieures, Orion servira simplement de véhicule de transfert de l’équipage jusqu’à son vaisseau principal, lancé séparément.
Notons pour l’anecdote que la constellation d’Orion avait déjà été distinguée lors du premier programme lunaire américain, les missions Apollo : dans l’emblème générique du programme visible ci-contre, la constellation est visible en arrière-plan, les trois étoiles du baudrier d’Orion étincelant dans la barre du " A ", formant un trait d’union symbolique entre la Terre et la Lune. La raison en est que Rigel, le " pied droit " d’Orion, était une des 37 étoiles repères que les astronautes du programme Apollo utilisaient pour vérifier la position de leur vaisseau.



CONCLUSION:UN FORMIDABLE BOND EN AVANT POUR 2014..!!

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

Nous pouvons comparer ici,le programme Apollo de 1969 avec celui dit de 2014 prévu par la NASA pour "retourner" sur la Lune.






Nous pouvons donc tous constater que le programme Apollo envoyait trois astronautes.
Le nouveau programme,au lieu d'en envoyer 7 comme la vieille navette,ne propose qu'une cabine Orion qui ne comporte que quatre places.

De plus,pour le programme Apollo,la formidable fusée Saturne V se permettait d'emporter le LEM et la cabine.
Sur le nouveau programme,il faudra deux fusées pour réaliser la même tâche.



Nous pouvons donc vérifier qu'en plus de quarante ans,les progrés réalisés ne sont pas vraiment des plus "extraordinaires".

Ce qui nous prouve que toutes les fumeuses théories qui nous démontraient par A+B que les USA devaient posséder des engins super-performants (Aurora,Tr3-B ..etc..) issus d'une technologie ET,n'était que le résultat d'une subtile désinformation à laquelle de nombreux "gogos" se sont fait prendre.

L'aeronautique spatiale à des lois que les hoaxeurs se devraient de respecter..


A+

[CosmosEquipe du forum]

:flower:




Donc,quarante ans aprés Apollo et Saturne V,nous pouvons constater
toujours le même processus et surtout,le peu de différence entre les technologies employées.



La rentrée atmosphérique est toujours assurée par un bouclier de protection,comme pour la cabine Apollo,
ce qui nous prouve donc,une fois de plus, que la technologie spatiale des USA, ne maitrise absolument pas la protection des corps de rentré par MHD comme un certain spécialiste nous l'avait laissé si bien entendre...!!


CQFD.



A+

[Cell_MaleyEquipe du forum]

Donc,quarante ans aprés Apollo et Saturne V,nous pouvons constater
toujours le même processus et surtout,le peu de différence entre les technologies employées.

Oui ça c'est ce qui est dit officiellement :s

[urlhanEquipe du forum]

Toujours pareil... de quoi sommes nous sur?

Franchement, on sait tres bien, vous, moi, que de tout façon notre mode
de propulsion est tout bonnement ""mauvais"". (Un exemple, le carburant et le stockage)

Je ne comprend pas
pourquoi on s'obstinerait à aller dans une direction tout en sachant que ce n'est pas la bonne et qu'en plus
ca nous meme à un mur.

Il est évident que si il y a des aspirations à une quelconque "conquete
de l'espace", ce n'est pas comme ca qu'on va y arriver. Je pense qu'ils le savent.
Donc, je ne
m'inquiete pas pour eux, ils sont sur autre chose, ou alors il sont
completement con (excusez). Maintenant dela à savoir ou ils en sont réellement, c'est une autre histoire...
C'est un peu comme quand les avions sont passés
de l'helice aux réacteurs...
Vous imaginez s'ils avaient voulu
atteindre le mur du son avec une bestiole à helice? Genre: "Ok, les
gars, si on met 67 helice de telle tailles et quebla bla bla..." hum... non.

En tout cas, je le trouve interressant cet homme.

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

Bonjour Urlhan!


Le probléme est surtout basé sur le fait que certains nous font gober
ce qu'ils veulent sous prétexte de leurs soidisantes compétences.
Et c'est bien décevant...

Si les USA possédaient vraiment un engin comme l'Aurora ou le TR3-b depuis les années 90,pourquoi auraient ils tant de problémes pour remplacer la vieille navette en 2007?
Méme sans aller jusqu'a utiliser l'agravitation, (Tr3-b)
ils auraient pu construire un engin style "AURORA" amélioré
pour rejoindre la station ISS,puisqu'ils en possédent la maitrise.

Non?..

Donc,il ne faut pas raconter des bétises
pour se faire mousser ou vendre des livres..!

A+

[urlhanEquipe du forum]

Salut Cosmos!

Je suis d'accord avec toi sur le principe, il ne faut pas tout gober.

Cependant, je pense que les americains ont tirés les leçons de la
guerre froide, ou tout ce qu'ils faisaient, était soit devancé, soit
rattrappé par les "concurrants" (Enfin...LE concurrant).

Donc pour moi, il est possible qu'il y est une autre "réalité" (officieuse)
consernant la conquete spatiale, loin des regards, loin de la
concurrance. Et je ne veux pas entrer dans la these de la conspiration.
En gros, avoir une réelle longueur d'avance quand les jeux commenceront officiellement.

Et puis... si il y a vraiment une branche du gouvernement ou une organisation, (appelez ca comme vous voulez.) qui s'occupe du phenome ovni, meme si une fois encore, ce n'est pas officiel, ils savent qu'il faut chercher ailleur et qu'ils sont dans une impasse.

Donc la théorie selon laquelle ce que l'on connait du programme spatial americains est plus ou moins un leurre, me parait assez plausible.

Qu'en penses tu?

a+ :)

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

La désinformation est basée sur le fait de faire croire à l'autre
que l'on en a une, plus longue...!!!

Hélas,le spécialiste fouineur en aero/Spatiale qui se tient au courant avec toute la doc possible,
détecte trés vite où le bât blesse.

Par exemple:
Les US cherchent depuis les années 2000 à réaliser un corps de rentrée pilotable lors de cette phase délicate.
Il se trouve qu'ils rencontrent des problémes graves lors de ces tentatives.
Celà est suffisant pour prouver aux chercheurs, qu'ils ne maitrisent absolument pas ces fameuses technologies dites "hypersecrétes".

Alors,il y a deux solutions:

-Soit laisser réver le neophyte en laissant croire à cette super-techno.
-Soit tenter d'essayer d'expliquer en se heurtant à la contestation permanente du Web-croyant.

Le probléme est également et exactement le même en ufologie:

-Soit l'on tente d'expliquer au "convaincu du web" que cette techno humaine n'existe pas encore.
(Donc les ovni observé n'appartiennent pas à une techno terrestre.):geek:

-Soit l'on ne dit rien,et le "croyant" part alors, dans une contradiction amusante:
Les ovni sont issus d'une techno-terrestre...!!!!
Donc, en conclusion,l'hypothése ET ne tient plus....:scratch: .....

C'est donc bien à partir de la méconnaissance des realités techno et de l'action perfide
de la désinformation basée sur l'amour du merveilleux de l'humain,
que certains imposeront insidieusement leurs idées dans la recherche ufo.

L'on ne peut donc que constater ,que le débat n'est pas prét de se terminer....

Nous en sommes là:
Toute personne qui ne cherche pas sérieusement à se documenter,à étudier cette montagne de doc,à fouiner dans de nombreuses disciplines,
sera confrontée à la manipulations d'un bord-pro ou d'un autre bord-anti.

:study:

A+

[Contenu sponsorisé]